#17 Casillas ha parado unas cuantas. ¿Le salva eso del partido que ha hecho? Lo mismo Hernández. Un poquito de autocrítica. Que todavía veo a muchos totalmente complacidos de salir así contra Chile.
Alonso era el único que conectaba la parte trasera con la delantera hoy. Así ha venido el despiporre: en cuanto se fue del campo.

#7 Si que es de traca si. Pero no nos salva ni eso.

#4 Ahora mismo es invierno en Brasil.
[no es como un invierno europeo, pero no es "calor"]

#17 Xavi (y España) ha estado bien la primera parte. La segunda ni ha salido del vestuario. No pueden con las botas.

#22 España jugó bien hasta que llegó el apagón físico (más o menos en el descanso). En cuanto eso sucedió se veía que, tarde o temprano, iban a llegar los goles de Holanda.

#51 una cosa es sanidad privada y otra gestión de la sanidad privada, son temas distintos.

#185 Hombre, no uses un ad hominem, que queda feo… Si no has entendido lo que he escrito puedes preguntar, que no pasa nada.

#182 Veo que los antiizquierda acérrimos

La adjetivación innecesaria para echar sobre el otro la connotación de «fanático» es un recurso burdo. Sospecho que no eres muy consciente de cómo las trampas de la connotación modifican el pensamiento.

#184 jeje, tienes razón no doy el nivel como para llegar a la sutileza de lo mismo con un "tan superior al resto de..."

#185 Hombre, no uses un ad hominem, que queda feo… Si no has entendido lo que he escrito puedes preguntar, que no pasa nada.

#11 ¿Sábes lo curioso del asunto? Qué la energía nuclear ha causado menos daño que la energía petrolífera. Pero, ¡eh! La manifestaciones son en contra de la nuclear, siendo más segura y menos dañina.

#13 Nucelar. Nu-ce-laaaaar

#13 No me lo creo. Dime dos provincias enteras que hayan tenido que ser desalojadas por causa de la energía petrolífera durante varias décadas. Del tamaño de Chernovil y Fukushima, please.

Lo de que el petróleo es peor es un hoax. Pero se ha extendido como leyenda urbana y no hay forma de erradicarla del imaginario popular.

Tampoco tiene tanta trascendencia. A día de hoy ambas tecnologías son prácticamente obsoletas y reemplazables. Se mantienen por intereses económicos de grupos de presión, no por razones técnicas, científicas ni de conveniencia colectiva.

#16 El daño total no se mide por provincias enteras desalojadas, se mide por daños al ecosistema, por muertos,y heridos. Contemos muertos,heridos y hectáreas contaminadas. No es cuestión de creer, o de opinar, los hechos no son discutibles.

#31 ¿ Qué hechos ? ¿ Hay alguna estadística oficial ? ¿ O la leyenda urbana dice que la hay pero nadie sabe dónde está ?

Y efectivamente, unas pocas provincias que no se podrán ocupar en décadas no es relevante porque no son daños al ecosistema ni está contaminada. Se ve todo muy limpio.

#32 Sí que la hay,te paso los estudios. Pusker Kharecha y James Hansen, dos científicos de la NASA, acaban de publicar un estudio que afirma que el uso de la energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas durante las últimas cinco décadas.
http://pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es3051197


Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.


Y de propina:

http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_A.pdf

http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_B.pdf

http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_C.pdf

http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_E.pdf

Me pedías estadísticas oficiales. Aquí tienes. Ahora, si prefieres pasar de estudios científicos y literatura científica, allá tú. La ciencia es lo que tiene, que no le importa lo que prefieras o creas.

#33 El estudio tiene un error grave de base que tú mismo habrás detectado ya. Los residuos nucleares duran cientos/miles de años, pero se cuentan las muertes solamente en el presente. Simplemente no vale para nada. Será uno hecho por un lobby, de esos que piensan que poniendo tres fórmulas estadísticas la gente ya no lo entiende y por tanto le da credibilidad.

Del resto, ni comentamos mejor ¿ verdad ?

#34 Te remito a #33 . Yo no tengo ideas en la cabeza, yo me baso en datos y/o evidencias, no tengo opinión sobre hechos.

#36 Ya te digo. Flipante. Midiendo muertos por KW/h. Como los de la SGAE, que contabilizan descargas como dinero no ganado, estos hablan de "vidas salvadas" de un modo completamente especulativo.

Estos estudios parcialistas que sólo enfocan la parte que les interesa a los pronucleares son tan sencillos de dejar en evidencia. ¿Cómo han contabilizado las muertes por cáncer derivado de la radiación? ¿Han contabilizado el tiempo que hectáreas enteras se quedan sin poder ser cultivadas o en las que ya no se podrá volver a vivir hasta dentro de muchísimas generaciones? La energía nuclear crea problemas muy gordos y de dificilísima solución a corto, a medio y a largo plazo. ¿Cómo se calcula la proyección de muertes por los tres tipos de energía? Lo digo porque los terremotos parecen no contar para las estadísticas de futuro y mira Fukushima.

Y para terminar, el fabuloso bulo de la falsa dicotomía. ¿Por qué tengo que elegir entre quemar combustible y provocar radiación? ¿Cuántos son los muertos que generan energías como la eólica, solar o la basada en el oleaje?

#40 ¿Por qué tengo que elegir entre quemar combustible y provocar radiación? ¿Cuántos son los muertos que generan energías como la eólica, solar o la basada en el oleaje?
¿Ein? ¿Acaso que crees que puedes depender sólo de esas? Entonces ya puestos puedes añadir al grupo las energías extraídas de los pedos de unicornios y de los arco iris.

#41 ¿Hola? ¿Te diste un golpe en el cráneo en los 50 y has estado dormido hasta ahora? ¿Sabes que podemos ir creando más centrales de energías limpias mientras vamos cerrando las que queman combustibles y las que producen problemas radioactivos? ¿Conoces la tecnología de fusión? Lo que para ti es fantasía en nuestro parque de centrales empezó hace años a ser una realidad. Pregúntale a los japoneses cuál es su futuro plan de reconversión energética.

#31 "Contemos muertos,heridos y hectáreas contaminadas"

Eso, contemos, contemos los miles y miles de km2 contaminados por radiación del océano Pacífico gracias a la super-mega-limpia energía nuclear, debajo te pego algunos enlaces de las maravillosas consecuencias de las putas nucleares, cuando nuestros descendientes empiecen a tener problemas con los maravillosos cementerios nucleares que les dejamos se acordarán mucho de gente como tú.

http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/2013/04/del-lunes-15-de-abril-2013-al-domingo.html

http://www.20minutos.es/noticia/1484206/0/cesio-radiactivo/atunes/fukushima-japon/

http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_461698/2023-detectada-radiactividad-de-fukushima-en-los-atunes-de-la-costa-oeste-de-eeuu#.Udn4MGMmuxM

http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/201205290809-detectan-radioactividad-fukushima-atunes-costa-abc.html

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/49394-La-radiactividad-de-Fukushima-emigra-por-mar-a-EE.UU.

#47 Me encanta la calidad y veracidad de tus enlaces:un blog, 20 min, actualidad.rt...periódicos online varios....

Sube el nivel y busca literatura científica, como la que he pegado yo.

#13 El daño tú no lo mides en tiempo, ¿no? Porque Fukushima y Chernóvil no son precisamente hoy un lugar de visita. Eso sí, dentro de una semana nadie correrá peligro por ir a esta ciudad Canadiense a ayudar en las tareas de reconstrucción, ni estarán dentro de 30 años todavía con problemas de enfermedades cancerígenas por culpa del desastre de hoy. Pero eh, tú sigue pensando que el petróleo es más peligroso que la radioactividad, que yo no te voy a quitar esa idea de la cabeza.

#13 Tu argumento tiene un fallo.

En el mundo, por cada Wh generado en centrales nucleares, se generan 14Wh con combustibles fósiles.

Supongamos que quieres sustituir una por la otra. Tu construye y pon en marcha 112 nuevas centrales nucleares en España, dos por provincia, que nos vamos a reír con los accidentes.

#45 Según el estudio(y repito, he sido el único en basar un argumento con estudios científicos)es más segura. Así que con las 112 nuevas centrales nucleares, seguiría habiendo menos muertos, porque la energía nuclear(según el estudio)genera menos muertos por terawatio/hora que las combustibles.

#11 hombre, si fuesen residuos radiactivos el problema sería muy diferente, ya que estos no explotan así por así(bueno, ni de ninguna manera, salvo que te gastes millones en refinarlos y desarrollar un programa nuclear). El problema de los residuos radiactivos sería limpiar el vertido, y qué hacer con este. Pero me jugaría un euro a que no habrían supuesto ni la mitad de muertos, o incluso ninguno, de tratarse de un vertido radiactivo(muertos "extra" me refiero. Al ser residuos radiactivos ya van a provocar potencialmente muertos de aquí hasta que se vuelvan inhertes)

#89
No se de donde sale el dinero. Y tú, lo sabes??? Hay alguna evidencia de que sea dinero obtenido de modo ilicito??
No.
Das por hecho que si es rico es un cabrón ( que lo será..) pero esa no es la noticia.
Aqui se compra algo porque el gobierno lo permite...eso es lo que hay que atajar.
No confundamos ilegal con amoral o inmoral.

#73
Hay que ir a la raiz de las cosas... no quedarnos con lo que nos interesa.
Si no lo permitieran ya podria venir Bill Gates que no podria comprarlo....
El ricachón solo se aprovecha de lo que le permiten..
hay que ir a por los politicos. Ya vale de mirar el dedo..mira la luna¡¡¡¡

#76 Exactamente eso es lo que estás haciendo tú, mirando el dedo y no a la luna. Para atajar la corrupción se hace en todos los frentes no en el que te convenga, pero bueno, mucha raíz de las cosas, pero el dinero, ¿de dónde sale?

#89
No se de donde sale el dinero. Y tú, lo sabes??? Hay alguna evidencia de que sea dinero obtenido de modo ilicito??
No.
Das por hecho que si es rico es un cabrón ( que lo será..) pero esa no es la noticia.
Aqui se compra algo porque el gobierno lo permite...eso es lo que hay que atajar.
No confundamos ilegal con amoral o inmoral.

#30 Un hambre tremendo el que trae el turismo que es la única industria que funciona en este país. Que no te equivoques, sigue siendo una mierda de industria y preferiría cualquier otra pero sigue siendo la que da de comer a medio país. Yo no defiendo el gasto a todo trapo, eso te lo has inventado tu, pero pensar que en España no hay un antes y después de las olimpiadas de Barcelona es ser un iluso.

#23 esos estaban cubiertos por USA, de hecho me juego lo que quieras a que assange ya tenía un buen pellizco reservado para correa y no se los puede dar hasta estar en ecuador...

#179 Pues tú me contarás la matemática que usó Marx. Y eso de que adoro a esos autores no tengo muy claro de dónde te lo has sacado. Simplemente me gusta leerlos para completar aquello que no te enseñan en la universidad.

En mi opinión es el anarquismo (de izquierdas) el que tiene poco de anarquismo. Pero bueno ese es otro debate al que no tengo intención de entrar, ya que lo del anarquismo sólo lo he traído a colación para dejar claro que el rechazo hacia ciertas instituciones es mutuo. Ahora bien, si el hecho de que pueda estar equivocado en la definición de un término que no es nada relevante para con el tema central de la discusión, anula directamente todo mi razonamiento creo que no soy el único leyendo tratados pseudofilosóficos, porque quizás un poco de filosofía nos vendría bien a la hora de razonar.

#34 Bueno, si nos ponemos en lo que escribió Adam Smith sobre el capitalismo, no es tan malo. Los libros son muy bonitos, pero la gracia es ponerlo luego en marcha