T

"SIN PERMA"

Dios, que nombre tan poco afortunado...

T

#3

Uf, se me ha ido el dedo y te he votado negativo sin querer, es un rollo escribir desde el móvil... te compenso con dos positivos

thingoldedoriath

#18 Ahora que ETA lo ha dejado, la cohesión entre los presos es mayor. Todos esperan que esto termine del todo, y fuera la gente está luchando por sus derechos.

Hay cosas que se ven de distinta manera si conoces el entorno carcelario. Y por otro lado tampoco son fáciles de analizar y menos aún de extraer conclusiones acertadas. Yo, en las cárceles estoy viendo que la cohesión se viene rompiendo (lentamente eso si) desde 2005. Hay tantas cosas de las que pasan dentro de las prisiones que la gente no sabe... Desde ese año, muchos presos del entorno etarra, aún sin hacer declaraciones públicas de sus decisiones, empezaron a romper la disciplina y a "trabajar" ¡! Es decir a aceptar puestos de trabajo dentro de las prisiones. Esto ha sido un paso importantísimo. Sus normas eran estrictas "no trabajar para el Estado Español..." y por qué las rompieron ?? no fue desde luego porque necesitasen el poco dinero que las prisiones pagan por esos trabajos. Ocurrió sobre todo, porque al incorporarse a esos trabajos les cambiaba el régimen de vida (los horarios... los presos etarras tienen muchas menos horas de "patio" que los presos comunes) y el hecho de aceptar un trabajo a partir de 2006/2007 también conllevaba un cambio de "módulo". La gran mayoría de los presos que trabajan en cocina, panadería, mantenimiento, lavandería... por razones de organización y por los horarios "viven en un mismo módulo". Y como se puede imaginar, la vida en esos módulos es mucho más tranquila, además del entorno... un entorno de personas que prefieren trabajar es mucho más normal que un módulo normal o conflictivo.

Eso lleva ocurriendo mucho tiempo y como un goteo de suero fisiólógico, ha ido calando en el colectivo que ya hace mucho que no es tan colectivo. Sólo mantienen un poco algunos principios en cuanto a la comunicación con el exterior pero en el resto no están ni mucho menos como estaban antes de 2005.

Lo que pasará en el futuro, para mi sigue siendo bastante difícil de prever. Está claro que esto que tenemos ahora es algo que se ha conseguido "entre todos", pero yo prefiero dar más importancia (porque creo que la tiene) a las decisiones que se han tomado por parte de los colectivos próximos o simpatizantes de ETA, entre los que se pueden contar a muchos presos; decisiones que efectivamente, también han sido influidas por el acoso de los CFSE en España y sobre todo en Francia; pero sobre todo, a la disminución del apoyo por parte del propio entorno etarra a raíz de ciertos atentados.

#22 Para empezar la dispersión es inconstitucional dado que es una ley ad-hoc para gente con una ideología determinada (y se aplica igual al que ha matado que a quien ha quemado un cajero...) Para algunos, democracia es hacer cualquier cosa que a vosotros os parezca bien, independientemente de lo que digan las leyes...

Sólo una puntualización: las políticas de dispersión "no figuran en ninguna ley". El Estado español nunca pudo hacer una ley de dispersión porque, como bien dices, sería anticonstitucional y además contraria a la doctrina de la LOGP (Ley Orgánica General Penitenciaria). Es eso, una política, una doctrina (como la doctrina Parot, que tampoco figura en ninguna ley). Es decir, "una forma de hacer las cosas, contraria a las leyes ya la propia CE, acordada por los partidos mayoritarios al margen de las leyes".

#33 Esto es como una secta. Hay que tener una gran capacidad o conseguir desconectar del mundo etarra. Y ahí es donde juegan un papel importante las autodenominadas gestoras pro-amnistía, manteniendo el contacto y evitando el desenganche de la secta. Y justamente por eso también jugaba un papel importante la dispersión. No puedes evitar las visitas, pero si puedes dificultarlas.

Esto son cosas que no ve la gente, que todo lo ve en blanco o negro. La dispersión tiene aspectos negativos, pero tiene otros positivos
.

Estás en lo cierto en cuanto que los comportamientos sectarios eran (y aún son en algunos casos) habituales en el entorno carcelario etarra. También en que ese tipo de gestoras han sido un soporte al tiempo que "una cadena" (más prisión dentro de la prisión)... es como cuando los presos podían tener en la celda un pájaro en una jaula...
Es evidente que las políticas de dispersión (y otras medidas, como la intervención de las comunicaciones: vis a vis, telefónicas y correo) han erosionado al colectivo de presos y también a las gestoras.

Pero no es menos cierto que esas políticas, doctrinas, directivas y demás trucos... "están, no ya al margen de la Constitución Española y en muchos casos de la propia Declaración Universal de Derechos Humanos a la que hace referencia la CE; sino completamente fuera". Ese tipo de medidas, sin anclaje legal en ninguna Ley, son anticonstitucionales y antidemocráticas.

Que se pueda argumentar, desde el Estado o desde los que manejan el Sistema, que para luchar contra una organización terrorista armada y peligrosa; tuvieron que "acudir a métodos tan antidemocráticos como los que usaba la banda"... puedo entenderlo; pero desde luego no lo comparto. Para mi, el fin no justifica los medios. Tampoco en este caso. Alejar a un preso de su entorno social y familiar es totalmente contrario a la letra y al espíritu de la LOGP y por tanto de la propia CE.

Ha dado resultados ?? Si. Han sido esos resultados beneficiosos para alcanzar el final del terrorismo ?? Si. La aplicación de normas al margen de la Ley por parte del Estado es aceptable en "algunos casos" ?? No. Puede el Estado aplicar este tipo de doctrinas a otros colectivos que no sean bandas terroristas ?? Si (ya lo hace). Es bueno para le democracia permitir que el Sistema se salta las normas del Sistema cuando no es capaz de luchar contra elementos que cometen acciones contra el Sistema ?? Lo veremos... Yo creo que no, y que además es muy peligroso permitir que el Estado se salte las leyes, los jueces y los derechos y libertades fundamentales. Espero que en el futuro no tengamos que sufrir todos la opresión de un Sistema al que permitimos ciertas licencias en el pasado.

#66 No pasa nada me doy por satisfecho con que hayas entendido lo que pretendía explicar con mi comentario.

Un saludo a todos y que el 2012 os sea propicio


#33

T

Terrible historia, e impresionante voluntad y fuerza de carácter.

No sé como los individuos que les causaron semejante sufrimiento, a conciencia y por egoísmo, pueden dormir por las noches sin sentir asco de sí mismos...

anor

#3

No sé como los individuos que les causaron semejante sufrimiento, a conciencia y por egoísmo, pueden dormir por las noches sin sentir asco de sí mismos...


Gente malvada como esta hay a millones, aunque parezca increible.

T

#46

Pero el hecho de que dioses antiguos fueran antropomórficos no invalidan que fueran pautas morales; eran religiones que tenían sus mitos de bien y mal; sus dioses intervenían y orientaban el camino. Eran mucho más morales que existenciales.

Cierto, el hecho de que fueran antropomórficos no invalida que pudieran ser pautas morales. Pero el concepto de moral va ligado a la virtud y bondad, y en general los dioses antiguos no guiaban sus actos en base a estos criterios, eran bastante impulsivos y egoístas, con frecuentes luchas de poder. Sí que existían dioses admirados por su bondad o virtud (como Baldr en la mitología germana y nórdica, o Prometeo en la griega, aunque éste era un titán, no un dios), pero solían ser la excepción y no eran los dioses creadores. Los dioses antiguos siempre explicaban la existencia del mundo, pero raramente eran un referente de bondad y virtud. En cambio, los mitos de bien y mal sí que servían como pautas morales, pero el camino del bien no tenía por que ser el marcado por dios, incluso a veces era el contrario (fíjate en los enfrentamientos entre Prometeo y Zeus, por ejemplo, el Titán es más justo y bondadoso que el principal dios del panteón).


Respecto al argumento del "dios consciente creador" sigue siendo equivalente a las "leyes de la naturaleza": nosotros somos conscientes y somos parte de la naturaleza; podemos ser uno de los mecanismos de consciencia de dicho dios totémico panteísta....

Al referirme a Dios como "consciente" quiero transmitir el significado que da la RAE ("Que siente, piensa, quiere y obra con conocimiento de lo que hace"). Una ley, o conjunto de leyes, aunque pudieran haber llegado a crear el universo, no tienen la propiedad de pensar por sí mismas o ser conscientes de su existencia. La Ley de la Gravedad, por ejemplo, actúa pero no es pensante ni obra con conocimiento de lo que hace. Esa es la diferencia que intentaba destacar entre "Leyes de la Naturaleza" y Dios como persona.

T

Alucinante... ¿qué respeto a la mujer puede tener una sociedad que permite estas prácticas?

Lo siento, pero hay culturas y prácticas que hay que erradicar como sea...