#12 ¿Ves como habeis venido a de tu libro? Claro que hay datos. Pero os den lo que os den, no los vais a aceptar porque quereis datos oficiales (que no existen) y contrastables con igualdad de criterios. Y es que eso no suele existir fuera de padrones.

No es que no haya datos, es que sabemos que había más por estudios indirectos, que evidentemente a ti no te van a valer.

#16 El único dato que has dado es este:
Por ejemplo, en El Caso se registran 117 casos en 30 años.

No tengo claro si estás hablando de víctimas mortales por violencia de género o de víctimas en general (agresiones y demás). Esto son unos 4 casos al año.

Si es lo primero, vamos a razón de 60 mujeres asesinadas al año. Si es lo segundo, vamos a razón de 120000 denuncias al año. Sin más contexto necesito algo más para hacerme una idea de lo que estoy leyendo. Por ejemplo, (me lo invento) esos 117 casos corresponden sólo a una zona concreta, o de un grupo de mujeres determinado o algo así. O me cuentas más ejemplos.

No necesito que los datos sean contrastables al milímetro. No estoy interesado en sacar que en el franquismo había 1,623 veces más violencia de género, se supone que vale con una idea gruesa (mientras esa idea esté fundamentada en algo).

#16 ¿Pero entonces hay datos o no hay datos? ¿En qué quedamos?

#42 #48 Os contesto a vosotros que ya os conozco y pese a la divergencia de opiniones que podamos tener, el debate vuestro es más serio.

Al decir que "mi teoría" es la buena, no me refería a que fuese mi teoría. Sino a que todos los estudios medianamente especializados y serios dan ese resultado. Los estudios más controvertidos que hay suelen señalar mucho más una sobrerrepresentación actual, que otra cosa. Que el pasado era mucho más machista y represivo para la mujer no suele tener discusión. Se que ha sonado totalmente a "mi teoría" y una falacia de autoridad como un castillo, pero la verdad es que me desencanté bastante de la discusión.

Respecto a lo que pide #42 de los datos: si, si que hay datos. Pero son datos obtenidos de estudios indirectos: ni son encuestas, ni recopilaciones de juicios o denuncias. Se basan en estudios de prensa y trabajo oral porque son las únicas fuentes con las que se cuenta. El estudio que he puesto en uno de los comentarios anteriores que utiliza 117 casos en tres años diferentes (54, 64 y 74 creo) a lo largo de 30 años de la revista de sucesos "El Caso" es solo un ejemplo.

Por último, yo no soy un experto en el tema. Tan sólo he leído algunos informes que he tenido que usar en la carrera para un trabajo de género que tuve que hacer.

#12 Para el régimen nacionalcatólico de Franco, el maltrato a la mujer era considerado, salvo casos extremos, como la disciplina que ha de ejercer el varón en el hogar para la buena marcha de la familia. No lo digo yo, puedes leer los libros franquistas que decían a las mujeres cómo debían someterse al marido y cómo debían aceptar sus "correctivos" si no se comportaban como "buenas esposas".

#19 ¿Me puedes poner un ejemplo específico de libro franquista que comente las cosas que dices? Si está disponible online mejor.

No es que no te crea, pero presumo que el que lo escribió no pensaba algo del estilo "estoy haciendo un libro sobre como maltratar mujeres, mwahahaha, 😈 ". Tú lo has leído y has considerado maltrato los consejos que da, pero es que hoy en día te tiras una ventosidad y es maltrato. No sé qué criterio tienes para decir que algo es maltrato porque desconozco tus ideas (y no me voy a mirar tu histórico de comentarios para hacerme una idea de cómo piensas), así que prefiero mantener un sano escepticismo.

Por ejemplo, tenemos este libro de 1913 "Don'ts for Husbands" con consejos para hombres sobre como tratar a sus esposas (no se puede leer entero, pero puedes leer algunas páginas):
https://books.google.co.uk/books?id=QfdErsoXW4kC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Hay otro libro igual con "Don'ts for Wives". Vale que el libro es de UK, que iban más adelantados que España, pero por poner un ejemplo. Evidentemente, en este libro los consejos están orientados a una familia tradicional (él trabaja, ella en casa), pero en ningún momento se aconseja ningún tipo de maltrato.

#23 El libro en cuestión es: "Economía doméstica para bachillerato y magisterio", por la Sección Femenina, 1958.

No es que pensaran que la violencia contra la mujer por no someterse fuera maltrato, sino que para esa ideología, como para tantas culturas patriarcales, eso es lo normal, lo natural, el sentido común. La mujer bajo el franquismo tenía que pedir el permiso del marido para casi cualquier cosa. No podía denunciar, ni estudiar ni trabajar sin el permiso del marido. Si iba a una administración pública, debía ir con el marido y este debía dar su visto bueno. Una mujer que no se sometía a la voluntad del marido merecía la reprobación pública, incluso de sus amigas y vecinas. Un marido que la "metiera en cintura" era un marido que actuaba como se esperaba, y era tan normal como lo era castigar a los niños dándoles una buena paliza si se así se estimaba conveniente. Incluso la ley amparaba al marido cuando se consideraba justificado. Por ejemplo, si tenía sospechas de infidelidades, etc. Véase: http://www.abc.es/20100915/internacional/adulteras-espana-201009151646.html

Ahora bien, si se pasaba mucho o su "excesivo celo y disciplina" era considerados injustificados o demasiado frecuentes (por ejemplo, caprichosos o fruto de un carácter especialmente agresivo), entonces se le tenía por un "mal hombre".

#24 El enlace que has puesto del abc es sensacionalista. El "derecho" del que habla lo puedes leer aquí:
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0116.htm

Este "derecho" se mantuvo hasta 1963 (se puede encontrar también en la primera edición del código penal de 1944).

El "derecho" consiste simplemente en que, si mata a su mujer y/o amante si los sorprende en pleno acto, era castigado con pena de destierro (lo mismo para hijas menores de 21 años). De normal, el asesinato se castigaba con la pena de muerte por aquel entonces.
http://sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0111.htm

El famoso "derecho de venganza de sangre" es sólo un descuento en la pena.

En el artículo del abc dan a entender que el estado legitimaba "facultades criminales" y no es así.
Ya el Código Penal de 1870 recogía en su texto la fórmula de la «venganza de la sangre», una facultad criminal concedida a los padres y maridos para matar a sus hijas y esposas, y a los hombres que yacían con ellas

En otro orden de cosas. Las mujeres casadas, debido a que no podían manejar el patrimonio, también estaban exentas de contraer (y pagar) cualquier tipo de deuda. Por eso mismo el marido debía dar el visto bueno, ya que cualquier gasto se cargaba obligatoriamente sobre él.

De todas formas, el matrimonio según el código civil de 1889 (que el franquismo en esto no tuvo nada que ver, ya era así antes) fue una mierda. Era una especie de "sociedad de gananciales" (se llamaba así en el código civil) pero al estilo feudal y, claro, no podía funcionar bien.

#25 Lo dices como si fuera menos grave, además de que ignoras interesadamente donde dice que "si les causase lesiones de otra clase, quedará exento de pena". Eso es lo que dice la ley, y luego está su aplicación, a cargo de jueces cuya promoción ideológica de acuerdo a los Principios del Movimiento era clara. ¿Qué es grave y qué es leve? Decisión del juez.

Toda tu argumentación pretende minimizar y naturalizar el dominio casi esclavista que tenía un marido sobre la mujer e hijas. Que proviniera de antes del franquismo no resta gravedad al asunto, sino que confirma la historicidad y permanencia durante siglos de una cultura patriarcal, cosa que, por cierto, comenzó a cambiar durante la segunda república. Franco restauró lo más rancio de esa ideología tradicionalista para la que la mujer era una sirvienta del hombre.

#26 A ver, el titular del abc dice:
Muerte por adulterio en España, un "derecho" del marido hasta 1963

En el código penal de 1870 está bastante claro. No permitía matar a nadie gratis que es lo que el artículo pretende contar. Y eso es lo único que yo quería decir.

Si el artículo dijera: "permitía al marido causar lesiones leves a la pareja o al amante en caso de pillarlos in fraganti" pues vale, pero dice matarlos.

Eso es lo que dice la ley, y luego está su aplicación, a cargo de jueces cuya promoción ideológica de acuerdo a los Principios del Movimiento era clara. ¿Qué es grave y qué es leve? Decisión del juez.
Y supongo que tendrás alguna evidencia que respalde esta afirmación, ¿verdad?

Toda tu argumentación pretende minimizar y naturalizar el dominio casi esclavista que tenía un marido sobre la mujer e hijas. Que proviniera de antes del franquismo no resta gravedad al asunto, sino que confirma la historicidad y permanencia durante siglos de una cultura patriarcal, cosa que, por cierto, comenzó a cambiar durante la segunda república. Franco restauró lo más rancio de esa ideología tradicionalista para la que la mujer era una sirvienta del hombre.
O sea, que ni cuando te doy la razón estás contento.

#25 Pues evidentemente que no podían contraer deudas, ¿Quién iba a prestar un duro a un menor de edad que no puede manejar patrimonio?

Y lo pintas como si fuese una cosa buena. Me pregunto cómo le funciona el cerebro a ciertas personas que son incapaces de empatizar con una situación que que te anula como actor social.

#35 No, no lo he dicho como algo bueno. Simplemente comentaba el motivo.

Ya te he dicho en mi comentario anterior que te daba la razón. En ningún momento te he discutido que el marido tuviera que acompañarla a todo. Sólo lo del derecho de matar gente

En fin, buen debate.

#25 Pero hombre, déjalo, si es que no vamos a aceptar nunca los datos objetivos y ecuánimes aportados por estos campeones de la igualdad y adalides de la racionalidad humana. Somos unos salvajes descerebrados sin remedio.

#12 No tenemos datos para cuantificarlo, pero habla con tu abuela y con sus amigas y les preguntas sobre este tema.

Si, había violencia de género. Y mucha. Y encima a las mujeres se les decía que tenían que aguantar y no provocar a su marido, que trabajaba mucho y llegaba cansado.

#50 Mis dos difuntas abuelas estaban encantadas con sus respectivos maridos, y era la tónica general entre sus hermanas y todo su círculo de amigas. De hecho parecían mucho más felices en ese aspecto que la generación de mi madre y más aún que mi círculo de amistades actual.

Claro, que es solo mi experiencia, por eso prefiero datos un poco más amplios.

#20 Editado el titular.

#20 De acuerdo en que sigue teniendo valor informativo. A fin de cuentas la macroencuesta es muy buena y muy completa. Por eso me he limitado a comentar el error y no a votar negativo la noticia.

Y en ningún momento te he criticado a tí, que no tienes por qué saber estas cosas Ya sabía que era el periódico francés el que quiere pasar esta información por reciente para conseguir un titular.

#3 Pues el caso es que te vas a la encuesta de 2014 y España y Polonia siguen con las cifras más bajas de todas:

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-main-results-apr14_en.pdf

#183 Gracias por la información.

Pues sí, es una excelente noticia.

#150 La libertad de expresión, no habla solo de ideas. La libertad de ideas está incluida dentro de la libertad de pensamiento. La vestimenta es una forma de expresión ya que te identifica con una etnia, grupo, etc. El ejemplo de las transexuales lo explica, pero también cualquier otra etnia que se caracterice por el uso de una prenda.

El problema no son los uniformes (pueden ser útiles para reconocer el personal y sus funciones). El problema es cuando los criterios de esos uniformes son puramente estéticos y van contra la salud de las personas. Las empresas tienen (bueno más bien deberían tener) que respetar una serie de aspectos como son la integridad y la salud de sus trabajadores. Una empresa que impone zapatos de tacón atenta contra la salud de las empleadas, además de objetualizarlas.

Claro que estoy a favor de que a la gente no se le imponga nada, pero son las propias víctimas las que tienen que denunciar la situación. Los demás solo podemos apoyarlas y darles las herramientas necesarias. No podemos participar como denunciantes porque estaríamos imponiendo nuestro criterio a las dos personas: víctima y victimario. Lo mismo sucede con los malos tratos. Solo la víctima decide qué son los malos tratos y cuando denunciar.

Gracias por tu opinión, siento que estés comentando en el móvil, porque se hace más complicado. Solo un último apunte. La libertad religiosa me parece fundamental, ahora nunca justificaría que una persona impusiera su credo a otra. Lo del TC chirría. Ahora bien, la gran diferencia es que su decisión crea jurisprudencia que puede afectarnos a todos, y el burkini por imposición no ha sido avalado como obligatorio por un tribunal, y por tanto es un caso individual.

Siento que tengas que escribir desde un móvil. Gracias por el esfuerzo de la contestación de todos modos.

#154 Gracias por tu consideración con lo del móvil. Se agradece.

El problema es cuando los criterios de esos uniformes son puramente estéticos y van contra la salud de las personas.
http://blog-ellaboralista.blogspot.com.es/2015/10/el-derecho-la-imagen-versus-libertad-de.html

Para tu tranquilidad te comento que el TSJ de Madrid falló en marzo del año pasado que la imposición de zapatos de tacón es ilegal. Las mujeres deben tener una alternativa de zapato plano compatible con su uniforme. En concreto, destaco esto de la sentencia que sé que te gustará:
el uso de tacones altos es innecesario y no solo no aporta ningún beneficio ni ventaja, sino por el contrario puede perjudicar la salud de las trabajadoras

#183 Gracias por la información.

Pues sí, es una excelente noticia.

#130 Vaya han venido los del nótame... Esto se pone interesante, me gusta...

La libertad de expresión es la libertad de expresión de ideas, no de ir por la calle como quieras. La ropa es una forma de expresión. Supongo que tú tampoco te quejarías si prohibieran llevar determinada ropa en lugares públicos, por ejemplo a los transexuales llevar ropa de mujer o de hombre, siendo ellos del sexo contrario.

¿Los tacones no son imposiciones? ¿Ah no? ¿crees que las azafatas, secretarias, etc los llevan por deporte? No, se los imponen como parte de su etiqueta. Cualquier podólogo te dirá que los zapatos de tacón son malos para los pies. He aquí como la salud de las mujeres está amenazada. Dejando a un lado que a muchas mujeres no les dejan acceder a determinados puestos de trabajo si no tienen un look juvenil, por eso muchas actrices y personajes públicos recurren a él.
En cuanto al uso del bótox, los médicos que lo inyectan le hacen un corte de manga inmenso al juramento hipocrático.

Alguna lo lleva y dice que está conforme con ello pues ningún problema.

El problema es que cuando tú pones una ley la pones para todo el mundo, no para quien le fuerce. El problema es que impones tu criterio sobre los demás. Lo cual paradójicamente se corresponde al modelo de pensamiento de los que imponen el burkini a todo el mundo. Como a algunas se las obliga coartas la libertad de todo el mundo de llevarlo. ¡Viva la enmienda a la totalidad!

A mí no me gusta que se imponga nada. A mí se me impuso también una religión que no era la mía, pero me rebelé contra los que me la impusieron. Lo que te estoy diciendo es que esas personas tienen que rebelarse contra aquellas prendas que consideren injustas o impuestas. No lo puedes hacer tú, porque coartas su libertad. Nadie te puede salvar de ti mismo, solo tú.

Y lo que ha pasado en la noticia que tú explicas, no tiene nada que ver con la libertad religiosa, ya que impone su doctrina a otra persona. A mí ningún musulmán me ha obligado a llevar un burkini, por eso mismo creo que no tengo derecho a decirle a una musulmana que no puede llevarlo por ley. Libertad lo llaman.

#141 Disculpa que no cité las partes pertinentes de tú comentario. Estoy en el móvil.

La ropa es una forma de expresión pero no está amparada en el derecho de la libertad de expresión de ideas , por mucho que te empeñes.

Yo no tengo ningún conflicto con el hecho de que existían uniformes. Las empresas contratarán a quien les de la gana.

Estaría en contra de que a los transexuales no se les permita llevar la ropa del otro sexo. Y si leyeras bien mi comentario te darías cuenta de que tampoco me parece bien prohibir el bikini por las buenas y ya he dicho lo que se debería hacer.

Lo del TC. El TC usa en esa resolución el derecho de la libertad religiosa para, como tú indicas, dejar que una persona imponga su doctrina a otra. Esto lo he incluido para apoyar mi opinión de que la libertad religiosa debería de dejar de ser un derecho fundamental.

#150 La libertad de expresión, no habla solo de ideas. La libertad de ideas está incluida dentro de la libertad de pensamiento. La vestimenta es una forma de expresión ya que te identifica con una etnia, grupo, etc. El ejemplo de las transexuales lo explica, pero también cualquier otra etnia que se caracterice por el uso de una prenda.

El problema no son los uniformes (pueden ser útiles para reconocer el personal y sus funciones). El problema es cuando los criterios de esos uniformes son puramente estéticos y van contra la salud de las personas. Las empresas tienen (bueno más bien deberían tener) que respetar una serie de aspectos como son la integridad y la salud de sus trabajadores. Una empresa que impone zapatos de tacón atenta contra la salud de las empleadas, además de objetualizarlas.

Claro que estoy a favor de que a la gente no se le imponga nada, pero son las propias víctimas las que tienen que denunciar la situación. Los demás solo podemos apoyarlas y darles las herramientas necesarias. No podemos participar como denunciantes porque estaríamos imponiendo nuestro criterio a las dos personas: víctima y victimario. Lo mismo sucede con los malos tratos. Solo la víctima decide qué son los malos tratos y cuando denunciar.

Gracias por tu opinión, siento que estés comentando en el móvil, porque se hace más complicado. Solo un último apunte. La libertad religiosa me parece fundamental, ahora nunca justificaría que una persona impusiera su credo a otra. Lo del TC chirría. Ahora bien, la gran diferencia es que su decisión crea jurisprudencia que puede afectarnos a todos, y el burkini por imposición no ha sido avalado como obligatorio por un tribunal, y por tanto es un caso individual.

Siento que tengas que escribir desde un móvil. Gracias por el esfuerzo de la contestación de todos modos.

#154 Gracias por tu consideración con lo del móvil. Se agradece.

El problema es cuando los criterios de esos uniformes son puramente estéticos y van contra la salud de las personas.
http://blog-ellaboralista.blogspot.com.es/2015/10/el-derecho-la-imagen-versus-libertad-de.html

Para tu tranquilidad te comento que el TSJ de Madrid falló en marzo del año pasado que la imposición de zapatos de tacón es ilegal. Las mujeres deben tener una alternativa de zapato plano compatible con su uniforme. En concreto, destaco esto de la sentencia que sé que te gustará:
el uso de tacones altos es innecesario y no solo no aporta ningún beneficio ni ventaja, sino por el contrario puede perjudicar la salud de las trabajadoras

#183 Gracias por la información.

Pues sí, es una excelente noticia.

#178 Muy buen artículo sí señor.