el afán recaudatorio... la que está liando ZP!

#86 Perdón por la tilde, prometo fustigarme el glande 100 veces para que no se me olvide. El resto si lo sabía. Lo que quería dar a entender con mi comentario es que a Roqué no se le ha relacionado con el tema del dopaje (a nadie en su sano juicio se le habría ocurrido), pero que en el caso de Abidal y tras el follón que han montado Alcalá y Cia., en cuanto sale la noticia de que a Abidal se le detecta un tumor, aparecen comentarios diciendo que eso le hace sospechoso de tomar nandrolona. Leña al mono que es de goma, que todo vale con tal de desprestigiar al Barça y a sus jugadores.

Soy culé de toda la vida, y leyendo algunos comentarios me entran ganas de vomitar. Los que aprovecháis esta noticia para difamar y echarle mierda encima a base de sospechas e indicios, sois unos MISERABLES. Ánimos tanto a Roque (este por no ser del Barça, no es sospechoso de nada) y ánimos a Abidal.

#43 No, perdona, yo me refiero a una teoría, al menos tal y como la define Hawking, que digo yo que también vale "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.") Pero vamos, que no nos vamos a pelear por una definición. Que si te mola más sustituye Teoría por Hipótesis...

#13 Lo que ocurre es que nos cuesta admitir que algo se produjo por azar. Porque nuestra razón funciona a base de "causas-efectos". Y, por otro lado, la principal diferencia entre la ciencia y las magufadas/religión/comoquierasllamarlo, es que la primera, cuando no puede aserverar algo al 100% tiene la figura de la "teoría" para decir "oye, no puedo asegurar esto, pero parece que lo más probable es esta teoría que propongo. Aún así, si alguien demuestra lo contrario, se elimina la teoría inicial y punto". El segundo grupo nunca duda, directamente asevera que algo es como ellos dicen, y en ocasiones hasta queman o lapidan a quién dude de "su verdad". Esa es la diferencia. Así que ponerme en el mismo plano la teoría del origen de la vida y la mal llamada teoría del diseño inteligente, pues no me vale. La primera es claramente un teoría y la segunda una "tonteoría".

#24 Joder, macho, me he logeado sólo y exclusivamente para votarte positivo y jugarme el karma con este comentario!

Era su tía, fue mi abuelo, fueron tantos... Y tantos son los que aún sienten nostálgia de ese régimen, que lo justifican, que lo aplauden... Desde aquí, mi más sincera admiración por los primeros; y mi desprecio más absoluto por los segundos.

¡Mierda me equivoqué y vote positivo a #1!. ¡Que Cthulhu me lleve con él a las profundidades!

"Naisesta= (de la mujer, pero indicando movimiento de dentro a fuera)
Naiseen= (a la mujer, movimiento fuera a dentro)"
Todo el mundo ha visto el chiste ¿¿no?? ¿o acaso es mi mente calenturienta...??

¡Cuanto odio se huele por aquí! Pues, cierto es que a mi no me dan pena: aquí "cada perrito que se lama su cipotito" -como decimos por mi tierra-. Pero de ahí a lo que se lee por aquí va un trecho. Para mí no hay ningún placer en la "venganza", por mucho que haya oído comentarios del estilo a los que por aquí decis (para qué estudias, trabaja ya y levanta al país, etc...)Hoy por hoy, soy Doctor en Ciencias, porque así lo quise, lo estudié, y tuve una familia que me apoyó. Mi situacón actual no es para tirar cohetes, pero trabajo de lo que me gusta y, aunque soy mileurista, me da para vivir mejor que peor. Para mí no es ninguna alegría ver a alguien pasarlo mal, aunque sea por una mala decisión en su vida, porque de esas creo que todos tenemos alguna guardada por algún lado.