#49 #98 Ya no se que contestar. Me está poniendo de una mala leche.

#80 La cultura influye obviamente. Por ejemplo sólo los sudamericanos forman "bandas latinas". Nadie más hace nada parecido. Eso es cultural.

Pero el comportamiento no depende solamente de la cultura. A partir de aquí es como muy arriesgado hablar. Solo diré: propensión a usar la violencia. No puedo concretar más en menéame al ser un medio censurado.

#162 Solo los latinos forman bandas latinas? WHAT? /s

De nuevo, si corriges por edad y situación socioeconómica, el comportamiento en lo referente a la criminalidad es identico al español promedio. Aun asi, tengo curiosidad, si según tú no solo es cultural (0 evidencia de que la cultura influya en criminalidad en serio buscala que no la encuentras) a que se debe entonces?

#162 Y los ultrassur de que pais son?

#264 para mi la palabra neoliberalismo es un mero adjetivo sin ningún significado concreto. Sólo usado en discursos políticos por cierto.

#310 Yo hago la distinción entre el liebralismo clásico (que emana de que el gobernante esta ahí con el consentimiento del pueblo que es libre) y el neoliberalismo, que es la idea de que, cuanto menos leyes/reglas/regulaciones, mejor (dicho todo muy rápido). La gran mayoría de la gente comparte alguna versión de la 1a definición, pero muy pocos comparten la 2a. En general, al menos en mi entorno, cuando se habla de neoliberalismo se habla de bajar impuestos, desregularizar cosas, privatizar, reducir la influencia del gobierno a su minima expresión, etc. Con liberalismo se habla de democracia, globalización, libertad personal, sexual, de género, igualdad, meritocracia, libre mercado, etcétera. Neoliberalismo incluye todo lo del liberalismo siempre que no implique que el gobierno regule nada. El liebralismo por tanto puede llevar a cosas como la socialdemocracia, mientras que el neoliberalismo llevaría a cosas como el anarcocapitalismo o minarquismo. En general, al menos en mi entorno, eso es lo que entiende la gente.

#312 gracias por la explicación. Siempre es bueno tener más puntos de vista. Quizás yo hablaba más del punto de vista de principios que del punto de vista político pero se. El minarquismo es plausible aunque lo cierto es que el anarcocapitalismo a día de hoy es solo teórico. De todas maneras si un gobierno es liberal puede aún proveyendo servicios públicos no obligar a su pago y por ende a su uso. En este caso si cumpliría los principios liberales.

#313 Muy al límite los cumpliría y depende de en que tipo de sociedad. El liberalismo clásico entiende la libertad como "tengo la capacidad de hacer X", no solo "hacer X no esta prohibido". De ahí que el liberalismo clásico pueda llevar a la socialdemocracia, en la que, si el sistema de libre mercado no crea una situación en la que todo el mundo puede pagarse un piso y tener para comer, el estado lo provee (o regulandolo o nacionalizando el sector), ya que no tener estas cosas cubiertas implica una perdida de libertades del primer tipo. El liberalismo clásico al menos yo lo entiendo como la culminación del humanismo, en la que cosas "mundanas" y de supervivencia como tener comida o un techo han de estar aseguradas para entonces, en igualdad de condiciones, llegar a una meritocracia que realmente extraiga lo mejor de las personas y en la que éstas puedan hacer el mayor número de cosas de forma efectiva, no solo porque no este prohibido, sino porque sea razonablemente facil hacerlo (por ejemplo una situación en la que sea razonablemente facil tener una casa, o tener vacaciones, o empezar una empresa, o estudiar, etc, para todos). Manufacturar una meritocracia en la que las necesidades primarias estén cubiertas (por un sistema eficientemente regulado) y los distintos caminos a las pasiones y ambiciones de cada uno sean razonablemente caminables. Para eso, en general, necesitas impuestos, por lo que el liberal clásico cree en la necesidad de impuestos. Al menos esta es la reflexión liberal clásica segun tengo entendido yo.

Es que venían, piensa, de un hipernacionalismo monarquico feudal, donde los estados eran casi teocracias en su mayoría. El movimiento liberal viene de "oye, somos todos iguales, dejame ser como yo quiera, no me digas que pensar, no me digas como ser, y si hay gobierno será con mi consentimiento. Y como todos somos iguales, aquí buscamos la meritocracia. Y los pobres han de tener las mismas oportunidades que los ricos. Y los gays han de poder existir. Y todo cristo vota". El liberalismo clasico es un sentimiento mucho mas basico que hoy en día tenemos super interiorizado ya todos.

#315 Si pero... el gobierno también puede coartar la libertad. De hecho ya lo estamos viendo con leyes mordaza y similares. Es decir la democracia no asegura absolutamente nada per sé, que se lo digan a los nazis o a Putin. El tema de nacionalizar no lo veo tan claro porque eso atenta contra la propiedad privada que de facto no existe a día de hoy al 100%.

El motivo real de que la gente tenga para comer en España hoy no es el estado, sino el capitalismo que ha abaratado de forma brutal la producción de comida y por tanto su acceso a ella. Por lo tanto incluso alguien con pocos recursos se puede permitir alimentación básica.

#317 Ese no es el punto de vista liberal, sino el neoliberal. Sólo quiero hacer esa distinción. El liberal ve al estado como una herramienta que bien usada da sus frutos. El neoliberal ve el estado como un estorbo, algo que difícilmente va a ayudar a nada, y una estructura que pervierte el libre mercado.

Si yo no soy ni liberal ni neoliberal jajaja.

#237

#259 Bueno, tenemos la definición de liebralismo de un neoliberal, que no es la mas común como te digo. Sólo se consciente que la mayoría llama a eso neoliberalismo y no liberalismo a secas.

#264 para mi la palabra neoliberalismo es un mero adjetivo sin ningún significado concreto. Sólo usado en discursos políticos por cierto.

#310 Yo hago la distinción entre el liebralismo clásico (que emana de que el gobernante esta ahí con el consentimiento del pueblo que es libre) y el neoliberalismo, que es la idea de que, cuanto menos leyes/reglas/regulaciones, mejor (dicho todo muy rápido). La gran mayoría de la gente comparte alguna versión de la 1a definición, pero muy pocos comparten la 2a. En general, al menos en mi entorno, cuando se habla de neoliberalismo se habla de bajar impuestos, desregularizar cosas, privatizar, reducir la influencia del gobierno a su minima expresión, etc. Con liberalismo se habla de democracia, globalización, libertad personal, sexual, de género, igualdad, meritocracia, libre mercado, etcétera. Neoliberalismo incluye todo lo del liberalismo siempre que no implique que el gobierno regule nada. El liebralismo por tanto puede llevar a cosas como la socialdemocracia, mientras que el neoliberalismo llevaría a cosas como el anarcocapitalismo o minarquismo. En general, al menos en mi entorno, eso es lo que entiende la gente.

#312 gracias por la explicación. Siempre es bueno tener más puntos de vista. Quizás yo hablaba más del punto de vista de principios que del punto de vista político pero se. El minarquismo es plausible aunque lo cierto es que el anarcocapitalismo a día de hoy es solo teórico. De todas maneras si un gobierno es liberal puede aún proveyendo servicios públicos no obligar a su pago y por ende a su uso. En este caso si cumpliría los principios liberales.

#313 Muy al límite los cumpliría y depende de en que tipo de sociedad. El liberalismo clásico entiende la libertad como "tengo la capacidad de hacer X", no solo "hacer X no esta prohibido". De ahí que el liberalismo clásico pueda llevar a la socialdemocracia, en la que, si el sistema de libre mercado no crea una situación en la que todo el mundo puede pagarse un piso y tener para comer, el estado lo provee (o regulandolo o nacionalizando el sector), ya que no tener estas cosas cubiertas implica una perdida de libertades del primer tipo. El liberalismo clásico al menos yo lo entiendo como la culminación del humanismo, en la que cosas "mundanas" y de supervivencia como tener comida o un techo han de estar aseguradas para entonces, en igualdad de condiciones, llegar a una meritocracia que realmente extraiga lo mejor de las personas y en la que éstas puedan hacer el mayor número de cosas de forma efectiva, no solo porque no este prohibido, sino porque sea razonablemente facil hacerlo (por ejemplo una situación en la que sea razonablemente facil tener una casa, o tener vacaciones, o empezar una empresa, o estudiar, etc, para todos). Manufacturar una meritocracia en la que las necesidades primarias estén cubiertas (por un sistema eficientemente regulado) y los distintos caminos a las pasiones y ambiciones de cada uno sean razonablemente caminables. Para eso, en general, necesitas impuestos, por lo que el liberal clásico cree en la necesidad de impuestos. Al menos esta es la reflexión liberal clásica segun tengo entendido yo.

Es que venían, piensa, de un hipernacionalismo monarquico feudal, donde los estados eran casi teocracias en su mayoría. El movimiento liberal viene de "oye, somos todos iguales, dejame ser como yo quiera, no me digas que pensar, no me digas como ser, y si hay gobierno será con mi consentimiento. Y como todos somos iguales, aquí buscamos la meritocracia. Y los pobres han de tener las mismas oportunidades que los ricos. Y los gays han de poder existir. Y todo cristo vota". El liberalismo clasico es un sentimiento mucho mas basico que hoy en día tenemos super interiorizado ya todos.

#131 no estoy de acuerdo en ninguna definición de la que has puesto. Pero cuando hablo de liberalismo en resumidas cuentas es más libertad para la sociedad y menos para los políticos.

#140 "más libertad para la sociedad y menos para los políticos" nunca he visto el liberalismo definido de esta manera, ni entiendo bien que quieres decir la verdad. Tengo curiosidad, tienes algún link donde se explique mas a fondo esta forma de entender el liberalismo? En todo caso, la mayoría de gente se considera liberal, pero la mayoría de gente no usa tu definición de liberal, asi que frases como "si te consideras liberal entonces X" son un poco una trampa si usas una definición extraña de liberalismo.

#237

#259 Bueno, tenemos la definición de liebralismo de un neoliberal, que no es la mas común como te digo. Sólo se consciente que la mayoría llama a eso neoliberalismo y no liberalismo a secas.

#264 para mi la palabra neoliberalismo es un mero adjetivo sin ningún significado concreto. Sólo usado en discursos políticos por cierto.

#310 Yo hago la distinción entre el liebralismo clásico (que emana de que el gobernante esta ahí con el consentimiento del pueblo que es libre) y el neoliberalismo, que es la idea de que, cuanto menos leyes/reglas/regulaciones, mejor (dicho todo muy rápido). La gran mayoría de la gente comparte alguna versión de la 1a definición, pero muy pocos comparten la 2a. En general, al menos en mi entorno, cuando se habla de neoliberalismo se habla de bajar impuestos, desregularizar cosas, privatizar, reducir la influencia del gobierno a su minima expresión, etc. Con liberalismo se habla de democracia, globalización, libertad personal, sexual, de género, igualdad, meritocracia, libre mercado, etcétera. Neoliberalismo incluye todo lo del liberalismo siempre que no implique que el gobierno regule nada. El liebralismo por tanto puede llevar a cosas como la socialdemocracia, mientras que el neoliberalismo llevaría a cosas como el anarcocapitalismo o minarquismo. En general, al menos en mi entorno, eso es lo que entiende la gente.

#67 No, el neoliberalismo es un concepto prostituido y cada uno lo usa de manera distinta. Los principios del liberalismo son claros y están muy acotados

#115 Bueno es que "El único intervencionismo que podría entenderse es quitar impuestos o regulación." suena a que piensas que liberalismo es quitar impuestos o desreglar, cosa que no es cierta en la mayoría de versiones del Liberalismo, pero sí en lo que la gente llama neo-liberalismo. En general la gente no entiende esas cosas como "liberales" a secas. En general el liberalismo, a muy grandes rasgos, se entiende como una forma de entender la sociedad en base a la libertad positiva del individuo, lo que a veces va a implicar subir impuestos para financiar que todos tengamos una salud razonable, o regular sectores para evitar que las casas se caigan.

Por contra el neoliberalismo por lo general se entiende como la obtención de libertad negativa (ausencia de reglas que te obliguen a X) y de ahí viene el tema de quitar impuestos y regulaciones.

En general la gente suele usar estas definiciones para ambos términos. Si dices "cualquiera que se considere liberal debe pensar X", la mayoría va a pensar en la definición que he puesto de liberal, cuando tu estas usando otra. Tenlo en cuenta.

#131 no estoy de acuerdo en ninguna definición de la que has puesto. Pero cuando hablo de liberalismo en resumidas cuentas es más libertad para la sociedad y menos para los políticos.

#140 "más libertad para la sociedad y menos para los políticos" nunca he visto el liberalismo definido de esta manera, ni entiendo bien que quieres decir la verdad. Tengo curiosidad, tienes algún link donde se explique mas a fondo esta forma de entender el liberalismo? En todo caso, la mayoría de gente se considera liberal, pero la mayoría de gente no usa tu definición de liberal, asi que frases como "si te consideras liberal entonces X" son un poco una trampa si usas una definición extraña de liberalismo.

#237

#259 Bueno, tenemos la definición de liebralismo de un neoliberal, que no es la mas común como te digo. Sólo se consciente que la mayoría llama a eso neoliberalismo y no liberalismo a secas.

#20 Por eso, cuando quieran echar mano al becario que lo hizo, este ya ha pasado por seis empresas y dos países más.

Pero los directivos tienen más responsabilidad. Jajaja, no, que también es broma, en España no pringa nadie por despilfarrar el dinero público.

#2 ¿Para los curritos? Más bien para los dueños y directivos de grandes empresas y partidos políticos.

Cuando acabe de juntar "todos" los datos que está extrayendo, será muy interesante hacer consultas sobre ellos para ver con exactitud qué ha pasado con nuestro dinero. Lástima que muchas cosas no sean de descarga pública, pero al menos se le verá el plumero a más de uno.

#7 Esa es precisamente su intención

#7 No se si me has entendido, era una broma, que este tio siempre encuentra la forma de "hackear" las webs y servicios que hace indra jajaja.

#20 Por eso, cuando quieran echar mano al becario que lo hizo, este ya ha pasado por seis empresas y dos países más.

Pero los directivos tienen más responsabilidad. Jajaja, no, que también es broma, en España no pringa nadie por despilfarrar el dinero público.