#62 No estoy manipulando las declaraciones simples de una persona para atacarla a ella y disimular los postulados propios mientras desvío el tema de la noticia. Estoy atacando a quien lo hace. No tengo la menor intención de dejar lo, las cosas tienen un coste.
Si no me equivoco tu sugerencia es decir algo así como: "no estoy de acuerdo" o se puede ir más allá? Como te digo no todo se merece respeto
#71 Colega mi sugerencia es no decir "te faltan neuronas" y mierda parecida. Haz los argumentos que quieras pero no seas desagradable y grosero. De verdad pareces una persona que vuelca sus frustraciones en desconocidos de internet. Es cringe visto desde fuera, no ayuda a nadie, si consigues algo ademas de joderle el día a otra persona es radicalizar a los demas, y convierte internet en un lugar mas toxico aun. No estas haciendo algo bueno. Y ya agur que siento que me trolleas a mi tambien. Es evidente de lo que hablo y me malinterpretas a proposito.
#139 mmmm no. Te he preguntado directamente si propones algo diferente a decir "no estoy de acuerdo" y ya a un tío con un historial de un mes en el que lo único que hace es soltar mierda sobre los temas que excitan al extremo centro de este país. No has contestado. Entiendo que no tienes nada que decir sobre la manipulación pero te parece intolerable ser agresivo con los manipuladores. Eso es una mala estrategia. Por eso te pregunto si es eso o propones algo más...
#143 Dices: "Te he preguntado directamente si propones algo diferente a decir "no estoy de acuerdo" [...] No has contestado"
Yo contestando directamente en #75, primera frase: "Colega mi sugerencia es no decir "te faltan neuronas" y mierda parecida".
Sigues sin entender de que estamos hablando. Mi crítica es claramente ante los insultos. Puedes discrepar de mil maneras sin tratar a la peña como basura y mierda. Es evidente que estoy criticando eso de ti. No entiendo que no entiendes. Es evidente que no tengo ningún problema con que argumentes como veas tus posturas. Mi problema es con los insultos y lo desagradable que eres hablando. Nunca vas a conseguir nada con eso mas que hacer de Internet un lugar peor. Entiendes ya de que estamos hablando?
La verdad me pareces una persona que esta aquí para volcar frustraciones. Tienes razón en criticar esa opinión del otro usuario, y usas eso para volcar tus problemas y desahogarte con gente de internet que no conoces. Ahora estas haciendo algo parecido conmigo. Es evidente que mi problema son los insultos y la toxicidad, no que discrepes o no con el otro usuario, pero creo que finges que mi problema es lo segundo para asi nunca ceder a lo evidente que es lo que digo. Si ya no quieres entender, yo no puedo hacer mas. Al menos, la proxima vez que sientas la necesidad de tratar de esa manera a alguien, de decirle esas barbaridades, piensa por que lo escribes. Que creo que es mas tu ira y bilis, que intentar denunciar manipulación y tal.
Agur ya definitivo.
#146 Yo respondía a este mensaje:
¿Esta diciendo sin tapujos que quiere trabajos de mierda para inmigrantes?
Es muy evidente que no esta diciendo eso, por lo que le llamo cenutrio.
definición de cenutrio: Persona torpe y lenta para comprender o ejecutar una cosa.
La persona o bien no entiende lo que dice el tweet y por tanto es un cenutrio o bien lo manipula conscientemente. Tu por que opción te inclinas? O tal vez ves una tercera opción? Yo me incliné por cenutrio siendo que en realidad es mas probable que no sea un problema de ser un poco justo en inteligencia sino que la persona da un poco de asquillo como persona. Cual es el insulto? Por cierto y como te estoy insultando a ti? Joder cuanto ofendidito...
Lo que entiendo que me sugieres (con muchos agurs y poca voluntad de mantener una conversación) es que ante ese mensaje debería o bien callarme o bien escribir algo asi: "Desde mi punto de vista tu mensaje es erróneo. La persona dice que hay gente que ocupa puestos no que ella desea que esa gente ocupe esos puestos."
En serio¿? Ante este manipulador recomiendas esto? Es obviamente una estrategia muy mala. Por eso te pregunto si de verdad es esto lo que pides. Este tío es obviamente un multicuenta por retrógrado, esto no es nada nuevo en meneame. Lo que debemos hacer ante ellos es callar o ser educados? En serio?
Desde luego no tengo la menor intención de seguir tu consejo.
#146 Hacía tiempo que no veía un mensaje tan explícitamente clasista y xenófobo como el de Rosa Villacastín. Quiere inmigrantes solo para que limpien culos y casas. Y este es el "debate de alto nivel" que dice 1. Cómo será el de bajo nivel.
Te he copiado el comentario mas votado. ¿Una idiotez extrema o una manipulación repugnante?. Quizá tu lo definas como un usuario legítimo que se merece ser tratado con respeto. Yo no.
#7 Por que sientes que debes ser tan borde y desagradable? Que te ha hecho este otro usuario para que le hables así? Descarga tus frustraciones haciendo deporte, no tratando fatal a la gente por Internet. Detrás de los nombres de usuario y los tonos naranja hay personas humanas.
#36 Detrás de los tonos naranjas hay personas. Y como todo en la vida algunas de ellas son despreciables y algunos de sus argumentos también.
La gente que manipula mensajes simples para que encaje con sus ideas no entra en el grupo de la gente respetable sino en la de despreciable.
Amigo, no todo se puede solucionar con un abrazo y una sonrisa.
#44 Que piensas que estas solucionando tratando así a una persona? Que necesidad tienes? Di que su postura es fatal, pero no le ataques personalmente de forma tan desagradable. Lo unico que "solucionas" es quizas joderle el día, y contribuir a la cacofonía de insultos y toxicidad online. Además de que suena a que símplemente vuelcas tus frustraciones online tratando horriblemente a desconocidos, lo cual está fatal. Nadie gana nada con esto. Por el bien de internet, dejemos todos de tratarnos así. Tenemos el regalo de internet y lo usamos para volcar nuestro odio contra lo que no nos gusta, como tu acabas de hacer. No nos merecemos ese regalo... No seamos unos indeseables. Agur.
#62 No estoy manipulando las declaraciones simples de una persona para atacarla a ella y disimular los postulados propios mientras desvío el tema de la noticia. Estoy atacando a quien lo hace. No tengo la menor intención de dejar lo, las cosas tienen un coste.
Si no me equivoco tu sugerencia es decir algo así como: "no estoy de acuerdo" o se puede ir más allá? Como te digo no todo se merece respeto
#71 Colega mi sugerencia es no decir "te faltan neuronas" y mierda parecida. Haz los argumentos que quieras pero no seas desagradable y grosero. De verdad pareces una persona que vuelca sus frustraciones en desconocidos de internet. Es cringe visto desde fuera, no ayuda a nadie, si consigues algo ademas de joderle el día a otra persona es radicalizar a los demas, y convierte internet en un lugar mas toxico aun. No estas haciendo algo bueno. Y ya agur que siento que me trolleas a mi tambien. Es evidente de lo que hablo y me malinterpretas a proposito.
#143 Dices: "Te he preguntado directamente si propones algo diferente a decir "no estoy de acuerdo" [...] No has contestado"
Yo contestando directamente en #75, primera frase: "Colega mi sugerencia es no decir "te faltan neuronas" y mierda parecida".
Sigues sin entender de que estamos hablando. Mi crítica es claramente ante los insultos. Puedes discrepar de mil maneras sin tratar a la peña como basura y mierda. Es evidente que estoy criticando eso de ti. No entiendo que no entiendes. Es evidente que no tengo ningún problema con que argumentes como veas tus posturas. Mi problema es con los insultos y lo desagradable que eres hablando. Nunca vas a conseguir nada con eso mas que hacer de Internet un lugar peor. Entiendes ya de que estamos hablando?
La verdad me pareces una persona que esta aquí para volcar frustraciones. Tienes razón en criticar esa opinión del otro usuario, y usas eso para volcar tus problemas y desahogarte con gente de internet que no conoces. Ahora estas haciendo algo parecido conmigo. Es evidente que mi problema son los insultos y la toxicidad, no que discrepes o no con el otro usuario, pero creo que finges que mi problema es lo segundo para asi nunca ceder a lo evidente que es lo que digo. Si ya no quieres entender, yo no puedo hacer mas. Al menos, la proxima vez que sientas la necesidad de tratar de esa manera a alguien, de decirle esas barbaridades, piensa por que lo escribes. Que creo que es mas tu ira y bilis, que intentar denunciar manipulación y tal.
Agur ya definitivo.
#146 Yo respondía a este mensaje:
¿Esta diciendo sin tapujos que quiere trabajos de mierda para inmigrantes?
Es muy evidente que no esta diciendo eso, por lo que le llamo cenutrio.
definición de cenutrio: Persona torpe y lenta para comprender o ejecutar una cosa.
La persona o bien no entiende lo que dice el tweet y por tanto es un cenutrio o bien lo manipula conscientemente. Tu por que opción te inclinas? O tal vez ves una tercera opción? Yo me incliné por cenutrio siendo que en realidad es mas probable que no sea un problema de ser un poco justo en inteligencia sino que la persona da un poco de asquillo como persona. Cual es el insulto? Por cierto y como te estoy insultando a ti? Joder cuanto ofendidito...
Lo que entiendo que me sugieres (con muchos agurs y poca voluntad de mantener una conversación) es que ante ese mensaje debería o bien callarme o bien escribir algo asi: "Desde mi punto de vista tu mensaje es erróneo. La persona dice que hay gente que ocupa puestos no que ella desea que esa gente ocupe esos puestos."
En serio¿? Ante este manipulador recomiendas esto? Es obviamente una estrategia muy mala. Por eso te pregunto si de verdad es esto lo que pides. Este tío es obviamente un multicuenta por retrógrado, esto no es nada nuevo en meneame. Lo que debemos hacer ante ellos es callar o ser educados? En serio?
Desde luego no tengo la menor intención de seguir tu consejo.
#146 Hacía tiempo que no veía un mensaje tan explícitamente clasista y xenófobo como el de Rosa Villacastín. Quiere inmigrantes solo para que limpien culos y casas. Y este es el "debate de alto nivel" que dice 1. Cómo será el de bajo nivel.
Te he copiado el comentario mas votado. ¿Una idiotez extrema o una manipulación repugnante?. Quizá tu lo definas como un usuario legítimo que se merece ser tratado con respeto. Yo no.
#44 Creo que simplemente es debido a la decadencia de la comprensión lectora. Parece que mucha gente no ha entendido el tweet.
#51 Busca el trabajo que hacen, y su preparación.
#4 Y es cierto que lo realiza. El que ha hecho el hilo no comprende las responsabilidades de los azafatos. No solo es pasar el carrito. Sin ellos el avión se podría caer.
#10 Ser azafato no es nada facil. Busca información de las pruebas que tienen que pasar y los requisitos en general de su trabajo. Te va a cambiar mucho la opinión... No sólo estan pasando con el carrito. El avion depende de ellos para que no se caiga literalmente. Y tienen que tener la responsabilidad de, en cualquier situación de emergencia, gestionar decisiones super difíciles. La preparación de un azafato es tremenda, y la gente no es consciente.
#317 Ese no es el punto de vista liberal, sino el neoliberal. Sólo quiero hacer esa distinción. El liberal ve al estado como una herramienta que bien usada da sus frutos. El neoliberal ve el estado como un estorbo, algo que difícilmente va a ayudar a nada, y una estructura que pervierte el libre mercado.
Si yo no soy ni liberal ni neoliberal jajaja.
#313 Muy al límite los cumpliría y depende de en que tipo de sociedad. El liberalismo clásico entiende la libertad como "tengo la capacidad de hacer X", no solo "hacer X no esta prohibido". De ahí que el liberalismo clásico pueda llevar a la socialdemocracia, en la que, si el sistema de libre mercado no crea una situación en la que todo el mundo puede pagarse un piso y tener para comer, el estado lo provee (o regulandolo o nacionalizando el sector), ya que no tener estas cosas cubiertas implica una perdida de libertades del primer tipo. El liberalismo clásico al menos yo lo entiendo como la culminación del humanismo, en la que cosas "mundanas" y de supervivencia como tener comida o un techo han de estar aseguradas para entonces, en igualdad de condiciones, llegar a una meritocracia que realmente extraiga lo mejor de las personas y en la que éstas puedan hacer el mayor número de cosas de forma efectiva, no solo porque no este prohibido, sino porque sea razonablemente facil hacerlo (por ejemplo una situación en la que sea razonablemente facil tener una casa, o tener vacaciones, o empezar una empresa, o estudiar, etc, para todos). Manufacturar una meritocracia en la que las necesidades primarias estén cubiertas (por un sistema eficientemente regulado) y los distintos caminos a las pasiones y ambiciones de cada uno sean razonablemente caminables. Para eso, en general, necesitas impuestos, por lo que el liberal clásico cree en la necesidad de impuestos. Al menos esta es la reflexión liberal clásica segun tengo entendido yo.
Es que venían, piensa, de un hipernacionalismo monarquico feudal, donde los estados eran casi teocracias en su mayoría. El movimiento liberal viene de "oye, somos todos iguales, dejame ser como yo quiera, no me digas que pensar, no me digas como ser, y si hay gobierno será con mi consentimiento. Y como todos somos iguales, aquí buscamos la meritocracia. Y los pobres han de tener las mismas oportunidades que los ricos. Y los gays han de poder existir. Y todo cristo vota". El liberalismo clasico es un sentimiento mucho mas basico que hoy en día tenemos super interiorizado ya todos.
#315 Si pero... el gobierno también puede coartar la libertad. De hecho ya lo estamos viendo con leyes mordaza y similares. Es decir la democracia no asegura absolutamente nada per sé, que se lo digan a los nazis o a Putin. El tema de nacionalizar no lo veo tan claro porque eso atenta contra la propiedad privada que de facto no existe a día de hoy al 100%.
El motivo real de que la gente tenga para comer en España hoy no es el estado, sino el capitalismo que ha abaratado de forma brutal la producción de comida y por tanto su acceso a ella. Por lo tanto incluso alguien con pocos recursos se puede permitir alimentación básica.
#317 Ese no es el punto de vista liberal, sino el neoliberal. Sólo quiero hacer esa distinción. El liberal ve al estado como una herramienta que bien usada da sus frutos. El neoliberal ve el estado como un estorbo, algo que difícilmente va a ayudar a nada, y una estructura que pervierte el libre mercado.
Si yo no soy ni liberal ni neoliberal jajaja.
#310 Yo hago la distinción entre el liebralismo clásico (que emana de que el gobernante esta ahí con el consentimiento del pueblo que es libre) y el neoliberalismo, que es la idea de que, cuanto menos leyes/reglas/regulaciones, mejor (dicho todo muy rápido). La gran mayoría de la gente comparte alguna versión de la 1a definición, pero muy pocos comparten la 2a. En general, al menos en mi entorno, cuando se habla de neoliberalismo se habla de bajar impuestos, desregularizar cosas, privatizar, reducir la influencia del gobierno a su minima expresión, etc. Con liberalismo se habla de democracia, globalización, libertad personal, sexual, de género, igualdad, meritocracia, libre mercado, etcétera. Neoliberalismo incluye todo lo del liberalismo siempre que no implique que el gobierno regule nada. El liebralismo por tanto puede llevar a cosas como la socialdemocracia, mientras que el neoliberalismo llevaría a cosas como el anarcocapitalismo o minarquismo. En general, al menos en mi entorno, eso es lo que entiende la gente.
#312 gracias por la explicación. Siempre es bueno tener más puntos de vista. Quizás yo hablaba más del punto de vista de principios que del punto de vista político pero se. El minarquismo es plausible aunque lo cierto es que el anarcocapitalismo a día de hoy es solo teórico. De todas maneras si un gobierno es liberal puede aún proveyendo servicios públicos no obligar a su pago y por ende a su uso. En este caso si cumpliría los principios liberales.
#313 Muy al límite los cumpliría y depende de en que tipo de sociedad. El liberalismo clásico entiende la libertad como "tengo la capacidad de hacer X", no solo "hacer X no esta prohibido". De ahí que el liberalismo clásico pueda llevar a la socialdemocracia, en la que, si el sistema de libre mercado no crea una situación en la que todo el mundo puede pagarse un piso y tener para comer, el estado lo provee (o regulandolo o nacionalizando el sector), ya que no tener estas cosas cubiertas implica una perdida de libertades del primer tipo. El liberalismo clásico al menos yo lo entiendo como la culminación del humanismo, en la que cosas "mundanas" y de supervivencia como tener comida o un techo han de estar aseguradas para entonces, en igualdad de condiciones, llegar a una meritocracia que realmente extraiga lo mejor de las personas y en la que éstas puedan hacer el mayor número de cosas de forma efectiva, no solo porque no este prohibido, sino porque sea razonablemente facil hacerlo (por ejemplo una situación en la que sea razonablemente facil tener una casa, o tener vacaciones, o empezar una empresa, o estudiar, etc, para todos). Manufacturar una meritocracia en la que las necesidades primarias estén cubiertas (por un sistema eficientemente regulado) y los distintos caminos a las pasiones y ambiciones de cada uno sean razonablemente caminables. Para eso, en general, necesitas impuestos, por lo que el liberal clásico cree en la necesidad de impuestos. Al menos esta es la reflexión liberal clásica segun tengo entendido yo.
Es que venían, piensa, de un hipernacionalismo monarquico feudal, donde los estados eran casi teocracias en su mayoría. El movimiento liberal viene de "oye, somos todos iguales, dejame ser como yo quiera, no me digas que pensar, no me digas como ser, y si hay gobierno será con mi consentimiento. Y como todos somos iguales, aquí buscamos la meritocracia. Y los pobres han de tener las mismas oportunidades que los ricos. Y los gays han de poder existir. Y todo cristo vota". El liberalismo clasico es un sentimiento mucho mas basico que hoy en día tenemos super interiorizado ya todos.
#315 Si pero... el gobierno también puede coartar la libertad. De hecho ya lo estamos viendo con leyes mordaza y similares. Es decir la democracia no asegura absolutamente nada per sé, que se lo digan a los nazis o a Putin. El tema de nacionalizar no lo veo tan claro porque eso atenta contra la propiedad privada que de facto no existe a día de hoy al 100%.
El motivo real de que la gente tenga para comer en España hoy no es el estado, sino el capitalismo que ha abaratado de forma brutal la producción de comida y por tanto su acceso a ella. Por lo tanto incluso alguien con pocos recursos se puede permitir alimentación básica.
#317 Ese no es el punto de vista liberal, sino el neoliberal. Sólo quiero hacer esa distinción. El liberal ve al estado como una herramienta que bien usada da sus frutos. El neoliberal ve el estado como un estorbo, algo que difícilmente va a ayudar a nada, y una estructura que pervierte el libre mercado.
Si yo no soy ni liberal ni neoliberal jajaja.
#162 Solo los latinos forman bandas latinas? WHAT? /s
De nuevo, si corriges por edad y situación socioeconómica, el comportamiento en lo referente a la criminalidad es identico al español promedio. Aun asi, tengo curiosidad, si según tú no solo es cultural (0 evidencia de que la cultura influya en criminalidad en serio buscala que no la encuentras) a que se debe entonces?
#54 Y luego que si es censura que no te dejen ser racista 
#49 Vomitivo, estoy flipando con meneame la verdad...
#39 Es que decir "la mayoría lo cometen inmigrantes" sin añadir nada mas parece dar a entender una posición bastante racista tipo quiero que españa sea un etnoestado.
#33 !¿Por qué? Porque culturalmente en algunos países determinados abusos no son abusos ...
editado:
"Que evidencia hay de que el motivo sea ese? En general si controlas por edad y situacióin socioeconómica el inmigrante, da igual el origen, comete crimenes con la misma probabilidad que el Español. Ten en cuenta que, por ejemplo, las proporciones no se pueden comparar. A penas hay bebes y abuelos inmigrantes, pero si muchos españoles. Estos obviamente estan en las estadisticas y resulta que los españoles porcentualmente son menos criminales que los inmigrantes, pero es porque se incluyen a bebes y abuelos en esos promedios. Igual con la situación socioeconómica.
#80 La cultura influye obviamente. Por ejemplo sólo los sudamericanos forman "bandas latinas". Nadie más hace nada parecido. Eso es cultural.
Pero el comportamiento no depende solamente de la cultura. A partir de aquí es como muy arriesgado hablar. Solo diré: propensión a usar la violencia. No puedo concretar más en menéame al ser un medio censurado.
#162 Solo los latinos forman bandas latinas? WHAT? /s
De nuevo, si corriges por edad y situación socioeconómica, el comportamiento en lo referente a la criminalidad es identico al español promedio. Aun asi, tengo curiosidad, si según tú no solo es cultural (0 evidencia de que la cultura influya en criminalidad en serio buscala que no la encuentras) a que se debe entonces?
#162 Y los ultrassur de que pais son?
#259 Bueno, tenemos la definición de liebralismo de un neoliberal, que no es la mas común como te digo. Sólo se consciente que la mayoría llama a eso neoliberalismo y no liberalismo a secas.
#310 Yo hago la distinción entre el liebralismo clásico (que emana de que el gobernante esta ahí con el consentimiento del pueblo que es libre) y el neoliberalismo, que es la idea de que, cuanto menos leyes/reglas/regulaciones, mejor (dicho todo muy rápido). La gran mayoría de la gente comparte alguna versión de la 1a definición, pero muy pocos comparten la 2a. En general, al menos en mi entorno, cuando se habla de neoliberalismo se habla de bajar impuestos, desregularizar cosas, privatizar, reducir la influencia del gobierno a su minima expresión, etc. Con liberalismo se habla de democracia, globalización, libertad personal, sexual, de género, igualdad, meritocracia, libre mercado, etcétera. Neoliberalismo incluye todo lo del liberalismo siempre que no implique que el gobierno regule nada. El liebralismo por tanto puede llevar a cosas como la socialdemocracia, mientras que el neoliberalismo llevaría a cosas como el anarcocapitalismo o minarquismo. En general, al menos en mi entorno, eso es lo que entiende la gente.
#312 gracias por la explicación. Siempre es bueno tener más puntos de vista. Quizás yo hablaba más del punto de vista de principios que del punto de vista político pero se. El minarquismo es plausible aunque lo cierto es que el anarcocapitalismo a día de hoy es solo teórico. De todas maneras si un gobierno es liberal puede aún proveyendo servicios públicos no obligar a su pago y por ende a su uso. En este caso si cumpliría los principios liberales.
#313 Muy al límite los cumpliría y depende de en que tipo de sociedad. El liberalismo clásico entiende la libertad como "tengo la capacidad de hacer X", no solo "hacer X no esta prohibido". De ahí que el liberalismo clásico pueda llevar a la socialdemocracia, en la que, si el sistema de libre mercado no crea una situación en la que todo el mundo puede pagarse un piso y tener para comer, el estado lo provee (o regulandolo o nacionalizando el sector), ya que no tener estas cosas cubiertas implica una perdida de libertades del primer tipo. El liberalismo clásico al menos yo lo entiendo como la culminación del humanismo, en la que cosas "mundanas" y de supervivencia como tener comida o un techo han de estar aseguradas para entonces, en igualdad de condiciones, llegar a una meritocracia que realmente extraiga lo mejor de las personas y en la que éstas puedan hacer el mayor número de cosas de forma efectiva, no solo porque no este prohibido, sino porque sea razonablemente facil hacerlo (por ejemplo una situación en la que sea razonablemente facil tener una casa, o tener vacaciones, o empezar una empresa, o estudiar, etc, para todos). Manufacturar una meritocracia en la que las necesidades primarias estén cubiertas (por un sistema eficientemente regulado) y los distintos caminos a las pasiones y ambiciones de cada uno sean razonablemente caminables. Para eso, en general, necesitas impuestos, por lo que el liberal clásico cree en la necesidad de impuestos. Al menos esta es la reflexión liberal clásica segun tengo entendido yo.
Es que venían, piensa, de un hipernacionalismo monarquico feudal, donde los estados eran casi teocracias en su mayoría. El movimiento liberal viene de "oye, somos todos iguales, dejame ser como yo quiera, no me digas que pensar, no me digas como ser, y si hay gobierno será con mi consentimiento. Y como todos somos iguales, aquí buscamos la meritocracia. Y los pobres han de tener las mismas oportunidades que los ricos. Y los gays han de poder existir. Y todo cristo vota". El liberalismo clasico es un sentimiento mucho mas basico que hoy en día tenemos super interiorizado ya todos.
#315 Si pero... el gobierno también puede coartar la libertad. De hecho ya lo estamos viendo con leyes mordaza y similares. Es decir la democracia no asegura absolutamente nada per sé, que se lo digan a los nazis o a Putin. El tema de nacionalizar no lo veo tan claro porque eso atenta contra la propiedad privada que de facto no existe a día de hoy al 100%.
El motivo real de que la gente tenga para comer en España hoy no es el estado, sino el capitalismo que ha abaratado de forma brutal la producción de comida y por tanto su acceso a ella. Por lo tanto incluso alguien con pocos recursos se puede permitir alimentación básica.
#317 Ese no es el punto de vista liberal, sino el neoliberal. Sólo quiero hacer esa distinción. El liberal ve al estado como una herramienta que bien usada da sus frutos. El neoliberal ve el estado como un estorbo, algo que difícilmente va a ayudar a nada, y una estructura que pervierte el libre mercado.
Si yo no soy ni liberal ni neoliberal jajaja.
#140 "más libertad para la sociedad y menos para los políticos" nunca he visto el liberalismo definido de esta manera, ni entiendo bien que quieres decir la verdad. Tengo curiosidad, tienes algún link donde se explique mas a fondo esta forma de entender el liberalismo? En todo caso, la mayoría de gente se considera liberal, pero la mayoría de gente no usa tu definición de liberal, asi que frases como "si te consideras liberal entonces X" son un poco una trampa si usas una definición extraña de liberalismo.
#310 Yo hago la distinción entre el liebralismo clásico (que emana de que el gobernante esta ahí con el consentimiento del pueblo que es libre) y el neoliberalismo, que es la idea de que, cuanto menos leyes/reglas/regulaciones, mejor (dicho todo muy rápido). La gran mayoría de la gente comparte alguna versión de la 1a definición, pero muy pocos comparten la 2a. En general, al menos en mi entorno, cuando se habla de neoliberalismo se habla de bajar impuestos, desregularizar cosas, privatizar, reducir la influencia del gobierno a su minima expresión, etc. Con liberalismo se habla de democracia, globalización, libertad personal, sexual, de género, igualdad, meritocracia, libre mercado, etcétera. Neoliberalismo incluye todo lo del liberalismo siempre que no implique que el gobierno regule nada. El liebralismo por tanto puede llevar a cosas como la socialdemocracia, mientras que el neoliberalismo llevaría a cosas como el anarcocapitalismo o minarquismo. En general, al menos en mi entorno, eso es lo que entiende la gente.
#312 gracias por la explicación. Siempre es bueno tener más puntos de vista. Quizás yo hablaba más del punto de vista de principios que del punto de vista político pero se. El minarquismo es plausible aunque lo cierto es que el anarcocapitalismo a día de hoy es solo teórico. De todas maneras si un gobierno es liberal puede aún proveyendo servicios públicos no obligar a su pago y por ende a su uso. En este caso si cumpliría los principios liberales.
#313 Muy al límite los cumpliría y depende de en que tipo de sociedad. El liberalismo clásico entiende la libertad como "tengo la capacidad de hacer X", no solo "hacer X no esta prohibido". De ahí que el liberalismo clásico pueda llevar a la socialdemocracia, en la que, si el sistema de libre mercado no crea una situación en la que todo el mundo puede pagarse un piso y tener para comer, el estado lo provee (o regulandolo o nacionalizando el sector), ya que no tener estas cosas cubiertas implica una perdida de libertades del primer tipo. El liberalismo clásico al menos yo lo entiendo como la culminación del humanismo, en la que cosas "mundanas" y de supervivencia como tener comida o un techo han de estar aseguradas para entonces, en igualdad de condiciones, llegar a una meritocracia que realmente extraiga lo mejor de las personas y en la que éstas puedan hacer el mayor número de cosas de forma efectiva, no solo porque no este prohibido, sino porque sea razonablemente facil hacerlo (por ejemplo una situación en la que sea razonablemente facil tener una casa, o tener vacaciones, o empezar una empresa, o estudiar, etc, para todos). Manufacturar una meritocracia en la que las necesidades primarias estén cubiertas (por un sistema eficientemente regulado) y los distintos caminos a las pasiones y ambiciones de cada uno sean razonablemente caminables. Para eso, en general, necesitas impuestos, por lo que el liberal clásico cree en la necesidad de impuestos. Al menos esta es la reflexión liberal clásica segun tengo entendido yo.
Es que venían, piensa, de un hipernacionalismo monarquico feudal, donde los estados eran casi teocracias en su mayoría. El movimiento liberal viene de "oye, somos todos iguales, dejame ser como yo quiera, no me digas que pensar, no me digas como ser, y si hay gobierno será con mi consentimiento. Y como todos somos iguales, aquí buscamos la meritocracia. Y los pobres han de tener las mismas oportunidades que los ricos. Y los gays han de poder existir. Y todo cristo vota". El liberalismo clasico es un sentimiento mucho mas basico que hoy en día tenemos super interiorizado ya todos.
#44 Que piensas que estas solucionando tratando así a una persona? Que necesidad tienes? Di que su postura es fatal, pero no le ataques personalmente de forma tan desagradable. Lo unico que "solucionas" es quizas joderle el día, y contribuir a la cacofonía de insultos y toxicidad online. Además de que suena a que símplemente vuelcas tus frustraciones online tratando horriblemente a desconocidos, lo cual está fatal. Nadie gana nada con esto. Por el bien de internet, dejemos todos de tratarnos así. Tenemos el regalo de internet y lo usamos para volcar nuestro odio contra lo que no nos gusta, como tu acabas de hacer. No nos merecemos ese regalo... No seamos unos indeseables. Agur.