#3 EEUU es la que pone los muertos...

Creo que no comentaré nada. Sólo poner esa afirmación donde la lea mucha gente. Con eso basta.

#6 Ni la "a troz dictadura fasacitsa" ni ninguna otra lograrán que nadie que valga la pena mire con lástima y agradecimiento a EEUU. Digo, habrá quien lo haga en Menéame, pero hasta ahí.

#2 Cierto, nadie escapa del capitalismo, que tiene vocación universal. Antes, los seres humanos tampoco podían escapar del feudalismo, y del esclavismo. Pero dentro de esos sistemas hubo quienes se sublevaron y gracias a esa insurrección se pudo superar esas etapas lamentables de la humanidad.

Así que ¿quién nos quita el derecho de sublevarnos contra "esto" en lo cual vivimos, y que está acabando con el planeta y con la raza humana? ¿Usar una computadora me inhabilita para sostener que esto va mal? ¿Sólo los ermitaños están en condiciones de decir algo sobre la aberración del capitalismo?

#3 Ojalá que donde pone "intervención" quiera decir "nacionalización" y donde pone "seremos Irlanda" quiera decir "seremos Islandia".

#3 Con que ansias espero ese momento. Con que ansias. Es hora de que el macrochiringuito salmoneloso y cutrongo salte por los aires de una cochina vez.

#38 Es lo que pasa por creerte las noticias que se publican en esta pagina. Si la gente supiera leer este pais ya ha habría salido de la crisis. Pero claro leer cuesta mucho.

#54 Dejate de poetas y lee:

"Un informe que hoy presenta en el Congreso el presidente del organismo fiscalizador del Estado, Manuel Núñez, y en el que se afirma textualmente que "frente a la previsión inicial de un resultado presupuestario negativo de 9.552 millones de euros, la Cuenta presenta un resultado negativo de 50.502 millones, habiéndose producido, por tanto, una desviación global desfavorable de 40.950 millones" [...] supera también en 20.000 millones de euros a los 30.500 millones reconocidos oficialmente por el Gobierno en el informe del Ministerio de Economía sobre la Ejecución Presupuestaria del Estado en 2008"

Es facil: o El Economista miente y el informe no dice eso, o el informe dice eso y los mentirosos sois vosotros.

Y luego llega el palmero re-reconvertido (pasó de palmero a critico del Gobierno y, ahora, otra vez palmero), que se pone a decir en #21 que "tu puedes prever algo y luego no ser asi" (no, hombre, no: el deficit sobre lo previsto serian mas de 40.000 millones; estamos hablando del descuadre entre lo real y lo reconocido a posteriori por el Gobierno), y añade en #42 que "Si la gente supiera leer este pais ya ha habría salido de la crisis. Pero claro leer cuesta mucho". Tal vez sea cierto, y tu MarioQuartz seas vivo ejemplo o tal vez no sea cierto, y tu MarioQuartz simplemente seas un dato atipico estadistico.

Repito, es muy sencillo: o El Economista miente y el informe no dice eso, o el informe no dice eso y sois los palmeros los que mentis. Saquese a relucir el informe del Tribunal de Cuentas, y asi salimos de dudas.

P.D.: Repito: incluso si fuesen, como dice #5, 41.000 millones el deficit reconocido a posteriori por el Gobierno para 2008, de 41.000 a 50.000 van 9.000 millones, que son (siempre que lo que dice #54 sobre que el gasto fueron 425.000 millones, cosa que dice y no avala) mas del 2 % de lo presupuestado ... el Gobierno habria mentido en mas del 2 % de lo presupuestado, habria descuadrado ¡9.000 millones de €! ¡el 60 % del plan de ajuste de Zapatero del año pasado!

P.P.D.: Si en lugar de sacar el informe del Tribunal de Cuentas, #42 y #54, para lo unico que os alcanza es para decir dislates, me da mucha pena.

#59 Tu comentario, como de costumbre, es humo.

Simplifiquemos: o El Economista miente y el Tribunal de Cuentas no dijo eso, o dijo eso y el Economista no miente ... y hay un pufo descomunal.

Porque eso es lo que es, un pufo tremebundo. Es como lo de la Generalitat, que sale el tripartito saliente diciendo que un 1'7 % de deficit respecto al PIB catalan, llega la CiU entrante diciendo que un 3'6 % ... ¡es un disparate de descuadre (creo que son en torno a 4.000 millones de €, en el caso catalan)! ¡son cuentas falseadas! Deberia ser portada diaria, y aqui nadie dice nada.

Y luego vienes tu diciendo que es peccata minuta el descuadre. La proxima vez que compres algo que valga 95 € o 98 €, dale 100 € al de la tienda; cuando pretenda no darte el cambio y protestes, siempre podra decirte que sólo es un 2 % o que sólo es un 5 %. Cuan esplendido el problema es que aqui la esplendidez es con el dinero de los contribuyentes.

Son las cuentas publicas, estamos hablando de descuadres milmillonarios, y es inadmisible teneros aqui a los que pretendeis hacer como si no pasara nada.

#63 Gracias por la precision: asi que los 41.000 son de todas las Administraciones Publicas, mientras que los 30.000 son solo de la Administracion Central del Estado.

Y los 50.000 que calcula el Tribunal de Cuentas es la nueva cuenta. Desfase respecto a la cifra anterior que es, si, el 1'82 % del PIB; y (siempre y cuando Frikeame #59 tenga razon, porque sigue sin acreditar el dato), si el gasto presupuestario total de la Administracion Central del Estado fueron 425.000 millones, el desfase supone el 5 % de lo presupuestado.

A ver si los comentaristas defensores del Gobierno son capaces de justificar semejante desfase, de demostrar que lo que indica el Tribunal de Cuentas no son esas cifras ... a ver si son capaces de algo mas que de emitir comentarios-humo.

#58 Veo que sigues igual de cerrado de mente que siempre. Segun tu o estas de acuerdo siempre al 100% con algo o una persona o eres un falso. Tu razonamiento solo permite esas dos opciones. Pues aguantate, porque no estoy de acuerdo siempre al 100% con algo.
Puede estar de acuerdo con alguien y estar en desacuerdo con ese alguien. Yo suelo apoyar al PSOE. Y en alguna (rara vez eso si) he llegado a estar de acuerdo con Esperanza Aguirre. ¿Eso quiere decir que soy un falso? Pues no.

Puedo estar de acuerdo con algunas acciones del gobierno y estar en contra de otras acciones. Un ejemplo: apoyo la LES, pero estoy en contra de "La Ley Sinde". Estoy de acuerdo con las ultimas medidas de ahorro energetico y estoy en contra de la puñalada trapera a las renovables.

P.D.: Te jodera saber que llevo mucho tiempo con la decisión tomada de votar en 2012 a Pirata o a Equo. Y la verdad me estas haciendo eliminar la primera opción. Y si crees que te estoy mintiendo, lo puedes leer en mi blog.

Yo al menos me intento formar una opinión de cada acción. Mi opinión de las acciones no viene de saber quien las hace.

#62 Ya no estoy ni en la Junta Directiva de PIRATA ni en sus Comites Sectoriales ni tengo ningun cargo en el partido. Asi que lo bueno o lo malo que haga el partido no dependera de mis actos o ideas.

Si querias usarme como pretexto para desacreditar al partido en el tiempo presente (hace ya 6 meses que dejé el cargo) y para justificar que no votes PIRATA, pinchas en hueso. Buscate otro pretexto.

Sobre lo del PSOE, que apoyas al PSOE llueve, nieve o truene, no hace falta que lo asegures.

#3 #5 #7 #54 #56 #57 #58 #29 El déficit (2008) en un principio de las Administraciones Públicas fue: 41.874 millones de euros (3,82% del PIB), que a su vez se debió a los saldos negativos que registró el Estado (2,74% del PIB -los 30.500 reconocidos oficialmente por el Gobierno en el informe del Ministerio de Economía sobre la Ejecución Presupuestaria del Estado en 2008-, las comunidades autónomas (1,45%) y los ayuntamientos (0,39%). Por otro lado, hubo un el superávit de la Seguridad Social del 0,76% del PIB.

Ahora, un informe del organismo fiscalizador del Estado (El Tribunal de Cuentas), corrige -en un principio- el déficit que registró sólo el Estado, y dice que no fueron 30.500 millones (el 2,74% del PIB), sino 50.502 millones (el 4,6% del PIB -cifra consignada en la liquidación presupuestaria-. Es decir, una desviación de 20.002 millones (un 1,8% del PIB). Que a su vez, el Tribunal de Cuentas, ha elevado en +3.055 millones más (53.557 millones) la desviación presupuestaria negativa de 2008, consecuencia de diversas "deficiencias respecto a la regularidad contable y legal" en el primer año de la crisis.

Cada cual que interprete a su manera qué significan +3.055 millones debido a "deficiencias respecto a la regularidad contable y legal". Para mí está bastante claro.

En segundo lugar, se ha alterado la política presupuestaria mediante DECRETOS LEY, en lugar de proyectos de ley como recoge la Constitución Española (artículo 134). Para el que no ha estudiado derecho, leyes con diferente rango.

Y es que el artículo 134 de la Constitución indica que, una vez aprobados los Presupuestos Generales del Estado, sólo el Gobierno podrá presentar "PROYECTOS DE LEY" que impliquen aumento del gasto público o disminución de los ingresos correspondientes al mismo ejercicio presupuestario.

Cada cual que piense en qué está sucediendo y que juzgue por sí mismo.

#40 Morcilla de Burgos FTW

#6 Supongo que va montada en un soporte que sobresale del helicóptero, como las que llevan los de tráfico pero por encima.

Mucha gente se sorprende al ver este tipo de cosas, ya que el sentimiento del ciudadano medio es que la Guardia Civil está solo para poner multas en las carreteras. Y la verdad es que es uno de los cuerpos mejor preparados en cada una de sus especialidades, reconocido internacionalmente.

#12 #13 No sé si alguien de aquí escala, pero el grupo de montaña de la guardia civil GMGC ha equipado una gran parte de las vías de escalada deportiva de Rodellar, un paraíso de la escalada por cierto.

#13 Igual no se te ha ocurrido pensar que la fotografía es circunstancial. Que en realidad son unas prácticas en montaña o un rescate.

#14 No escalo, pero he trabajado en una estación de esquí y la cantidad de horas que se tiran los GC de montaña de prácticas es muy bestia, esa gente lleva un entrenamiento de verdad. Ante la imposibilidad de impedir que haya accidentes escalando, lo mejor que pueden hacer como medida preventiva es tener bien equipadas las vías, así se minimizan riesgos y, por lo tanto, salidas de emergencia.

#13 para rescatar a gente lo mismo tendrán que entrenarse antes. Y la foto es para que veas que se entrenan y como.

No pensarás que van movilizar el helicóptero sólo para hacerse una foto facebook-festiva, ¿no?

#13 Y fíjate que además en el lateral del helicóptero pone "GUAI CIVIL" Inadmisible!!!!!!

#13 Te has parado a pensar que este tipo de rescates son jodidamente difíciles y que requieren mucha práctica por parte de quienes participan en ellos?

#12 TE invityo a buscar el soporte en la foto. Es 360º en los tres ejes y debería verse en la foto ¿o no?

#12 #19 Puede ir en ese soporte, lo único que hay que hacer es una última foto sin el soporte, cámara en mano.

#19 ¿De verdad has pensado que una foto así está hecha en una toma?¿En serio?

#36 No, no lo pienso ni creo haberlo dicho, sólo os invitaba a encontrar la "costura".

#12, En ningun caso he querido decir que lo deseable sea tener someterse a las leyes de los paises musulmanes, y como muy bien dices especialmente para las mujeres; Lo que quiero reflejar en mi comentario, es que la igualdad incondicional de las personas, (hombres y mujeres), ante la ley, no existe ni en los paises mas desarrolados, y para mi esto tambien es criticable.

#14,No entendiste mi comentario, y por tu forma de explicarte veo dificil hacerte entender nada.

#4 Si no se sabe distinguir entre potencia MW y energia MWh, ya mejor ni hablar de horas/año de funcionamiento, curva de carga, horas/años equivalentes a carga maxima.

Una termosolar puede llegar a trabajar 2.850-3.000 horas al año, pero con una curva diaria empezando por el 5% de la potencia hasta llegar al 100% y despues descendiendo. Las horas al dia a maxima potencia varian de 2 en invierno a 10-12 en verano (y habrá dias en invierno que por ser muy frios o muy cerrados o ambas no llega ni al 80%).

En las mejores hubicaciones llegará a 2.200 horas/año equivalentes a maxima potencia, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 2.200 Gwh al año.

Las nucleares de los años 60 funcionaban 8.000 h/año, ya que tenian que parar a recargar cada 10-12 meses, las actuales se recargan cada 3 años o hacen recargas parciales funcionando 8.500 h/año, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 8.500 Gwh al año.

1.000 MW termosolares dan 2.200 Gwh al año
1.000 MW nucleares dan 8.500 Gwh al año, casi 4 veces mas.

#7 El del articulo es una central termosolar, no fotovoltaica. La tecnologia que se usa es la que se lleva usando decadas y en todas las centrales energeticas.
Para mejorar una tecnología, la fotovoltaica, no hay que instalar esa tecnologia a medio desarrollar por toda la peninsula a costa del erario publico, sino que hay que invertir en la investigación de esta tecnologia. Dentro de una decada tendremos plantados por toda España una tecnologia obsoleta, no actualizable, y que aun seguiremos pagando. Este año, un 10% más cara.

#4 Los MW son la potencia de la central, la energia por segundo que puede conseguir. Si una tecnologia, como dice #6, puede estar produciendo energia 360 dias al año y otra solo da energia 90 días al año, la energía que producirá la primera, que tiene la misma potencia que la otra, será 4 veces mayor.
Y como nosotros consumimos energía, la primera tecnología será cuatro veces más efeciente.

Y por esa razón, no se puede comparar precios por unidad de potencia de tecnologias diferentes, habrá que comparar precios por unidad de potencia de tecnologias equivalentes o precios por unidad de energia generada.

#8 lee bien, el artículo habla de un complejo solar formado por centrales de varios tipos, entre ellos la fotovoltáica.

Es muy cierto que las políticas en cuanto a renovables distan mucho de ser las más adecuadas. Favorecen a los mismos de siempre, a los especuladores. Pero también es cierto que es la política de renovables que tenemos (creada por el PP porcierto), y hay que arreglar sus aspectos negativos, no tirar del freno y mandarlo todo a la mierda.

Los estados siguen empeñados en favorecer a las grandes compañías, que despues de todo son las que tienen capacidad para hacer presión suficiente.
Se podría favorecer la aparición de un modelo un poco más descentralizado, con empresas pequeñas y más justo, que no pusiese el mercado en manos de unos pocos. En ese modelo las renovables tienen mucho que decir. Las nucleares y las térmicas promueven un mercado al que solo esas pocas empresas pueden llegar.

Ah, y las nucleares tienen paradas no previstas, y son 1000 MW que se caen de la red de golpe.

#10 Es una planta termosolar con 3MW de fotovoltaica, es decir, nada

#11 menuda respuesta... ¿y quien dijo lo contrario?

he hablado de tecnologías solares combinadas, no sé si aclaras lo de que es térmica para demostrar que sabes lo que es una central termosolar, porque no le veo otro motivo.

#8 y no hace falta ser muy listo para imaginar que las centrales nucleares pueden funcionar de noche y las solares no. Es decir, no es ya cuestión de días nublados o soleados, es que noche en España hay todos los días una y horas en que una central solar no puede funcionar.

#16 también se prima la nuclear y el carbón, porque la energía es un interés general. Aunque de la nuclear no podemos saber hasta que punto se prima, por los costes ocultos (seguridad, infraestructuras, gestión de los residuos, ...)
#15 una central termo-solar puede generar energía de noche, el calor no se acaba porque no este el sol, y en este aspecto es uno de los que mas se investiga con almacenamiento de calor en hormigones y otros materiales que después lo desprenden poco a poco. También recordar que el articulo habla de una plataforma con un mix, pero podría ser otro mix de solar-eólica, solar-geotérmica, ...
Pero además este es solo uno de los aspectos negativos de la nuclear, no hay que olvidar la peligrosidad, los accidentes, la dependencia de una materia prima finita, ... Las decisiones no se deben tomar solo viendo si es rentable, debe haber un equilibrio y la nuclear no lo tiene

#32 Una matización en España no se subvenciona la nuclear, pones el ejemplo de Alemania, aqui todos los costes (desmontaje, infraestructuras, gestion de residuos) son a cargo de las centrales, mira los datos #34 e informate en la web de Enresa.

Una central termo-solar con acumulación puede generar un poco mas, pero no puedes decir que puede generar energía de noche, ya que estas (o te estas) engañando.

En invierno olvidate que genere despues del sol (maximo 10% durante 20 min), ya que en invierno no llega ni a generar el 80% durante el dia.
Los dos mejores meses del verano llega a generar el 80% durante 7 horas y media, dos meses 5 horas y 4 meses 2 horas y media.
La media anual es 2 horas de acumulación.

#32 Si te vale de informacion pag 16 http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:DvkShoRplvgJ:www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%2520IV/D.%2520Antonio%2520G%25C3%25B3mez%2520Zamora%2520-%2520Andasol%2520I%2520y%2520II,%2520ACS-Cobra.pdf+termosolar+acumulacion+Andasol&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjl8mteoh7g_7s2PoWM7HYWIEwjn_o1jjgPmvPVQOwll_x3tnxXSCgxqZYhpK8LVfAUtT6ri89sc1Vbi--y53gI0uMERqviMhF0Ds_uLFg96Tu1bwSw4pWAzFzgBVUxJwAqpkJW&sig=AHIEtbRVOJs4e8HuubgCl8QyuuqzqmdqVQ

Curva de generacion mensual de una termosolar con acumulación (la que llega a acumular 7,5 horas en verano), como veras la diferencia de generación es abismal pasando de los 25.000 MWh en verano a solo 3.000 MWh en invierno.

En cualquier tecnologia solar no solo es el salto del dia a la noche, sino del verano al invierno, y si solo ves potencia o generaciones puntas en verano, te estas engañamdo a ti mismo, tienen que ver generación y horas de generación en cada momento, o total de energia generada en cada fecha, no el dia del pico, sino los 364 dias restantes. O mejor aun el computo anual.

#32 los accidentes nucleares son horribles, pero no son frecuentes, de hecho, si se hacen las cosas bien, son prácticamente imposibles, Chernobyl llamó mucho la atención, pero llama más la atención todas las negligencias consecutivas que se llevaron a cabo.

Con respecto a que sea renovable, no es algo demasiado importante a estos efectos, todas estas plantas tienen una vida útil que se acaba antes que el plutonio. Los carburantes fósiles han permitido grandes avances, lo suficientes como para poder no depender de ellos en un futuro, sólo se pide lo mismo a las energías nucleares, que nos proporcionen energía barata y fiable para poder seguir avanzando hasta que tengamos otra cosa, como la fisión nuclear o a saber lo que hay dentro de 50 años.

Las energías renovables también habrán avanzado más para entonces, y tal vez sea mejor apostar por ellas más fuertemente en un tiempo que ahora. Cada cosa a su tiempo.

#38 http://free-news.org/mviade01.htm

http://www.andinia.com/b2evolution/index.php/noticias-aire-libre/supervivencia-emergencias-sobrevivir/supervivencia-nuclear-biologica-quimica-nbq/radioactividad_huelva_fosfoyeso

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30516

#32 "la energía es un interés general".

Lo es, pero primarla no. Al subvencionarla pasamos a pagar más, menos en la tarifa, pero sumando impuestos el resultado es mayor, ya que al bajar las tarifas la demanda sube, con ella los precios (reales) también, y mucho, ya que la oferta es muy poco flexible. Además de la pérdida de eficiencia económica, subvencionar la energía aumenta la contaminación.

Pero aunque encontraras que tener tarifas bajas es importante, o que las fuentes energéticas fueran limpias, deberías dejar de subvencionar tan bestialmente la solar e igualar la subvención a la eólica, prácticamente igual de limpia, y que la más competitiva se imponga, hoy en día claramente la eólica.

En cuanto al carbón, si lo que quieres es mantener a sus trabajadores sin que se tengan que buscar otro empleo, prejubilalos ya, con la pensión completa, aunque tengan 20 años, nos saldría más barato. Es más si quieres les das la pensión y les ofreces la opción de seguir trabajando si quieren mientras la cobran, sería aún mejor para ellos y para las arcas del estado.

Incluso si el análisis económico estuviera bien hecho (que no lo está, como bien explican #6 y #8), las solares jamás podrían sustituir a las nucleares.

El motivo es muy simple: de noche también necesitamos energía, y actualmente no se conoce una tecnología viable para acumular energía, hay que gastarla cuando se produce.

Así pues, para poder generar energía de acuerdo con la demanda, hoy por hoy cualquier país tiene que tener un "mix" energético que incluya una proporción significativa de fuentes que funcionen el 100% del tiempo. Y esas fuentes son básicamente las térmicas (quemar hidrocarburos) y la nuclear. Si se cierran centrales nucleares, lo que vamos a hacer a cambio es quemar más hidrocarburos, todo lo demás es demagogia. De ahí que muchos ecologistas coherentes apoyen la energía nuclear de fisión desde hace décadas, como solución de transición mientras no se desarrollen otras fuentes como la fusión.

#6 hubicaciones -> ubicaciones

#6 Y eso justifica el hecho de no tener que responsabilizarse del desmantelamiento de la central una vez acabada su vida útil, y del tratamiento de los residuos ¿verdad? Porque si queremos hacer cuentas bien hechas, las hacemos. Pero en todos los sentidos.

#23 De donde sacas esa burrada, cuanda son las centrales las que pagan el desmantelamiento de la central una vez acabada su vida útil, y el tratamiento de los residuos.
Lo pagan pos adelantado, durante todo su vida util, y el dinero lo guada la empresa publica Enresa.

Estas bastante equivocado, la construcción del ATC, la gestion de residuos, el desmantelamiento de las instalaciones, todo va a cargo de las centrales.

Y todos estos costes entan dentros de los costes de la energia nuclear, las centrales pagan todos los años un canon a Enresa http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d pica a la derecha D.IV. Cálculo de los ingresos y veras la tasa de cada central.

Las tasas actuales son 0,669 céntimos de €/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh

Por ejemplo http://www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFCONENCPRO&codCache=1293812895770717
Cofrentes en 2.009 generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, ingresó 58,7 millones de € al fondo de gestión de residuos de Enresa.

Asi todas las centrales todos los años, hasta alcanzar los 13.700 millones.

Será, que hasta pagando esos pequeños detalles son baratas.

#34 En España no está prohibido construir centrales nucleares. Entonces, si tan rentables son, ¿porque los empresarios defensores de la energía nuclear no las construyen? Es un inversión segura ¿no?

#55 Se da la paradoja que ni esta prohibido, pero tampoco está liberalizado, es el unico sector excluido de la liberalización.
Porque es el unico sector no liberalizado, es el unico que depende de una decisión politica arbitraria (no administrativa y tecnica) tanto para su instalación como para sus prorrogas decenales.

Cualquier otra instalación electrica o industrial (hasta los ascensores o los vehiculos ...) solo necesitan pasar la revisión tecnica periodica para seguir funcionando (cumplir unas condiciones tecnicas), las nucleares ademas de esto dependen de la opinión subjetiva del gobierno de turno, vease Garoña, cumple los requisitos tecnicos y una decisón politica le impide seguir funcionando.

Esa inseguridad de la arbitrariedad politica, retrae cualquier inversión. Con todo eso en contra, si existe en España una propuesta de proyecto.
www.cincodias.com/articulo/empresas/gran-industria-estudia-construir-c
La gran industria estudia construir dos centrales nucleares en Zorita

los Grandes Consumidores de Energía se ofrecieron en 2008 a financiar una nuclear en el emplazamiento de Zorita ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/08/espana-el-lobby-nucl

Pero todo depende de una autorización politica no tecnica, no es problema de inversión, ni financiacion ni rentabilidad. La decisión politica y no administrativa es un doble motivo (permiso de instalación y prorrogas decenales) de inseguridad, no esta prohibido, pero tampoco esta liberalizado.

Como verás no es una inversión segura por motivos politicos, no tecnicos ni economicos.

#56 por 4 minutos! >_

#55 no está prohibido por ley, pero está prohibido 'de facto'. La última decisión sobre la construcción de cualquier central nuclear depende y compete única y exclusivamente al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Y si el excelentísimo señor Ministro de Industria, Turismo y Comercio, igual que el excelentísimo señor Presidente del Gobierno, es declaradamente antinuclear, es obvio que no cabe en el proyecto de ninguna empresa perder muchísimo dinero para llegar hasta ahí.

Ni siquiera el máximo organismo del estado en materia de seguridad nuclear (el Consejo de Seguridad Nuclear, o CSN) puede tomar ninguna decisión vinculante, como ya se vio con el caso Garoña. Después de todos los estudios y análisis técnicos que desarrollan, lo único que pueden escribir es un informe concluyente que sirve de recomendación al Excelentísimo Señor Ministro y que este puede seguir, o no (y metérselo por dónde le quepa).

#4 Otro error muy tipico en estas comparativas de aficionados (tambien se da en ciertos informes "serios"), es el coste de combustible, utilizan los valores de los años 60, no se si por desconocomiento o intencionadamente.

En la actualidad el consumo de U-235 por MWh se ha reducido a menos de la mitad que en los años 60, debido a tres factores:
- Menor concentración, antiguamente se usaba enriquecido al 5 y 5,5% (dato erroneo que veras en todos los estudios, ya sea para costes o para reservas), en las nuevas centrales se usa al 3,3 y 3,5%, la mas moderna de nuestras centrales Cofrenteslo usa al 3,5% http://www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFCONCTECFUN&codCache=12937449339216792

- Mejor aprovechamiento del combustible, 3 veces menos recargas.
- Mejoras de rendimientos termicos (reactor, transporte, evaporador) y mayor rendimiento en el generador.

#8 Un comentario y una pregunta:

La formación no es monopolio de la universidad. La acreditación de la formación (para que sea demostrable), si. Por eso te dan un título.

¿Dónde se ha formado Pepiño, entonces?. La duda o la posibilidad no son suficientes para acreditar la formación.