Es indignante el chiringuito que tienen montado TODA ESTA PANDA DE SINVERGÜENZAS.
El chiste de Mingote es cojonudo, como casi siempre.
Lo demás, bastante triste.
#3 ¿Por? (En términos sencillos, si puede ser.)
#4 Si no se sabe distinguir entre potencia MW y energia MWh, ya mejor ni hablar de horas/año de funcionamiento, curva de carga, horas/años equivalentes a carga maxima.
Una termosolar puede llegar a trabajar 2.850-3.000 horas al año, pero con una curva diaria empezando por el 5% de la potencia hasta llegar al 100% y despues descendiendo. Las horas al dia a maxima potencia varian de 2 en invierno a 10-12 en verano (y habrá dias en invierno que por ser muy frios o muy cerrados o ambas no llega ni al 80%).
En las mejores hubicaciones llegará a 2.200 horas/año equivalentes a maxima potencia, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 2.200 Gwh al año.
Las nucleares de los años 60 funcionaban 8.000 h/año, ya que tenian que parar a recargar cada 10-12 meses, las actuales se recargan cada 3 años o hacen recargas parciales funcionando 8.500 h/año, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 8.500 Gwh al año.
1.000 MW termosolares dan 2.200 Gwh al año
1.000 MW nucleares dan 8.500 Gwh al año, casi 4 veces mas.
#7 El del articulo es una central termosolar, no fotovoltaica. La tecnologia que se usa es la que se lleva usando decadas y en todas las centrales energeticas.
Para mejorar una tecnología, la fotovoltaica, no hay que instalar esa tecnologia a medio desarrollar por toda la peninsula a costa del erario publico, sino que hay que invertir en la investigación de esta tecnologia. Dentro de una decada tendremos plantados por toda España una tecnologia obsoleta, no actualizable, y que aun seguiremos pagando. Este año, un 10% más cara.
#4 Los MW son la potencia de la central, la energia por segundo que puede conseguir. Si una tecnologia, como dice #6, puede estar produciendo energia 360 dias al año y otra solo da energia 90 días al año, la energía que producirá la primera, que tiene la misma potencia que la otra, será 4 veces mayor.
Y como nosotros consumimos energía, la primera tecnología será cuatro veces más efeciente.
Y por esa razón, no se puede comparar precios por unidad de potencia de tecnologias diferentes, habrá que comparar precios por unidad de potencia de tecnologias equivalentes o precios por unidad de energia generada.
#8 lee bien, el artículo habla de un complejo solar formado por centrales de varios tipos, entre ellos la fotovoltáica.
Es muy cierto que las políticas en cuanto a renovables distan mucho de ser las más adecuadas. Favorecen a los mismos de siempre, a los especuladores. Pero también es cierto que es la política de renovables que tenemos (creada por el PP porcierto), y hay que arreglar sus aspectos negativos, no tirar del freno y mandarlo todo a la mierda.
Los estados siguen empeñados en favorecer a las grandes compañías, que despues de todo son las que tienen capacidad para hacer presión suficiente.
Se podría favorecer la aparición de un modelo un poco más descentralizado, con empresas pequeñas y más justo, que no pusiese el mercado en manos de unos pocos. En ese modelo las renovables tienen mucho que decir. Las nucleares y las térmicas promueven un mercado al que solo esas pocas empresas pueden llegar.
Ah, y las nucleares tienen paradas no previstas, y son 1000 MW que se caen de la red de golpe.
#8 y no hace falta ser muy listo para imaginar que las centrales nucleares pueden funcionar de noche y las solares no. Es decir, no es ya cuestión de días nublados o soleados, es que noche en España hay todos los días una y horas en que una central solar no puede funcionar.
#16 también se prima la nuclear y el carbón, porque la energía es un interés general. Aunque de la nuclear no podemos saber hasta que punto se prima, por los costes ocultos (seguridad, infraestructuras, gestión de los residuos, ...)
#15 una central termo-solar puede generar energía de noche, el calor no se acaba porque no este el sol, y en este aspecto es uno de los que mas se investiga con almacenamiento de calor en hormigones y otros materiales que después lo desprenden poco a poco. También recordar que el articulo habla de una plataforma con un mix, pero podría ser otro mix de solar-eólica, solar-geotérmica, ...
Pero además este es solo uno de los aspectos negativos de la nuclear, no hay que olvidar la peligrosidad, los accidentes, la dependencia de una materia prima finita, ... Las decisiones no se deben tomar solo viendo si es rentable, debe haber un equilibrio y la nuclear no lo tiene
#32 Una matización en España no se subvenciona la nuclear, pones el ejemplo de Alemania, aqui todos los costes (desmontaje, infraestructuras, gestion de residuos) son a cargo de las centrales, mira los datos #34 e informate en la web de Enresa.
Una central termo-solar con acumulación puede generar un poco mas, pero no puedes decir que puede generar energía de noche, ya que estas (o te estas) engañando.
En invierno olvidate que genere despues del sol (maximo 10% durante 20 min), ya que en invierno no llega ni a generar el 80% durante el dia.
Los dos mejores meses del verano llega a generar el 80% durante 7 horas y media, dos meses 5 horas y 4 meses 2 horas y media.
La media anual es 2 horas de acumulación.
#32 Si te vale de informacion pag 16 http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:DvkShoRplvgJ:www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%2520IV/D.%2520Antonio%2520G%25C3%25B3mez%2520Zamora%2520-%2520Andasol%2520I%2520y%2520II,%2520ACS-Cobra.pdf+termosolar+acumulacion+Andasol&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjl8mteoh7g_7s2PoWM7HYWIEwjn_o1jjgPmvPVQOwll_x3tnxXSCgxqZYhpK8LVfAUtT6ri89sc1Vbi--y53gI0uMERqviMhF0Ds_uLFg96Tu1bwSw4pWAzFzgBVUxJwAqpkJW&sig=AHIEtbRVOJs4e8HuubgCl8QyuuqzqmdqVQ
Curva de generacion mensual de una termosolar con acumulación (la que llega a acumular 7,5 horas en verano), como veras la diferencia de generación es abismal pasando de los 25.000 MWh en verano a solo 3.000 MWh en invierno.
En cualquier tecnologia solar no solo es el salto del dia a la noche, sino del verano al invierno, y si solo ves potencia o generaciones puntas en verano, te estas engañamdo a ti mismo, tienen que ver generación y horas de generación en cada momento, o total de energia generada en cada fecha, no el dia del pico, sino los 364 dias restantes. O mejor aun el computo anual.
#32 los accidentes nucleares son horribles, pero no son frecuentes, de hecho, si se hacen las cosas bien, son prácticamente imposibles, Chernobyl llamó mucho la atención, pero llama más la atención todas las negligencias consecutivas que se llevaron a cabo.
Con respecto a que sea renovable, no es algo demasiado importante a estos efectos, todas estas plantas tienen una vida útil que se acaba antes que el plutonio. Los carburantes fósiles han permitido grandes avances, lo suficientes como para poder no depender de ellos en un futuro, sólo se pide lo mismo a las energías nucleares, que nos proporcionen energía barata y fiable para poder seguir avanzando hasta que tengamos otra cosa, como la fisión nuclear o a saber lo que hay dentro de 50 años.
Las energías renovables también habrán avanzado más para entonces, y tal vez sea mejor apostar por ellas más fuertemente en un tiempo que ahora. Cada cosa a su tiempo.
#32 "la energía es un interés general".
Lo es, pero primarla no. Al subvencionarla pasamos a pagar más, menos en la tarifa, pero sumando impuestos el resultado es mayor, ya que al bajar las tarifas la demanda sube, con ella los precios (reales) también, y mucho, ya que la oferta es muy poco flexible. Además de la pérdida de eficiencia económica, subvencionar la energía aumenta la contaminación.
Pero aunque encontraras que tener tarifas bajas es importante, o que las fuentes energéticas fueran limpias, deberías dejar de subvencionar tan bestialmente la solar e igualar la subvención a la eólica, prácticamente igual de limpia, y que la más competitiva se imponga, hoy en día claramente la eólica.
En cuanto al carbón, si lo que quieres es mantener a sus trabajadores sin que se tengan que buscar otro empleo, prejubilalos ya, con la pensión completa, aunque tengan 20 años, nos saldría más barato. Es más si quieres les das la pensión y les ofreces la opción de seguir trabajando si quieren mientras la cobran, sería aún mejor para ellos y para las arcas del estado.
Incluso si el análisis económico estuviera bien hecho (que no lo está, como bien explican #6 y #8), las solares jamás podrían sustituir a las nucleares.
El motivo es muy simple: de noche también necesitamos energía, y actualmente no se conoce una tecnología viable para acumular energía, hay que gastarla cuando se produce.
Así pues, para poder generar energía de acuerdo con la demanda, hoy por hoy cualquier país tiene que tener un "mix" energético que incluya una proporción significativa de fuentes que funcionen el 100% del tiempo. Y esas fuentes son básicamente las térmicas (quemar hidrocarburos) y la nuclear. Si se cierran centrales nucleares, lo que vamos a hacer a cambio es quemar más hidrocarburos, todo lo demás es demagogia. De ahí que muchos ecologistas coherentes apoyen la energía nuclear de fisión desde hace décadas, como solución de transición mientras no se desarrollen otras fuentes como la fusión.
#6 hubicaciones -> ubicaciones
#6 Y eso justifica el hecho de no tener que responsabilizarse del desmantelamiento de la central una vez acabada su vida útil, y del tratamiento de los residuos ¿verdad? Porque si queremos hacer cuentas bien hechas, las hacemos. Pero en todos los sentidos.
#23 De donde sacas esa burrada, cuanda son las centrales las que pagan el desmantelamiento de la central una vez acabada su vida útil, y el tratamiento de los residuos.
Lo pagan pos adelantado, durante todo su vida util, y el dinero lo guada la empresa publica Enresa.
Estas bastante equivocado, la construcción del ATC, la gestion de residuos, el desmantelamiento de las instalaciones, todo va a cargo de las centrales.
Y todos estos costes entan dentros de los costes de la energia nuclear, las centrales pagan todos los años un canon a Enresa http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d pica a la derecha D.IV. Cálculo de los ingresos y veras la tasa de cada central.
Las tasas actuales son 0,669 céntimos de €/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Por ejemplo http://www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFCONENCPRO&codCache=1293812895770717
Cofrentes en 2.009 generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, ingresó 58,7 millones de € al fondo de gestión de residuos de Enresa.
Asi todas las centrales todos los años, hasta alcanzar los 13.700 millones.
Será, que hasta pagando esos pequeños detalles son baratas.
#34 En España no está prohibido construir centrales nucleares. Entonces, si tan rentables son, ¿porque los empresarios defensores de la energía nuclear no las construyen? Es un inversión segura ¿no?
#55 Se da la paradoja que ni esta prohibido, pero tampoco está liberalizado, es el unico sector excluido de la liberalización.
Porque es el unico sector no liberalizado, es el unico que depende de una decisión politica arbitraria (no administrativa y tecnica) tanto para su instalación como para sus prorrogas decenales.
Cualquier otra instalación electrica o industrial (hasta los ascensores o los vehiculos ...) solo necesitan pasar la revisión tecnica periodica para seguir funcionando (cumplir unas condiciones tecnicas), las nucleares ademas de esto dependen de la opinión subjetiva del gobierno de turno, vease Garoña, cumple los requisitos tecnicos y una decisón politica le impide seguir funcionando.
Esa inseguridad de la arbitrariedad politica, retrae cualquier inversión. Con todo eso en contra, si existe en España una propuesta de proyecto.
www.cincodias.com/articulo/empresas/gran-industria-estudia-construir-c
La gran industria estudia construir dos centrales nucleares en Zorita
los Grandes Consumidores de Energía se ofrecieron en 2008 a financiar una nuclear en el emplazamiento de Zorita ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/08/espana-el-lobby-nucl
Pero todo depende de una autorización politica no tecnica, no es problema de inversión, ni financiacion ni rentabilidad. La decisión politica y no administrativa es un doble motivo (permiso de instalación y prorrogas decenales) de inseguridad, no esta prohibido, pero tampoco esta liberalizado.
Como verás no es una inversión segura por motivos politicos, no tecnicos ni economicos.
#56 por 4 minutos! >_
#55 no está prohibido por ley, pero está prohibido 'de facto'. La última decisión sobre la construcción de cualquier central nuclear depende y compete única y exclusivamente al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Y si el excelentísimo señor Ministro de Industria, Turismo y Comercio, igual que el excelentísimo señor Presidente del Gobierno, es declaradamente antinuclear, es obvio que no cabe en el proyecto de ninguna empresa perder muchísimo dinero para llegar hasta ahí.
Ni siquiera el máximo organismo del estado en materia de seguridad nuclear (el Consejo de Seguridad Nuclear, o CSN) puede tomar ninguna decisión vinculante, como ya se vio con el caso Garoña. Después de todos los estudios y análisis técnicos que desarrollan, lo único que pueden escribir es un informe concluyente que sirve de recomendación al Excelentísimo Señor Ministro y que este puede seguir, o no (y metérselo por dónde le quepa).
#4 Otro error muy tipico en estas comparativas de aficionados (tambien se da en ciertos informes "serios"), es el coste de combustible, utilizan los valores de los años 60, no se si por desconocomiento o intencionadamente.
En la actualidad el consumo de U-235 por MWh se ha reducido a menos de la mitad que en los años 60, debido a tres factores:
- Menor concentración, antiguamente se usaba enriquecido al 5 y 5,5% (dato erroneo que veras en todos los estudios, ya sea para costes o para reservas), en las nuevas centrales se usa al 3,3 y 3,5%, la mas moderna de nuestras centrales Cofrenteslo usa al 3,5% http://www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFCONCTECFUN&codCache=12937449339216792
- Mejor aprovechamiento del combustible, 3 veces menos recargas.
- Mejoras de rendimientos termicos (reactor, transporte, evaporador) y mayor rendimiento en el generador.
#2 El poder que tendrá este tío (o a quiénes representa) para negociar a título personal o corporativo una Ley. Si todos pudiéramos hacer lo mismo....
Por fin uno que parece que da en el clavo.
Entiendo que para dirigir un ministerio, el gobierno, una secretaría de estado, etc se debe tener una mínima formación, especialmente en aquellos en los que la materia a gestionar así lo requiera. Sin perjuicio de que Pepiño sea cercano, normal y sin estudios, el problema que tienen los políticos profesionales es que su único mérito ha sido "trabajar" para el partido. Es decir, organizar mítines, ir a fiestas, formar parte de mesas electorales como interventores, entre otras actividades del mismo tipo. Pero cuando se ejerce una función de estado, es necesario (o debería) tener algo más que el llamado perfil político. Si no, pasa lo que pasa: que nos sale un Zapatero cualquiera, ignorante y con un punto de prepotencia. O sea, una bomba.
P.D. Aunque dicen que los peores ministros son los profesionales del ramo, como un médico en sanidad o un fiscal en justicia.
#8 Un comentario y una pregunta:
La formación no es monopolio de la universidad. La acreditación de la formación (para que sea demostrable), si. Por eso te dan un título.
¿Dónde se ha formado Pepiño, entonces?. La duda o la posibilidad no son suficientes para acreditar la formación.
Vaya mierda de película. El guión es de chiste y a la guionista Sinde, además de incurri en cohecho, no se le cae la cara de vergüenza.
Éstas son las rentas de aliarse con el poder. El problema para los del PP es que la Norma Duval ya no gusta ni a los abuelos cebolleta.
Un buen libro (en realidad una trilogía) sobre el tema. Bien narrado, de manera ágil y buena documentación histórica.
Lectura más que recomendable.
http://www.hislibris.com/africanus-el-hijo-del-consul-santiago-posteguillo/
Tendrían que incorporar un arma láser contra los alumnos rebeldes.
A mi la verdad es que el fútbol me da bastante igual. Y por preferencias el Barça no es que sea mi preferido,pero lo cierto es que lo hace bastante bien. Más que el Real Madrid, con sus estrellitas y estrellados.
Buena suerte Willow!
Desde luego, la cadena perpetua no es anticonstitucional. El artículo 25.2 CE sólo hace referencia al fin resocializador de la pena. A ello se agarran los que opinan que la cadena perpetua es contraria a la constitución porque si es perpetua no puede alcanzar el fin último, que es resolcializar al reo. Pero si es revisable, con determinados criterios objetivos, predeterminados y supervisados judicialmente, el condenado acadena perpetua que efectivamente que se resocialice (por ejemplo, terrorista que renuncia a la violencia), cumplido un mínimo de años, puede acceder a la revisión de la pena.
Recordemos que hoy en día, un terrorista detenido recientemente y condenado a graves penas, deberá cumplir, mínimo, más de 35 años de prisión.
Una de las cosas que me gustan del menéame es la importancia que por casi todos los usuarios se da a la ortografía y a las formas correctas en el escribir.
Hombre, trascendente no es. Curioso, puede. Nada más.
#3 viendo Nube de Tags, eh?
Me encanta Menéame, me gusta descubrir blogs y artículos interesantes, y de vez en cuando tener una discusión más o menos civilizada con temas que nos interesan.
Pero odio a los talibanes negativos. A esos que enseguida te sueltan el "Microblogging" (Qué concepto más estúpido, por cierto), o tachan de intrascendente, irrelevante o etiquetas parecidas lo que no entienden o no aprecian. Joer, si no te gusta, pasa. Si a nadie le gusta no subirá a portada.
Este blog me parece impresionante por su calidad. Gracias a #3 W.Brown por descubrirmelo
El problema no es quien ve o deja de ver una cadena de noticias. O si esa cadena sigue una u otra línea editorial -si ves CNN+ o CUATRO, sabes lo que vas a ver. Si ves INTERCONOMÍA, pues lo contrario-. Lo lamentable y bastante elocuente, por cierto, es que el espacio televisivo va a ser ocupado por Gran Hermano. Reflejo de lo que se vende hoy en día y del nivel intelectual de la sociedad.
Lo que mola es un cometario del periódico referido al "chollo" que ha pillado el americano.
En todo caso es una putada. Luego nos quejamos de las leyes de aquí.
¡Veintitrés días de detención policial! Óle
CSI.F denuncia el "deplorable" estado de los juzgados de Orgaz (Toledo)
europapress.esLos responsables del sector de Justicia y los delegados de Salud Laboral del sindicato CSI.F han formalizado una denuncia ante la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social dirigida contra el Ministerio de Justicia, consecuencia directa del "deterioro de las condiciones de trabajo de los funcionarios judiciales de los Juzgados Mixtos de Orgaz y la dejadez patente del Ministerio en la resolución de los riesgos laborales que soportan los trabajadores".
Joé, cómo mola! Esto si que es echar humo por la M-30.
¿Duplicada?
A mi me parece que sólo por ser una noticia de ese periódico la gente menea negativo. No sé, no sé.....