#9 los paises que nombras no tienen empleados, tienen esclavos, sabes cuantas horas se pasan trabajando en esos paises? no te parece casualidad que justo esos paises tengan graves problemas de natalidad? si ganaran bien y tendran buen patrimonio, pero de qué les sirve si no pueden usarlo.
#4 prometo leerlo en la semana
mientras, algo para sumar:
Nuevas reglas para las reestructuraciones de deuda: buscan evitar casos como el de la Argentina y los fondos buitre
http://www.lanacion.com.ar/1722719-nuevas-reglas-para-las-reestructuraciones-de-deuda-buscan-evitar-casos-como-el-de-la-argentina-y-los-fondos-buitre
#5 bueno, bueno... discutamos lo que dice la nota... es cierto lo que decis, pero no viene a cuento. Tampoco hay que negar que casi nunca ves una puta buena noticia en clarin, lanacion, perfil... (yo los leo, ojo)
Exacto, al principio el gobierno de USA y el juez Griesa se mostraban partidarios de la posición argentina... hasta que comenzó el "show" de hilaridades, contramarchas y mamarrachos del gobierno argentino.
#3
Te recomiendo leer esta nota:
http://comercioyjusticia.info/blog/economia/en-los-ultimos-10-anos-griesa-siempre-fallo-a-favor-esta-fue-una-reprimenda/
#4 prometo leerlo en la semana
mientras, algo para sumar:
Nuevas reglas para las reestructuraciones de deuda: buscan evitar casos como el de la Argentina y los fondos buitre
http://www.lanacion.com.ar/1722719-nuevas-reglas-para-las-reestructuraciones-de-deuda-buscan-evitar-casos-como-el-de-la-argentina-y-los-fondos-buitre
#5 bueno, bueno... discutamos lo que dice la nota... es cierto lo que decis, pero no viene a cuento. Tampoco hay que negar que casi nunca ves una puta buena noticia en clarin, lanacion, perfil... (yo los leo, ojo)
#6
ya está descartada, la había leído muy por arriba.
#3
Ni soy propietario, ni trabajo allí, ni saco nada a cambio. ¿está claro?
#14
Al principio el juez Griesa estaba a favor de la posición argentina pero el gobierno argentino no lo supo aprovechar... Patria o Buitres esa era la consigna.
#1
¿Piensas que trabajo para ese medio? jaja! Lo leo todos los días y siempre que veo noticias que puedan interesar las publico en Menéame, como has visto también envío de muchos otros medios.
#1
Calculo que debe ser imposible analizar los problemas actuales de Venezuela (inflación, desabastecimiento, inseguridad, etc.) sin hacer una crítica al chavismo, ya que han sido quienes la han gobernado durante los últimos 20 años.
Argentina ha llegado a esta situación por NO PAGAR. Y cuándo uno no paga las cosas se complican.
#13 Eso es cierto, pero Argentina también había llegado a acuerdos privados con buena parte de sus acreedores. Ahora un juez americano decide por su cuenta y riesgo que esos acuerdos no son válidos e impone su voluntad.
No hay que equivocarse. Independientemente del posicionamiento ideológico de Stitglitz, Griesa ha realizado un acto de puro intervencionismo, que es descartar un acuerdo libre entre dos partes privadas.
#15 Es mentira.
#14 Manipulador, el juez no decide por su cuenta y riesgo, decide de acuerdo a lo firmado por Kichner en su día.
1. El gobierno argentino, después de la quibra, pactó con los acreedores que los litigios se resolvieran en EEUU.
2. Después llega a un acuerdo con la mayoría de acreedores para hacer una quita y el resto pagarlo en más tiempo, pero con el compromiso de que si algunos acreedores no aceptaban el trato, denunciaban en el juzgado consensuado y ganaban, tendría que pagar también las quitas al resto de acreedores que sí aceptaron el trato.
Eso está firmado y aprobado por el mismo gobierno de hoy en Argentina.
Esa es la realidad firmada por los Kichner, así que ahora menos populismo y menos pagar conferencias a economistas vendidos para que digan lo que yo quiero.
#29 Después llega a un acuerdo con la mayoría de acreedores para hacer una quita y el resto pagarlo en más tiempo, pero con el compromiso de que si algunos acreedores no aceptaban el trato, denunciaban en el juzgado consensuado y ganaban, tendría que pagar también las quitas al resto de acreedores que sí aceptaron el trato.
Eso no es exactamente asi. El acuerdo fue que las condiciones de la quita eran por defecto las condiciones del mejor acuerdo. Este tipo de clausula tiene por objeto evitar "amiguismos" y que a ciertos agentes se les hagan "condiciones especiales".
El juez decide que al demandante se le ha de pagar el 100%, y ademas invoca esta clausula, que se refiere a acuerdos privados, indicando que ha de pagar a todos el 100%. Lo interesante es que ha invocado la clausula a pesar de que no hay en este caso ningun acuerdo firmado por Argentina donde acepte pagar ese 100% (es una decision judicial, no un acuerdo entre dos partes) y que la jurisdiccion de este juez seria cuando menos discutible si hablamos de derecho internacional. No se puede poner al mismo nivel (y mucho menos por debajo, como ha hecho este juez) un acuerdo libremente firmado entre partes a niver internacional que una decision judicial de un juez cuya jurisdiccion en este tema es dudosa.
Para quién ha votado duplicada, le informo que no es lo mismo el no haber llegado a un acuerdo con los fondos buitre que el default técnico de Standard & Poor's por el no pago a los bonistas, son cosas diferentes.
#3
¿Puedes pedirlo tú?
No se porqué no me aparece el formulario de diálogo en notame.
#1
La he subido mal, ¿hay alguna forma de moverla?
Felicitaciones a Colombia, más que por el triunfo, por las mujeres tan hermosas que tiene.
#6
el país que venda a menor precio sus recursos naturales y derechos sociales de sus ciudadanos seguro que es el que recibe mayor inversión por parte de las multinacionales extranjeras.
Error, existen un montón de países que reciben grandes cantidades de inversión extranjera y casi no tienen recursos naturales y no destruyen los derechos sociales: Corea del Sur, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, etc. (por no nombrar a algunos pequeños europeos, ej. Holanda)