#13 Eso es cierto, pero Argentina también había llegado a acuerdos privados con buena parte de sus acreedores. Ahora un juez americano decide por su cuenta y riesgo que esos acuerdos no son válidos e impone su voluntad.
No hay que equivocarse. Independientemente del posicionamiento ideológico de Stitglitz, Griesa ha realizado un acto de puro intervencionismo, que es descartar un acuerdo libre entre dos partes privadas.
#15 Es mentira.
#14 Manipulador, el juez no decide por su cuenta y riesgo, decide de acuerdo a lo firmado por Kichner en su día.
1. El gobierno argentino, después de la quibra, pactó con los acreedores que los litigios se resolvieran en EEUU.
2. Después llega a un acuerdo con la mayoría de acreedores para hacer una quita y el resto pagarlo en más tiempo, pero con el compromiso de que si algunos acreedores no aceptaban el trato, denunciaban en el juzgado consensuado y ganaban, tendría que pagar también las quitas al resto de acreedores que sí aceptaron el trato.
Eso está firmado y aprobado por el mismo gobierno de hoy en Argentina.
Esa es la realidad firmada por los Kichner, así que ahora menos populismo y menos pagar conferencias a economistas vendidos para que digan lo que yo quiero.
#29 Después llega a un acuerdo con la mayoría de acreedores para hacer una quita y el resto pagarlo en más tiempo, pero con el compromiso de que si algunos acreedores no aceptaban el trato, denunciaban en el juzgado consensuado y ganaban, tendría que pagar también las quitas al resto de acreedores que sí aceptaron el trato.
Eso no es exactamente asi. El acuerdo fue que las condiciones de la quita eran por defecto las condiciones del mejor acuerdo. Este tipo de clausula tiene por objeto evitar "amiguismos" y que a ciertos agentes se les hagan "condiciones especiales".
El juez decide que al demandante se le ha de pagar el 100%, y ademas invoca esta clausula, que se refiere a acuerdos privados, indicando que ha de pagar a todos el 100%. Lo interesante es que ha invocado la clausula a pesar de que no hay en este caso ningun acuerdo firmado por Argentina donde acepte pagar ese 100% (es una decision judicial, no un acuerdo entre dos partes) y que la jurisdiccion de este juez seria cuando menos discutible si hablamos de derecho internacional. No se puede poner al mismo nivel (y mucho menos por debajo, como ha hecho este juez) un acuerdo libremente firmado entre partes a niver internacional que una decision judicial de un juez cuya jurisdiccion en este tema es dudosa.
Para quién ha votado duplicada, le informo que no es lo mismo el no haber llegado a un acuerdo con los fondos buitre que el default técnico de Standard & Poor's por el no pago a los bonistas, son cosas diferentes.
#3
¿Puedes pedirlo tú?
No se porqué no me aparece el formulario de diálogo en notame.
#1
La he subido mal, ¿hay alguna forma de moverla?
Felicitaciones a Colombia, más que por el triunfo, por las mujeres tan hermosas que tiene.
Argentina ha llegado a esta situación por NO PAGAR. Y cuándo uno no paga las cosas se complican.