#0 Mejor que pongas una descripcion mas extensa, a poder ser sin repetir el titular, como indica sarcasticamente #4

#3 crucemos los dedos para que no demos ideas a nadie

#3 Creo que en vez de denunciar sería mejor prevenir y que las chicas no se quitaran tan alegremente la ropa delante de una webcam sin saber lo que hay detras, esta bien denunciar, pero creo que ellas se lo andaban buscando.

#6 Prevenir está bien, y es cierto que todo el trabajo que se pueda hacer en este sentido es positivo, pero no conviertas en culpables a las víctimas. Una cosa es quitarse la ropa por voluntad propia (aunque sea una elección estúpida en este caso, aún no se considera delito la estupidez) y la otra que te obliguen a quitártela bajo amenazas y coacciones.

#38 Ya te digo. El pueblo vota lo que quiere....ahí tienes a los garrulos sectarios que votan a los inútiles de PPSOE a los que desde aquí denigramos y despreciamos a diario.....para luego convertirnos en los mismos sectarios que votamos como garrulos noticias anti-Apple y pro-Linux y pro-Android a mansalva, sin ningún criterio real ni objetivo de comunidad.

#12 No se trata de matar todos los proyectos antes de que nazcan, sino hacer un mínimo análisis critico de los mismos. Si la energía que se obtiene es a costa de un esfuerzo extra del viandante en el caso de las aceras o de un consumo extra de carburante en el caso de autopistas, ¿Es energía renovable? Pues no: como mínimo en ambos casos hay emisión de CO2 a la atmósfera, por tanto no es ni energía limpia ni renovable. ¿Y como se sabe esto? Con un mínimo de física básica de 4° de EGB. Conseguir energía si, pero no de cualquier sitio sin evaluar los pros y sobre todo los contras.

#13 Me ha gustado eso de "Con un mínimo de física básica de 4º de EGB"...es que estos estudiantes del MIT ya no son lo que eran!

#7 La diferencia es que al frenar lo que haces es quitar energía al coche y disiparla en forma de calor, a si que genial si en vez de calentar el aire la conviertes en electricidad. Es una energía que se iba a perder de todas formas.

Pero esto de las aceras o las autopistas, genera energía a expensas de los usuarios: Necesitarás más energía para circular por ellas, gastarás más, o lo que es lo mismo, te roban energía que de otra forma no gastarías.

Es una pequeña pero sutil diferencia.

#9 Como toda prueba piloto se trata de llevar a la práctica lo que hasta ahora solo era teoría. Puede pasar que después de evaluar el coste real que supondría cambiar las aceras (por seguir con el ejemplo del artículo) se vea claramente que el coste financiero o energético es negativo. Puede pasar que se encuentren puntos de mejora y en los próximos años veamos una nueva versión y esta sí que compense el coste de su implantación.

Lo que está claro es que si de entrada ya matamos todos los proyectos que buscan alternativas a las actuales fuentes de energía no-renovables, mal vamos; antes o después pagaremos un precio muy alto por no haber sabido buscar alternativas.

#12 No se trata de matar todos los proyectos antes de que nazcan, sino hacer un mínimo análisis critico de los mismos. Si la energía que se obtiene es a costa de un esfuerzo extra del viandante en el caso de las aceras o de un consumo extra de carburante en el caso de autopistas, ¿Es energía renovable? Pues no: como mínimo en ambos casos hay emisión de CO2 a la atmósfera, por tanto no es ni energía limpia ni renovable. ¿Y como se sabe esto? Con un mínimo de física básica de 4° de EGB. Conseguir energía si, pero no de cualquier sitio sin evaluar los pros y sobre todo los contras.

#13 Me ha gustado eso de "Con un mínimo de física básica de 4º de EGB"...es que estos estudiantes del MIT ya no son lo que eran!

#7 No es lo mismo andar sobre suelo firme, que sobre uno que se va hundiendo un poco a cada paso. Salvando las distancias, es como la diferencia entre caminar sobre cemento o sobre la arena de la playa.

Y para andar 10 metros vale, pero en un trayecto de 20 minutos, o simplemente yendo de compras, debe cansar mucho más este suelo que el hormigón convencional.

#3 Interesante, pero hay que tener siempre las leyes de la física en la mano o caeremos en el mayor de los ridículos: La energía no sale de la nada, sale a expensas de algo, y este algo, es de los transeúntes.

De la misma noticia que has puesto, explica como el prototipo de acera se hunde dos milímetros al paso de la gente para generar electricidad. Es decir, que es el viandante el que tiene que hacer un esfuerzo extra para caminar sobre ellas. Es como andar sobre suelo firme o sobre arena. El esfuerzo es mucho mayor sobre una superficie flexible que sobre una superficie sólida.

Lo mismo para el caso que comenta de las autopistas: Se generará energía a expensas de aumentar el gasto de combustible de los coches que circulen por ellas. Es decir, tanto coches como viandantes se genera energía a costa de aumentar el rozamiento.

¿A que ya no es una energía tan verde y renovable?

#5 Ciertamente la energía solo se transforma y por ende tiene que salir de algún sitio para llegar a otro (del hombre a la farola en el caso de la noticia que aquí se postea). Te daría la razón si nos pusiéremos todos a caminar a lo loco para generar energía ¿? chorrada, no? teniendo en cuenta que deberíamos alimentarnos para generar esa energía no tiene mucho sentido...peeeeeero, lo que se plantea es aprovechar el ir de un sitio a otro caminando (por ejemplo ir al trabajo, ir a comprar, ir a pasear, ir al banco, al ir...) y de paso generar unos cuantos watios de potencia...podríamos compararlo como los sistemas que se han puesto de moda en algunos coches que aprovechan la energía cinética de las frenadas...total, frenar hay que frenar, ¿no? pues mejor si le sacamos algún beneficio

#7 La diferencia es que al frenar lo que haces es quitar energía al coche y disiparla en forma de calor, a si que genial si en vez de calentar el aire la conviertes en electricidad. Es una energía que se iba a perder de todas formas.

Pero esto de las aceras o las autopistas, genera energía a expensas de los usuarios: Necesitarás más energía para circular por ellas, gastarás más, o lo que es lo mismo, te roban energía que de otra forma no gastarías.

Es una pequeña pero sutil diferencia.

#9 Como toda prueba piloto se trata de llevar a la práctica lo que hasta ahora solo era teoría. Puede pasar que después de evaluar el coste real que supondría cambiar las aceras (por seguir con el ejemplo del artículo) se vea claramente que el coste financiero o energético es negativo. Puede pasar que se encuentren puntos de mejora y en los próximos años veamos una nueva versión y esta sí que compense el coste de su implantación.

Lo que está claro es que si de entrada ya matamos todos los proyectos que buscan alternativas a las actuales fuentes de energía no-renovables, mal vamos; antes o después pagaremos un precio muy alto por no haber sabido buscar alternativas.

#12 No se trata de matar todos los proyectos antes de que nazcan, sino hacer un mínimo análisis critico de los mismos. Si la energía que se obtiene es a costa de un esfuerzo extra del viandante en el caso de las aceras o de un consumo extra de carburante en el caso de autopistas, ¿Es energía renovable? Pues no: como mínimo en ambos casos hay emisión de CO2 a la atmósfera, por tanto no es ni energía limpia ni renovable. ¿Y como se sabe esto? Con un mínimo de física básica de 4° de EGB. Conseguir energía si, pero no de cualquier sitio sin evaluar los pros y sobre todo los contras.

#13 Me ha gustado eso de "Con un mínimo de física básica de 4º de EGB"...es que estos estudiantes del MIT ya no son lo que eran!

#7 No es lo mismo andar sobre suelo firme, que sobre uno que se va hundiendo un poco a cada paso. Salvando las distancias, es como la diferencia entre caminar sobre cemento o sobre la arena de la playa.

Y para andar 10 metros vale, pero en un trayecto de 20 minutos, o simplemente yendo de compras, debe cansar mucho más este suelo que el hormigón convencional.

#5 Dos milímetros es menos de lo que se hunde el pie o la suela del zapato al dar un paso. No creo que sea ni siquiera perceptible.