#8 Mejor será emitir más CO2 que tener una zona muerta donde antes vivían 200.000 personas como en Fukushima.
De todas maneras el ejercicio de demagogia de los pronucleares es de traca. Alemania está invirtiendo ingentes cantidades de dinero en construir plantas solares y eólicas que en los próximos años se pondrán en funcionamiento y las emisiones de CO2 bajarán. Esto sucede porque las centrales nucleares las cerraron de golpe y porrazo que no es el caso de por ejemplo Garoña que ya llegó a su vida útil (por cierto usa la misma tecnología problemática que Fukushima).
A los pronucleares nunca os importaron las emisiones de efecto invernadero, lo que pasa es que es el único clavo ardiendo al que os agarrais para hacer pasar a una peligrosísima tecnología como supuestamente positiva.
Los países con mayor generación nuclear tienen un sistema eléctrico cautivo durante décadas imposibilitado para adoptar otras tecnologías porque se invierte mucho dinero público en subvencionar la construcción de centrales.
Y ojo, puestos a elegir prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer. Si no puedo escoger prefiero Guatemala a Guatepeor, aunque yo estoy por Guatemejor (Energías renovables).
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" 
por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
La responsable antinuclear de Greenpeace se "olvida" de la situación en el resto de países de la UE:
La única central de Holanda tiene ya licencia para 60 años. EDF en Francia tiene intención de extender la vida operativa de toda su actual flota nuclear a los 60 años. La actual política energética de la República Checa presenta la ampliación hasta los 60 de sus centrales. En Finlandia dos (BWRs) de sus cuatro reactores tienen licencias de 60 años y los otros dos (VVERs) de 50. En Hungría están empezando a otorgar extensiones de 20 años a sus reactores (la primera otorgada en diciembre del año pasado). Ucrania lo mismo, ha otorgado ya dos renovaciones de 20 años y está previsto que se haga lo mismo con el resto. En Suecia las licencias de operación son ilimitadas sujetas tan solo a las revisiones de periódicas de seguridad por parte del regulador, las dos compañías que operan los reactores del país tienen intención de llevar a los 60 años las vidas útiles de sus centrales. En Suiza ocurre lo mismo, todos los reactores salvo uno carecen de límite de tiempo en sus licencias y solo están supeditadas a los requisitos de seguridad impuestos por el regulador, e igual que en Suecia las compañías tienen intención de llevar a los 60 años la vida útil de sus reactores.
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#26 #28 "en Alemania la intensidad energética es un 20% inferior a la de España. Es decir, por cada millon de € de PIB que se crea, se consume un 20% menos de energía.
¿Fuente? el último dato que hay en Eurostat (2010) dice lo contrario...
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsdec360
#12 No veo nada de raro en que la prueba se iniciase con un despegue en tierra, tiene más sentido que transportarlo en barco al portaaviones y hacerlo despegar desde allí. Desde luego no fue porque no fuera compatible (no se que ves de raro en que tiemple al inicio de del lanzamiento, todos lo hacen) ya que volvió a despegar del mismo y aterrizo de nuevo en el portaaviones para volver a despegar pero esta vez se aborto el aterrizaje al detectar una anomalía en el ordenador.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=75298
#15 En mi opinión se ve mucho mejor, incluyendo que "pilla" el segundo cable (se supone que lo mejor es que sea el tercero).
#14 Lo he estado pensando y seguramente el temblor, que me sigue pareciendo bastante fuerte, se debe a que el drone es distinto al F14 o el F18, pesa menos y tiene menos longitud pero bastante más envergadura.
Ah, y el hecho de que estas pruebas no sean secretas también es muy curioso ¿Por qué no le importa a la US Navy que todo el mundo vea que está experimentando con drones capaces de operar desde portaaviones? ¿Podrían estar intentando conseguir ventas? Como mínimo los británicos deberían estar muy interesados, estando como están en la situación de encontrarse dentro de unos años con portaaviones y sin aviones que puedan usarlos.
#14 #16 Ese temblor es normal. La catapulta no mete siempre el mismo viaje. Depende del avion, de la carga del avión y del viento en cubierta. Ese tembleque es perfectamente normal.
Lo lógico es que salga de tierra, haga unas tomas y despegues y se vuelva a tierra.
Si lo hacen público, seguro que ya tienen algo más avanzado.
Esta es la parte que se les "olvida" contar del porqué de la subida:
http://www.lesechos.fr/18/02/2013/lesechos.fr/0202573580219_electricite---la-facture-pourrait-bondir-de-30---d-ici-a-2017.htm
Inversión en las redes de distribución y en la financiación de las energías renovables, esta última suponiendo más de una tercera parte de la subida.
#61 Y en esas discusiones nunca has explicado como se puede obtener plutonio apto para una bomba del combustible gastado de un PWR o BWR comercial cuando a ti sí se te ha explicado porque el plutonio que puedas obtener de dicho combustible es inútil para una bomba. Cuestión de física.
#11 Sigue llevándose desproporcionadamente mucho mas dinero como se puede ver en los datos que ponía antes, la diferencia ha sido 4 meses inusualmente ventosos en los que la eólica ha vendido casi un 24% más de energía que el pasado año (4.195 GWh más) pasando de haber vendido 6,8 veces más que la fotovoltaica en 2012 a 9,5 veces más este año.
El análisis que hace el artículo tiene poco sentido cuando partes de una comparación de solo 4 meses y bajo estas circunstancias, espera solo un par de meses más (es decir añadiendo mayo y junio) y verás como la fotovoltaica vuelve a superar a la eólica.
#4 Energía vendida en esos 4 meses (el último boletín es de Junio pero los datos son hasta abril):
Eólica: 21.789 GWh
Fotovoltaica: 2.274 GWh
Termosolar: 731 GWh
Retribución regulada por MWh vendido:
Eólica: 51,83 €/MWh
Fotovoltaica: 399,49 €/MWh
Termosolar: 261,4 €/MWh
Retribución total unitaria por MWh:
Eólica: 82,57 €/MWh
Fotovoltaica: 431,8 €/MWh
Termosolar: 293,71 €/MWh
Solo faltaba que las las solares se hubiesen llevado más en esos 4 meses de invierno e inicio de primavera...
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PrimaEquival_10062013.pdf
#7 #4 Ahora mismo no recuerdo los datos pero hace un par de años la solar se llevaba desproporcionadamente mucho mas dinero en funcion de lo que aportaba al sistema, que era ridiculo.
Lo digo porque estaba mal hecho. Al calor de la subvencion muchos se apuntaron a una tecnologia que estaba inmadura y ahora ya se les estan cortando las alas.
Desde 2.007, aparecieron una nueva (la tercera) generación que si es rentable, que puede ser interesante desde el punto de vista de diversificar, de reducir la dependencia o de modular la producción (las tipicas ventajas de las renovables).
Ahora si se podria haber hecho un esfuerzo para generar puestos de trabajo. Una inversión de futuro que en nada tiene que ver con los planes E pero como las cosas siempre las tenemos que hacer como las hacemos, más por política que por razones lógicas, pues pasa lo que pasa.
Menos mal que la eólica si está funcionando muy bien y que la nuclear sigue ahi pese a su demonización.
#11 Sigue llevándose desproporcionadamente mucho mas dinero como se puede ver en los datos que ponía antes, la diferencia ha sido 4 meses inusualmente ventosos en los que la eólica ha vendido casi un 24% más de energía que el pasado año (4.195 GWh más) pasando de haber vendido 6,8 veces más que la fotovoltaica en 2012 a 9,5 veces más este año.
El análisis que hace el artículo tiene poco sentido cuando partes de una comparación de solo 4 meses y bajo estas circunstancias, espera solo un par de meses más (es decir añadiendo mayo y junio) y verás como la fotovoltaica vuelve a superar a la eólica.
#4 #11 La subvención es la retribución regulada por MWh generado, la fotovoltaica recibe 8 veces mas subvención que la eólica por MWh generado, el dato en #7
La eólica genera 10 veces mas en los primeros meses del año, por eso el volumen total es mayor en los primeros meses.
Pero eso no significa que la eólica cobre mas, si a una nueva tecnologia "X" se le dan 50.000 € por MWh y genera 1.000 veces menos que la eólica, cobrará lo mismo, pero es 1.000 veces mas cara.
Esto es lo que hace que este articulo quiera demostrar lo indemostrable, ya que la factura la pagamos por el coste del MWh.
#48 Lo que tienen es el precio más alto de toda Europa de la electricidad para uso domestico despues de Dinamarca
http://www.energy.eu/#Domestic-Elec
mientras que el sobrecoste que pagan por las renovables no deja de subirles:
http://www.germanenergyblog.de/?p=13466
http://www.germanenergyblog.de/?p=13522
y la Comisión Europea investiga si el sistema que utiliza va contra las leyes de la competencia:
http://www.spiegel.de/international/europe/european-commission-set-to-fight-german-energy-subsidies-a-902269.html
#1 "Hya que decir que el autor de la crítica es un conocido apologista de esta tecnología."
Y puestos ha decirlo todo, hay que señalar también que antes era un conocido opositor de esta tecnología hasta que, según sus propias palabras, empezó a hacer más caso al método científico que a su ideología.
http://www.npr.org/2013/01/20/169847199/former-anti-gmo-activist-says-science-changed-his-mind
#13 Sí lo conozco, continúa siendo igual de apologista ahora que antes. Por eso precisamente lo digo.
http://www.motherjones.com/tom-philpott/2013/01/mark-lynas-failed-attempt-end-gm-debate
De esos hay en todos lo bandos. Respecto a los OMG no se puede generalizar. Hay que tratarlos caso por caso. Pero hay varios indicios que apuntan en esa dirección para este tipo de cultivo en concreto.
Y a pesar de que el estudio pudiera estar mejor diseñado, las diferencias entre los grupos de cerdos es clara
#4 Perdón, replanteo la pregunta, dónde señala que esté a favor de subvenciones a la nuclear en Francia (que es de dónde habla). Y de echo si avanzas en el artículo de lo que habla es de acabar con sus subvenciones "poco a poco" y aumentar su competitividad a través de una mayor cooperación europea e inversión en investigación y desarrollo., es decir un matiz bastante diferente con respecto a "mostrarse contrario a las subvenciones".
#3 Lo dice en el primer parrafo de la noticia y lo he citado literalmente.
"Madrid, 28 may (EFECOM).- El presidente de la multinacional nuclear francesa Areva, Luc Oursel, ha defendido hoy que la energía nuclear y las renovables son "complementarias", y se ha mostrado contrario a subvencionar estas últimas."
#4 Perdón, replanteo la pregunta, dónde señala que esté a favor de subvenciones a la nuclear en Francia (que es de dónde habla). Y de echo si avanzas en el artículo de lo que habla es de acabar con sus subvenciones "poco a poco" y aumentar su competitividad a través de una mayor cooperación europea e inversión en investigación y desarrollo., es decir un matiz bastante diferente con respecto a "mostrarse contrario a las subvenciones".
#8 Un artículo que utiliza como argumento los trabajos de Mangano, delicioso. Pero vamos que tampoco es de extrañar cuando otro de sus artículos en el Huffington Post (co-escrito junto a Mangano curiosamente) también utilizaba como referencia de peso el infame trabajo de Yablokov sobre Chernobyl en el que, entre otras perlas, se asegura que hasta 2004 se habían producido 417.000 muertes en Europa, 170.000 en América del Norte y en conjunto 824.000 en todo el mundo.
Hasta donde veo Epstein no ha publicado ni un solo trabajo en su vida sobre radiología y por otro lado se adhiere a trabajos ampliamente desacreditados; toda una eminencia en la materia, sí señor...
Si vás a utilizar a "eminencias en la materia" utiliza a quienes realmente lo son, como el Doctor Robert Gale
http://robertgalemd.com/
http://articles.latimes.com/2012/mar/11/opinion/la-oe-gale-fukushima-20120311
o estudios epidemiológicos como dios manda como el del Comité Británico sobre aspectos médicos de la radiación en el medioambiente:
http://www.comare.org.uk/press_releases/documents/COMARE14report.pdf
El realizado por el regulador canadiense:
http://nuclearsafety.gc.ca/eng/mediacentre/releases/news_release.cfm?news_release_id=456&CFID=26512707&CFTOKEN=576556380f119797-D622CA54-3048-9B41-F4E08860B0055441&jsessionid=c63013678842af475ba61c59546272384f93
o el que realizó el Instituto de Salud Carlos III junto al CSN y del que incluso Ecologistas en Acción reconocía su calidad y el que para ellos éste no era el problema de las centrales nucleares.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/epidemiologico/3_informe_final_2.pdf
#9 A ver, lo más importante de Epstein es que NO TRABAJA PARA LA INDUSTRIA NUCLEAR como tantos otros que tu nombras. A parte de eso :
Samuel S. Epstein
Dr. Samuel S. Epstein is a leading authority on the causes and prevention of cancer. He is currently a professor emeritus of Environmental and Occupational Medicine at the University of Illinois School of Public Health, and Chairman of the Cancer Prevention Coalition. He has published some 260 peer reviewed articles, and authored or co-authored eleven books. He has served as a consultant to the U.S. Senate Committee on Public Works, given Congressional testimony several times, and has sat on key federal committees including the EPA's Health Effects Advisory Committee, and the Department of Labor's Advisory Committee on the Regulation of Occupational Carcinogens. Among his many awards, he received the Right Livelihood Award (the "Alternative Nobel Prize") in 1998, the Albert Schweitzer Golden Grand Medal for Humanitarianism from the Polish Academy of Medicine in 2005, and the Dragonfly Award from Beyond Pesticides in 2007. He has made appearances on many network television shows including Sixty Minutes, Face the Nation, Meet the Press, Good Morning America, and the Today Show.
#7 A ver lo que dice Samuel S. Epstein ( por ver si te vale una eminencia en la materia )
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]
#8 Un artículo que utiliza como argumento los trabajos de Mangano, delicioso. Pero vamos que tampoco es de extrañar cuando otro de sus artículos en el Huffington Post (co-escrito junto a Mangano curiosamente) también utilizaba como referencia de peso el infame trabajo de Yablokov sobre Chernobyl en el que, entre otras perlas, se asegura que hasta 2004 se habían producido 417.000 muertes en Europa, 170.000 en América del Norte y en conjunto 824.000 en todo el mundo.
Hasta donde veo Epstein no ha publicado ni un solo trabajo en su vida sobre radiología y por otro lado se adhiere a trabajos ampliamente desacreditados; toda una eminencia en la materia, sí señor...
Si vás a utilizar a "eminencias en la materia" utiliza a quienes realmente lo son, como el Doctor Robert Gale
http://robertgalemd.com/
http://articles.latimes.com/2012/mar/11/opinion/la-oe-gale-fukushima-20120311
o estudios epidemiológicos como dios manda como el del Comité Británico sobre aspectos médicos de la radiación en el medioambiente:
http://www.comare.org.uk/press_releases/documents/COMARE14report.pdf
El realizado por el regulador canadiense:
http://nuclearsafety.gc.ca/eng/mediacentre/releases/news_release.cfm?news_release_id=456&CFID=26512707&CFTOKEN=576556380f119797-D622CA54-3048-9B41-F4E08860B0055441&jsessionid=c63013678842af475ba61c59546272384f93
o el que realizó el Instituto de Salud Carlos III junto al CSN y del que incluso Ecologistas en Acción reconocía su calidad y el que para ellos éste no era el problema de las centrales nucleares.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/especiales/epidemiologico/3_informe_final_2.pdf
#9 A ver, lo más importante de Epstein es que NO TRABAJA PARA LA INDUSTRIA NUCLEAR como tantos otros que tu nombras. A parte de eso :
Samuel S. Epstein
Dr. Samuel S. Epstein is a leading authority on the causes and prevention of cancer. He is currently a professor emeritus of Environmental and Occupational Medicine at the University of Illinois School of Public Health, and Chairman of the Cancer Prevention Coalition. He has published some 260 peer reviewed articles, and authored or co-authored eleven books. He has served as a consultant to the U.S. Senate Committee on Public Works, given Congressional testimony several times, and has sat on key federal committees including the EPA's Health Effects Advisory Committee, and the Department of Labor's Advisory Committee on the Regulation of Occupational Carcinogens. Among his many awards, he received the Right Livelihood Award (the "Alternative Nobel Prize") in 1998, the Albert Schweitzer Golden Grand Medal for Humanitarianism from the Polish Academy of Medicine in 2005, and the Dragonfly Award from Beyond Pesticides in 2007. He has made appearances on many network television shows including Sixty Minutes, Face the Nation, Meet the Press, Good Morning America, and the Today Show.
#4 Si el componente que te sirve para generar vapor de una planta termica falla la planta se para, da igual que sea nuclear, de carbón, gas o termosolar...
¿Usted se ha alineado los protones?
naukas.comExplicación divulgativa de las bases y funcionamiento de una resonancia magnética.
Nubes sobre el gran plan solar
sociedad.elpais.comDesertec, el gran plan para abastecer Europa con centrales solares instaladas en el Sáhara, brilla cada vez menos. La decisión de Siemens, uno de los socios de Desertec, de dejar el negocio termosolar arroja dudas sobre el gran proyecto impulsado desde Alemania de sembrar el desierto con centrales solares para abastecer Europa.
Habitabilidad en lunas extrasolares
danielmarin.blogspot.com.esLa mayor parte de los casi 850 exoplanetas descubiertos hasta la fecha son gigantes gaseosos, algunos de ellos situados en la zona habitable de sus estrellas. Pero puesto que este tipo de mundos no es precisamente el más adecuado para el desarrollo de formas de vida tal y como la conocemos, la esperanza a la hora de encontrar un lugar habitable reside en las posibles lunas que puedan tener a su alrededor. ¿Existirán exolunas habitables?
Siemens quiere desprenderse de su negocio de energía solar
noticias.lainformacion.comLa compañía industrial y tecnológica alemana Siemens quiere vender su negocio de energía solar para centrarse en la energía eólica e hidráulica. "Debido al cambio de las condiciones, el crecimiento más bajo y la fuerte presión sobre los precios en los mercados de energía solar, las expectativas de la compañía para sus actividades de energía solar no se han logrado", informó Siemens.
La era de los prodigios
ciencia.elcorreo.comLa ciencia británica del Romanticismo preparó al mundo para la revolución que estallaría en la segunda mitad del siglo XIX. Un paseo por uno de los periodos más fecundos en la historia de los descubrimientos.
Alemania encarece un 47% la tasa para el fomento de las energías renovables
eleconomista.esLa tasa para el fomento de las energías renovables que pagan en Alemania los consumidores de electricidad se encarecerá un 47% el año próximo. El consumidor alemán se verá enfrentado el año próximo a una subida de la factura eléctrica que podría rondar hasta un 10%. La subida de la tasa está relacionada con el fuerte incremento de la instalación de paneles solares en hogares privados.
Los 11 fondos que ganan con la reforma tras la presión al Gobierno
eleconomista.esLos fondos de inversión han ganado la batalla en la reforma energética aprobada por el Gobierno. La presión ejercida, para lo que han contado con el apoyo de EEUU, Alemania, Japón, Abu Dhabi y Reino Unido, ha surtido su efecto. Se trata de grandes inversores internacionales, con importantes intereses en España. Para ganar la batalla han presionado a diferentes miembros del Ejecutivo, entre ellos al propio Mariano Rajoy y la vicepresidenta, Soraya Saénz de Santamaría.
El alcalde de Alburquerque condenado a dos años y medio de carcel
hoy.esDos años y medio de cárcel, una multa de 6.750 euros y el pago de una indemnización de 12.000 euros a la víctima. La sentencia, que es firme, condena al alcalde de Alburquerque, Angel Vadillo, por amenazar gravemente a una vecina. En el fallo, muy documentado y con abundante jurisprudencia para respaldarlo, el tribunal rechaza uno tras otro los razonamientos del recurso de Ángel Vadillo y concluye que el testimonio de la vecina denunciante tiene credibilidad y verosimilitud. También descarta que su denuncia formara parte de una trama política.
Los tres duelos que Neil Armstrong le ganó a la muerte
noticias.lainformacion.comAdemás de ser el primer hombre que pisó la Luna, Neil Armstrong fue un piloto excepcional y fue elegido para la misión por su sangre fría. Al menos en tres ocasiones sus nervios de acero y su destreza salvaron su vida y la de sus compañeros. Estos son los tres momentos en que Armstrong, fallecido este jueves a los 82 años de edad, le ganó un órdago a la muerte.
Siete muertos y 48 heridos tras una explosión en una refinería al norte de Venezuela
elmundo.es7 muertos y 48 heridos tras un explosión en Venezuela. El estallido ha tenido lugar en la refinería de Amuay como consecuencia de una fuga de gas y la onda explosiva ha producido derrumbes en varias viviendas cercanas.
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf