Torticera estadística, como todas las similares:

Cogemos un planeta cualquiera con aproximadamente 200 divisiones administrativas llamadas países y cada país con una media de quizás 20 divisiones menores llamadas regiones, de modo que tenemos un conjunto total de quizás 4.000 regiones. Cogemos de todas esa miles de regiones sólo el 17% con más riqueza, incluidas en un pequeño subconjunto llamado OCDE. Y de entre esas 300 regiones resultantes aun así arroja la estadística que tenemos regiones situadas en el primer tercio del pequeño subconjunto. Pero no es suficiente porque, y menunda vuelta de tuerca para llegar al título, "ninguna región española está entre las 100 mejores del mundo para vivir".

¿Cuál es la pretensión pues? ¿Que España tuviera la mitad o más de sus regiones entre las primeras del mundo mundial? No digo que no mole vivir bien y tal, pero pienso que si los demás países y regiones buscan lo mismo todos a la vez vamos a entrar en un lindo conflicto lógico, pues es imposible que los participantes de una lista integren los puestos de cabecera todos a la vez. Quien quiera le hago un plano.

Un título no tendencioso sería algo así como "Las regiones españolas entre el 5% y el 15% de las más ricas del planeta".

No hay meneo.

Ad verecundiam generalizado. Tendrá mucho dinero pero el argumento es válido. Cada vez tenemos más máquinas y que realizan más trabajos, y encima cada vez tenemos más cosa ya hecha. Lo lógico es tender a trabajar menos horas a la semana con el paso de las décadas. Si no nos adecuamos a esa cada vez mayor capacidad de las máquinas, entonces se crea una competición por los puestos de trabajo donde irremediamente algunos se quedan fuera porque resultaba innecesaria tanta fuerza de trabajo.

No deberíamos temer a una jornada cada vez menor, lo hicieron nuestros abuelos, y luego nuestros padres, y vivieron mejor y no peor (que no digo que trabajar menos lleve directamente y siempre a vivir mejor, no se malinterprete, simplemente señalo que el sector obrero no lo pasó peor por trabajar menos cuando primero decidieron no trabajar los domingos y luego tampoco los sábados y luego "sólo" ocho horas y luego con un mes de vacaciones, etc.) En teoría lo que crea riqueza es la producción anual total, no que hayamos invertido todas las horas posibles en esa producción anual total. ¿Alguien pinta de nuevo su casa todos los domingos sólo por estar ocupado?

Aquí hay una asociación que busca ayudar a líderes religiosos (actuales o pasados) que ya no mantengan creencias supernaturales y que sufren por ello. Son muy discretos, la asociación y la web están diseñados para ayudar en el problemón social que se le viene encima a por ejemplo un párroco cuando descubre que él realmente no cree que existan todos esos miles de entes de los más allás que viene en llamar santos, vírgenes y diosecillos, pero que tiene a quizás miles de fieles a su cargo a los que no se lo puede decir abiertamente, so pena de arruinarles su vida y arruinarse la suya propia, y que probablemente no tenga un solo amigo a quien contárselo o pedirle consejo.

http://www.clergyproject.org/

E ilimitada. Claro, claro...

#229 Yo no me fijaría tanto en si es ilegal lo que la gente está apoyando aquí hoy. Date cuenta de que, si crees que tienen todos 20 años, tú te morirás antes que ellos, y el mundo no será como piensas tú ahora que debería ser, sino como quieran ellos luego que sea.

Saludos.

No sé dónde habrás leído lo de los 85.000 británico en Tenerife. Dice que el gobierno británico repatriará a los 85.000 afectados, pero como está entre unos párrafos donde se habla de Tenerife y no se especifica en esa frase lo contrario, no se puede extraer ninguna conclusión.

En cualquier caso, parece que son 85.000 los clientes que se han quedado atrapados en diversos destinos, fuera de sus hogares, pero en todo el mundo, no en Tenerife (ya me parecía una burrada...)

Estoy intentando confirmar que los 85.000 turistas en Tenerife es erróneo, en cuanto sepa algo lo digo, por ahora me ciño a los medios.

Hombre, lo del duro en el bolsillo... ¿Si me compro un coche y quiebra el fabricante, o contrato el Canal+ y éste quiebra, tengo que llamar a papá Estado? Ése es el liberalismo económico que se deseaba? En fin...

Saludos cordiales.

Si yo os agradezco sumamente vuestros enlaces de mis artículos a meneame, javierchiclana, pero lo que le dije otro día a otro: dificlmente vais a ver actos de constricción llevados a portada, sobre todo si provienen de una web de un obseso como yo.

#4 Hale, ya he recibido, el obsesionao soy yo, no los de los cochecitos de 16 metros cuadrados (4x4). Esa es buena...

Completamente de acuerdo, iba a escribir ahora mismito lo mismito, con 120. Ojo al problema energético. Porque como dice Grisolía, (y algún otro no tan renombrado que conozco) con energía se puede hacer de todo. Y energía para vivir dignamente ya no la hay para 5/6 partes del planeta. Con que si seguimos creciendo en número (en energía no lo vamos a hacer por lo menos en los próximos 50 años, sino todo lo contrario), no sé como se va a poder dar de comer a los que vengan detrás.

Soy mujer, 38 años sin hijos,aunque nada me habría hecho tan feliz.

RIPIO, lo tuyo es estoicismo, nunca una noticia mía llegará a portada, y si lo hace será por error. Te agradezco sin embargo que insistas en colgarlas por aquí.

¿Y pensáis hacer volar aviones con nucleares? ¿Y fabricar fertilizantes, insecticidas, pinturas, fibras y plásticos? ¿Y transformar el parque móvil mundial —unos 1.000 millones de motores de explosión— a eléctrico? ¿Y luego multiplicar la cantidad total de energía generada x5 para que todo el planeta pueda vivir como nosotros los Occidentales? ¿Con nucleares, con placas y con molinos que fabrican únicamente electricidad?

Ni nuclear ni otras, gracias, es el modelo de crecimiento, no la fuente de generación.

¿Si uno paga un menú, no puede comerse el segundo si no se come el primero? Pffff.

Me da igual que te interese yo o no, pero no puedo dejar de remarcarte que de más de 200 entradas del blog donde cuelgo mis cosillas, es la segunda entrada que dedico únicamente a recalcar los problemas de las nucleares y de la anterior hace más de un año: menos de un 1% sobre nucleares en un blog que trata únicamente asuntos energéticos. ¿Pretendes acaso que lo razonable sería no haber dedicado ni una sola entrada, ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni nunca? Los inconvenientes ¿a la basura?

Todas esas apreciaciones personales tuyas que no tienen nada que ver con cada uno de los 22 puntos, que serían perfectamente válidas en otro contexto, hacen el debate demasiado tedioso.

Saludos incontestados de nuevo.

¿Un filete en medio de un desierto? ¿Eso es la nuclear? Acabáramos, al final convenimos: un filete en medio de un desierto, al fin y al cabo, sólo supone estirar la agonía. Muy buena la metáfora.

Que yo defiendo los hidrocarburos... ¿Qué significa defender los hidrocarburos? ¿Que deseo que se consuman cuantos más mejor? ¡Anda ya!Sigues confundiendo el todo con la parte. La conclusión que puede extraerse de algunos puntos indica que mejor usemos los hidrocarburos sólo para unas cosas en lugar de para otras, no que yo defienda particularmete el uso de fósiles. Si dejas de criticar lo que he escrito, al menos un rato, y te documentas sobre mí, mínimamente aunque sea, antes de emitir esos juicios (sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, más allá de la exposición de los 22 puntos), verás que poca gente hay en España que sean tan activistas en contra del uso de energías fósiles.

Era, y sigue siendo, sin acritud, lo que no quiere decir que no me molesten los juicios irreflexivos.

Saludos.

#31 Sobre el punto 20. sí, claro, tienes razón, pero para venir a decir eso, mejor calla, porque eso no aporta absolutamente nada. Ni rebate la aseveración, ni la complementa, ni nada de nada. ¿Qué más da la defensa que resulte de la constatación de un hecho, si aquí se trata simplemente de constatarlo? Es el hecho el que emite ese juicio de valor, no yo. Resulta que nos es conveniente usar el petróleo más para unas cosas que para otras ¿Eso invalida el punto 20? Vamos, hombre, que tengo otras cosas que hacer, que andar discutiendo tonterías.

Sobre el punto 21. Guacho, aprende a leer más despacio, tus prejuicios (que si creo no sé qué o no sé cuántos) te hacen entender en ese párrafo lo que no dice. Entre «habitantes del planeta» y «durante decenas de miles de años» podría haber una coma, pero no la hay. ¿Comprendes la diferencia? No digo que no les vaya a afectar, y que eso vaya a ser así durante miles de años; digo que no van a arrastrar las consecuencias a lo largo de decenas de miles de años como las arrastrarán con los residuos nucleares. No dice que no afecten a nadie.

Anda, deja de dar la vara, por favor. No tienes nada que aportar, visto lo visto, en contra de ninguno de los 22 puntos.

Sin acritud, sinceramente, saludos.

#29 En este caso 1+1=2, porque el que escribe ese artículo y yo somos el mismo. Y yo no defiendo los hidrocarburos. Si lees algo más del blog aparte de ese artículo lo verás; y si te ciñes al artículo en sí, tampoco defiendo los hidrocarburos en ningún momento: decir que con residuos de hidrocarburos no pueden fabricarse bombas tan mortíferas como con residuos nucleares, o que los perjuicios de los residuos nucleares duran más que los de los hidrocarburos, es poner en evidencia realidades, no defender ninguno de las dos fuentes.

Pero además, es indiferente lo que yo defienda de las aseveraciones del artículo. ¿Tienes algún dato que rebata algún punto en particular? ¿O no?

Saludos.

A este paso habrá más comentarios que meneos.

#17 ¿Yo he dicho que deban cerrarse las nucleares? Como en tu comentario #10, ¿he dicho yo «que por eso no hay que preocuparse»? ¿De dónde sacas que yo defiendo los hidrocarburos? Acusaste antes de delirar y no sé yo quién delira...

Por cierto, las nucleares no podemos cerrarlas así como así. Ahora nos tocará construir tecnologías nucleares que se coman las caquitas que han dejado las otras, queramos o no es lo que deberemos hacer. Otra cosa es que lo logremos, de ahi la propuesta de NO PONER MÁS CENTRALES HASTA QUE NO ESTEN ATADOS TODOS LOS CABOS.