Completamente de acuerdo, iba a escribir ahora mismito lo mismito, con 120. Ojo al problema energético. Porque como dice Grisolía, (y algún otro no tan renombrado que conozco) con energía se puede hacer de todo. Y energía para vivir dignamente ya no la hay para 5/6 partes del planeta. Con que si seguimos creciendo en número (en energía no lo vamos a hacer por lo menos en los próximos 50 años, sino todo lo contrario), no sé como se va a poder dar de comer a los que vengan detrás.

Soy mujer, 38 años sin hijos,aunque nada me habría hecho tan feliz.

RIPIO, lo tuyo es estoicismo, nunca una noticia mía llegará a portada, y si lo hace será por error. Te agradezco sin embargo que insistas en colgarlas por aquí.

¿Y pensáis hacer volar aviones con nucleares? ¿Y fabricar fertilizantes, insecticidas, pinturas, fibras y plásticos? ¿Y transformar el parque móvil mundial —unos 1.000 millones de motores de explosión— a eléctrico? ¿Y luego multiplicar la cantidad total de energía generada x5 para que todo el planeta pueda vivir como nosotros los Occidentales? ¿Con nucleares, con placas y con molinos que fabrican únicamente electricidad?

Ni nuclear ni otras, gracias, es el modelo de crecimiento, no la fuente de generación.

¿Si uno paga un menú, no puede comerse el segundo si no se come el primero? Pffff.

Me da igual que te interese yo o no, pero no puedo dejar de remarcarte que de más de 200 entradas del blog donde cuelgo mis cosillas, es la segunda entrada que dedico únicamente a recalcar los problemas de las nucleares y de la anterior hace más de un año: menos de un 1% sobre nucleares en un blog que trata únicamente asuntos energéticos. ¿Pretendes acaso que lo razonable sería no haber dedicado ni una sola entrada, ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni nunca? Los inconvenientes ¿a la basura?

Todas esas apreciaciones personales tuyas que no tienen nada que ver con cada uno de los 22 puntos, que serían perfectamente válidas en otro contexto, hacen el debate demasiado tedioso.

Saludos incontestados de nuevo.

¿Un filete en medio de un desierto? ¿Eso es la nuclear? Acabáramos, al final convenimos: un filete en medio de un desierto, al fin y al cabo, sólo supone estirar la agonía. Muy buena la metáfora.

Que yo defiendo los hidrocarburos... ¿Qué significa defender los hidrocarburos? ¿Que deseo que se consuman cuantos más mejor? ¡Anda ya!Sigues confundiendo el todo con la parte. La conclusión que puede extraerse de algunos puntos indica que mejor usemos los hidrocarburos sólo para unas cosas en lugar de para otras, no que yo defienda particularmete el uso de fósiles. Si dejas de criticar lo que he escrito, al menos un rato, y te documentas sobre mí, mínimamente aunque sea, antes de emitir esos juicios (sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, más allá de la exposición de los 22 puntos), verás que poca gente hay en España que sean tan activistas en contra del uso de energías fósiles.

Era, y sigue siendo, sin acritud, lo que no quiere decir que no me molesten los juicios irreflexivos.

Saludos.

#31 Sobre el punto 20. sí, claro, tienes razón, pero para venir a decir eso, mejor calla, porque eso no aporta absolutamente nada. Ni rebate la aseveración, ni la complementa, ni nada de nada. ¿Qué más da la defensa que resulte de la constatación de un hecho, si aquí se trata simplemente de constatarlo? Es el hecho el que emite ese juicio de valor, no yo. Resulta que nos es conveniente usar el petróleo más para unas cosas que para otras ¿Eso invalida el punto 20? Vamos, hombre, que tengo otras cosas que hacer, que andar discutiendo tonterías.

Sobre el punto 21. Guacho, aprende a leer más despacio, tus prejuicios (que si creo no sé qué o no sé cuántos) te hacen entender en ese párrafo lo que no dice. Entre «habitantes del planeta» y «durante decenas de miles de años» podría haber una coma, pero no la hay. ¿Comprendes la diferencia? No digo que no les vaya a afectar, y que eso vaya a ser así durante miles de años; digo que no van a arrastrar las consecuencias a lo largo de decenas de miles de años como las arrastrarán con los residuos nucleares. No dice que no afecten a nadie.

Anda, deja de dar la vara, por favor. No tienes nada que aportar, visto lo visto, en contra de ninguno de los 22 puntos.

Sin acritud, sinceramente, saludos.

#29 En este caso 1+1=2, porque el que escribe ese artículo y yo somos el mismo. Y yo no defiendo los hidrocarburos. Si lees algo más del blog aparte de ese artículo lo verás; y si te ciñes al artículo en sí, tampoco defiendo los hidrocarburos en ningún momento: decir que con residuos de hidrocarburos no pueden fabricarse bombas tan mortíferas como con residuos nucleares, o que los perjuicios de los residuos nucleares duran más que los de los hidrocarburos, es poner en evidencia realidades, no defender ninguno de las dos fuentes.

Pero además, es indiferente lo que yo defienda de las aseveraciones del artículo. ¿Tienes algún dato que rebata algún punto en particular? ¿O no?

Saludos.

A este paso habrá más comentarios que meneos.

#17 ¿Yo he dicho que deban cerrarse las nucleares? Como en tu comentario #10, ¿he dicho yo «que por eso no hay que preocuparse»? ¿De dónde sacas que yo defiendo los hidrocarburos? Acusaste antes de delirar y no sé yo quién delira...

Por cierto, las nucleares no podemos cerrarlas así como así. Ahora nos tocará construir tecnologías nucleares que se coman las caquitas que han dejado las otras, queramos o no es lo que deberemos hacer. Otra cosa es que lo logremos, de ahi la propuesta de NO PONER MÁS CENTRALES HASTA QUE NO ESTEN ATADOS TODOS LOS CABOS.

#15 y #16 Eso se llama «matar al mensajero». Vosotros proponéis que si alguien ve un problema tras analizarlo hasta el punto de tener argumentos como para poder exponerlo, si alguien descubre que tenemos un problema, que se lo calle si no tiene una solución. ¿No creéis que la falta de constructividad reside en vuestra parte en este caso? ¿O acaso creéis que ignorando un problema, el problema lo es menos?

Aunque tuviera yo ideadas las soluciones, no las iba a exponer, no me corresponde. Corresponde a todos juntos previa comprensión, por parte de todos, del problema, pero para eso alguien tendrá primero que exponer el problema (sin exponer la solución). ¿Dónde véis el error del que lo expone? A exponer soluciones sin exponer primero a debate los problemas se le llama dictar. No creo que nadie busque dictadores.

Estáis fundamentalmente errados al creer que alguien os quiere llevar a una cueva, precisamente los que avisamos de estas cosas tememos lo mismo, que si no vamos con cuidado con algunas cosas acabemos de nuevo en las cuevas. Ya que el temor es el mismo, ¿no podríamos juntarnos a analizarlo?

Saludos.

8# Te contesto con lo que te he contestado en el blog:

15. Yo no estoy hablando de térmicas, sino de nucleares. ¿Las térmicas? También, también, pero eso no invalida la proposición 15.

10. Está contestado en 1. NO EXISTEN. Léete tu propio enlace sobre reproductores: están todos clausurados. 10 es correcto.

19. Yo no dije que tuviera que sustituirlo todo, dije que no puede sustituir nada de eso. Tu respuesta no invalida la propuesta 19.

20. La energía nuclear es un sinsentido como sustitutivo de los hidrocarburos, pues podría sustituir solamente unos pocos usos, sólo aquellos que pueden convertirse a eléctrico. Pero de todos los usos eléctricos, la mayoría también son inviables por ahora, como decenas de miles de barcos y miles de aviones nucleares, o millones y millones coches con bateríaso hidrógeno. De cualquier manera, la proposición 20 no queda rebatida en los aspectos indicados en 20: para esos usos en particular es un sinsentido. Yo no hablé de CO2.

21. Tienes razón en que otras tecnologías también conllevan una carga hereditaria altísima. Lo que apuntas no invalida 21.

Ahora haré una apreciación yo: lo de que "mientras lleguen otras tecnologías" es precisamente lo que nos pierde. ¿Cómo carajo pretendeís saber si habrá otra tecnología suficientemente potente para después? No puede saberse, en todo caso es las ganas que hay de que sea así. Yo también podría llegar a desear que eso fuera así, no digo que no, pero no debemos basar nuestra organización social conjeturas ilusorias.

10# Lo de que "curiosamente muchos puntos en contra también serían aplicables a las renovables", por eso se llama precisamente mi blog "...ni otras". No estoy en contra de nada, simplemente estoy reflejando algo que me parece una realidad: ni las nucleares ni otras pueden ayudarnos por sí mismas en la crisis energética, sólo lo podrá hacer un buen reparto, no el crecentismo.

Saludos.

Etiopica, no te enfades. Pongamos que falsos significa erróneos. Asumamos que algunos puntos puedan ser erróneos (o incluso todos, vete tú a saber). Bienvenida sea cualquier aportación en contra.
#5 ¿Tienes prueba de que no se cumplen 12 y 13? ¿Alguna carta llegada del futuro que confirme lo erróneo de las dos propuestas, o algo parecido? Hasta ahora parece constatado lo contrario, que las proposiciones son correctas.
Saludos.

Lo de los estándares de los PCs es aberrante, tienes razón.

Ya hay personas y plantas ilegales. A ver cuánto tardan en prohibir animales.