8# Te contesto con lo que te he contestado en el blog:
15. Yo no estoy hablando de térmicas, sino de nucleares. ¿Las térmicas? También, también, pero eso no invalida la proposición 15.
10. Está contestado en 1. NO EXISTEN. Léete tu propio enlace sobre reproductores: están todos clausurados. 10 es correcto.
19. Yo no dije que tuviera que sustituirlo todo, dije que no puede sustituir nada de eso. Tu respuesta no invalida la propuesta 19.
20. La energía nuclear es un sinsentido como sustitutivo de los hidrocarburos, pues podría sustituir solamente unos pocos usos, sólo aquellos que pueden convertirse a eléctrico. Pero de todos los usos eléctricos, la mayoría también son inviables por ahora, como decenas de miles de barcos y miles de aviones nucleares, o millones y millones coches con bateríaso hidrógeno. De cualquier manera, la proposición 20 no queda rebatida en los aspectos indicados en 20: para esos usos en particular es un sinsentido. Yo no hablé de CO2.
21. Tienes razón en que otras tecnologías también conllevan una carga hereditaria altísima. Lo que apuntas no invalida 21.
Ahora haré una apreciación yo: lo de que "mientras lleguen otras tecnologías" es precisamente lo que nos pierde. ¿Cómo carajo pretendeís saber si habrá otra tecnología suficientemente potente para después? No puede saberse, en todo caso es las ganas que hay de que sea así. Yo también podría llegar a desear que eso fuera así, no digo que no, pero no debemos basar nuestra organización social conjeturas ilusorias.
10# Lo de que "curiosamente muchos puntos en contra también serían aplicables a las renovables", por eso se llama precisamente mi blog "...ni otras". No estoy en contra de nada, simplemente estoy reflejando algo que me parece una realidad: ni las nucleares ni otras pueden ayudarnos por sí mismas en la crisis energética, sólo lo podrá hacer un buen reparto, no el crecentismo.
Saludos.
#15 y #16 Eso se llama «matar al mensajero». Vosotros proponéis que si alguien ve un problema tras analizarlo hasta el punto de tener argumentos como para poder exponerlo, si alguien descubre que tenemos un problema, que se lo calle si no tiene una solución. ¿No creéis que la falta de constructividad reside en vuestra parte en este caso? ¿O acaso creéis que ignorando un problema, el problema lo es menos?
Aunque tuviera yo ideadas las soluciones, no las iba a exponer, no me corresponde. Corresponde a todos juntos previa comprensión, por parte de todos, del problema, pero para eso alguien tendrá primero que exponer el problema (sin exponer la solución). ¿Dónde véis el error del que lo expone? A exponer soluciones sin exponer primero a debate los problemas se le llama dictar. No creo que nadie busque dictadores.
Estáis fundamentalmente errados al creer que alguien os quiere llevar a una cueva, precisamente los que avisamos de estas cosas tememos lo mismo, que si no vamos con cuidado con algunas cosas acabemos de nuevo en las cuevas. Ya que el temor es el mismo, ¿no podríamos juntarnos a analizarlo?
Saludos.