#13 Otra vez te vas de marras... No lo dicen por respeto. Porque como asociación no deben de hablar de la misma manera que hablamos tú y yo. Porque son ellos (la organización del evento y concrétamente Odile) los que deben de confirmar lo que dicen con pruebas, no con palabras. El comunicado denuncia que se haga un evento pseudocientífico en la Universidad. Si quieres más, ya te he dicho que lo investigues, aunque ya te he dado información yo.
La ciencia como dicen no es opinable. Son datos y se contrastan muchas veces hasta que se demuestra que no tiene razón. Si ahora mismo se demuestra con un simple caso que la relatividad de Einstein falla, esta dejará de usarse o se buscará mejorar para que cuadren todos los casos conocidos. Pero siempre contrastándose y basandose en el metodo científico. Por lo que la única forma de contestar a las preguntas que da este mundo son con la ciencia, no con un sentimiento. Nos guste o no. Ya me dirás tú como explicas que te caes al suelo, que vives, que piensas, si no es con la ciencia. Dios ya te digo que no es la respuesta correcta.
#14 Todo es opinable y cuestionable. Y más la ciencia que parte de axiomas indemostrados. Por algo existe la filosofía de la ciencia. No es que miles de personas a lo largo de la historia hayan reflexionado sobrelos problemas de la ciencia porque se aburrían.
El método científico no deja de ser otra cosa que un paradigma, y como bien supo ver Kuhn, los paradigmas se cambian unos por otros.
#15 Pero de lo que hablas es completamente demagógico. La ciencia no es opinable en cuanto a que es un conjunto de hechos. Los científicos sí pueden opinar. La ciencia es mutable, por supuesto. Para que algo cambie en lo que denominamos ciencia hay que hacer una demostración de un hecho válido y reproducible.
La disposición escéptica no tiene como finalidad poner barreras, como muchos se equivocan al pensar, sino todo lo contrario. No hay que confundir la actitud de los implicados con la veracidad de un hecho.
#11 Hombre, no estoy de acuerdo contigo. En el comunicado se dice que se va a hacer una jornada de marcado carácter Pseudocientifico en la Universidad de Murcia. Y se denuncia que eso se lleve acabo. Si tú quieres más, pues puedes buscarlo. Pero la información que se denuncia está presente en el comunicado. Que es escueto, no te lo niego. Pero de ahí a decir que el comunicado no dice nada me parece falso. Igualmente te agradezco la participación en esta noticia
#12 No dice nada porque el saber no termina en la ciencia. Con lo que si alguien me dice que algo es científico, de por sí, no significa que no sea válido. Además, no sólo es sectario, sino que no describen. Por lo menos deberían haber puesto "no es científico porque pasa esto y lo otro". Pero no esto. Todo lo que sabemos es que no es científico porque lo dicen unos señores. Vamos, lo que se conoce desde siempre como falacia de autoridad. Y , ya ves, seguramente clama al cielo los disparates de lo que critican y tengan razón , pero si ni lo saben decir no vale de nada. Sólo es su palabra contra la de otros.
@vtsartas Eco!
#14 Todo es opinable y cuestionable. Y más la ciencia que parte de axiomas indemostrados. Por algo existe la filosofía de la ciencia. No es que miles de personas a lo largo de la historia hayan reflexionado sobrelos problemas de la ciencia porque se aburrían.
El método científico no deja de ser otra cosa que un paradigma, y como bien supo ver Kuhn, los paradigmas se cambian unos por otros.
#15 Pero de lo que hablas es completamente demagógico. La ciencia no es opinable en cuanto a que es un conjunto de hechos. Los científicos sí pueden opinar. La ciencia es mutable, por supuesto. Para que algo cambie en lo que denominamos ciencia hay que hacer una demostración de un hecho válido y reproducible.
La disposición escéptica no tiene como finalidad poner barreras, como muchos se equivocan al pensar, sino todo lo contrario. No hay que confundir la actitud de los implicados con la veracidad de un hecho.
#13 la finalidad de un comunicado no es argumentar ni entrar en discusión alguna. El comunicado aquí presente lleva a buen puerto su finalidad que no es otra que la de informar sobre la posición de de la Asociación ante un hecho.
#7 evidentemente han sido correctos a la hora de escribirlo sin dar nombres, pero ya te han dicho algunas de las personas que van. En la opinión de Murcia tenéis un poco más de información.
#10 La moderación está bien pero ya me dirás tú qué clase de comunicado es esto si hay que enterarse por otros lados de lo que pasa. Será una condena o lo que quieras, pero comunicar, lo que se dice comunicar, no comunica nada.
@vtsartas Por si se te olvida a ti , ya te recuerdo para que no se te olvide el negativo en este comentario.
#12 No dice nada porque el saber no termina en la ciencia. Con lo que si alguien me dice que algo es científico, de por sí, no significa que no sea válido. Además, no sólo es sectario, sino que no describen. Por lo menos deberían haber puesto "no es científico porque pasa esto y lo otro". Pero no esto. Todo lo que sabemos es que no es científico porque lo dicen unos señores. Vamos, lo que se conoce desde siempre como falacia de autoridad. Y , ya ves, seguramente clama al cielo los disparates de lo que critican y tengan razón , pero si ni lo saben decir no vale de nada. Sólo es su palabra contra la de otros.
@vtsartas Eco!
#14 Todo es opinable y cuestionable. Y más la ciencia que parte de axiomas indemostrados. Por algo existe la filosofía de la ciencia. No es que miles de personas a lo largo de la historia hayan reflexionado sobrelos problemas de la ciencia porque se aburrían.
El método científico no deja de ser otra cosa que un paradigma, y como bien supo ver Kuhn, los paradigmas se cambian unos por otros.
#15 Pero de lo que hablas es completamente demagógico. La ciencia no es opinable en cuanto a que es un conjunto de hechos. Los científicos sí pueden opinar. La ciencia es mutable, por supuesto. Para que algo cambie en lo que denominamos ciencia hay que hacer una demostración de un hecho válido y reproducible.
La disposición escéptica no tiene como finalidad poner barreras, como muchos se equivocan al pensar, sino todo lo contrario. No hay que confundir la actitud de los implicados con la veracidad de un hecho.
#13 la finalidad de un comunicado no es argumentar ni entrar en discusión alguna. El comunicado aquí presente lleva a buen puerto su finalidad que no es otra que la de informar sobre la posición de de la Asociación ante un hecho.
Comunicado de la ADCMurcia sobre las "IV Jornadas de agroecología y ecodesarrollo"
murciadivulga.comDesde la Asociación de Divulgación Científica de la Región de Murcia nos llena de estupor comprobar que las “IV Jornadas de agroecología y ecodesarrollo”, englobadas dentro del “Murcia se pone Verde”, y que organiza la Universidad de Murcia, cuente entre sus ponentes con representantes de la medicina alternativa. (...) Lo que no comprendemos desde la ADCMurcia es la presencia de ponentes que realizan afirmaciones extraordinarias sin aportar las pertinentes pruebas extraordinarias que las respalden.
Pues me sobra con poner dos ejemplos de grandes divulgadores, porque no es plan de meter en el saco a todos los divulgadores. Scientia y DaniEPAP. Cada uno con sus formas pero ambos sencillamente geniales.
Casualidades de la vida, ayer volé a Bremen... Puede que esta sea la razón de que llegásemos 20 minutos antes 
#29 pues tú. #17 dice que la madre de su amigo sufre esteoporosis. ¿Necesita el medicamento?, sí.
Que sean un timo es falso. Ya que han pasado estudios que demuestran su utilidad y por eso la Efsa les deja anunciar esas propiedades. Que estén mal usados, que la industria de los suplementos haga lo que le da la gana anunciando cosas que no cumplen, es otro tema.
Como ya te he dicho, si no sufres una carencia de algo es una tontería tomártelo. Si sufes una carencia de algo (debido a una enfermedad) por supuesto que debes de usarl, pero para eso esta el médico que te detecta tu enfermedad y te receta lo que debe de recetarte.
#31 "Ya que han pasado estudios que demuestran su utilidad y por eso la Efsa les deja anunciar esas propiedades."
¿Con conflicto de interés en el estudio?
"Si sufes una carencia de algo (debido a una enfermedad) por supuesto que debes de usarl, pero para eso esta el médico que te detecta tu enfermedad y te receta lo que debe de recetarte."
¿Desde cuándo el médico o el laboratorio determinan que en un organismo ocurra algo tal y como el laboratorio y el médico se lo han estudiado, y no como ellos han comprobado experimentalmente en humanos?
#24 otro con comprensión lectura nula??? Vuelve a leer el articulo... Y el comentario de #17. Y ya que estamos la noticia también.
A ver... Según el blog de Scientia los complementos alimenticios pueden tener una función según la UE dependiendo de los ingredientes que tenga y el % de estos. Pero hay bien pocos que pasen los controles o lo que es peor, los pasan engañando. La ingesta de detirmandas vitaminas o minerales puede reportarte beneficios. Pero esta claro que si tú estás bien y no tienes déficit de eso, no te va a hacer nada o incluso te empeorara (por sobredosis).
Según lo que dice #17, aunque no explica que la mujer necesitaba tomar esas pastillas, creo que se puede comprender que las necesitaba, porque hablamos de una persona mayor y suele ser un problema asociación a la vejez. Por lo que su problema vino por no tener suficiente calcio. Por esa razón si que se debe de tomar ese suplemento (y el articulo que comentas dice "siempre que no sea necesario").
Ahora veamos tu comentario porque no queda muy claro:
El argumento "¡pues a mi me funciona!" es el que usan las Pseudociencias. Si a lo que te refieres es que ese argumento es el que usan los escépticos para desmontar a los homeópatas y diferentes personas refiriéndose a que en realidad es un argumento falso, deberías de aclararlo bastante mas... Porque como puedes comprobar parece que dices otra cosa.
#26 "Según lo que dice #17, aunque no explica que la mujer necesitaba tomar esas pastillas, creo que se puede comprender que las necesitaba, porque hablamos de una persona mayor y suele ser un problema asociación a la vejez. Por lo que su problema vino por no tener suficiente calcio. Por esa razón si que se debe de tomar ese suplemento"
Que no, Zelvin. Que no intentes excusarlo con que "sirven para los viejos".
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-12-18/los-suplementos-vitaminicos-no-sirven-de-nada-asegura-la-ciencia_67342/
“La industria [de los suplementos] está basada en la anécdota. La gente dice ‘tomo esto y me siento mejor’ y el mito se perpetúa. Pero cuando haces pruebas, ves que no tienen ningún beneficio a largo plazo. No sirven para prevenir la mortalidad, ni los ictus, ni los infartos”, asegura el editorial, firmado por cinco doctores."
"El tercer estudio siguió la evolución de cerca de 6.000 ancianos mayores de 65, que tomaron suplementos vitamínicos o placebo durante 12 años. Los participantes fueron sometidos a varias pruebas de rendimiento cognitivo y no se encontró ninguna diferencia entre ambos grupos."
"Para el resto la cuestión es sencilla: ¿no es mejor cambiar de dieta que tomar las vitaminas que no has consumido de forma exógena? Así lo creen la mayoría de médicos, pero la industria de los suplementos, de momento, sigue estando en buena forma."
No sé realmente quién es aquí el de la nula comprensión lectora.
#29 pues tú. #17 dice que la madre de su amigo sufre esteoporosis. ¿Necesita el medicamento?, sí.
Que sean un timo es falso. Ya que han pasado estudios que demuestran su utilidad y por eso la Efsa les deja anunciar esas propiedades. Que estén mal usados, que la industria de los suplementos haga lo que le da la gana anunciando cosas que no cumplen, es otro tema.
Como ya te he dicho, si no sufres una carencia de algo es una tontería tomártelo. Si sufes una carencia de algo (debido a una enfermedad) por supuesto que debes de usarl, pero para eso esta el médico que te detecta tu enfermedad y te receta lo que debe de recetarte.
#31 "Ya que han pasado estudios que demuestran su utilidad y por eso la Efsa les deja anunciar esas propiedades."
¿Con conflicto de interés en el estudio?
"Si sufes una carencia de algo (debido a una enfermedad) por supuesto que debes de usarl, pero para eso esta el médico que te detecta tu enfermedad y te receta lo que debe de recetarte."
¿Desde cuándo el médico o el laboratorio determinan que en un organismo ocurra algo tal y como el laboratorio y el médico se lo han estudiado, y no como ellos han comprobado experimentalmente en humanos?
#29 este es un caso típico de meternos a médicos sin saber...
El tratamiento de la osteoporosis son los bifosfonatos en combinación con suplementos de calcio y vitamina D cuando hay déficit de estos:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/patientinstructions/000502.htm
Los bisfosfonatos, en particular el alendronato y el risedronato, son los únicos agentes no hormonales que han demostrado reducir las fracturas vertebrales y las periféricas. Los bisfosfonatos reducen el recambio óseo disminuyendo el número de lugares de remodelado activo donde tiene lugar la resorción excesiva
(...)
Los bisfosfonatos se administran casi siempre junto a suplementos de calcio y vitamina D, pues muchos pacientes con osteoporosis presentan deficiencias de estos elementos
Estoy seguro de que el médico que la trataba tenía clarísimo lo que debía hacer. Luego llegamos nosotros y nos ponemos a reemplazar el suplemento de calcio por leche, a decir que un artículo dice que el calcio no previene las fracturas... en vez de hacer caso al que lleva toda su vida tratando la osteoporosis.
#44 " este es un caso típico de meternos a médicos sin saber..."
"El tratamiento de la osteoporosis son los bifosfonatos en combinación con suplementos de calcio y vitamina D cuando hay déficit de estos"
¿Ya empezamos con los ataque personales?
http://medicosypacientes.wordpress.com/2013/04/09/bifosfonatos-haremos-por-fin-examen-de-conciencia-sobre-su-abuso/
http://bmjopen.bmj.com/content/3/1/e002091
"el uso de bifosfonatos se asociaba a un incremento del riesgo de fractura de fémur atípica. Se trata de un estudio de casos y controles anidados (de evidencia moderada) en el que se encontró que el uso de bifosfonatos fue más frecuente en los casos que en los controles (29,6% frente a 10,5%) y este uso se asoció a un mayor riesgo de fractura femoral atípica frente a las mujeres no tratadas con estos medicamentos (OR= 4,30; IC 95%: 1,55-11,9) y, además, el riesgo de fractura aumentó con el uso prolongado de bifosfonatos (OR= 9,46; IC95%: 2,17-41,3).
Un capítulo más de una larga historia de controversias en el uso y abuso de estos fármacos, probablemente en relación a la intensísima promoción en los medios más insospechados que se ha hecho de estos productos y que nos ha llevado a tratar a una innumerable cantidad de mujeres que no deberían haber sido sometidas a los riesgos de estos tratamientos para el escaso beneficio que podían obtener."
1) "-En Enero de 2007 la FDA emitió una alerta sobre la asociación de bifosfonatos con la aparición de fibrilación auricular"
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/DrugSafetyInformationforHeathcareProfessionals/ucm070303.htm
2) "- En Marzo de 2008 se emitió otra alerta sobre dolor severo asociado al uso de bifosfonatos"
http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/psn/transcript.cfm?show=73#3
3) "- No podemos olvidar las alertas relacionadas con osteonecrosis mandibular o cáncer esofágico"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22408887
http://www.fda.gov/drugs/drugsafety/ucm263320.htm
4) "- En 2008 el Comité de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Europea del medicamento obligó a poner una advertencia en ficha técnica del ácido alendrónico sobre el incremento de riesgo de fracturas atípicas de fémur, no descartándose que fuera un efecto de clase y en 2010 emitió un dictamen en el que concluía que las fracturas atípicas de fémur son un efecto de clase de los bifosfonatos"
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Press_release/2011/04/WC500105281.pdf
-------------
"este es un caso típico de meternos a médicos sin saber..."
http://bit.ly/1g47k5c
"el uso de bifosfonatos se asociaba a un incremento del riesgo de fractura de fémur atípica. Se trata de un estudio de casos y controles anidados (de evidencia moderada) en el que se encontró que el uso de bifosfonatos fue más frecuente en los casos que en los controles (29,6% frente a 10,5%) y este uso se asoció a un mayor riesgo de fractura femoral atípica frente a las mujeres no tratadas con estos medicamentos (OR= 4,30; IC 95%: 1,55-11,9) y, además, el riesgo de fractura aumentó con el uso prolongado de bifosfonatos (OR= 9,46; IC95%: 2,17-41,3).
Un capítulo más de una larga historia de controversias en el uso y abuso de estos fármacos, probablemente en relación a la intensísima promoción en los medios más insospechados que se ha hecho de estos productos y que nos ha llevado a tratar a una innumerable cantidad de mujeres que no deberían haber sido sometidas a los riesgos de estos tratamientos para el escaso beneficio que podían obtener."
1) "-En Enero de 2007 la FDA emitió una alerta sobre la asociación de bifosfonatos con la aparición de fibrilación auricular"
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/DrugSafetyInformationforHeathcareProfessionals/ucm070303.htm
2) "- En Marzo de 2008 se emitió otra alerta sobre dolor severo asociado al uso de bifosfonatos"
http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/psn/transcript.cfm?show=73#3
3) "- No podemos olvidar las alertas relacionadas con osteonecrosis mandibular o cáncer esofágico"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22408887
http://www.fda.gov/drugs/drugsafety/ucm263320.htm
4) "- En 2008 el Comité de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Europea del medicamento obligó a poner una advertencia en ficha técnica del ácido alendrónico sobre el incremento de riesgo de fracturas atípicas de fémur, no descartándose que fuera un efecto de clase y en 2010 emitió un dictamen en el que concluía que las fracturas atípicas de fémur son un efecto de clase de los bifosfonatos"
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Press_release/2011/04/WC500105281.pdf
-------------
"este es un caso típico de meternos a médicos sin saber..."
http://bit.ly/1g47k5c
#50
1. Yo con el lobby homeópata no gasto más tiempo ni palabras, ya te lo expliqué: Muere un niño al que su madre dio homeopatía en lugar de llevarlo al médico [ENG]/c232#c-232
2. Que te permitas llamar a alguien fanboy es el colmo de la hipocresía. Basta leer tus comentarios en noticias de medicina para calarte rápido.
3. "No pidas a nadie que justifique su voto. El voto es personal y no necesita ser justificado ante nadie." (Meneatiqueta) http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento%20en%20men%C3%A9ame-Comentarios
A partir de aquí ya sabes, la rutina de siempre: tú a hacer tu trabajo pro-homeopatía y anti-famarcéuticas y yo a votar libremente.
#51 He aquí un magnífico ejemplo de lectura superselectivísima... de las que por ser selectiva, prefiere no leer ni una sola palabra. Aquí me he ceñido exclusivamente a argumentos expuestos por científicos de los que a ti te molarían, de los no-homeopáticos. (¿Ves la palabra "homeopatía" en alguno de ellos,
Jeau?)
#46
medicosypacientes.wordpress.com/2013/04/09/bifosfonatos-haremos-por-fi
bmjopen.bmj.com/content/3/1/e002091
"Asociación de bifosfonatos con la aparición de fibrilación auricular"
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/DrugSafetyInformationforHeathcareProfessionals/ucm070303.htm
"Dolor severo asociado al uso de bifosfonatos"
http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/psn/transcript.cfm?show=73#3
"Alertas relacionadas con osteonecrosis mandibular o cáncer esofágico"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22408887
http://www.fda.gov/drugs/drugsafety/ucm263320.htm
"Las fracturas atípicas de fémur son un efecto de clase de los bifosfonatos"
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Press_release/2011/04/WC500105281.pdf
----------------------------------------------
"A partir de aquí ya sabes, la rutina de siempre: tú a hacer tu trabajo pro-homeopatía y anti-famarcéuticas y yo a votar libremente."
Yo, en respuesta y con una elegancia que tú ni has soñado tener, te doy esto. Y tú no eres capaz de contradecírmelo.
#52 "Evidentemente, se trataba de un caso con un tratamiento de calcio por deficit del mismo por una malnutricion de una mujer anciana, unido a una osteoporosis grave, lo cual si justifica la administracion del suplemento de calcio."
Otro.
Por favor, sinceramente, ya desde la honestidad rotunda... leed todo lo escrito. En serio.
#53 Te voy lo voy a poner de forma simple, deficit de calcio, administramos calcio. Las malnutriciones en ancianos producen una serie de deficits que no se solucionan simplemente con la dieta y que precisan la administracion de suplementos, como puede ser la vitamina B12, el acido folico o, si, el calcio. Y el calcio no solo se usa para tratar la osteoporosis, los niveles bajos de calcio pueden producir alteraciones en la funcion muscular y nerviosa, por lo que es importante regular sus niveles.
Por otro lado, tras leer el articulo, he recurrido a la fuente original, ya que en el propio articulo no ponen nigun enlace, y las conclusiones del estudio al que hace mencion no se corresponden con lo que dice dicho articulo, y cito:
"Desde hace muchos años se da por hecho que los suplementos cálcicos o los de vitamina D son protectores en los individuos susceptibles de sufrir fracturas óseas (...)según una reciente revisión no sirven ni para eso, ni para nada (...)al menos eso es lo que afirman los expertos del United States Preventive Services Task Force (USPSTF) en su revisión publicada en la edición online de la revista Annals of Internal Medicine."
Lo cual no es exactamente lo que concluye dicho estudio:
"The USPSTF concludes that the current evidence is insufficient to assess the balance of the benefits and harms of combined vitamin D and calcium supplementation for the primary prevention of fractures in premenopausal women or in men. (I statement)
The USPSTF concludes that the current evidence is insufficient to assess the balance of the benefits and harms of daily supplementation with greater than 400 IU of vitamin D3 and greater than 1000 mg of calcium for the primary prevention of fractures in noninstitutionalized postmenopausal women. (I statement)
Resumiendo, la evidencia de los beneficios y riesgos de usar combianciones de calcio y vitamina D es insuficiente en mujeres postmenopausicas o en hombres, la evidencia de los beneficios y riesgos de usar dosis mayores de 400 ui de vitamina D3 y mayores de 1000 mg de calcio es insuficiente en la prevencion de fracturas en mujeres postmenopausicas no institucionalizadas. Por no mencionar lo siguiente:
"These recommendations apply to noninstitutionalized or community-dwelling asymptomatic adults without a history of fractures. This recommendation does not apply to the treatment of persons with osteoporosis or vitamin D deficiency."
Es decir, que las conclusiones se aplican a personas no institucionalizadas o asintomaticas sin ninguna historia de fracturas y que no se aplican para el tratamiento de personas con osteoporosis o deficit de vitamina D,
Y para que no haya ninguna duda, te enlazo el estudio original:
http://annals.org/article.aspx?articleid=1655858
Asi pues, en el caso que comento, la administracion de un suplemento de calcio esta totalmente justificada, y de nuevo el hijo, el herbolario y tu estais equivocados.
Y la proxima vez, procura recurrir a las fuentes originales, para evitarte quedar en evidencia y esas cosas
#56 "Es decir, que las conclusiones se aplican a personas no institucionalizadas o asintomaticas sin ninguna historia de fracturas y que no se aplican para el tratamiento de personas con osteoporosis o deficit de vitamina D"
Esto me ha quedado claro desde el primer comentario-crítica.
"Resumiendo, la evidencia de los beneficios y riesgos de usar combianciones de calcio y vitamina D es insuficiente en mujeres postmenopausicas o en hombres, la evidencia de los beneficios y riesgos de usar dosis mayores de 400 ui de vitamina D3 y mayores de 1000 mg de calcio es insuficiente en la prevencion de fracturas en mujeres postmenopausicas no institucionalizadas."
Que síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, pesados.
A lo que yo me refiero y os saltáis a la torera, es a la opinión de la inmensa mayoría de médicos, que es esta:
#29 "Para el resto la cuestión es sencilla: ¿no es mejor cambiar de dieta que tomar las vitaminas que no has consumido de forma exógena? ASÍ LO CREEN LA MAYORÍA DE MÉDICOS, pero la industria de los suplementos, de momento, sigue estando en buena forma."
¿Qué pasa, que estáis recomendando comer bifosfonatos en lugar del calcio a través de la dieta normal que se supone que el cuerpo necesita? ¿Se supone entonces que beber leche provoca cosas peores que las FRACTURAS DE FÉMUR, OSTEONECROSIS MANDIBULAR, CÁNCER ESOFÁGICO, DOLOR SEVERO Y FIBRILACIÓN AURICULAR que (demostrados) provocan esos bifosfonados queridos vuestros?
¿Cómo cojones os la apañáis para empeñaros en intentar hacer pasar una maroma por el ojo de una aguja? ¿Quién os paga?
---------------------------
#57 #59 Y luego les llamas "fanboys", les das argumentos como para saltarles en el ojo y se sienten ofendidos en el alma. Cosa que no creo tal. Porque para eso, habría que tenerla primero.
#60 Y lo que tu te saltas a la torera, y de forma reiterativa, es al hecho de que en las personas mayores con problemas de malnutricion, que insisto es el caso del se presentan una serie de carencias que no se resuelven simplemente con la dieta y que precisan del aporte de un suplemento de calcio, y mas si, ademas, presentan osteoporosis, que necesitara ademas un aporte de vitamina D. Y eso es algo que te diran todos los medicos a los que consultes. Porque ven estos casos, se trata
#61 Me respondo a mi mismo porque por alguna razon no me deja modificar el comentario que envie por error sin terminar. Empezamos de nuevo:
#60 Y lo que tu te saltas a la torera, y de forma reiterativa, es al hecho de que en las personas mayores con problemas de malnutricion, que insisto es el caso del que hablaba en mi primer comentario, se presentan una serie de carencias que no se resuelven simplemente con la dieta y que precisan del aporte de un suplemento de calcio, y mas si, ademas, presentan osteoporosis, que necesitara ademas un aporte de vitamina D. Y eso es algo que te diran todos los medicos a los que consultes.
Y por mucho que enlaces articulos de dudoso valor cientifico, cuyo autor es incapaz siquiera de interpretar correctamente las conclusiones de un estudio, este hecho no va a cambiar.
No intento venderle la moto a nadie, solo comento uno de los muchos casos que he visto a lo largo de casi una decada como enfermero gerontologico. Es verdad que no deja de ser una mera anecdota profesional, pero tambien es representativa de la insensatez y estupidez que alcanzan algunos de los amantes de todo lo natural y que abovinan de todo lo que les suene a quimico, olvidando que todo en la naturaleza es quimica. Si el señor de mi primer comentario, en vez de darle a su madre leche enriquecida en calcio de las vacas le hubiera dado el suplemento quimico de calcio recetado por el geriatra, no te digo que no se hubiera roto la cadera, lo que si te puedo asegurar que sus huesos estarian en mucho mejor estado, posibilitando una mejor recuperacion de la fractura y que esa mujer hubiera tenido mas posibilidades de volver a caminar, disminuyendo la morbimortalidad asociada a las fracturas de cadera.
Pero nada, dejemos que sean los herbolarios los que decidan sobre cual es la mejor fuente para suplir los deficits de calcio en vez los profesionales que nos dedicamos al cuidado de las personas mayores, que veras que risa nos iba a dar a todos.
#62 "Y por mucho que enlaces articulos de dudoso valor cientifico, cuyo autor es incapaz siquiera de interpretar correctamente las conclusiones de un estudio, este hecho no va a cambiar."
Según el usuario
Pacomotorhead, estas fuentes son de dudoso valor científico, y sus anécdotas(como él mismo las denomina) tienen muchísimo mayor peso a la hora de hablar de lo que tienen que tomar los ancianos mayores:
http://www.fda.gov/
http://www.nlm.nih.gov/
http://www.ema.europa.eu/ema/ (European Medicines Agency)
"The European Medicines Agency is a decentralised agency of the European Union, located in London. The Agency is responsible for the scientific evaluation of medicines developed by pharmaceutical companies for use in the European Union."
Anda, anda... enfermero geriátrico, no sé, pero troll, créeme, lo eres demasiado ya. Jajajajajj
Más tonto yo, en realidad, por hacerte caso.
¡Felices Fiestas, trolín!
#63 Demagogia, demagogia everywhere. Creo que ya has abierto tantos frentes que no sabes ni a que me estoy refiriendo. Cuando hablo de enlace de dudosa valor cientifico me refiero a esto:
http://www.medciencia.com/los-suplementos-de-calcio-no-protegen-contra-las-futuras-fracturas/
Y nunca he dado a mis anecdotas mayor peso del que merecen. Tergiversas mis palabras y desvias el debate en diferentes direcciones segun te conviene.
Y si, me creo con mas autoridad para hablar sobre la alimentacion y las necesidades de las personas mayores que tu, por mucho que recurras a enlazar sin sentido a la FDA o la EMA, no solo en virtud de casi una decada ejerciendo, sino tambien casi una decada estudiando y aprendiendo.
Dices que yo soy un troll cuando lo unico que he hecho es desmontar todos tus argumentos, y una vez visto que no puedes superar mis recusaciones, me atacas en lo personal y me ninguneas como profesional sin nisiquiera conocerme. ¿Quien es entonces el troll?
Y puedes reirte todo lo que quieras, pero una cosa es segura: yo cuento con el reconocimiento de todos mis compañeros de profesion, de las familias a las que presto mis servicios y, sobre todo, de las personas a las que cuido en mi trabajo. Tu solo cuentas con las falsa satisfaccion de creerte por encima de alguien menospreciandolo escondido bajo el anonimato que proporciona internet.
Ahi te quedas, tu ganas, paso de perder mas tiempo contigo, es mas inteligente hablarle a la puerta de entrada de mi casa, al menos razona mejor que tu.
#21 vale... Vuelve a leer lo que has puesto... El autor de este articulo no es el usuario que ha subido la noticia por lo que si el autor quiere darle bombo a la noticia esta en su derecho.
Será Spam cuando el usuario solo suba noticias de ese blogs o web. O empiece a pedir votos para la noticia que él a subido.
#40 mira a #32 ... eso se está haciendo desde el principio... pero no hay tantos transgenicos en el mercado como la gente se piensa. Además... esa información se quiere usar principalmente para difamar un producto que lo use (al menos en europa) y eso las empresas lo saben. La gente quiere saberlo para dejar de consumirlos porque están convencidos de que son el cancer de la humanidad, no por razones Lógicas y científicas.
#41 En España el etiquetado en productos es desde 26 de abril de 2003 siendo el reglamento Europeo de 1998 para OMG y 2000 para productos que contengan OMG.
Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.
#19 Sesgo?... No se puede sesgar si no existe una evidencia científica contraria... Pero la gente sigue erre, que erre... Dime un solo estudio que diga que los transgénicos sean malos. Y luego analicemos el estudio y veamos que dice de verdad... o veamos si no ha sido retirado, o si ha sido publicado al menos... Yo ya te he dejado un estudio que analiza los 1783 estudios sobre transgénicos que han habido desde 2002 a 2012... y ahí tienes los resultados...
Como va a dejar de hablar de esto si es lo que investiga!!! y siento decepcionarte... pero si no investigase eso, investigaría otra cosa... ya que trabaja para una universidad... No tiene que demostrar que los transgénicos son buenos o malos... no tiene ninguna necesidad... Igual que te gustará informarte de Historia por Historiadores debería de gustarte que te informaran sobre transgénicos y los mitos que le rodean por una persona que ha estudiado eso y se dedica a eso.
#20 básicamente que si el arroz LibertyLink 601 llegara a ser peligroso a ver como se controlaba ya hasta 2011 apareció en controles y la desaparición de controles no significa la extinción del evento.
Que durante 5 años un evento que nunca salió a la venta, que se cultivó en 20 hectáreas y que estaba en proceso de validación para consumo consumió los recursos de un país, rico y tecnificado, donde el medio no le es propicio para la expansión silvestre, para extinguirlo de los cultivos a la venta no es evidencia cientifica que no todo lo que llega a liberase puede controlarse pues a ver que quieres que lo sea.
En liberaciones de ciertos cultivos no hay margen de error, el adjetivo es peligroso, no malo.
#14 Ya... y sin embargo las semillas que son estériles para evitar esto son el mal, porque evita que la gente pueda reutilizarlas. Ciertamente, la actitud de la empresa en este caso no se puede justificar y no voy a ser yo quien la justifique (y probablemente en muchos casos más...) pero (aunque ya se que tu no lo has dicho y no pretendo poner esas palabras en tu boca) las OMG son plantas normales y ese tipo de cruce son lo más normal del mundo que llevan ocurriendo desde hace siglos.
Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.
#10 es que no me extraña que los llamen nazi, si actúan como tales. Sin tener ni una sola evidencia científica están intentado destrozar una tecnología, solo por ideología...
No menciona la palabra patente... las patentes de este estilo duran 4 veces menos que las de los libros o la música!!!! Si eliminas esas patentes consigues que las empresas no quieran invertir en I+D. Pero vamos... el problema de Greenpeace no son las empresas... ya lo ha demostrado... si fuesen las empresas no tendrían ningún problema con el arroz dorado...
Además... queréis que las empresas no mantengan este oligopolio?... es fácil... que los estados inviertan en OMG... pero claro... ahí está Greenpeace ejerciendo presión como el peor Lobby para evitar que eso pase...
#9 dime los estudios que demuestran lo que dices y que me demuestren que no es un simple miedo creado por Greenpeace organización que no tiene ni idea de ciencia... Por que vamos... decir que "está comprobado y no lo quiero" significa que está demostrado que es cierto lo que dices.
Si a malos te refieres por ejemplo a Cuba... sí... sabemos que son uno de los ejes del mal. Si por mal te refieres a Monsanto... siento decirte que es una empresa que quiere ganar dinero igual que el resto de las empresas. Además de que la mayoría de las cosas que se leen de ellos son mas falsas que las cadenas de mail que hay que reenviar para que no cierren Hotmail.
#11 No hay "estudios" hay "informes", me refiero a asuntos "legales" (como el caso del grangero con canadiense que les puso una contrademanda porque habian contaminado su campo con cereal OMG por polinizacion cruzada). Monsanto quiere ganar dinero, pero de una manera torticera, se trata de inundar el mercado con su ADN y luego reclamar derechos (sabes que los paises africanos rechazan el cereal OMG de la USAID, el motivo es que su gente guarda parte del cereal que les dan para sembrar, y no quiren que dentro de 10 años aparezca Monsanto reclamando indemnizaciones por usar su ADN).
#16 ¿De que estas hablando?
¿De transgenicos o de pantentes?
No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.
Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.
Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.
Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.
#14 Ya... y sin embargo las semillas que son estériles para evitar esto son el mal, porque evita que la gente pueda reutilizarlas. Ciertamente, la actitud de la empresa en este caso no se puede justificar y no voy a ser yo quien la justifique (y probablemente en muchos casos más...) pero (aunque ya se que tu no lo has dicho y no pretendo poner esas palabras en tu boca) las OMG son plantas normales y ese tipo de cruce son lo más normal del mundo que llevan ocurriendo desde hace siglos.
Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.
#7 lo se... pero cuando salen con ese argumento ya se sabe lo que se debe de hacer... omitirlo, ya que no aporta ningún dato que lo avale.
#1 #2 #4 Queréis una revisión de los 1783 estudios realizados desde el 2002 hasta el 2012? aquí lo tenéis. http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf
y por si queréis un resumen, http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/
Si con esto no se os convence de la seguridad de los OMG... no se que queréis... vamos... no es cualquier tontería 1783 estudios analizados...
#6 Te diran que esta pagado por Monsanto.
#6 Sinceramente, los estudios seguramnete diran que son inocuos, y puede que asi sea, el problema es de la mano de quien vienen y cuales son las intenciones ocultas que se pretenden con su expansion, y eso si esta comprobado y no lo quiero
#9 dime los estudios que demuestran lo que dices y que me demuestren que no es un simple miedo creado por Greenpeace organización que no tiene ni idea de ciencia... Por que vamos... decir que "está comprobado y no lo quiero" significa que está demostrado que es cierto lo que dices.
Si a malos te refieres por ejemplo a Cuba... sí... sabemos que son uno de los ejes del mal. Si por mal te refieres a Monsanto... siento decirte que es una empresa que quiere ganar dinero igual que el resto de las empresas. Además de que la mayoría de las cosas que se leen de ellos son mas falsas que las cadenas de mail que hay que reenviar para que no cierren Hotmail.
#11 No hay "estudios" hay "informes", me refiero a asuntos "legales" (como el caso del grangero con canadiense que les puso una contrademanda porque habian contaminado su campo con cereal OMG por polinizacion cruzada). Monsanto quiere ganar dinero, pero de una manera torticera, se trata de inundar el mercado con su ADN y luego reclamar derechos (sabes que los paises africanos rechazan el cereal OMG de la USAID, el motivo es que su gente guarda parte del cereal que les dan para sembrar, y no quiren que dentro de 10 años aparezca Monsanto reclamando indemnizaciones por usar su ADN).
#16 ¿De que estas hablando?
¿De transgenicos o de pantentes?
No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.
Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.
Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.
Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.
#14 Ya... y sin embargo las semillas que son estériles para evitar esto son el mal, porque evita que la gente pueda reutilizarlas. Ciertamente, la actitud de la empresa en este caso no se puede justificar y no voy a ser yo quien la justifique (y probablemente en muchos casos más...) pero (aunque ya se que tu no lo has dicho y no pretendo poner esas palabras en tu boca) las OMG son plantas normales y ese tipo de cruce son lo más normal del mundo que llevan ocurriendo desde hace siglos.
Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.
#9 Tu argumentacion es irrefutable y por lo tanto no tiene ningún valor.
Dices que da igual que sean inocuos, ya que que el problema son las "intenciones ocultas". Lo bueno de las intenciones ocultas es que como son ocultas... no se puede refutar.
De la misma forma se podría decir, que Greenpeace tiene la oculta intención de devorar recién nacidos. Si no hay ninguna evidencia de ello, es porque precisamente porque es una intención oculta.
#24 en la unión europea ya se hace
#27
En la UE se hace desde el principio, hace 20 años o más
#28
Cuando te enteres de cómo se han creado la mayoría de variedades "de toda la vida" que consumes a diario, te vas a llevar un susto
Pista: salen a partir de muchas mutaciones del ADN. ¿Cómo haces que un organismo vivo tenga muchas mutaciones? Investiga, investiga...
#30 Insisto que la técnica transgénica no tiene nada que ver con nada de lo anterior. Por mucho que se quiera repetir es absolutamente falso.
Na hay punto de comparación entre ir seleccionando las semillas de maíz que tiene las características mas beneficiosas o meterle trozos de ADN de una bacteria, un anfibio o una bacteria hasta que consigues que produzca por si mismo un insecticida.
#32 Habla de tu ignorancia, no de la mía.
Es una falacia porque se intenta quitar importancia a la técnica de manipulación genética empleada y hacerla pasar por natural y que lleva milenios produciéndose, y no es cierto.
#33 Mucho hablar de transgénicos cuando tú eres consumidoe de ellos cada dìa sin darte cuenta. Ahora nos dirás que no has comido patatas de ningún restaurante de comida rápida (una variedad créada con la mezcla de los genes que propician ese color y la longitud) o que jamás has comido una sandía sin pepitas. A ver si vas a ser de esos que oye transgénico y lo asocia a algo negativo automáticamente...
Más del 90% de los cultivos de nuestro país se hacen con semillas creadas con las cualidades necesarias para adaptarse al ambiente o para posean valores nutricionales nuevos.
Cómete un plátano silvestre a ver qué te parece lo "natural" y luego nos lo cuentas. (Otro Ray Comfort de la agricultura haciendo distinciones)
#33
Las variedades naturales-de-toda-la-vida se han creado con técnicas mucho más agresivas y peligrosas.
Irradiar semillas a discreción (y pillar las supervivientes a ver qué sale) es mucho más peligroso que la ingeniería genética actual (que está totalmente controlado).
#34
OMG != Transgénico. No he hablado de OMGs.
#1 todo producto transgénico tiene que garantizar científicamente su seguridad antes de salir al mercado. Si no consigue garantizarlo, no sale del laboratorio.
#33 cierto. La transgénesis no tiene nada que ver con las demás técnicas. La transgénesis es una técnica mucho más precisa, muchísimo más segura, que nos permite saber el resultado antes incluso de llevar a cabo la manipulación. Una manipulación de entre uno y tres genes concretos y precisos es radicalmente diferente a una manipulación de miles, decenas de miles de genes, o incluso fragmentos completos de genoma sin ningún control ni precisión más allá de la intuición de lo que pueda salir, y sin sistemas de seguridad que permitan que salga al mercado únicamente aquello que es seguro y viable. Tienes razón, no tienen nada que ver. Todo lo que consumes esta genéticamente modificado. Pero nada de lo que comes es transgénico. Y es que no es lo mismo. La transgénesis es un tipo de modificación genética, pero no es la única. Es, eso si, de momento, la más precisa, la más segura.
#44 ¿por qué es más precisa y más segura? Lo porcentajes de supervivencia del germoplasma que consiga expresar el evento de una planta que sufra transgénesis, o cisgénesis que se supone que es más viable, es practicamente 0, a eso se añade que despues hay que conseguir la viabilidad reproductiva. Puedes acabar con casi un millón de plantas nulas para conseguir una expresión superviviente y viable, y para conseguir la viabilidad hay que usar mutagénesis, hibridación y todo lo que se pueda para conseguir un solo antecesor capaz de pasar la expresión del evento medianamente estable.
A eso a mayores de conseguir expresar el evento hay que contar que no lleve consigo un cambio perjudicial, ahí viene otra vez a mayores más trabajos reproductivos clásicos, ya que tampoco se puede repetir el evento, intentar hacer lo mismo puede conseguir repetir la expresión deseada, pero no va ser algo que pueda parecer un familiar de una planta del anterior evento, aunque usaras clones del mismo germoplasma. Tendrás otro evento para expresar lo mismo
Hay un enorme error de meter genes es igual a conseguir resultados, si bien anular el efecto de un evento localizado es relativamente fácil, conseguir expresar características impropias de la especie es muy complicado.
#32 investiga el marco legal que tienen las mutaciones forzadas para tener prevalencia.
Una mutación forzada sobre la imposibilidad de viabilidad sin esa mutación sí se considera OMG: http://cera-gmc.org/index.php?gType[]=MUT&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit
#40 mira a #32 ... eso se está haciendo desde el principio... pero no hay tantos transgenicos en el mercado como la gente se piensa. Además... esa información se quiere usar principalmente para difamar un producto que lo use (al menos en europa) y eso las empresas lo saben. La gente quiere saberlo para dejar de consumirlos porque están convencidos de que son el cancer de la humanidad, no por razones Lógicas y científicas.
#41 En España el etiquetado en productos es desde 26 de abril de 2003 siendo el reglamento Europeo de 1998 para OMG y 2000 para productos que contengan OMG.
Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.
#40 ya está etiquetándose los productos transgénicos. Aunque ¿no sería coherente etiquetar también los que hayan sido obtenidos por otros métodos? De todos ellos, la transgénesis es la más segura... ¿Por qué no etiquetar lo que se haya obtenido por irradiación, por hibridaciones, o por selección artificial?
Por cierto... ¿No crees también que para ser justos, la gente debería tener un conocimiento científicamente riguroso de lo que es un organismo transgenico? Etiquetar sin informar sólo sirve para una cosa: generar rechazo hacia lo desconocido.
Hombre... pon Spoilers si eso... Pero un titulo que dice claramente "5 preguntas sin responder en el Final de Breaking Bad" ya deja claro que te van a contar cosas del Final!!
La primera enmienda de la constitución americana habla sobre la libertad de religión. Vamos puedes ser de cualquier religión, pero el ateismo no es una religión, es la ausencia de este, vamos que no se contempla la ausencia de religión. Y la ciencia si es dogmática deja de ser ciencia. Por lo tanto está denuncia en EEUU tiene mucho futuro... Las enseñanzas cientificas, debido a su falta de religiosidad, ya que no se basan en dogmas, si no en el metodo científico, son anticonstitucionales.
Paga unos buenos abogados y tienes el juicio ganado, creando jurisprudencia por si algún fanatico decide hacer lo mismo en otro lugar.
Delirios nocturnos, ni entiendo de leyes y menos americanas. buenas noches.
Se os olvida un detalle muy importante. El clic. Como sea igual que en un macbook, va a ser sencillamente genial. Imagino que depende de donde hagas click del tracpad puede ser que actives un boton. Por lo que realmente los botones clásicos los tienes. (Esto es una suposición, por supuesto)
Para quien no sepa a que me refiero. En el macbook usas el trackpad, te reconoce la cantidad de dedos que usas, el gesto que haces y para activar la acción tienes que presionar el trackpad para que suene un click, de esa forma no accedes a cosas sin querer, cuando te acostumbras es una autentica maravilla.
#87 #53 vamos... Que esta idea no ha salido de ningún lado es al menos lo que me ha dicho mi familia el día de ayer cuando fuí a votar. Que tiene más sentido lo que decis... Pues si pero vamos que al menos me comentarón que si había problemas (cosas que dudamos) se volvería a votar. Pero Insisto, cuando puse "creo" es por lo que me habían contado
Por lo demás es curioso lo mal vista que está Die Linke... Curioso cuanto menos... Cuando comentas algo de ellos por aquí suelen soltar improperios del tipo "esos comunistas?!! Que dices de esos comunistas?!!" Cuando al menos leyendo el programa (o intetandolo ) es más bien un partido de Izquierda no más... No me da la sensación de ser tan de extrema como lo pintan los Alemanes...
#109 Evidentemente no van a ir con esa cara para no comerse una boulette.
Se pintan de mas moderados, pero son los que son.
Los que quieren votar a la izquierda votan a los verdes. El SPD es como aquí el PSOE, ya le han visto la careta: cuando está en la oposición estado federal y abajo la Iglesia, cuando está en el poder...
#35 creo que eso es para la primera vuelta y la segunda (si no hubiese ganado de esta forma aplastante Merkel. Se celebrarían el 6 de octubre creo)
#87 #53 vamos... Que esta idea no ha salido de ningún lado es al menos lo que me ha dicho mi familia el día de ayer cuando fuí a votar. Que tiene más sentido lo que decis... Pues si pero vamos que al menos me comentarón que si había problemas (cosas que dudamos) se volvería a votar. Pero Insisto, cuando puse "creo" es por lo que me habían contado
Por lo demás es curioso lo mal vista que está Die Linke... Curioso cuanto menos... Cuando comentas algo de ellos por aquí suelen soltar improperios del tipo "esos comunistas?!! Que dices de esos comunistas?!!" Cuando al menos leyendo el programa (o intetandolo ) es más bien un partido de Izquierda no más... No me da la sensación de ser tan de extrema como lo pintan los Alemanes...
#109 Evidentemente no van a ir con esa cara para no comerse una boulette.
Se pintan de mas moderados, pero son los que son.
Los que quieren votar a la izquierda votan a los verdes. El SPD es como aquí el PSOE, ya le han visto la careta: cuando está en la oposición estado federal y abajo la Iglesia, cuando está en el poder...
#35 #43 El primer voto es a una persona. El segundo es a una lista. El valor que importa es el del segundo voto, ya que es por el cual se reparten los escaños, finalmente. El sistema es un poco complicado de primeras, pero es como funcionan tb los países nórdicos. Es una forma de elegir a un candidato por tu circunscripción, pero que la representación paralamentaria sea fiel a lo que han votado los alemanes, un sistema infinitamente mejor que el español.
#47 En Alemania no hay segundas vueltas. No es un sistema presidencialista, es parlamentario, como España.
Inspecciones de trabajo?! En Elche claro que las había y el empresario de turno lo sabía con días de Antelación. Y si les pillaba con poco tiempo, no pasaba nada, la gente con contrato no trabajaba en el mismo lugar que los sin contratos, para que estos pudiesen "escapar" por la puerta de atrás
#15 Que todo es opinable y cuestionable lo dudo... eh! quizá me equivoque no soy científico. Pero es que hablamos de ciencia. Del descubrimiento del funcionamiento de las cosas, del mundo en el que estamos, del universo y de nosotros mismos. Si me dices que las leyes universales son opinables y cuestionables, permíteme que lo cuestione. Aunque no las conozcamos son inamovibles.
Ahora, poco a poco estamos demostrando más cosas sobre como funciona el universo (incluyendo de ahí para abajo) y algunas de las que sabemos se pondrán en duda. Pero la gran diferencia es que hasta ahora se están intentado rebatir constantemente y la Pseudociencia no ha demostrado ni una sola vez su efectividad (más allá del efecto placebo). Estoy hablando muy genéricamente, porque no he estado presente en la charla de Odile (cosa de distancia vamos) pero que sencillamente una institución pública haga un gasto para permitir estas cosas ya es denunciable (no juridicamente, pero si públicamente).