#41 En España el etiquetado en productos es desde 26 de abril de 2003 siendo el reglamento Europeo de 1998 para OMG y 2000 para productos que contengan OMG.

Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.

#20 básicamente que si el arroz LibertyLink 601 llegara a ser peligroso a ver como se controlaba ya hasta 2011 apareció en controles y la desaparición de controles no significa la extinción del evento.
Que durante 5 años un evento que nunca salió a la venta, que se cultivó en 20 hectáreas y que estaba en proceso de validación para consumo consumió los recursos de un país, rico y tecnificado, donde el medio no le es propicio para la expansión silvestre, para extinguirlo de los cultivos a la venta no es evidencia cientifica que no todo lo que llega a liberase puede controlarse pues a ver que quieres que lo sea.

En liberaciones de ciertos cultivos no hay margen de error, el adjetivo es peligroso, no malo.

#11 No hay "estudios" hay "informes", me refiero a asuntos "legales" (como el caso del grangero con canadiense que les puso una contrademanda porque habian contaminado su campo con cereal OMG por polinizacion cruzada). Monsanto quiere ganar dinero, pero de una manera torticera, se trata de inundar el mercado con su ADN y luego reclamar derechos (sabes que los paises africanos rechazan el cereal OMG de la USAID, el motivo es que su gente guarda parte del cereal que les dan para sembrar, y no quiren que dentro de 10 años aparezca Monsanto reclamando indemnizaciones por usar su ADN).

#15 Go to #14 Ocultas en el sentido de no declaradas, pero como te indico mas que verificadas

#16 ¿De que estas hablando?
¿De transgenicos o de pantentes?

No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.

Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.

Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.

Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.

#14 Ya... y sin embargo las semillas que son estériles para evitar esto son el mal, porque evita que la gente pueda reutilizarlas. Ciertamente, la actitud de la empresa en este caso no se puede justificar y no voy a ser yo quien la justifique (y probablemente en muchos casos más...) pero (aunque ya se que tu no lo has dicho y no pretendo poner esas palabras en tu boca) las OMG son plantas normales y ese tipo de cruce son lo más normal del mundo que llevan ocurriendo desde hace siglos.

Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.

#6 Te diran que esta pagado por Monsanto.

#7 lo se... pero cuando salen con ese argumento ya se sabe lo que se debe de hacer... omitirlo, ya que no aporta ningún dato que lo avale.

#6 Sinceramente, los estudios seguramnete diran que son inocuos, y puede que asi sea, el problema es de la mano de quien vienen y cuales son las intenciones ocultas que se pretenden con su expansion, y eso si esta comprobado y no lo quiero

#9 dime los estudios que demuestran lo que dices y que me demuestren que no es un simple miedo creado por Greenpeace organización que no tiene ni idea de ciencia... Por que vamos... decir que "está comprobado y no lo quiero" significa que está demostrado que es cierto lo que dices.

Si a malos te refieres por ejemplo a Cuba... sí... sabemos que son uno de los ejes del mal. Si por mal te refieres a Monsanto... siento decirte que es una empresa que quiere ganar dinero igual que el resto de las empresas. Además de que la mayoría de las cosas que se leen de ellos son mas falsas que las cadenas de mail que hay que reenviar para que no cierren Hotmail.

#11 No hay "estudios" hay "informes", me refiero a asuntos "legales" (como el caso del grangero con canadiense que les puso una contrademanda porque habian contaminado su campo con cereal OMG por polinizacion cruzada). Monsanto quiere ganar dinero, pero de una manera torticera, se trata de inundar el mercado con su ADN y luego reclamar derechos (sabes que los paises africanos rechazan el cereal OMG de la USAID, el motivo es que su gente guarda parte del cereal que les dan para sembrar, y no quiren que dentro de 10 años aparezca Monsanto reclamando indemnizaciones por usar su ADN).

#15 Go to #14 Ocultas en el sentido de no declaradas, pero como te indico mas que verificadas

#16 ¿De que estas hablando?
¿De transgenicos o de pantentes?

No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.

Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.

Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.

Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.

#14 Ya... y sin embargo las semillas que son estériles para evitar esto son el mal, porque evita que la gente pueda reutilizarlas. Ciertamente, la actitud de la empresa en este caso no se puede justificar y no voy a ser yo quien la justifique (y probablemente en muchos casos más...) pero (aunque ya se que tu no lo has dicho y no pretendo poner esas palabras en tu boca) las OMG son plantas normales y ese tipo de cruce son lo más normal del mundo que llevan ocurriendo desde hace siglos.

Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.

#9 Tu argumentacion es irrefutable y por lo tanto no tiene ningún valor.

Dices que da igual que sean inocuos, ya que que el problema son las "intenciones ocultas". Lo bueno de las intenciones ocultas es que como son ocultas... no se puede refutar.

De la misma forma se podría decir, que Greenpeace tiene la oculta intención de devorar recién nacidos. Si no hay ninguna evidencia de ello, es porque precisamente porque es una intención oculta.

#10 #9 llamadme loco, pero Cuba, Brasil, Indonesia entre otros países han desarrollado transgénicos y no son multinacionales

#6 #4 Que etiqueten correctamente los productos que tienen transgénicos si tienen co**nes.

#24 en la unión europea ya se hace

#27
En la UE se hace desde el principio, hace 20 años o más

#28
Cuando te enteres de cómo se han creado la mayoría de variedades "de toda la vida" que consumes a diario, te vas a llevar un susto

Pista: salen a partir de muchas mutaciones del ADN. ¿Cómo haces que un organismo vivo tenga muchas mutaciones? Investiga, investiga...

#30 Insisto que la técnica transgénica no tiene nada que ver con nada de lo anterior. Por mucho que se quiera repetir es absolutamente falso.

Na hay punto de comparación entre ir seleccionando las semillas de maíz que tiene las características mas beneficiosas o meterle trozos de ADN de una bacteria, un anfibio o una bacteria hasta que consigues que produzca por si mismo un insecticida.

#32 Habla de tu ignorancia, no de la mía.

Es una falacia porque se intenta quitar importancia a la técnica de manipulación genética empleada y hacerla pasar por natural y que lleva milenios produciéndose, y no es cierto.

#33 Mucho hablar de transgénicos cuando tú eres consumidoe de ellos cada dìa sin darte cuenta. Ahora nos dirás que no has comido patatas de ningún restaurante de comida rápida (una variedad créada con la mezcla de los genes que propician ese color y la longitud) o que jamás has comido una sandía sin pepitas. A ver si vas a ser de esos que oye transgénico y lo asocia a algo negativo automáticamente...

Más del 90% de los cultivos de nuestro país se hacen con semillas creadas con las cualidades necesarias para adaptarse al ambiente o para posean valores nutricionales nuevos.

Cómete un plátano silvestre a ver qué te parece lo "natural" y luego nos lo cuentas. (Otro Ray Comfort de la agricultura haciendo distinciones)

#33
Las variedades naturales-de-toda-la-vida se han creado con técnicas mucho más agresivas y peligrosas.
Irradiar semillas a discreción (y pillar las supervivientes a ver qué sale) es mucho más peligroso que la ingeniería genética actual (que está totalmente controlado).


#34
OMG != Transgénico. No he hablado de OMGs.

#37 es para #36

#33 Llámalo a distintos niveles, que es lo que he dicho, pero es lo mismo.

#1 todo producto transgénico tiene que garantizar científicamente su seguridad antes de salir al mercado. Si no consigue garantizarlo, no sale del laboratorio.
#33 cierto. La transgénesis no tiene nada que ver con las demás técnicas. La transgénesis es una técnica mucho más precisa, muchísimo más segura, que nos permite saber el resultado antes incluso de llevar a cabo la manipulación. Una manipulación de entre uno y tres genes concretos y precisos es radicalmente diferente a una manipulación de miles, decenas de miles de genes, o incluso fragmentos completos de genoma sin ningún control ni precisión más allá de la intuición de lo que pueda salir, y sin sistemas de seguridad que permitan que salga al mercado únicamente aquello que es seguro y viable. Tienes razón, no tienen nada que ver. Todo lo que consumes esta genéticamente modificado. Pero nada de lo que comes es transgénico. Y es que no es lo mismo. La transgénesis es un tipo de modificación genética, pero no es la única. Es, eso si, de momento, la más precisa, la más segura.

#44 ¿por qué es más precisa y más segura? Lo porcentajes de supervivencia del germoplasma que consiga expresar el evento de una planta que sufra transgénesis, o cisgénesis que se supone que es más viable, es practicamente 0, a eso se añade que despues hay que conseguir la viabilidad reproductiva. Puedes acabar con casi un millón de plantas nulas para conseguir una expresión superviviente y viable, y para conseguir la viabilidad hay que usar mutagénesis, hibridación y todo lo que se pueda para conseguir un solo antecesor capaz de pasar la expresión del evento medianamente estable.
A eso a mayores de conseguir expresar el evento hay que contar que no lleve consigo un cambio perjudicial, ahí viene otra vez a mayores más trabajos reproductivos clásicos, ya que tampoco se puede repetir el evento, intentar hacer lo mismo puede conseguir repetir la expresión deseada, pero no va ser algo que pueda parecer un familiar de una planta del anterior evento, aunque usaras clones del mismo germoplasma. Tendrás otro evento para expresar lo mismo

Hay un enorme error de meter genes es igual a conseguir resultados, si bien anular el efecto de un evento localizado es relativamente fácil, conseguir expresar características impropias de la especie es muy complicado.

#32 investiga el marco legal que tienen las mutaciones forzadas para tener prevalencia.

Una mutación forzada sobre la imposibilidad de viabilidad sin esa mutación sí se considera OMG: http://cera-gmc.org/index.php?gType[]=MUT&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit

#34 creo que no estamos hablando de aloploides, sino de lo que entra del marco legal de OMG.

Lo del uso de mutagénicos se está regulando a correr, pero se está regulando.

#40 mira a #32 ... eso se está haciendo desde el principio... pero no hay tantos transgenicos en el mercado como la gente se piensa. Además... esa información se quiere usar principalmente para difamar un producto que lo use (al menos en europa) y eso las empresas lo saben. La gente quiere saberlo para dejar de consumirlos porque están convencidos de que son el cancer de la humanidad, no por razones Lógicas y científicas.

#41 En España el etiquetado en productos es desde 26 de abril de 2003 siendo el reglamento Europeo de 1998 para OMG y 2000 para productos que contengan OMG.

Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.

#6 Me parece muy bien todos los estudios. Pero que si tienen valor que digan qué productos son transgénicos, y después libremente cada uno haga lo que le de la gana. Ya está bien que te impongan todo.

#40 ya está etiquetándose los productos transgénicos. Aunque ¿no sería coherente etiquetar también los que hayan sido obtenidos por otros métodos? De todos ellos, la transgénesis es la más segura... ¿Por qué no etiquetar lo que se haya obtenido por irradiación, por hibridaciones, o por selección artificial?

Por cierto... ¿No crees también que para ser justos, la gente debería tener un conocimiento científicamente riguroso de lo que es un organismo transgenico? Etiquetar sin informar sólo sirve para una cosa: generar rechazo hacia lo desconocido.

#47 Te lo has inventado todo, fecha incluida

#87 #53 vamos... Que esta idea no ha salido de ningún lado es al menos lo que me ha dicho mi familia el día de ayer cuando fuí a votar. Que tiene más sentido lo que decis... Pues si pero vamos que al menos me comentarón que si había problemas (cosas que dudamos) se volvería a votar. Pero Insisto, cuando puse "creo" es por lo que me habían contado

Por lo demás es curioso lo mal vista que está Die Linke... Curioso cuanto menos... Cuando comentas algo de ellos por aquí suelen soltar improperios del tipo "esos comunistas?!! Que dices de esos comunistas?!!" Cuando al menos leyendo el programa (o intetandolo ) es más bien un partido de Izquierda no más... No me da la sensación de ser tan de extrema como lo pintan los Alemanes...

#53 #87 me confirma mi familiar que en Hannover se vuelve a votar pero por el Alcalde (vamos sabia que algo de esto era, pero me lié, perdonad) Espero que se haya enterado bien, ya que aun no manejo muy bien el Aleman como para ponerme a buscar esti en internet

#73 Aquí en Galicia se ha emitido Matalobos, que le da un repaso fino a Crematorio e incluso a The Sopranos.

#73 y #78 Muchas gracias por las sugerencias, las tendré en cuenta.

#15 #19 #27 #44 #48 #50 #52 Filmin en mi humilde opinion es de lo mejorcito que hay ahora mismo. Tienen un catálogo muy interesante si no te interesa el cine comercial y siendo miembro casi desde sus inicios, nunca he tenido problemas con ellos. De cerca le sigue Wuaki, que por apuntarme a la oferta para los primeros con premium, sólo pago 5€ para siempre y realmente vale la pena.

#84 100% de acuerdo. Yo he sido Premium varios meses, dejaré otros tantos para que refresquen el catálogo y volveré a suscribirme. La inmediatez que esperas en un servicio como este la tienes. La aplicación de Android también va bastante bien.