#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.
O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).
#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.
#338 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador
No. Los 900 euros del SMI son en bruto.
https://www.elplural.com/economia/asesoria-laboral-ugt/es-el-salario-minimo-interprofesional-una-cuantia-bruta-o-neta_124831102
Particular atención a:
Las cuantías salariales, salvo que expresamente se diga lo contrario, acordadas en el contrato de trabajo, así como las recogidas en convenio colectivo, son cantidades brutas sobre las que hay que practicar las correspondientes deducciones por las cotizaciones a la Seguridad Social y las retenciones a cargo del IRPF). Sobre las pagas extras, la retención por Seguridad Social, al haberse prorrateo a efectos de la base de cotización, se efectúa mensualmente, por lo que sólo se ha de practicar retención por el IRPF.
Todas las cargas fiscales y de Seguridad Social a cargo del trabajador deben ser satisfechas por él mismo, siendo nulo todo pacto en contrario. Por ello, sobre el salario bruto que se ha de percibir, el empresario, en el momento de hacerles efectivas las retribuciones, descuenta a sus trabajadores la aportación a la Seguridad Social que corresponda a cada uno y retiene la parte del salario correspondiente al IRPF.
#351 Me contesto..... hay otros sitios que dicen que es en neto....
https://cursosinemweb.es/salario-minimo-interprofesional/
Hay información contradictoria por ahí.....
De momento me resulta más plausible que sea en neto. Algún enlace fiable?
#351 En el artículo que me mandas, me estás dando la razón. De hecho, la asesoría laboral UGT "dado el diferencial que existe entre tu salario neto y bruto te aconsejamos que pases por la sede del gabinete jurídico de UGT" porque nadie puede percibir menos que el SMI.
Si una empresa decide pagar el salario mínimo, el trabajador va a percibir 900€/mes en 14 pagas. Si tiene un neto menor, es denunciable.
El SMI es el salario neto. Es decir, es el dinero que debes ingresar en tu cuenta como parte de tu nómina. El SMI ya descuenta las deducciones obligatorios de todo trabajador.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-salario-minimo-interprofesional/
El SMI es el salario neto, es lo que debes percibir en tu cuenta corriente.
http://tasadeparo.com/salario-minimo-interprofesional.html
La empresa debe asegurar el SMI neto (esos 900€/mes a 14 pagas) y pagar las diferentes retenciones que van asociadas a las distintas situaciones fiscales de las personas contratadas al SMI. Es decir, 2 personas con SMI tendrán diferentes salarios brutos, pero las diferentes retenciones les dejarán a ambos con el mismo SMI. No existe un único salario bruto mínimo en verdad.
#351 Perdona por decir que SMI bruto = SMI neto, estaba equivocado
Yo sabía que el SMI es el mínimo que debes percibir en tu cuenta, sin posibilidad a ninguna retención. Resulta que sí tienen retenciones pero es la empresa la que debe asegurar que el neto no queda por debajo del SMI.
SMI es neto
Nuestros mensajes me han ayudado a descubrir esto último, gracias!
#134 Aquí fallan las mates. La súbida sería del 0% si y solo si todos los salarios de la empresa en cuestión estuvieran por encima o igual al 22% del SMI.
#301 En el comentario #134 decías "Hombre si estuvieras ya pagando por encima del SMI tu subida sería del 0%"
- Sería = 0% si el salario mímimo de la empresa fuera ≥ 1,22 SMI
- Sería > 0% si el salario mímimo de la empresa < 1,22 SMI
"Hombre si estuvieras ya pagando por encima de o igual a 1,22 veces el SMI tu subida sería del 0%"
Me quedó mal expresado, lo siento. 22% es mucho y habrá empresas que no estén pagando el salario mímino (sino que ya estaban pagando por encima del salario mínimo pero por debajo de 1.22 SMI) y sí tengan subidas.
#334 SMI bruto = SMI neto. El SMI no llega al mínimo para pagar IRPF y por tanto queda exento.
O al menos esto es así y lo será para la próxima declaración de la renta 2018 que haremos en el 2019. Deberemos esperar para saber si sigue siendo así cuando publiquen los tramos del IRPF para la declaración de la renta 2019 que haremos en el 2020 (ya que estamos hablando del SMI para el 2019).
#336 El SMI ya descuenta las deducciones obligatorias de todo trabajador (seguridad social, contingencias comunes, desempleo, formación profesional, IRPF...).
El SMI goza además de una protección especial al ser inembargable por deudas salvo que éstas deriven de la obligación del trabajador de prestar alimentos a parientes.
SMI bruto = SMI neto
Lo puedes comprobar tu mismo en las decenas de calculadoras de bruto a neto que encontrarás en Internet.
Os dejo el enlace de la carta firmada por 141 premios Nobel donde defienden las semillas mejoradas a través de la biotecnología y a detener la oposición basada en la emoción y el dogma que hace Greenpeace en contradicción con los datos.
http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html
Aunque siempre habrá cuñados que se crean que saben más que los propios científicos genetistas o 141 premios Nobel.
Para los líderes de Greenpeace, las Naciones Unidas y los gobiernos de todo el mundo
El Programa de Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas ha señalado que será necesario que la producción mundial de alimentos, piensos y fibra se duplique aproximadamente para el 2050 si se quieren satisfacer las demandas de la creciente población mundial. Organizaciones opuestas a la mejora vegetal moderna, con Greenpeace en cabeza, han negado en repetidas ocasiones estos hechos y se oponen a las innovaciones biotecnológicas en la agricultura. Han tergiversado sus riesgos, beneficios e impactos, y han apoyado la destrucción criminal de ensayos de campo aprobados y de proyectos de investigación.
Instamos a Greenpeace y a sus seguidores a volver a examinar las experiencias con cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología de los agricultores y de los consumidores en todo el mundo, reconocer las conclusiones de los organismos científicos competentes y de los organismos reguladores, y abandonar su campaña contra los OMGs en general, y contra el arroz dorado en particular.
Los organismos científicos y reguladores de todo el mundo han concluido de manera repetida y consistente que los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología son tan seguros, si no más seguros, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un efecto negativo derivado de su consumo sobre la salud de los seres humanos o de los animales. Se ha mostrado en repetidas ocasiones que son menos perjudiciales para el medio ambiente y una gran ayuda para la biodiversidad global.
Greenpeace ha encabezado la oposición al arroz dorado, que tiene el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y de las enfermedades causadas por una deficiencia en vitamina A (DVA), con mayor impacto en las personas más pobres de África y el Sudeste de Asia.
La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de personas sufren de DVA, incluyendo el 40% de los niños menores de cinco años en los países subdesarrollados. Las estadísticas de UNICEF muestran que entre uno y dos millones de muertes prevenibles ocurren cada año como resultado de la DVA ya que esta afecta negativamente al sistema inmunológico, exponiendo a los menores a un gran riesgo. La DVA es la principal causa de ceguera infantil a nivel mundial y afecta a entre 250.000 y 500.000 niños cada año. La mitad mueren en los siguientes 12 meses tras perder su vista.
LLAMAMOS a GREENPEACE a que cese y desista en su campaña contra el arroz dorado específicamente, y contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general.
Llamamos a los gobiernos del mundo a rechazar la campaña de Greenpeace contra el arroz dorado específicamente, y contra los cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología en general, a hacer todo lo posible para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas a través de la biotecnología. La oposición basada en la emoción y el dogma en contradicción con los datos debe ser detenida.
¿Cuántas personas pobres en el mundo deben morir antes de considerar esto un "crimen contra la humanidad"?
Atentamente,
Como bien dice el artículo, desde hace muchos años ha habido grandes sitcoms, lo que quiere decir que siempre tienen un público base esperando a la próxima grande:
- Cheers (1982–1993)
- Seinfeld (1989–1998)
- Friends (1994-2004)
- Scrubs (2001-2010)
- Cómo conocí a vuestra madre (2005-2014)
- Me llamo Earl (2005-2009)
- The Office (2005-2013)
- The IT Crowd (2006-2010)
- The Big Bang Theory (2007-2019)
Y aquí en España 7 vidas y Aquí no hay quien viva.
* Parks and Recreation (2009-2015)
* New Girl (2011-Actualidad)
* Broad City (2014-2018)
* Silicon Valley (2014-Actualidad)
puede ser un ejemplo de que el género no está muerto, que hay vida más allá de TBBT y la gente esté esperando un nuevo Friends.
Probablemente sí, si entendemos que orgánico y transgénicos pueden ser complementarios.
Aunque haya mucho cuñadismo por Internet, hay que ser muy inútil y tonto como para contradecir a 141 Premios Nobel, 107 fueron los que inicialmente firmaron la carta para desmitificar los transgénicos y apoyándo su uso en la agricultura.
http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html
De momento en la Unión Europea y USA, para ser orgánico debe ser libre de transgénicos también. Pero debemos darnos cuenta de que podemos usar las técnicas de cultivo orgánico con semillas transgénicas.
No todos los transgénicos están relacionados con el uso de herbicidas/insecticidas. Por ejemplo, en USA sólo hay 10 transgénicos comercializables y 4 no están relacionados y sólo 5 son para consumo humano. Nada impediría producir manzanas transgénicas de manera orgánica que no tuvieran pesticidas y tuvieran más antioxidantes, por ejemplo.
https://gmoanswers.com/current-gmo-crops
#7 En el siguiente enlace https://www.givingwhatwecan.org/get-involved/how-rich-am-i/?country=USA&income=16500&adults=1&children=0
Si pones $16.500 te da justo el 10% de la población. Traducido a euros/mes (y 14 pagas) se nos queda que entramos en el 10% más rico de la población todo aquel que esté cobrando más de 940€/mes netos.
Para una familia 2 adultos 1 hijo sería de $37.000 y 2 hijos sería de $45.000. El promedio está en 1.3. Así que redondeando unos $20.000 por adulto.
Para que sea la mayoría, debería estar por encima de la mediana de los salarios (19.500€ => $22.100).
#1 tiene razón, la mayoría de los españoles estaríamos ahí
#21 Yo no. O sea que a mi no me miren.
#44 ¿Osea que alguien te dice que los habitantes de un mismo país contaminan lo mismo, independientemente de su poder adquisitivo (da igual que tengan 3 coches, a que no tengan, que tengan 4 casas o que hagan 10.000 kms en avión a que no tengan nada de eso), y tu te lo tragas?
Creo que ni #14 ni tu, habéis entendido nada de esa gráfica, que (por ejemplo en EEUU) lo que realmente dice es que el conjunto , del 10% mas rico, contamina "solo un 60%" mas que el conjunto del 40% mas pobre, sin pensar en cuantos ciudadanos están en cada grupo.
La realidad es que los ciudadanos de EEUU dentro del grupo de "ricos" probablemente tengan una huella en el planeta 100 veces superior al de un ciudadano que esté en el grupo de los "pobres".
Pero lo malo realmente no es interpretar mal una gráfica que es algo que nos puede pasar a todos, lo malo es que encima me digas "Comentario tonto donde los haya y que demuestra que no has entendido nada", mostrando a la vez prepotencia e ignorancia.
Si quieres aprender algo este domingo, baja un poquito tus humos, y échale un vistazo al comentario de alguien que si ha entendido el asunto en #21, y que además se ha molestado en hacer unos calculos:
Si pones $16.500 te da justo el 10% de la población. Traducido a euros/mes (y 14 pagas) se nos queda que entramos en el 10% más rico de la población todo aquel que esté cobrando más de 940€/mes netos.
#4
El primer punto estás hablando de ganadería. El sector transportes no es ganadería, además en un futuro no debería emitir CO2 al pasar a transportes eléctricos, hidrógeno o cualquier otra alternativa. Total, antes o después nos quedaremos sin combustibles fósiles.
"Mientras que el CO2 permanece un milenio en la atmósfera".
El dióxido de carbono es bastante estable en la atmósfera de la Tierra, pero las moléculas individuales de CO2 se encuentran en un flujo casi constante desde diferentes depósitos, como la superficie del océano, la biota terrestre y la atmósfera. Una estimación comúnmente utilizada para la vida útil del CO2 es de 100 años, pero esto realmente solo refleja la vida útil de una parte del depósito de CO2 en la atmósfera. Alguna parte tiene una vida útil de hasta 1.000 años.
Además el potencial del CH4 es 25 veces mayor que el del CO2 en 100 años.
https://www.c2es.org/content/main-greenhouse-gases/
Gracias por la parte de los incendios, no había visto la fuente. Perdona. Gracias también por admitir que la ganadería no "es un factor clave", sino que sólo tiene un efecto mitigante. Parece ser que las causas medioambientales al final sí son una razón para pasar a la carne artificial. Además del sufrimiento animal porque el argumento del artículo es que llevan una vida en prisión hasta que son sacrificados, pero oye, esas prisiones están muy bien (personalmente, no me parece sufrimiento animal pero entiendo que haya gente que sí se lo parezca).
El factor económico no creo que sea determinante para acabar con la ganadería convencional, lo mismo que, porque la carne de pollo es más barato, seguimos comiento ternera y cerdo. Y no creo que sea un cambio radical, si se produce, será mas una lenta evolución. No me imagino crear una estructura de fábricas que produzcan 1.000.000.000 Kg diarios de carne.
https://ourworldindata.org/meat-and-seafood-production-consumption
Además, como puedes ver en la gráfica, casi hemos multiplicado por 5 el consumo de carne en 50 años. No creo que fuera un problema que el 20%, por ejemplo, fuera sustituída por carne artificial. Lo que respalda a lo de la desaparición de miles de animales, no creo que haya nada malo en un control de su natalidad para una ganadería sostenible (en vez de quintuplicar su número en medio siglo).
Y tampoco lo veo como una tecnología disruptiva porque creo que la carne artificial no tendrá una aceptación social del 100%. A mí dame carne de verdad, yo sólo como carne halal, el placer de comerse un buen chuletón...
Y con respecto a lo de la mula y el tractor, yo he visto en Cantabria arar prados con mulas este mismo año. Además en países como China, India, Brasil la mayor parte de la población lo sigue haciendo https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Agriculture/Agricultural-machinery/Tractors/Per-capita Así que es el claro ejemplo de que las cosas no son blancas o negras, qué es el único punto que quise hacer con mi comentario, perdona si te he ofendido y gracias por tu respuesta.
#6 Gracias por el mensaje. Ofensa ninguna, todos aprendemos con estos intercambios de información.
Cuanto más tecnificada es la ganadería menos contamina. Si globalmente supone el 14.5% de las emisiones, en los EEUU supone menos del 3%.
Comentas que la carne artificial sería mejor medioambientalmente. Los datos disponibles apuntan justo lo contrario: consumiría más energía y emitiría más gases que el pollo o el cerdo.
De nuevo gracias por el mensaje y un saludo
Leyendo los comentarios, parece que los chalecos amarillos han ganado cuando su reacción tras el discurso ha sido de una queja porque "il nous lâche des miettes de pain" nos echa migas de pan.
- ¿Ha suprimido el impuesto sobre el diesel? NO, sigue la moratoria (está en estado de espera y se puede activar en cualquier momento)
- ¿Ha recuperado el ISF? NO
- ¿Ha aumentado el poder adquisitivo de los franceses? SI
* Ha aumentado 100€ el SMI (¡Qué pague la empresa!)
* Ha desfiscalizado las horas extras
* Si la empresa da una paga extra fin de año, no tendrá impuesto (¡Qué pague la empresa!)
* Ha aumentado el límite de las pensiones no contributivas de 1280€ (1394€ para los menores de 65 años) hasta 2000€
https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/12/10/les-annonces-de-macron-smic-augmente-prime-de-fin-d-annee-heures-supplementaires-defiscalisees_5395526_823448.html
Es decir, ha reducido los ingresos del país. La subida del SMI supondrá unos 30 millones € más de recaudación, las otras medidas entre 8.000 y 10.000 millones € menos.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/10/01016-20181210LIVWWW00023-en-direct-gilets-jaunes-emmanuel-macron-blocages-manifestations-annonces.php
La deuda francesa está alrededor del 100% de su PIB y su déficit en torno al 2,5%. Mates simples, si reduces los ingresos, o reduces gastos o aumentas deuda. Así que este paquetes de medidas sólo ha servido para hipotecar más a Francia.
Los chalecos amarillos no están contentos y Macron tiene a todas los grupos políticos en contra.
¿Victoria?
Nada nuevo, en los presupuestos del estado la cuantía era de 31.546 millones de euro (86,4 millones diarios). El tercer gasto más grande tras la seguidad social y los presupuestos de otras entidades (autonómicas, locales...).
Noticia de abril de 2018
https://elpais.com/economia/2018/04/03/actualidad/1522757571_203105.html
Al autor se le ha olvidado la objetividad.
Por ejemplo, medio-ambiente. Habla de que la ganadería supone el 14,5% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Luego no menciona que la mayor parte de esos gases es metano para acabar con una gráfica del CO2.
Asegura, sin fuentes, que "la carga ganadera, especialmente de rumiantes, es un factor clave para evitar los incendios forestales". Si esto fuera cierto, Galicia sería una de las regiones de España con menos incendios.
Plantea un escenario blanco o negro (falacia del falso dilema), donde el 100% de la carne convencional es sustuída por carne artificial "qué haríamos si todos los subproductos vegetales" "la desaparición de miles de millones de animales" "Finalmente, apuntar que algunas de las empresas líderes en producción ganadera han invertido en start ups de carne in vitro. Pero no deja de ser llamativo que estas mismas compañías sigan invirtiendo fuertemente en ampliar sus negocios de ganadería tradicional".
La realidad es que es una alternativa, con sus fallos. Pero la carne convencional también los tiene.
También tengo que decir que el artículo es muy didáctico, con fuentes para casi todas las afirmaciones que hace y ofrece otro punto de vista de la "carne artificial".
#3 Todo lo comentado en el artículo está documentado. Lo de los incendios en la bibliografía:
• Pennisi, E. Restoring lost grazers could help blunt climate change. Science magazine. Oct 2018. Vol 362, issue 6413.
• Eva K. Strand et al. Livestock Grazing Effects on Fuel Loads for Wildland Fire in Sagebrush Dominated Ecosystems. Journal of Rangeland Applications. Volume 1, 2014 pp. 35-57
Puede Ud. traer otros estudios con tesis diferentes pero falacia, por mi parte, ninguna
Un saludo
#2 Gracias por su mensaje. Algunos apuntes:
- El impacto ambiental del vacuno no sólo lo produce el metano: el transporte de pienso, carne, construcción de instalaciones, requerimientos para crecer cereales que consumen etc. suponen gasto de CO2. Es cierto que lo que eliminan es fundamentalmente metano, pero el metano se desintegra en unos 12 años, mientras que el CO2 permanece un milenio en la atmósfera.
- Lo de los incendios no lo digo yo, está documentado en la bibliografía. Evidentemente el ganado es un factor mitigante pero no es una prevención absoluta. Aquí los estudios:
• Eva K. Strand et al. Livestock Grazing Effects on Fuel Loads for Wildland Fire in Sagebrush Dominated Ecosystems. Journal of Rangeland Applications. Volume 1, 2014 pp. 35-57
- • Pennisi, E. Restoring lost grazers could help blunt climate change. Science magazine. Oct 2018. Vol 362, issue 6413.
- Efectivamente, podría darse un escenario en blanco y negro. Cuando llegaron los tractores, las mulas desaparecieron del campo. Lo mismo pasó con el Iphone y la Blackberry. Las tecnologías disruptivas es lo que tienen. Si la carne sintética fuese más barata y segura sin duda acabaría con la ganadería. Lo cual no debería ser malo per se, pero el escenario sería un cambio muy radical con sus desafíos como los residuos que menciono.
Un saludo
#4
El primer punto estás hablando de ganadería. El sector transportes no es ganadería, además en un futuro no debería emitir CO2 al pasar a transportes eléctricos, hidrógeno o cualquier otra alternativa. Total, antes o después nos quedaremos sin combustibles fósiles.
"Mientras que el CO2 permanece un milenio en la atmósfera".
El dióxido de carbono es bastante estable en la atmósfera de la Tierra, pero las moléculas individuales de CO2 se encuentran en un flujo casi constante desde diferentes depósitos, como la superficie del océano, la biota terrestre y la atmósfera. Una estimación comúnmente utilizada para la vida útil del CO2 es de 100 años, pero esto realmente solo refleja la vida útil de una parte del depósito de CO2 en la atmósfera. Alguna parte tiene una vida útil de hasta 1.000 años.
Además el potencial del CH4 es 25 veces mayor que el del CO2 en 100 años.
https://www.c2es.org/content/main-greenhouse-gases/
Gracias por la parte de los incendios, no había visto la fuente. Perdona. Gracias también por admitir que la ganadería no "es un factor clave", sino que sólo tiene un efecto mitigante. Parece ser que las causas medioambientales al final sí son una razón para pasar a la carne artificial. Además del sufrimiento animal porque el argumento del artículo es que llevan una vida en prisión hasta que son sacrificados, pero oye, esas prisiones están muy bien (personalmente, no me parece sufrimiento animal pero entiendo que haya gente que sí se lo parezca).
El factor económico no creo que sea determinante para acabar con la ganadería convencional, lo mismo que, porque la carne de pollo es más barato, seguimos comiento ternera y cerdo. Y no creo que sea un cambio radical, si se produce, será mas una lenta evolución. No me imagino crear una estructura de fábricas que produzcan 1.000.000.000 Kg diarios de carne.
https://ourworldindata.org/meat-and-seafood-production-consumption
Además, como puedes ver en la gráfica, casi hemos multiplicado por 5 el consumo de carne en 50 años. No creo que fuera un problema que el 20%, por ejemplo, fuera sustituída por carne artificial. Lo que respalda a lo de la desaparición de miles de animales, no creo que haya nada malo en un control de su natalidad para una ganadería sostenible (en vez de quintuplicar su número en medio siglo).
Y tampoco lo veo como una tecnología disruptiva porque creo que la carne artificial no tendrá una aceptación social del 100%. A mí dame carne de verdad, yo sólo como carne halal, el placer de comerse un buen chuletón...
Y con respecto a lo de la mula y el tractor, yo he visto en Cantabria arar prados con mulas este mismo año. Además en países como China, India, Brasil la mayor parte de la población lo sigue haciendo https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Agriculture/Agricultural-machinery/Tractors/Per-capita Así que es el claro ejemplo de que las cosas no son blancas o negras, qué es el único punto que quise hacer con mi comentario, perdona si te he ofendido y gracias por tu respuesta.
#6 Gracias por el mensaje. Ofensa ninguna, todos aprendemos con estos intercambios de información.
Cuanto más tecnificada es la ganadería menos contamina. Si globalmente supone el 14.5% de las emisiones, en los EEUU supone menos del 3%.
Comentas que la carne artificial sería mejor medioambientalmente. Los datos disponibles apuntan justo lo contrario: consumiría más energía y emitiría más gases que el pollo o el cerdo.
De nuevo gracias por el mensaje y un saludo
#16 Y la serie está basada en un libro publicado en 1962 por el gran Philip K. Dick que también escribió
- ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? en la que se basó Blade Runner
- Podemos recordarlo por usted al por mayor en la que se basó Total Recall
- El informe de la minoría en la que se basó Minority Report
- La paga en la que se basó Paycheck
Y muchas más, aunque aún queda por versionar alguna de sus mejores novelas como Fluyan mis lágrimas, dijo el policía
Mi opinión, el libro es muy bueno pero no pude con la serie y no debí ser el único porque no tuvo mucho éxito.
#15 Para los despistados "Un espíritu noble ensanchece al hombre más pequeño"
Los traductores hicieron un gran trabajo del "A noble spirit embiggens the smallest man" a ensanchece, ya que ambas palabras no existen en los respectivos diccionarios.
Engrandece hubiera sido más literal pero hubiera perdido el valor de utilizar una palabra inventada en el lema de una ciudad, lo que les deja a todos como catetos mayúsculos.
Lo más curioso es que, en el inglés, al final el uso popular ha hecho que entre en su diccionario.
https://www.bbc.com/news/newsbeat-43298229
https://www.merriam-webster.com/dictionary/embiggen#h1
#10 La "pava" era María Antonieta de Austria y dijo literalmente "Qu'ils mangent de la brioche !"
Lo que nunca entenderé es porque se tradujo a ¡Qué coman pasteles! cuando en español sí usamos la palabra brioche para un tipo de pan/bollería.
#1 El gobierno francés ya tiene ayudas (un 27% del importe total + hasta 6.000€ si la batería es alquilada) para la compra de coches, furgonetas, motos y bicicletas eléctricas y de algún lado tienen que sacar el dinero.
No es cuestión de elegir, es que las ayudas cuestan dinero.
#301 En el comentario #134 decías "Hombre si estuvieras ya pagando por encima del SMI tu subida sería del 0%"
- Sería = 0% si el salario mímimo de la empresa fuera ≥ 1,22 SMI
- Sería > 0% si el salario mímimo de la empresa < 1,22 SMI
"Hombre si estuvieras ya pagando por encima de o igual a 1,22 veces el SMI tu subida sería del 0%"
Me quedó mal expresado, lo siento. 22% es mucho y habrá empresas que no estén pagando el salario mímino (sino que ya estaban pagando por encima del salario mínimo pero por debajo de 1.22 SMI) y sí tengan subidas.