#13 Mmm ahi le has dado. Un brioche no es ni un pastel ni un bollo. Es un brioche

#13 En realidad María Antonieta nunca dijo nada parecido, es un bulo.

#42 el grafeno ya es transparente por si mismo

#47 gracias, me había quedado claro la primera vez pero vuelvo a lo de la naturaleza - esta se explica con masas negativas pero no se sabe lo que son, como funcionan, porqué, ni nunca se ha verificado la existencia de una masa de esas características (aunque matemáticamente sea factible), luego es un realidad hipotética, podría ser otra cosa cualquiera totalmente distinta a lo propuesto aquí.

Por poner un ejemplo, la "teoría" de cuerdas tiene muchos modelos matemáticos que "funcionan" pero para ello se han "inventado" la existencia de una serie de dimensiones extra que no han podido verificar en ninguna circunstancia, así que no sabemos si son reales o no, y tampoco pueden hacer verificaciones experimentales dado que su medio operativo está por debajo la distancia de Planck (inalcanzable para nuestras mediciones a día de hoy).

Por poner otro ejemplo más cercano a lo que indicas, la Gravedad, no sabemos lo que es, sabemos como funciona en condiciones normales y en otras menos normales, está formulada y verificado su funcionamiento hasta el punto de ser Ley, pero seguimos sin saber su operativa, si depende de partículas, si depende de interacciones entre partículas, porqué la masa deforma el espacio-tiempo, lo que viene siendo su base operativa, no sus efectos que sí conocemos.

Por eso sigo dudando de la condición de teoría de esta propuesta, aunque sea más una cuestión semántica

#53 De hecho, no sabemos tan siquiera qué es la materia ordinaria. El modelo estándar asume unas partículas fundamentales, pero no sabemos si están compuestas de otras aún más fundamentales. Tampoco explica por qué existe el bosón de Higgs (ya que el modelo lo suponía mucho más pesado) ¿Dónde se fue toda la antimateria? La vida de los protones ¿Son estables?...
Tienen trabajo las futuras generaciones de físicos.

#43 ¿se explica la naturaleza de la energía/materia oscura? ¿Hay capacidad de reproducir esos efectos? ¿El modelo matemático funciona en todos los casos?

#43 Intenté editar para poner un ejemplo pero me llevo más tiempo del previsto.
Hipótesis: Si pongo algo al sol, se calienta.
Teoría: Lo hago muchas veces y en todas el objeto se calienta. El sol calienta objetos.
Ley de Fourier: Q = -S λ (t₂ -t₁) / d Y por eso funcionará siempre
Respondiendo a #45
¿Se explica la naturaleza de la energía/materia oscura? Sí, con las masas negativas
¿Hay capacidad de reproducir esos efectos? No sé a qué efectos te refieres, pero si han usado el método científico (y es muy probable), entonces sí es reproducible.
¿El modelo matemático funciona en todos los casos? Aún no es ley.

#47 gracias, me había quedado claro la primera vez pero vuelvo a lo de la naturaleza - esta se explica con masas negativas pero no se sabe lo que son, como funcionan, porqué, ni nunca se ha verificado la existencia de una masa de esas características (aunque matemáticamente sea factible), luego es un realidad hipotética, podría ser otra cosa cualquiera totalmente distinta a lo propuesto aquí.

Por poner un ejemplo, la "teoría" de cuerdas tiene muchos modelos matemáticos que "funcionan" pero para ello se han "inventado" la existencia de una serie de dimensiones extra que no han podido verificar en ninguna circunstancia, así que no sabemos si son reales o no, y tampoco pueden hacer verificaciones experimentales dado que su medio operativo está por debajo la distancia de Planck (inalcanzable para nuestras mediciones a día de hoy).

Por poner otro ejemplo más cercano a lo que indicas, la Gravedad, no sabemos lo que es, sabemos como funciona en condiciones normales y en otras menos normales, está formulada y verificado su funcionamiento hasta el punto de ser Ley, pero seguimos sin saber su operativa, si depende de partículas, si depende de interacciones entre partículas, porqué la masa deforma el espacio-tiempo, lo que viene siendo su base operativa, no sus efectos que sí conocemos.

Por eso sigo dudando de la condición de teoría de esta propuesta, aunque sea más una cuestión semántica

#53 De hecho, no sabemos tan siquiera qué es la materia ordinaria. El modelo estándar asume unas partículas fundamentales, pero no sabemos si están compuestas de otras aún más fundamentales. Tampoco explica por qué existe el bosón de Higgs (ya que el modelo lo suponía mucho más pesado) ¿Dónde se fue toda la antimateria? La vida de los protones ¿Son estables?...
Tienen trabajo las futuras generaciones de físicos.

#46 En realidad, la teoría de cuerdas es algo así como fabricar una mega ecuación matemática y la hacemos todo lo complicada que haga falta para aglutinar lo que sabemos de física fundamental, aunque para eso hace falta meterle dimensiones extras de las que no tenemos constancia.

Esa ecuación tampoco sirve para predecir nada que no puedan hacer las ecuaciones más "clasicas", de forma individual. Condición indispensable para probarse a si misma.

Hasta los defensores de la teoría de cuerdas piensan que con tida pribabilusad no es la solución correcta, pero tampoco hay muchas alternativas y quizás sirva para guiarnos en la solución correcta o para desviarnos, si tal solución existe.