claro que sabía cosas de antemano. Poner "enchufa2 thesis" en google. Brujería negra.
claro que sabía cosas de antemano. Poner "enchufa2 thesis" en google. Brujería negra.
#18 toma, aquí tienes todos los datos que exiges (y que hubieras tardado 1min en encontrar si de verdad tuvieras un ánimo crítico constructivo y no de cuñado de sofá)
https://github.com/Enchufa2/thesis
Somos la leche.
Añaden una ayuda extra para incentivar el uso de transporte público a gente directamente afectada por una nueva normativa que tiene como objetivo reducir la concentración de elementos dañinos para la salud en el aire de Madrid y aquí todo el mundo quejándose para decir "QUÉ HAY DE LO MÍO". Es que tiene guasa: el debate no es si esta medida conseguirá realmente lo que se propone. No. El debate es que todo el mundo tenga su sobrecito. Poco nos pasa.
#35 Es curioso pero no quita que no tengan razón. Es decir, yo me gasto mensualmente 72€ en abono. No tengo coche y acabo del año son unos 900€.
En cambio aquí para que la gente deje de usar el coche le deben de pagar el abono.
Yo debo de ser el gilipollas que cobra 12000€ se gasta 1000€ en abono y acaba pasándoselo a jubilados, jóvenes, familia numerosa, a la gente que tiene coche...
#52 Vamos a suponer un coche de 20.000€. La gente que tiene coche paga los siguientes impuestos, para tu disfrute:
1. Al comprar el coche, el 21% de IVA. 4.200€.
2. Al matricular el coche, entre el 0 y el 14.75% de impuesto de matriculación. 2.950€.
3. Si lo compra de segunda mano, en lugar de los dos anteriores, paga entre el 4% y el 8% de un porcentaje (entre 10% y el 100% en función de la antigüedad) del valor, por el impuesto de transmisiones patrimoniales. Supongamos 3 años de antigüedad, 896€.
4. Todos los años con el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica. Entre 20€ y 200€. Supongamos unos 100€.
5. Con el combustible, el 56% del precio del litro de combustible (si está a 1€ el litro, 56 céntimos son impuestos).
6. Todos los años al pasar la ITV, vía IVA. El 21% de unos 70€, 14€.
Y seguro que me dejo alguno. ¿Cuánto pagas tú de impuestos con tu abono?
#65 Ya se les hace pagar por hacerlo mal. Y pagan mucho. Lee, por ejemplo, mi comentario #68.
Yo puedo argumentar que darle subsidio de desempleo al que se queda sin trabajo es pagarle al que lo hace mal, porque, total, si lo haces bien no te quedas sin trabajo.
Una de dos: o no entendéis que esto es una subvención que tiene un fin (mejorar la calidad del aire, igual que los descuentos en la compra de híbridos), o no entendéis lo que son las subvenciones.
#68 te olvidas del seguro del coche que es obligatorio de 400€ para arriba cada año
#52 para que tú abono Subvencionado cueste 72€ el Ayto de Madrid pone X € de nuestro bolsillo y la comunidad Y €
#44 qué simpleza. Tú y todos.
#29 sí, a costa, porque si mantuviera la nuclear, energía mucho más limpia y segura que el carbón, podría rebajar el carbón
#44 qué simpleza. Tú y todos.
#42 La nuclear se desconecta porque el pueblo alemán de manera totalmente transversal exigió un examen y todas las centrales en moratoria excepto una no pasaron los test de stress. A partir de ahí la política no podía ocultar que el lobby había mentido. Se cerraron siete reactores. El resto irá agotando su vida útil nunca más allá de sus límites marcados desde el día de su inauguración.
Entre tanto no se ha incrementado el uso del carbon, al contrario se ha hecho más eficiente porque paralelamente al energie vende se han optimizado infraestructuras en coentrales termicas y se han construido nuevas de ciclo combinado, tuvo un pico al principio, pero ya se ha equilibrado, sin negar que es necesario para respaldar suministro asegurado mientras se completa el Energie Wende a que a pesar de que se vaya optimizando su rendimiento y mejorando sus emisiones esto no ocurrirá de la noche a la manana. Esto se llama audacia y dará a Alemania decadas de autonomía energética de manera limpia y segura.
Una fuente de energía tan peligrosa en manos de lobbies con intereses económicos jamás es segura.
Reduce nuclear a costa de mantener el carbón, detalle que omite el titular
#29 sí, a costa, porque si mantuviera la nuclear, energía mucho más limpia y segura que el carbón, podría rebajar el carbón
#44 qué simpleza. Tú y todos.
#42 La nuclear se desconecta porque el pueblo alemán de manera totalmente transversal exigió un examen y todas las centrales en moratoria excepto una no pasaron los test de stress. A partir de ahí la política no podía ocultar que el lobby había mentido. Se cerraron siete reactores. El resto irá agotando su vida útil nunca más allá de sus límites marcados desde el día de su inauguración.
Entre tanto no se ha incrementado el uso del carbon, al contrario se ha hecho más eficiente porque paralelamente al energie vende se han optimizado infraestructuras en coentrales termicas y se han construido nuevas de ciclo combinado, tuvo un pico al principio, pero ya se ha equilibrado, sin negar que es necesario para respaldar suministro asegurado mientras se completa el Energie Wende a que a pesar de que se vaya optimizando su rendimiento y mejorando sus emisiones esto no ocurrirá de la noche a la manana. Esto se llama audacia y dará a Alemania decadas de autonomía energética de manera limpia y segura.
Una fuente de energía tan peligrosa en manos de lobbies con intereses económicos jamás es segura.
#9 Pues no, no dice "que todos los antidisturbios son parloperos". Dice literalmente "La continua presencia de antidisturbios acaba con las reservas de cocaina..." tal y como indicas. Ese mensaje solo caracteriza una correlación. El que está insinunado que esta correlación implica causalidad eres tú. No estarás insultando a los antidisturbios, ¿verdad?
#87 Tienes toda la razón. No hay solución. Toda Madrid tiene que respirar aire nocivo para que puedas tener tu coche aparcado al lado de casa hasta que decidas cambiar de coche. Recuerda mandar un email al ayuntamiento cuando tus circunstancias cambien; pero sin prisa, que el resto de madrileños te esperan pacientemente.
#175 Soy todo un burgués, tengo coche.
#47 Dos cosas:
1) actori incumbit onus probandi: la carga de la prueba recae sobre el que la afirma; y
2) Navaja de Hitchens: "El onus recae en usted para explicar por qué, el onus no recae en los demás para explicar por qué no."
#51
Cierto, pero esto también se aplica a quien afirma que no era de la Legión ¿no?
Me explico: alguien afirma que estuvo en la Legión y en ausencia de prueba podemos desestimar la afirmación, es decir, exigir que se pruebe o si no se prueba descartar esa afirmación como algo dudoso. Bien. Pero, ojo, que descartar algo como dudoso no implica afirmar con rotundidad lo contrario.
Aquí tenemos a alguien que afirma que no estuvo nunca en la Legión ¿No debemos exigir igualmente la carga de la prueba a esa persona que afirma eso?
Respecto a 2 (Hitchens): la frase que pones es una de Dawkins en un contexto y un caso particular.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Hitchens
Se trata de una afirmación extraordinaria o "poco probable". Cuando una afirmación es poco probable lo racional, lo "normal" será creer que es falsa, creer lo contrario porque es lo más probable, a menos que se aporte una prueba.
Por ejemplo, si mi primo me dice que le tocó el Euromillones, lo cual solamente ocurre con probabilidad de 1 entre 75 millones... lo normal será no creerle, a menos que te enseñe pruebas ¿no?
El caso de la Legión es diferente... Bueno, por un lado es improbable que un mosso haya estado en la Legión, porque debe haber pocos que hayan estado, pero no debe ser tan extraordinario ¿quizá 1 de cada 100? No lo se. Quizá lo más racional sería pensar que no estuvo en la legión, pero afirmar con rotundidad que no estuvo nunca en la Legión pienso que es arriesgado. En lo del Euromillones el riesgo que corres diciendo que te toma el pelo y que no le ha tocado es bajo pero en esto no es tan bajo.
#10 Exactamente, ¿dónde ves la rotación?
Siguiendo el mismo orden cronológico de los eventos que indicas y asumiendo que son ciertos:
1) Se tiene evidencia de que las grasas saturadas "eran lo más malo del mundo" (lo traduzco por "eran las principales causantes de la obstrucción de arterias"
2) Se descubren nuevas evidencias que indican que los azúcares y carbohidratos también colaboran (por lo que obviamente se reduce el impacto de las grasas saturadas)
3) Nuevas evidencias parecen indicar que el impacto de las gradas saturadas es bastante limitado.
Sería rotación si ocurriera 1-2-3-1-2-3-1-2-3... o 1-2-3-2-1-2-3-2-1. Pero esto no parece que sea así.
Y aunque hubiera rotación, ¿y qué? Das a entender que crees que lo hacen por capricho y no por imperativo del hallazgo de nuevas evidencias. Es lo que tiene la ciencia: se mueve exclusivamente para desdecirse y errar en base a evidencia objetiva.
"Seguro que así se le quitan las ganas de inmolarse", añadieron.
#83 o lo que es lo mismo: para ser ciencia tiene que ser falsable; y la psicología, como economía, no lo es.
#83 #90 #91 #103 Vuestro axioma lleva a afirmar que el análisis de la conducta humana (y la social) no es posible:
1) Formularlo a partir de hipótesis falsables
2) Reproducirlo
3) Hacerlo bajo el método científico y rigor
Es decir, que no podemos llegar a entender científicamente el comportamiento humano, y que mejor dedicarnos a pasear. Buenos chamanes. Aunque parece plausible intentar entender por qué a mediados del siglo XX se produjo un holocausto en Europa, proponer la capacidad explicativa del "rol social" (la indumentaria anonimizadora, etc), y comprobar si una asignación aleatoria de roles puede cambiar el comportamiento de personas hasta el punto de que crean que son legítimas las torturas (y las desarrollen sobre aquellos a quien, aleatoriamente, se considera víctimas). Es tan plausible como que Zimbardo o Milgram dan una explicación plausible al holocausto judio.
#85 Evidentemente, hay psicólogos (o periodistas) bobos, como hay físicos que bajo el supuesto que una fórmula = científico, hacen artículos sin base teórica (falsacionismo?) sobre la reducción de la diversidad cultural mundial.
#122 haces un uso de la retórica realmente brillante, tanto como el de un psicólogo, o un político. Ambos, en mi opinión, son por igual unos farsantes, y esto es uno de los indicios que me ayudan a forjar esta opinión. Porque si piensas que un psicólogo es capaz de explicar el Holocausto nazi sería tan demencial como creer que sería capaz de encontrar la respuesta a la caída del imperio romano. Piensa tan solo que la solución final fue producto de la falta de recursos, que en un principio pensaban deportar a todos los judíos a la isla de Madagascar, pero que ante la escasez de tiempo y por las prioridades de la Guerra Mundial, tomaron el camino del exterminio porque era más fácil y barato. Ahí poco tiene que ver la psicología, y desde luego un psicólogo encontraría tantas respuestas ahí como un astrólogo.
Si crees que un psicólogo es capaz de explicar acontecimientos como ese también sería capaz de poder preveer futuros movimientos sociales. Y te puedo asegurar que un psicólogo jamás tendrá los recursos para anticipar algo así, porque para hacer un análisis de esa dimensión, el estudio del comportamiento de un solo individuo nunca es suficiente. Aparte que un psicólogo no analiza el comportamiento de las masas, si no otra clase de tahur, que son los sociólogos.
No sé, pienso que tú mismo estás retratando bastante bien la cortina esotérica con la que se disfrazan los psicólogos para que les tomen en serio.
#139 La definición de ciencia no se basa en si "puede dar respuesta", si no en la "aproximación que se utiliza para dar respuesta". La medicina no puede dar respuesta a mi pregunta de "a qué edad moriré", y no por ello deja de ser, ni es, ciencia. Cosa que le exiges a la ciencia social. Verde te veo
#140 más uso de la retórica, y el ejemplo clásico con la medicina. Efectivamente, la medicina no puede preveer a qué edad morirás, pero creo que si podría hacerlo si estás afectado de una enfermedad concreta que se haya estudiado correctamente, e incluso podría encontrar la forma de curarla o prevenirla. Es más, puede usar el mismo tratamiento para una o mil personas distintas. Desafortunadamente la psicología es incapaz de llegar a ninguna de estas cosas.
Información práctica sobre cómo apostatar: https://apostatar.wordpress.com/como-apostatar-informacion-practica/
¿no os cansáis de juzgar a los demás? En serio, padres-que-váis-por-ahí-dando-lecciones-de-cómo-educar-a-los-hijos-de-los-demás, ¿dónde escondéis el cetro que os dota del don de la verdad absoluta?
#26 si el razonamiento ético no te convence vayamos a algo más práctico: la eficiencia.
El objetivo de un sistema penal y penitenciario es minimizar el número (y grado) de delitos. La cadena perpetua cuesta mucho dinero y no mejora en nada esta métrica. Por lo tanto, lo único que se me ocurre de alguien que defienda la cadena perpetuo es que lo haga por simple y llana venganza.
Una referencia: https://www.amazon.es/Cadena-perpetua-penas-largas-prisi%C3%B3n/dp/8492788615
Otra: http://www.ilustracionliberal.com/48/populismo-punitivo-o-reclamacion-razonable-la-cadena-perpetua-principios-utilitarios-y-analisis.html
#120 El problema que le veo a eso es que una víctima nunca puede ser justa, aunque estoy de acuerdo con que en muchos casos hay que tener en cuenta por lo menos su opinión (por ejemplo en lo que decías de los indultos). Sin embargo, para una víctima su crimen jamás podrá ser compensado y de hecho en las condenas siempre se ve eso, que ninguna condena jamás es suficiente.
De hecho, creo que tu razonamiento se puede pervertir muchísimo en el sentido contrario, quienes somos los demás para imponer leyes a nadie, o para decirme que puedo o no matar a nadie, o siendo menos exagerado que no tengo derecho a tomarme una bebida en público o andar en bañador por la calle.
#162 Totalmente de acuerdo, no quería decir otra cosa tampoco. Digo que la mayor proporcionalidad del castigo es esa, ojo por ojo y diente por diente. Evidentemente, eso nunca te va a devolver, por ejemplo, que te hayan violado.
En cuanto al melón que sueltas de "quienes somos los demás para imponer leyes a nadie" daría un montón para razonar. Yo creo que existen derechos individuales que ni siquiera la mayor de las democracias puede violar, porque son derechos personales, intransmisibles, inalienables, irrenunciables ... Sin embargo, para el resto de las cosas vivimos en sociedad y tenemos que renunciar a parte de nuestra libertad como contrato social para asegurarnos que los demás tengan una determinada conducta y a veces esa conducta concuerda con nuestros gustos y otras no.
En mi razonamiento no toco eso. Hablo de dar derechos a las victimas o más protagonismo y que dentro de una gama de penas, que elija si quiere una pena que pueda ser rehabilitadora o que elija una pena que no tenga en cuenta ese parametro.
a.k.a. «La estadística», la recuerdan?
#24 Perdona, ¿cómo visten los Reyes Magos?
#3 Si el número de papers/citas/índices (h,...) no mide el nivel de contribuciones científicas, ¿cómo sugieres hacer esta estimación?
#88 No se me ocurre, pero a la vista está que cantidad no es lo mismo que calidad o no supone la misma contribución lo que un cietífico hace 200 años que ahora
#2 Claro, porque el objetivo de los yihadistas ha sido siempre conseguir que España no pueda jugar un partido de futbol
#7 Hola, a ver si esto te convence. "How Do We Know that Humans Are the Major Cause of Global Warming?" http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/human-contribution-to-gw-faq.html#.ViC6HnkaHqA
"O lo ponen por nivel económico (quien tenga más de X dinero o herede más de X"
#30 En un país civilizado no habria necesidad de una policía militar.
Adivinen a quién ha subcontratado la comisión europea para monitorizar el desarrollo del open access en Europa. A Elsevier. Como poner a un zorro a cuidar gallinas. Postureo a la Europea.
https://www.theguardian.com/science/political-science/2018/jun/29/elsevier-are-corrupting-open-science-in-europe