#51
Cierto, pero esto también se aplica a quien afirma que no era de la Legión ¿no?
Me explico: alguien afirma que estuvo en la Legión y en ausencia de prueba podemos desestimar la afirmación, es decir, exigir que se pruebe o si no se prueba descartar esa afirmación como algo dudoso. Bien. Pero, ojo, que descartar algo como dudoso no implica afirmar con rotundidad lo contrario.
Aquí tenemos a alguien que afirma que no estuvo nunca en la Legión ¿No debemos exigir igualmente la carga de la prueba a esa persona que afirma eso?
Respecto a 2 (Hitchens): la frase que pones es una de Dawkins en un contexto y un caso particular.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Hitchens
Se trata de una afirmación extraordinaria o "poco probable". Cuando una afirmación es poco probable lo racional, lo "normal" será creer que es falsa, creer lo contrario porque es lo más probable, a menos que se aporte una prueba.
Por ejemplo, si mi primo me dice que le tocó el Euromillones, lo cual solamente ocurre con probabilidad de 1 entre 75 millones... lo normal será no creerle, a menos que te enseñe pruebas ¿no?
El caso de la Legión es diferente... Bueno, por un lado es improbable que un mosso haya estado en la Legión, porque debe haber pocos que hayan estado, pero no debe ser tan extraordinario ¿quizá 1 de cada 100? No lo se. Quizá lo más racional sería pensar que no estuvo en la legión, pero afirmar con rotundidad que no estuvo nunca en la Legión pienso que es arriesgado. En lo del Euromillones el riesgo que corres diciendo que te toma el pelo y que no le ha tocado es bajo pero en esto no es tan bajo.
#47 Dos cosas:
1) actori incumbit onus probandi: la carga de la prueba recae sobre el que la afirma; y
2) Navaja de Hitchens: "El onus recae en usted para explicar por qué, el onus no recae en los demás para explicar por qué no."