#24 estoy un poco hartito de tonterías.
#24 estoy un poco hartito de tonterías.
Para aquellos futuros juristas que frecuenten este site:
http://www.derecho.com/boletin/articulos/articulo0186.htm
Cuál es el problema? si es del Barça o del Madrid? Desde luego sois tristisimos, reduciendo el problema a gilipolleces de tal calado, si pide una auditoria que la hagan, sí #18, con tus impuestos, si no tienen nada que esconder que más da..
#14 Impecable.
#17 ¿ pero de que coño hablas? enga ahora resulta que todos la gente con dinero es corrupta, siesque... espero que nunca seas rico.
#16 Reduccionisimo estúpido
#13 Indefectiblemente idiota. ¿ sabes acaso el sueldo que tiene ? No dejes a todos los diputados , que no son otra cosa que tus representatnes, por ladrones tarado mental.
Es que no existe razón para que los usuarios paguemos una compensación por la incompetencia de las sociedades de gestión de derechos para luchar contra la piratería.
Es como si el gobierno nos impusiera un impuesto para "compensar" los robos de cualquier tipo.
#15 me da igual como lo ven en Japón y agradezco que compartas tus conocimientos pero... ¿ cómo lo ves tú ?
#39 No eres ni tonto.
Vale, se nota que no habeis leido la noticia, ya os vale, porque ésta dice que "la Guardia Urbana localizó a un grupo de jóvenes fumando marihuana. Uno de ellos informó al agente de que los artistas estaban haciendo lo propio mientras actuaban. La policía comprobó que era cierto, esperó a que acabara el concierto , recogió colillas en la tarima y abrió diligencias"
Osea que un pringao de mierda rabioso por la multa y porque le quitarían su yerba, coje y dice en plan niñato de colegio: agente agente que keisi sesta fumando un leño, pq no le multas a él...
AL menos, hay que aplaudir la coherencia de los guardias, al multar al chaval y al grupo a pesar de su fama, eso se agradece, porque si hubiera sido al contrario, que estaríamos diciendo en estos comentarios ?? Ya os lo digo yo estaríamos diciendo que la ley no se aplica a todos por igual etc..
Por lo tanto, que se jodan, al igual que se joden todos los que están pagando multas.
Moraleja, si eres tan gordo que podrias llegar a sudar litros y litros como para electrocutarte con tu ordenador, visita a un médico.
La televisión acabará en el baúl de los recuerdos. Sus contenidos irán a peor y los consumidores de TV serán absorbidos por la diversidad y versatilidad de contenidos de internet.
La televisión ha muerto, que viva la red!
#5 y un comnentario tan mierda como el tuyo tb ?
La foto es muy buena pero más que la nube, me impresiona el tio que está ahi como si nada, gozándola.
#89 En el SXIX se determinó que la tierra era un elipsoide irregular.
#75
1.El que sea indemostrable, no significa que no sea cierto.
p.ej: Hubo un tiempo en que no podía demostrarse que la tierra era redonda. Pero aun así ¿ seguía siendo redonda no ?
2.No puedes confundir la ausencia de evidencia con la evidencia de ausencia.
#69 ¿ qué quieres decir ?
Tengo que suponer, que según el principio de conservación de la energía, dios no existe ? ¿ y eso es lo que rebate según tú la existencia de Dios ? El que la energía se transforme dentro de un sistema cerrado, es lo que demuestra que no existe Dios ? ahmm...
No me remitas a más links, y expón tus argumentos. 1saludo.
OK ya he leido el link. Extraigo como partes más importantes.
1."proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación".
2."Además es importante saber que ningún método es un camino infalible para el conocimiento, todos constituyen una propuesta racional para llegar a su obtención."
Ahora dime: ¿ Qué tipo método científico, o qué experimento, o qué teoría, rebate y niega, según tú, la existencia de Dios ?
Gracias.
¿ Método científico ? Especifica por favor.
#53 EL hecho de que yo crea en un Dios, no lo hace posible.
EL hecho de que yo crea en la fuerza de la razón, abre la posibilidad de demostrar su existencia o su falsedad.
Tu postura es igual que la de aquel que niega poder lograr algo, y en efecto, no lo logrará nunca hasta que acepte que puede hacerlo. Eres como un niño con miedo a cojer la bici. La bici que te llevará por un camino menos predecible, eso si, que el de la aversión hacia aquello que no puedes explicar.
En el fondo, tu postura es parecida a la de aquellos que ante la imposibilidad para explicar la idea de DIos buscaban fórmulas, más o menos cómodas, para satisfacer esas dudas, personificando a dios en una imágen etc.
Hoy, la razón, nos dice que es tan respetable y lógico, creer como no creer, en una fuerza más alla del hombre. En mi opinión, tus ganas de que no existan, te llevan indefectiblemente a "creer" en su no-existencia.
#46 Entonces, ¿ podemos decir que eres un ateísta oportunista, en tanto, no crees en algo más allá del hombre, por el mero hecho de tu propio confort ? Yo "creo" en la "razón", tu no , he ahí , la diferencia. Creo en ella, porque la historia nos muestra, lo cuestionable de la misma. Por ello decía que es probable que algún dia se demuestre la existencia o la no existencia de dios, pero claro seguirán existiendo voces que vivan en un cómodo: no es racional, no es natural. La negación de lo existencia de lo irracional, es tan irracional como negar la existencia de la razón.
Hay una diferencia entre creer que ocurirrá algo ( que razonamos posible) por que quiero que ocurra. Y entre creer que ocurrirá algo que quiero que ocurra ( y que la razon dictamina como imposible). Ni la razón, ni la fe, otorgan certeza absoluta sobre "la idea de dios". La fé, por mera definición y la razón, por sus propios e indfefinidos límites.
Pero en ocasiones se produce una unión de la fe y la razón: un decidido grupo de científicos avalados por el gobierno se decidió a emprender un sueño: construir una máquina para volar más alla de las estrellas .... La razón lo veía imposible, pero la fe en una idea( traducida en años de investigación )en principio irracional,la revirtió posible. Una conjunción de circunstancias que nos llevan a concluir que, en efecto, no es tan improbable que algún día se llegue a conocer racionalmente la existencia, o no, de dios, a través de la razón, visto que los límites de lo que consideramos racional, son muy cuestionables.
La fé vendría a ser, el uso irracional de la razón. Consciente de lo irracional de mi conducta, utilizo mi razón más alla de los límites que esta misma me impone. Por tanto, no elimino la posibilidad de que lo irracional, pueda ser cierto. Por tanto, no puedo afirmar, que Dios o algo parecido a la idea de Dios, no existe, por el hecho que racionalmente no lo conciba.
Un saludo terrícolas.
Como bien apunta #19, hay una intención subyacente, ¿ lo dudais ?, es como el chiste tan bueno ese que estuvo ayer en portada: http://elteleoperador.blogspot.com/2007/09/spanish-solutions-sa-9.html
La realidad es que la discriminación existe, y el cartel en cuestión juega con la interpretación "neutral" del significado de "oveja negra", que relacionado con una cuestión de expulsión de inmigrantes, no deja lugar a dudas de que es intencionadamente discriminatorio.
La cuestión central vendría a ser: ¿ expulsamos a los inmigrantes, y a los nacionales no ? Analicemos, aunque sea someramente esto; una respuesta positiva a esta pregunta vendría a denotar que consideramos a los inmigrantes (no legalizados) personas de 2ª clase, nunca equiparables a los nacionales o nacidos en ese país. Pero que no os suene tan extraño, aqui en España los inmigrantes que estén en proceso de regularización, han de andarse con mucho ojo, porque como se decía en otra noticia de este site, conducir sin carnet les puede costar la expulsión, y ni hablar si nisiquiera está en marcha dicho trámite. Por tanto, no nos rasguemos las vestiduras, tachando de racistas o xenófobos a quien sea, y tratemos la cuestión racionalmente, no olvidemos que muchos de nuestros padres tuvieron que emigrar por la pura y dura necesidad de alimentar a sus familias, y tengamos en cuenta lo que supone la expulsión, que en muchos casos conlleva el regreso a lugares en los que desconocen las palabras "derechos humanos"