#5 y un comnentario tan mierda como el tuyo tb ?
La foto es muy buena pero más que la nube, me impresiona el tio que está ahi como si nada, gozándola.
#89 En el SXIX se determinó que la tierra era un elipsoide irregular.
#75
1.El que sea indemostrable, no significa que no sea cierto.
p.ej: Hubo un tiempo en que no podía demostrarse que la tierra era redonda. Pero aun así ¿ seguía siendo redonda no ?
2.No puedes confundir la ausencia de evidencia con la evidencia de ausencia.
#69 ¿ qué quieres decir ?
Tengo que suponer, que según el principio de conservación de la energía, dios no existe ? ¿ y eso es lo que rebate según tú la existencia de Dios ? El que la energía se transforme dentro de un sistema cerrado, es lo que demuestra que no existe Dios ? ahmm...
No me remitas a más links, y expón tus argumentos. 1saludo.
OK ya he leido el link. Extraigo como partes más importantes.
1."proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación".
2."Además es importante saber que ningún método es un camino infalible para el conocimiento, todos constituyen una propuesta racional para llegar a su obtención."
Ahora dime: ¿ Qué tipo método científico, o qué experimento, o qué teoría, rebate y niega, según tú, la existencia de Dios ?
Gracias.
¿ Método científico ? Especifica por favor.
#53 EL hecho de que yo crea en un Dios, no lo hace posible.
EL hecho de que yo crea en la fuerza de la razón, abre la posibilidad de demostrar su existencia o su falsedad.
Tu postura es igual que la de aquel que niega poder lograr algo, y en efecto, no lo logrará nunca hasta que acepte que puede hacerlo. Eres como un niño con miedo a cojer la bici. La bici que te llevará por un camino menos predecible, eso si, que el de la aversión hacia aquello que no puedes explicar.
En el fondo, tu postura es parecida a la de aquellos que ante la imposibilidad para explicar la idea de DIos buscaban fórmulas, más o menos cómodas, para satisfacer esas dudas, personificando a dios en una imágen etc.
Hoy, la razón, nos dice que es tan respetable y lógico, creer como no creer, en una fuerza más alla del hombre. En mi opinión, tus ganas de que no existan, te llevan indefectiblemente a "creer" en su no-existencia.
#46 Entonces, ¿ podemos decir que eres un ateísta oportunista, en tanto, no crees en algo más allá del hombre, por el mero hecho de tu propio confort ? Yo "creo" en la "razón", tu no , he ahí , la diferencia. Creo en ella, porque la historia nos muestra, lo cuestionable de la misma. Por ello decía que es probable que algún dia se demuestre la existencia o la no existencia de dios, pero claro seguirán existiendo voces que vivan en un cómodo: no es racional, no es natural. La negación de lo existencia de lo irracional, es tan irracional como negar la existencia de la razón.
Hay una diferencia entre creer que ocurirrá algo ( que razonamos posible) por que quiero que ocurra. Y entre creer que ocurrirá algo que quiero que ocurra ( y que la razon dictamina como imposible). Ni la razón, ni la fe, otorgan certeza absoluta sobre "la idea de dios". La fé, por mera definición y la razón, por sus propios e indfefinidos límites.
Pero en ocasiones se produce una unión de la fe y la razón: un decidido grupo de científicos avalados por el gobierno se decidió a emprender un sueño: construir una máquina para volar más alla de las estrellas .... La razón lo veía imposible, pero la fe en una idea( traducida en años de investigación )en principio irracional,la revirtió posible. Una conjunción de circunstancias que nos llevan a concluir que, en efecto, no es tan improbable que algún día se llegue a conocer racionalmente la existencia, o no, de dios, a través de la razón, visto que los límites de lo que consideramos racional, son muy cuestionables.
La fé vendría a ser, el uso irracional de la razón. Consciente de lo irracional de mi conducta, utilizo mi razón más alla de los límites que esta misma me impone. Por tanto, no elimino la posibilidad de que lo irracional, pueda ser cierto. Por tanto, no puedo afirmar, que Dios o algo parecido a la idea de Dios, no existe, por el hecho que racionalmente no lo conciba.
Un saludo terrícolas.
Que va, que va, lo que pasó es que el tio este se arrepintió a mitad de la huida y simbólicamente se lanzó al penal, para servir de ejemplo a los demás presos. lol ?
EL menor, como bien dice #20, casi sin lugar a dudas padecería algun desequilibrio previo que probablemente sirvió al suicidio; mientras que los insultos del conductor fueron la gota que colmó el vaso. Está comprobado por la mayoría de nosotros, que en todos los ámbitos existen los "jefecillos" y los "toliguillas", y que en un grado mayor o menor los 2ºs son "acosados" por los 1ºs. En un grupo estándar de gente, generalmente, existe un nivel bajo de acoso que en la mayoría de los casos será superado, incluso con efectos beneficiosos como mencionaba #24 , pero en otra ocasiones un acoso de intensidad baja puede tener consecuencias terribles, ante la imposibilidad del sujeto de superar tal trauma.
Visto eso, no se puede eximir de culpa al chófer, ni tampoco cargarle con toda la responsabilidad del suceso, dada la excepcional sensibilidad del niño, que en términos generales, no producirían en nadie un daño moral tal. Aunque dada la condición de menor de edad creo que no serán benevolentes con él.
Drogas y música rock por la cara, no está mal para una noche de sábado. Aun asi, los que más pedo irán esa noche serán los propios Rolling.
#8 ¿ Más irrespestuoso imposible ? Lo triste es que no.
Si , que gracia, jaja, me parto contigo. La noticia en sí, habla de la casualidad, de las pocas probabilidades que existen de que te ocurra algo así y en definitiva de lo impredecible que es nuestra vida. Fíjate... que mañana podrías ser tú una víctima de un psicópata cercano a tu entorno y yo el que se esté riendo de lo gafe que eras, jaja , es que me parto contigo tio.
Me parece una solución acertada.
Se evita la difusión sin autorización de quienes no se convezcan de los beneficios publicitarios de youtube ( veasé el capítulo filtrado de los serrano publicado en youtube y posteriormente eliminado tras la reclamación de Telecino que tuvo como consecuencia : http://www.vertele.com/noticias/detail.php?id=14867 ) y asi evitan la persecución legal, pasándole el marrón de comprobar cada video subido al dueño de los derechos, o a su gestor autorizado, vamos algo parecido a lo que quieren hacer con la SGAE y las páginas webs.
Me gustaría saber como funciona ese sistema de seguimiento de copyright, ¿ un tio bocata en mano viendo videos de utube ? 
Un saludo.
La televisión acabará en el baúl de los recuerdos. Sus contenidos irán a peor y los consumidores de TV serán absorbidos por la diversidad y versatilidad de contenidos de internet.
La televisión ha muerto, que viva la red!