#5 No hablo de las escuelas, sino de adultos con pelos en los huevos.
No soporto a esa gente que cree que a partir de que sale de la escuela el cerebro es incapaz de aprender nada ya el resto de su vida.

#6 estoy de acuerdo contigo. pero no era el espíritu de mi comentario.
saludos!

#3 hoy en día con internet el que es un analfabeto en el tema es porque quiere

#4 y como existe internet no hace falta q eseñemos cosas importantes en las escuelas. ¿es eso?

#5 No hablo de las escuelas, sino de adultos con pelos en los huevos.
No soporto a esa gente que cree que a partir de que sale de la escuela el cerebro es incapaz de aprender nada ya el resto de su vida.

#6 estoy de acuerdo contigo. pero no era el espíritu de mi comentario.
saludos!

#3 Hay una asignatura de economía en 4' de ESO, aunque es optativa.

#15

#1 bueno, como marica mala no sé qué responderte

#2

#1 Bueno, como si no tuvieran ya nukes para fundir el mundo tres veces....

#8 Como si un tratado de no proliferación, impidiera lanzar icbm´s como si no hubiera mañana.

#18 El tratado START no es el de no proliferación nuclear. No tiene nada que ver.

#40 Ahh, pues yo pensaba que era uno mas de esos de no proliferación... lo buscare.

Gracias por el apunte.

#40 Efectivamente no es de no proliferación, es de desarme, pero si que tiene que ver con la conclusión de #8. Da igual que participe o no, se pude poner a tirar pepinos igual.

#97 la gracia de START es que en vez de 55.000 pepinos solo tirarian 15.000 pepinos. La tomatina nucelar.

#97 Una forma de 'desarmarte' es destruyendo esas armas.... si es haciéndolas explotar en territorio enemigo, pues dos pájaros de un tiro. La verdad que no sé para qué suspenden el tratado...

#1 si, el ministro ucraniano de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba.

"Entendemos que estos proyectiles son objeto de debate a nivel mundial. No somos parte de la Convención que prohíbe su uso, así que, desde el punto de vista legal, no hay obstáculos".

https://as.com/actualidad/ucrania-pide-a-occidente-un-arma-prohibida-en-mas-de-100-paises-n/%3foutputType=amp

#36 Exactamente, ¿qué tienen que ver las armas nucleares con las bombas de racimo?

#50 el tema no es la bomba en sí, sino la forma torticera del uso de las normas para la guerra.

Como yo no estoy en ese acuerdo... Lo uso independientemente de la gravedad del acto.

#52 #53 A ver. Ucrania, un país que no ha firmado el tratado de prohibición de bombas de racimo, pide que EEUU, otro país que no firmado dicho tratado, le cedan bombas de racimo, para defenderse de Rusia, otro país que no ha firmado el tratado de prohibición de bombas de racimo.

Rusia, que está invadiendo Ucrania a sangre y fuego, y que podría terminar la guerra en cinco minutos retirándose de Ucrania, anuncia que va a suspender unilateralmente el tratado de limitación de armas nucleares estratégicas que tiene con EEUU, porque a Putin le irrita el culito que EEUU ayude a Ucrania a defenderse la invasión rusa.

Y esas dos cosas son, para ti, comparables. ¿No?

#52 Los USA no reconocen los tribunales de la CPI pero pretenden aplicaremos a otros...

#50 En este caso, no pertenece al tema de la noticia, aunque no está de más recordar que lo de hacer la guerra con armas mortíferas y/o prohibidas es muy propio de los nazis. Recuerda el gas.

#132 #134 #135 * Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.

* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.

* Sigues sin darme la referencia en que la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.

* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.

* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich, o Wagner. Hasta que me des tu opinión sobre los nazis rusos que Putin ha enviado a Ucrania para matar ucranianos, seguiré preguntando.

* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.

* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.

Te lo vuelvo a repetir: no voy molestarme a responder hasta que tú me respondas. No inventándote cosas, o saliéndote por la tangente.

#166 y quién dice que me refiera a las nucleares??
Que tu no tengas comprensión lectora no me convierte en manipulador, lo digo CLARAMENTE y hasta te pongo un enlace!!!

Armas que precisamente no son defensivas, y si cuestionadas por más de un centenar de países.
Miserable tu madre!!
Anda, pirate!!

#181 no, tú eres el limitadito que no entiende que hablo de armas fuera de las normas de las guerras en general.

Te lo repito, soy tan manipulador que te pongo el enlace para que veas de donde lo cojo.
A ver si tú eres tan tonto que no entiendes ni lo más básico y en vez de recular tiras palante.

(y encima te picas y eres el único que me mete negativo. Madura! )

Veo que te cuesta, pero no te preocupes que para eso estamos, tu tranquilo que ya te ayudamos.

#1 Le ha dado al STOP.

#1 Juraría que es un mensaje para los ciudadanos de los países que apoyan a EEUU para que hagan presión sobre sus gobiernos o que esto irá a más. No creo que haya una escalada que involucre uso de armas estratégicas pero ya no me fío de Putin ni de mi criterio a la hora de interpretar sus intenciones, fui de los que creyeron que no se atrevería a dar el paso de la invasión de Ucrania.

#101 muchos analistas decian que si se enviaban tanques habría una escalada, y no creo que rusia espere sentada a agotarse económicamente 

#101 ahora mismo lo único que parece tener sentido es que todo pais que al que le guste ser independiente se retire de los tratados de no proliferación y desarolle un programa nuclear y otro de misiles intercontinentales.

#124 no les van a dejar…

Puedes anotar esta también, ya usada por los rusos

https://www.elmundo.es/internacional/2022/06/17/62a77345fc6c83dd6b8b45af.html

cc #1

#1 Meh...no les llega para cuadrar el presupuesto y van a gastar miles de millonadas en mantener mas armas nucleares que de todas maneras no van a usar?
Super tranquilo me encuentro.

#1 Pues no, a mi me huele a farol. A "ojito conmigo que toy muy loco"
Más que nada porque ya tienen más que de sobra. ¿Qué van a hacer? ¿Hacer más bombas nucleares? Si, figurativamente hablando, a la decima bomba se acaba todo y tienen 1000 acumuladas que fabriquen 100 o 200 más como que no marca una gran diferencia. ¿Para que van a usarlas? ¿para bombardear las cenizas?

#110 Sin duda, pero antes, consulta la enciclopedia, que te irá bien

#1 llevaban ignorandolo varios años, ya.

#1 Simplemente no ha ido a la reunión, pero no ha abandonado el tratado, y los esfínteres ya los tenéis bien relajados y lubricados, cagoncetes.

#1 No se ha retirado del tratado, solo no ha ido al encuentro. Pero puedes cagarte si quieres.

#1 Puedes quedarte tranquilo (al menos tan tranquilo como pudieras estarlo antes de la noticia).
Ya tenían armas nucleares más que de sobra antes.
De todas formas, aunque hayan suspendido el tratado, han dicho que se mantendrán en los límites marcados por el mismo salvo que EEUU los supere. Probablemente tenga algo que ver sus limitaciones económicas, no están como para ponerse a construir ojivas a lo loco.
Aun con todo, no es una buena noticia.

#9 Leí que Luvas era un predictor...

#36 Ya no me deja editar. s/Luvas/Lucas

#6 No, no es el mismo patrón. No digo que es mejor desde un punto de vista ético, pero el de USA tiene mejores resultados.

USA lo que hace es buscar golpes de estado, guerras civiles, derrocar gobiernos y poner gobiernos afines. China (igual que Rusia) se inventa una soberania inexistente, mete su ejercito, se carga a todo el que no este de su lado, reclama los territorios como propios y los anexiona.

#5 China tiene suficientes enemigos en su entorno como para que USA pueda hacer una guerra proxy sin problemas. Yo lo he repetido ya varias veces, pero todos los que hemos vivido de cerca la dinamica del sudeste asiático tenemos claro que la tercera guerra mundial la iniciará un enfrentamiento entre China e India.

#8 Claro que si, igualito es intrometerte en la política interna de los distintos países, como el caso de Estados Unidos, que se ha centrado en su historial de intervenciones militares en otros países, así como en su presencia militar en todo el mundo. Mientras el caso de China, se ha centrado en su práctica de invertir en proyectos de infraestructura en otros países como forma de expandir su influencia económica y política.
Vamos lo mismito

#11 Espera, a ver si lo entiendo ¿China ha construido bases militares en territorio filipino como inversión en infraestructuras? Joer, pues que alguien se lo diga al tribunal de las naciones unidas que condenó el hecho y a Filipinas, que por alguna razon se han pensado que lo hacía porque es un matón.

#12 En fin, nada más tienes que ver la evolución de las relaciones comerciales de Estados Unidos y China en África.. Si es que, los africanos están deseando nuevas y vitalizadas "inversiones-golpe de estados" neocolonialiatas de US

#5 Lo de toda la vida