a
frankiegth

Para #1. Gran aporte el de Rebelión.

a

A mi no hace falta leer a Marvin Harris, para entender el condicionamiento humano.

a

Nosotros tenemmos la posibilidad de poder identificar y también disolver los instintos, los animales no lo pueden hacer.

a

Los animales no piensan.

a

¿Y esto qué es, dieguss?
Entre otras acepciones, buscando la raiz de la palabra trabajo encontraremos que proviene del latín tripaliare que viene de tripalium (tres palos). Tripalium era un yugo hecho con tres palos en los cuales amarraban a los esclavos para azotarlos.
El autor Yves Cortez propone un nuevo significado a la palabra trabajo según sus estudios en ella descompone la palabra trabajo en t-rabajo y señala que la T inicial és un prefijo indoeuropeo que significa exclusión y que por lo tanto, los trabajores vamos a llamarlos dependientes de un sistema, están excluidos del "rabajo" que proviene de labor en el sentido noble del termino. El trabajo en sí, vendría a suponer la actividad de los trabajores obreros, de los siervos del sistema y las actividades más nobles e independientes las realizarian los hombres más libres los "intelectuales", artistas y científicos.
Esto supondría que el trabajo en sí no tiene porque conllevar siempre sufrimiento a los hombres, de todas maneras esto merece un estudio más amplio.

a

Oratoria y engaño:
Pilar Rahola, defiende sus intereses legitimando el sistema, para bien o para mal, esto lo hacen la gran mayoría de periodistas, escritores, políticos, etc.

La facilidad para manipular a la audiencia y a las masas, consiste en tener una buena oratoria, y Rahola la tiene... y esto sucede porque la mayoría de los ciudadanos tienen una visión del mundo distorsionada y fragmentada, y con muy poca información sin contrastar. El análisis del ciudadano queda reflejado en la opinión de periodistas, escritores y políticos debido a su incapacidad para reflexionar y razonar sobre los hechos que acontencen en el mundo.

a

En este caso me referia a bestialización a su forma de proceder o a la conducta del hombre, y no sólo a la violencia, en este caso usted a entendido mal mi escrito.

a

La bestialización no es la violencia en si, la bestialización del hombre es el conjunto de lo que es él y lo que representa en el mundo, un proceso del condicionamiento o "programación" si le gusta más, en este caso condicionamiento adquirido, por las costumbres, tradiciones y propaganda en toda su dimensión y que es la causa de todos los conflictos que se originan en el hombre y en sus relaciones...

a

¿Quién ha hablado de violencia?
y ¿ Qué es eso de las chorradas pseudocientíficas?
Se nota que no habalamos el mismo idioma: Brassens, vaya honor!

D

#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1271918/order/3">#3 En primer lugar, si quieres citarme pon una # delante del número de mi comentario. Si en el texto no se refieren a la violencia, ¿en qué se plasma la bestialización? Con chorradas pseudocientíficas me refiero a cosas como el "super-ego".

a

Bueno, todo sea por el bien común....en fin.

a

En Babilonia, como más tarde en Grecia, la actividad bancaria se centró alrededor de los templos religiosos, cuya naturaleza sacrosanta suponía una seguridad contra los ladrones.

a

Zerolang, no opino igual que tú, pero lo respeto, pero criticar por criticar lo puede hacer todo el mundo sin tener una mínimo de entendimiento de lo que por ejemplo dicen Bohm y Krisnhaji en esta conversación.
Intenta razonar un poco más tu crítica y no bases tu opinión en lo que supuestamente dijeron sobre la vida privada de K.

D

#2 He leído mucho más, esto era un simple resumen de lo que recuerdo. Y no era una crítica "ad hominem": es totalmente contradictorio que alguien que va de muy "evolucionado" y "espiritual" luego demuestre que su ética es tan falible como la de los demás.

Otra cosa más, he leído un par de libros de J. Krishnamurti y me parecen totalmente vacíos de contenido. Todo muy bello y sutil y luego, cuando te paras a pensar en cuáles son los cambios reales que propone, te das cuenta que no era más que música de encantador de serpientes.

asola33

#3 Yo también he leido varios libros de K. y me queda la misma sensación. Lo diría con menos acritud: Creo que K. estaba iluminado pero que no sabia como ayudar a conseguirlo.

D

#4 Pues sí, y no es el único. De hecho la tasa de iluminaciones por maestro espiritual suele ser tan baja que más vale que la mayoría se dedicara a otra cosa. En cambio la tasa de abusos, incluidos sexuales, sobre discípulos (aprovechando la admiración que estos suelen tener por sus gurús) es tan alta que uno sospecha que, al menos de ética, los maestros supuestamente espirituales no tienen más idea que cualquier hijo de vecina. Otro ejemplo, el lama Chögyam Trungpa, que, si uno lee sus libros, parece que sabe de qué está hablando (su crítica del "materialismo espiritual" es muy buena), pero que era alcohólico y eligió como sucesor, al parecer a sabiendas, a un seropositivo que no tenía ningún problema en acostarse con discípulas sin protección. Krishnamurti no llega a este extremo pero, por lo que leí, tenía defectos muy muy graves, entre ellos el mentir sin ningún tipo de reparos y el actuar con tremenda soberbia con gente como Bohm, una eminencia de la física que posiblemente podría haberle enseñado un par de cosas a él.

a

Las hay de toda especie a la venta.