Es un titular redondo, con introducción, nudo y [FIN].
PD: #78 
Me lo he leído, en diagonal. Y sí, supone esfuerzo (no es demasiado interesante tampoco). Pero no iba por ahí.
El titular da una información incompleta, y de todas formas no me parece sorprendente que alguien que practique yoga vaya menos al médico que alguien sedentario en un plazo medio.
¿Van menos al médico con respecto a quién?
#46 El articulo lo dice. Claro que leerlo supone esfuerzo.
#4 "Ah, que no hay."
Perdón, pero escrito así parece que le estés retando o algo: "A que no hay huevos!".
#39 Toda la razón, las prisas.
#2 Yo soy uno de esos bichos raros (o no tanto) que casi no usan redes sociales, no usé facebook, G+ muy poco. Pero la que sí usaba y mucho era Google Reader, que vale, no era una red social al uso, pero tenía un componente social muy importante. Tenías tus contactos y compartías tus feeds con tus amigos y podías comentarlos.
Google Reader murió con Google+, así que sí que lo cambió todo, como dices. Pero para mal
A parte que en general me molesta bastante usar mi nombre real en Internet.
Me alegra tener un foro en el que preguntar a alguien como tú, Pedro. Gracias por pasarte por aquí.
Te han hecho ya muchas preguntas interesantes y estoy ansioso por leer tus respuestas. Solo quería preguntar (si no lo han hecho ya), ¿siempre quisiste ser astronauta? ¿Qué hubieras hecho si no (cómo habrías orientado tu carrera/investigación)? ¿Cuándo empezaste a creer que podías lograrlo profesionalmente (cuando estuviste más lejos y más cerca de hacerte astronauta)? ¿Es cómo esperabas?
Te envidio y te admiro a partes iguales.
Gracias de antemano.
Corrección del título: "La RAE aceta setiembre y otubre".
Me han entrado ganas de visitar Brujas. A veces nos centramos tanto en el turismo extranjero que nos perdemos lo bueno que hay en "casa" (y más barato ).
No confundir con esta gente que solo hace turismo en casa porque "aquí ya tenemos de todo". Que salir es muy enriquecedor. Dejémoslo en... viaja cuanto más mejor
He entrado esperando ver la imagen del culo. Ahora que la he visto, no sé muy bien por qué me había resultado interesante en un principio
#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#45 Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#22 Bueno, teniendo en cuenta que estamos hablando de suposiciones, yo veo mucho más fácil si vas a llevar un robot a la guerra (que tienes razón, al final muchos de estos experimentos vienen de fondos militares) que sea rollo jeep o con ruedas de gusano y que tenga un arma. Que sea robot porque es autónomo, no porque tenga una programación motora complicada que le permita comportarse como un humano.
El hecho de que sostenga un arma le hace susceptible de que se le caiga y que tenga que buscarla. El hecho de que sea bípedo le hace susceptible de caerse y que le cueste levantarse. Si es como una especie de coche o tanque, con un arma acoplada pero que sea autónomo como un robot (de la forma clásica en la que entendemos los robots) me parece un diseño mucho más eficiente en muchos sentidos para la guerra.
#43 O con alas.
Como los drones.
¡Anda!, ¡como los drones!
El robot humanoide es mucho más versátil. Un jeep no puede subir escaleras ni entrar en un ascensor. Entre otros miles de ejemplos.
De hecho si además de humanoide se consiguiera que fuesa indistinguible de un ser humano podría participar también en tareas de reconocimiento y de espía.
#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#45 Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#44 Es que es un debate un poco absurdo. A más versatilidad, menos efectivo en tareas especializadas, pero es un intercambio universal. Obviamente un robot hehco específicamente para ser rápido por ejemplo, siempre será mas rápido que un robot genérico que sirviese para diversos propósitos. Como en todo, depende de qué nivel de versatilidad vs especialización se necesita para una aplicación concreta. En el campo militar probablemente no haya un único requisito así que por eso desarrollarán varios.
Aún así, esto tiene un potencial de irse de las manos muy alto.
#4 Pues yo siempre he pensado que los robots humanoides no serían el futuro. Lo que muestra el video no salva ningún obstaculo que no pueda salvar un robot cuadrúpedo con una física más sencilla. Y tu afirmación se centra en entornos urbanos (que si estuvieran mejor adaptados para personas con discapacidades tampoco sería descabellado pensar en usar robots con ruedas sin adaptar demasiado el entorno), pero en un entorno agreste seguramente un robot que se mueva con ruedas de gusano se moverá fácil y rápidamente sin necesitar una programación motora compleja.
Estas demostraciones son vistosas y tienen mucho trabajo tras ellas. Ayudan y mucho pero en muchos casos te tienes que fijar en lo que han tenido que resolver para que el robot haga eso, que es lo que importa. No en que el robot sea o no humanoide.
#12 Y tu afirmación se centra en entornos urbanos
No.
Mi afirmación se centra en que para todos los entornos es mucho más sencillo disponer de un robot humanoide, del cual conoces sus limitaciones ya que son iguales a las del humano, que de un robot con características específicas que tendrá limitaciones distintas a las de los humanos. No tendrá menos, no tendrá más, las tendrá distintas.
Si vas a hacer un robot soldado, que es para lo que se está invirtiendo, y no lo haces humanoide tienes que adaptar los medios de transporte, tienes que adaptar los campos base, tienes que tener en cuenta sus características a la hora de definir las misiones, tienes que analizar el entorno al que vas por duplicado (para los humanos y los robots por separado), etc.
Si lo haces humanoide simplemente es un soldado más. Uno del montón. Mucho más resistente, mucho más preciso, mucho más ... pero un soldado más al fin y al cabo.
No tienes que tener nada más en cuenta de lo que tienes que tener en cuenta con el resto de soldados. Puede usar las mismas armas, puede robar armas del enemigo y usarlas, puede conducir un tanque, puede conducir una moto, un jeep, etc.
En caso contrario todo eso debe estar adapatado, las armas, los medios de transporte, etc.
Y sí, habrá entornos para los que no estará muy adaptado. Estará tan poco adaptado como los humanos, pero para esos entornos ya existe tecnología que facilita al humano superar esas dificultades. Y esa tecnología, sin modificación alguna, la podría usar también el robot humanoide.
#22 Bueno, teniendo en cuenta que estamos hablando de suposiciones, yo veo mucho más fácil si vas a llevar un robot a la guerra (que tienes razón, al final muchos de estos experimentos vienen de fondos militares) que sea rollo jeep o con ruedas de gusano y que tenga un arma. Que sea robot porque es autónomo, no porque tenga una programación motora complicada que le permita comportarse como un humano.
El hecho de que sostenga un arma le hace susceptible de que se le caiga y que tenga que buscarla. El hecho de que sea bípedo le hace susceptible de caerse y que le cueste levantarse. Si es como una especie de coche o tanque, con un arma acoplada pero que sea autónomo como un robot (de la forma clásica en la que entendemos los robots) me parece un diseño mucho más eficiente en muchos sentidos para la guerra.
#43 O con alas.
Como los drones.
¡Anda!, ¡como los drones!
El robot humanoide es mucho más versátil. Un jeep no puede subir escaleras ni entrar en un ascensor. Entre otros miles de ejemplos.
De hecho si además de humanoide se consiguiera que fuesa indistinguible de un ser humano podría participar también en tareas de reconocimiento y de espía.
#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#45 Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#44 Es que es un debate un poco absurdo. A más versatilidad, menos efectivo en tareas especializadas, pero es un intercambio universal. Obviamente un robot hehco específicamente para ser rápido por ejemplo, siempre será mas rápido que un robot genérico que sirviese para diversos propósitos. Como en todo, depende de qué nivel de versatilidad vs especialización se necesita para una aplicación concreta. En el campo militar probablemente no haya un único requisito así que por eso desarrollarán varios.
Aún así, esto tiene un potencial de irse de las manos muy alto.
Video relacionado. A partir del minuto 11 principalmente.
Hay que apoyar a los toros, que son tradición, y las tradiciones son buenas y hay que defenderlas.
De hecho, habría que volver a ocupar el coliseo para que leones devoren a cristianos, que es una bonita tradición que se perdió y es una lástima.
#89 Deja de mirar Intereconomia, en general no te hace ningún bien.
#113 Tú sigue así, chorrada va, chorrada viene...
Que decepción. No parecía tan troll science cuando lo vi. Quiero decir, que no parecía descabellada la explicación, supongo que por eso resultaba creíble.
Marilyn era muy guapa y estoy de acuerdo con #7, pero subjetivamente pienso que es más su mito que lo que era.
Y como actriz era bastante mediocre por no decir otra cosa. Revolucionó la época, pero hoy en día dudo que causara ni la mitad de revuelo. Aunque claro, es el problema de descontextualizar las cosas. Aún así buenas fotos
#21: Era muy buena actriz, y tiene peor fama de la que se merece. Que bordara los papeles de rubia tontita que le daban a menudo no significa que no pudiera hacer otros papeles: en películas como Niágara se ve que puede y sabe actuar. Lo que ocurre es que atraía más al público con personajes como la Lorelei Lee de "Los caballeros las prefieren rubias". No era mala actriz para nada. Igual destaca menos porque en los 50 tenía que competir con gente como... bueno, las dos Hepburns, Novak, Gardner, Hayworth... Pero le da doscientas patadas a muchas actrices de hoy en día, y en su momento era, como poco correcta, y como mucho, buena actriz.
#18: Anéctdotas habrá montones y mentiras otras cuantas. He leído bastante sobre ella, y una cosa es que tuviera amantes (que es lo normal, porque era hermosa y deseable, lógicamente tendría muchas oportunidades), y otra muy distinta que se le eche encima un montón de barbaridades. Marilyn Monroe y otras como Marianne Faithful han tenido que aguantar que se digan mentiras atroces sobre ellas. Así que cuidado con lo que repites, sobre todo si no tienes fuentes que lo prueben.
Lo anterior cronológicamente debería estar arriba, que leemos de arriba a abajo.
Un pasito pa´lante, un pasito pa´trás
#63 Un pasito pa'lante y tres pa'tras
#15 "de ahí la fama"
Por lo demás, buen apunte.