El debate agnosticos vs ateos de este hilo a raíz de #2 me parece como el de veganos vs vegetarianos 
Yo soy ateo porque sinceramente no creo que haya ningún arquitecto o ente superior y niego todos los dioses y mitologías de la humanidad, claramente inventadas para controlar y empoderarse. Si existiese, de hecho, un dios, personalmente estaría encantado de que se nos presentara... Pero no creo que ocurra. Y mientras no ocurra seguiré sin creer en historias y teorías fantásticas.
Pero al final me vale con que la gente deje de creer en mitologías antiguas que heredan socialmente, sin pensar ni hacerse preguntas. Una sociedad, agnóstica o atea, pero crítica en cualquier caso, me vale.
#77 No, no me he ofendido, no me siento insultado ni nada así, no te preocupes, pero si me cabrea que la gente vaya "fardando" de raciocinio y luego soltando paridas irracionales, y con el tema del ateismo se ve mucho. No, ser agnostico no es ser equidistante, no es un "uy, no quiero ofender a nadie ni nada parecido", es la opción racional, es la única opción lógica. El ateismo no es racional, es reaccionario, es un "la religion es tan mala que lo bueno es hacer lo contrario", pero no hay absolutamente ninguna razón lógica que pueda demostrar que no existe ningun Dios, por lo mismo que no hay ninguna razón lógica que pueda demostrar que existe. Tratar a los agnosticos como "medio ateos" o como "ateos a medio convencer" o algo así es irracional y absurdo, el agnostismo es un camino diferente del ateismo, sin más, ya que sigue un camino diferente de razonamiento.
Por ponerte un ejemplo, es como si un religioso dice que el ateismo esta a medio camino entre un catolico y un satanico, simplemente no tiene ningun sentido (y si, es muy ofensivo, aunque yo sea inmune a que me ofenda gente random por internet).
Respecto a la frase "niegas las religiones pero no niegas los seres imaginarios", por supuesto que niego las religiones y los seres imaginarios, lo que no niego es la posibilidad de que exista un dios no imaginario ni inventado por el hombre, no puedo asegurar al 100% de que no haya una consciencia que haya creado el big bang, por ejemplo, ya que no tengo (ni tu) ni idea de qué pasó antes. Puede que un científico extratuniversal omnipotente haya creado el big bang en un laboratorio, no lo sabemos, y como no puedo asegurar que eso no sea cierto pues soy agnóstico. Por supuesto que no creo en un señor con barba que es uno y trino y mandó a su hijo a morir por nuestros pecados, pero eso no significa que pueda asegurar que no existe ni existió nunca ninguna entidad a la que podamos llamar dios. me explico un poco mejor en #75
PD: Aclaración: no digo esto para que la gente se disculpe o algo así, simplemente considero que en este hilo hay gente racional que esta equivocada, y siendo un error tan habitual mi intención es abrir un debate sobre porqué mierdas los ateos tienen ese aire de superioridad respecto a los agnósticos, que me parece algo muy curioso
#78 Los seres imaginarios con superpoderes (y sin ellos) no parecen existir, no sirve decir un: "hombre.. por poder, poder...".
Considero poco probable la existencia de un dios, tu lo consideras probable, no sé si lo mío se llama ateisno pero no se llama agnosticismo y la verdad me importa poco la etiqueta. Ambos tenemos las mismas pruebas... la ausencia de ellas.
Nadie tiene razón, ni religiosos, ni agnósticos, ni ateos.
#86 No, no me entiendes en absoluto.
Yo no considero probable la existencia de un dios, lo considero muy improbable al igual que tu, yo creo que no existe un Dios al igual que tu. La diferencia entre tu y yo es que yo acepto mis limitaciones, soy consciente de que la no existencia de Dios es una creencia basada en la falta de pruebas que indiquen lo contrario, pero acepto que hay muchisimas cosas que desconozco y que el cerebro humano tiene sus limitaciones, así que me niego a afirmar categóricamente "no hay ningún Dios". Así, en general y en términos absolutos. Puedo negar la existencia de dioses concretos sin dudarlo, pero no en general. Por eso digo que los ateos necesitan un acto de fé, el "con los datos que yo tengo, creo que no existe ningun dios", mientras que el agnosticismo (al menos en mi opinion) es "yo creo que no existe ningun dios, pero no tengo datos para afirmarlo"
Por ponerte un ejemplo, yo puedo decirte que dudo mucho que te vaya a caer un meteorito en la cabeza, pero no puedo prometertelo ni asegurartelo, no es imposible
#89 Vale, hemos aclarado algo: Yo no tenía 100% claro el concepto de agnosticismo (no creo en dios pero no puedo demostrarlo)
Ahora bien, dime en qué comentario he negado categóricamente la existencia de un dios? No será que tras haberte ofendido, que lo has hecho, me has catalogado como ateo? Como "enemigo" y "contricante"?
A ver si al final te has montado tú mismo una peliculilla...
PD: Yo no CREO nada, ni en la existencia ni en la no existencia, yo DIGO que es muy MUY improbable la existencia de un dios o un unicornio a rayas fucsias y amarillas.
#86 lo malo qe la religion sirve aveces para no volverse loco ante tanta presion…
sino mucha mas gente se autodestruiria alcoholizandose
no todo el mundo es tan intelectual…
y ls sicopatas d ls socerdotes lo saben…
–
d todos modos el concepto d karma no es resignacion-sumision masoquismo misticismo,
ya qe si se pued evitar no es karma
pero sería karma si sucede y aunque lo expliques como lo expliques teniendo razon explicandolo…
–
hay qe distinguir entre sentido comun-etica y religion que somete y culpabiliza
el fin ultimo del budismo es dejar el budismo
la base es la meditacion qe es autogestionada
es el cultivo d la ecuanimidad ya qe cuerpo y mente es uno la postura es : ni adlte ni atras ni a izda ni a drcha
ademas trabaja el aqui ahora ya que aunque aparezcan angustias, al estar respirando ns damos cuenta qe lo qe lo causa ya no sucede y estas desaparecen
y antes d buda no habia budismo…
lo esoterico puede ser real : la ciencia no es capaz d demostrar ls meridianos d acupuntura ni la energia aunque demo qe la acup funciona
…dios es solo energia y somos energia…
etc etc
creo qe tampoco hay qe olvidar estas ciosas sobretodo si nos creemos racionales
-
el budismo es la metafisica d la medicna oriental de regulacion bioenergetica
dnde las emociones y pensamientos merman nº energia y tapan nª mente
" la enfermedad es la escoba que barre el ego "
La subordinada del título me resulta liosa, no sé por qué. Por lo demás buen artículo
#12 A mi me resulta lioso que el autor vive en el pasado "Newton trata el programa de la llamada interpretación mecanicista de los fenómenos físicos, un punto de vista que ha dominado la física hasta principios de este siglo"
En cuanto al artículo bien por poner las leyes originales, actualmente muchos fisicos solo consideran leyes la primera y la tercera, pues la segunda se considera la definición de fuerza, seria algo así como, primero definimos lo que es fuerza (ley 2) y entonces pasa que (ley 1) y (ley 3).
🍀
#23 buena aclaración, no lo que querido decir como sistema axiomático (la física no es tampoco muy axiomática en si misma sino que busca el menor numero de postulados más simples de los cuales se pueden demostrar el resto de leyes). En mi comentario me refería en lenguaje coloquial del tipo, primero tenemos que definir que es una fuerza para poder hablar de fuerzas y entonces podemos usar la definición para enunciar las otras dos.
🌿
#15 Bueno, yo creo que es un debate que se puede hacer, no ahora, pero en algún momento antes de las siguientes elecciones. No voy a pedir su dimisión ni mucho menos, pero creo que dentro del análisis que puedan hacer de los resultados, siempre se puede medir si su sobreexposición publica ha perjudicado a la formación.
Pero insisto, abrir el debate, valorarlo. No utilizarlo como pretexto de ataque a él o a sus resultados, con lo que estoy de acuerdo contigo.
#17 no erradiques a los toros hombre, viva la biodiversidad! 😂
Le sobra la tilde a la palabra 'hizó'
Bueno, al final lo importante de la comunicación es hacer que la gente se entienda, la inclusión de anglicismos, aunque usados por pura estética, no son algo malo 'per se'. Soy valenciano y aquí mucha gente habla castellano porque es "más estético" y no estoy de acuerdo. Con los anglicismos, lo mismo. Se usan por estética. Y aunque estoy de acuerdo en que el castellano tiene acepciones para casi todos los anglicismos que usamos, lo cierto es que incluso a mí se me escapan a veces. En este caso, hay que admitir que Internet esta cambiando nuestra forma de comunicarnos en el día a día.
#36 Qué asco es leer meneame desde un feed, que siempre llego tarde a los comentarios ocurrentes
Al reno se le ve la gomita de los cuernos. Fake!
#15 "de ahí la fama"
Por lo demás, buen apunte.
Es un titular redondo, con introducción, nudo y [FIN].
PD: #78
Me lo he leído, en diagonal. Y sí, supone esfuerzo (no es demasiado interesante tampoco). Pero no iba por ahí.
El titular da una información incompleta, y de todas formas no me parece sorprendente que alguien que practique yoga vaya menos al médico que alguien sedentario en un plazo medio.
¿Van menos al médico con respecto a quién?
#46 El articulo lo dice. Claro que leerlo supone esfuerzo.
#4 "Ah, que no hay."
Perdón, pero escrito así parece que le estés retando o algo: "A que no hay huevos!".
#39 Toda la razón, las prisas.
#2 Yo soy uno de esos bichos raros (o no tanto) que casi no usan redes sociales, no usé facebook, G+ muy poco. Pero la que sí usaba y mucho era Google Reader, que vale, no era una red social al uso, pero tenía un componente social muy importante. Tenías tus contactos y compartías tus feeds con tus amigos y podías comentarlos.
Google Reader murió con Google+, así que sí que lo cambió todo, como dices. Pero para mal
A parte que en general me molesta bastante usar mi nombre real en Internet.
Me alegra tener un foro en el que preguntar a alguien como tú, Pedro. Gracias por pasarte por aquí.
Te han hecho ya muchas preguntas interesantes y estoy ansioso por leer tus respuestas. Solo quería preguntar (si no lo han hecho ya), ¿siempre quisiste ser astronauta? ¿Qué hubieras hecho si no (cómo habrías orientado tu carrera/investigación)? ¿Cuándo empezaste a creer que podías lograrlo profesionalmente (cuando estuviste más lejos y más cerca de hacerte astronauta)? ¿Es cómo esperabas?
Te envidio y te admiro a partes iguales.
Gracias de antemano.
Corrección del título: "La RAE aceta setiembre y otubre".
Me han entrado ganas de visitar Brujas. A veces nos centramos tanto en el turismo extranjero que nos perdemos lo bueno que hay en "casa" (y más barato ).
No confundir con esta gente que solo hace turismo en casa porque "aquí ya tenemos de todo". Que salir es muy enriquecedor. Dejémoslo en... viaja cuanto más mejor
He entrado esperando ver la imagen del culo. Ahora que la he visto, no sé muy bien por qué me había resultado interesante en un principio
#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#45 Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#22 Bueno, teniendo en cuenta que estamos hablando de suposiciones, yo veo mucho más fácil si vas a llevar un robot a la guerra (que tienes razón, al final muchos de estos experimentos vienen de fondos militares) que sea rollo jeep o con ruedas de gusano y que tenga un arma. Que sea robot porque es autónomo, no porque tenga una programación motora complicada que le permita comportarse como un humano.
El hecho de que sostenga un arma le hace susceptible de que se le caiga y que tenga que buscarla. El hecho de que sea bípedo le hace susceptible de caerse y que le cueste levantarse. Si es como una especie de coche o tanque, con un arma acoplada pero que sea autónomo como un robot (de la forma clásica en la que entendemos los robots) me parece un diseño mucho más eficiente en muchos sentidos para la guerra.
#43 O con alas.
Como los drones.
¡Anda!, ¡como los drones!
El robot humanoide es mucho más versátil. Un jeep no puede subir escaleras ni entrar en un ascensor. Entre otros miles de ejemplos.
De hecho si además de humanoide se consiguiera que fuesa indistinguible de un ser humano podría participar también en tareas de reconocimiento y de espía.
#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#45 Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#44 Es que es un debate un poco absurdo. A más versatilidad, menos efectivo en tareas especializadas, pero es un intercambio universal. Obviamente un robot hehco específicamente para ser rápido por ejemplo, siempre será mas rápido que un robot genérico que sirviese para diversos propósitos. Como en todo, depende de qué nivel de versatilidad vs especialización se necesita para una aplicación concreta. En el campo militar probablemente no haya un único requisito así que por eso desarrollarán varios.
Aún así, esto tiene un potencial de irse de las manos muy alto.
#4 Pues yo siempre he pensado que los robots humanoides no serían el futuro. Lo que muestra el video no salva ningún obstaculo que no pueda salvar un robot cuadrúpedo con una física más sencilla. Y tu afirmación se centra en entornos urbanos (que si estuvieran mejor adaptados para personas con discapacidades tampoco sería descabellado pensar en usar robots con ruedas sin adaptar demasiado el entorno), pero en un entorno agreste seguramente un robot que se mueva con ruedas de gusano se moverá fácil y rápidamente sin necesitar una programación motora compleja.
Estas demostraciones son vistosas y tienen mucho trabajo tras ellas. Ayudan y mucho pero en muchos casos te tienes que fijar en lo que han tenido que resolver para que el robot haga eso, que es lo que importa. No en que el robot sea o no humanoide.
#12 Y tu afirmación se centra en entornos urbanos
No.
Mi afirmación se centra en que para todos los entornos es mucho más sencillo disponer de un robot humanoide, del cual conoces sus limitaciones ya que son iguales a las del humano, que de un robot con características específicas que tendrá limitaciones distintas a las de los humanos. No tendrá menos, no tendrá más, las tendrá distintas.
Si vas a hacer un robot soldado, que es para lo que se está invirtiendo, y no lo haces humanoide tienes que adaptar los medios de transporte, tienes que adaptar los campos base, tienes que tener en cuenta sus características a la hora de definir las misiones, tienes que analizar el entorno al que vas por duplicado (para los humanos y los robots por separado), etc.
Si lo haces humanoide simplemente es un soldado más. Uno del montón. Mucho más resistente, mucho más preciso, mucho más ... pero un soldado más al fin y al cabo.
No tienes que tener nada más en cuenta de lo que tienes que tener en cuenta con el resto de soldados. Puede usar las mismas armas, puede robar armas del enemigo y usarlas, puede conducir un tanque, puede conducir una moto, un jeep, etc.
En caso contrario todo eso debe estar adapatado, las armas, los medios de transporte, etc.
Y sí, habrá entornos para los que no estará muy adaptado. Estará tan poco adaptado como los humanos, pero para esos entornos ya existe tecnología que facilita al humano superar esas dificultades. Y esa tecnología, sin modificación alguna, la podría usar también el robot humanoide.
#22 Bueno, teniendo en cuenta que estamos hablando de suposiciones, yo veo mucho más fácil si vas a llevar un robot a la guerra (que tienes razón, al final muchos de estos experimentos vienen de fondos militares) que sea rollo jeep o con ruedas de gusano y que tenga un arma. Que sea robot porque es autónomo, no porque tenga una programación motora complicada que le permita comportarse como un humano.
El hecho de que sostenga un arma le hace susceptible de que se le caiga y que tenga que buscarla. El hecho de que sea bípedo le hace susceptible de caerse y que le cueste levantarse. Si es como una especie de coche o tanque, con un arma acoplada pero que sea autónomo como un robot (de la forma clásica en la que entendemos los robots) me parece un diseño mucho más eficiente en muchos sentidos para la guerra.
#43 O con alas.
Como los drones.
¡Anda!, ¡como los drones!
El robot humanoide es mucho más versátil. Un jeep no puede subir escaleras ni entrar en un ascensor. Entre otros miles de ejemplos.
De hecho si además de humanoide se consiguiera que fuesa indistinguible de un ser humano podría participar también en tareas de reconocimiento y de espía.
#44 Pero lo que yo comento es mucho más práctica en campo de batalla abierto.
Entiendo el valor de lo que comentas. Solo digo que me parece un diseño menos eficiente para el combate real. Y además requiere una IA mucho más avanzada y unos algoritmos motores mucho más complejos. Lo que yo digo no es algo tan lejano en el tiempo.
Y sí, un drone podría ser una aproximación también, si les durase la batería más de 15 minutos y fueran totalmente autónomos
#45 Un campo de batalla abierto [...] eficiente para el combate real
¿El combate real es en un campo de batalla abierto?
Hace décadas que no existen "campos de batalla", existen pueblos, ciudades y aldeas, existen guerrillas y existen ciudadanos que llevan pistolas y granadas de mano en los bolsillos.
#44 Es que es un debate un poco absurdo. A más versatilidad, menos efectivo en tareas especializadas, pero es un intercambio universal. Obviamente un robot hehco específicamente para ser rápido por ejemplo, siempre será mas rápido que un robot genérico que sirviese para diversos propósitos. Como en todo, depende de qué nivel de versatilidad vs especialización se necesita para una aplicación concreta. En el campo militar probablemente no haya un único requisito así que por eso desarrollarán varios.
Aún así, esto tiene un potencial de irse de las manos muy alto.
Video relacionado. A partir del minuto 11 principalmente.
Hay que apoyar a los toros, que son tradición, y las tradiciones son buenas y hay que defenderlas.
De hecho, habría que volver a ocupar el coliseo para que leones devoren a cristianos, que es una bonita tradición que se perdió y es una lástima.
Ahora azulemos la vegetación y transformamos el planeta en Namek!