#13 Extiende lo de la universidad a toda la sociedad, y te daré la razón

#9 Cooperativas.

#15 A los agricultores, que son los que las seleccionaron. La genética es GPL cualquier otra cosa es robo y crimen.

#15 No, estaban hay y dedicaron tiempo y dinero a mejorar la especie, eso sin tener ni idea si es una variedad modificada genéricamente o una selección "natural" pero su tiempo y dinero dedicaron. insisto que aquí hay animo de lucro por parte del agricultor y eso lo cambia todo a mi modo de ver.

#18 la comida no debería ser patentada lo mires como lo mires.

#18 El objetivo de las patentes no es proteger el lucro de los inventores. Eso es un medio, no un fin. El objetivo de las patentes es que se publique cómo funcionan los inventos.

#2 #3 Esa variedad, NO es una variedad natural (son casi siempre híbridos específicos), ya que se obtiene por cruces para que esa variedad produzca una característica en concreto (sabor, forma determinada, etc...). Si la quieres, págala o ponte a desarrollar tu propia variedad por tus medios a lo largo de muchos años que nadie te lo prohíbe.

#5 Está empleando una variedad no natural, con características superiores a la natural... donde hay un claro caso de lucro. No es un agricultor de África que la planta para comer porque no tiene otra cosa.

#6 Esa variedad la desarrollaron ellos para tener unas características determinadas. Punto. La planta no es "natural" y tienen todo el derecho a hacer con ella lo que les parezca. Si la quieres paga o desarrolla tu propia variedad.

#14 #15 ¿Semillas seleccionadas durante cientos de años? NO. Esta variedad es un híbrido obtenido por selección artificial. Es una planta "artificial" con características diferentes a las de la variedad natural, porque unos señores vieron que realizando x cruces se potenciaba x característica. Estáis mezclando las churras con las merinas.

#26 Son híbridos, obtenidos de forma artificial.

#31 Si es un híbrido, entonces no produciría semillas y tendría que haberlas comprado al proveedor. Hay algo que no cuadra.

#35 En la noticia: "estaba utilizando sin autorización en sus cultivos la especie de arándanos protegida, la cual probablemente la habría conseguido a través de técnicas de injertos"

Vamos que habia conseguido ramas de un arbol modificado e injertó esas ramas en melocotoneros normales, logrando que esas ramas con el tiempo dieran frutos modificados.

#31 justificar la patente sobre comida denosta que no ves el problema desde la perspectiva adecuada . El valor de ciertos alimentos , como bien han apuntado algunos , parece dado por quien controla la mayor producción . Para que todo el mundo coma no estaría mal que todos los agricultores pudieran ganar dinero mientras alimentan bocas que pagarían menos dinero sino fuera por esas absurdas patentes.

El mundo esta podrido , y parte de nuestra forma de pensar también.

#31 al ritmo q vamos todo lo que se planta son híbridos por lo que se tendrá que pagar por todo. Mal vamos

#31 Si #14 y #15 están mezclando churras con merinas, entonces justificas que la descendencia de ambas variedades seleccionándolas cuidadosamente para elegir la reproducción de los mejores ejemplares y perpeturar ciertas características pueda ser registrado en propiedad industrial porque el cruce y selección se ha realizado durante decenas de generaciones...

Para que la gente de a pie lo entienda. Imagina que compro un perro con pedigrí, resultado de la selección de decenas de generaciones por una misma linea de crianza con ciertas características, y decido cruzarlo con el perro de mi vecino que tiene un pedigrí de otra línea. ¿El criador de mi perro me va a poder exigir legalmente una compensación económica por reproducir su especie? no, se cabreará si se entera, pataleará y maldecirá los demonios, o puede que simplemente pase del tema, pero no podrá hacer nada, porque el perro es mío y lo he pagado yo. Alguno dirá que no porque estoy mezclando genes de dos descendencias, pero es que aunque mi perro y el del vecino sean del mismo criador, tampoco puede pedir ninguna compensación por la razón anterior.

¿O es que con los animales debe ser distinto que con las plantas? Al fin y al cabo por muy artificial que sea una planta, vino en origen de uno o varios especímenes naturales. Sólo en casos donde se hubiera creado ADN desde cero vería posible registrar una especie como completamente artificial.

#14 No, el copyright tiene que tener fecha de caducidad, pero yo no sé por qué veis tan mal que si alguien investiga unos arándanos que son más gordos o crecen más rápido y ha gastado su dinero y su tiempo en I+D, no pueda, al menos durante un tiempo tener la exclusiva de su uso.

Es el mismo principio por el que, por ejemplo, la ford no puede coger, copiar el motor de 1.400 cc de volkswagen y metérselo al nuevo focus.

#27 El problema es que se patenta cualquier cosa, con el único requisito de ser el primero en llegar a la oficina de patentes, incluso variedades que llevan decenios usándose y que se han desarrollado de forma nativa. Hay casos de patentadores que cogen una muestras de tu huerto, la patentan y luego te demandan.

#28 y demás, no sé a vosotros, pero a mí esto me suena a investigación, y no a apropiación de una semilla "natural".

"De este modo, la empresa propietaria de la patente es Geslive, dedicada a la gestión de licencia vegetales. Esta planta, junto con otras muchas, tienen su origen en investigaciones realizadas por científicos que buscan hallar las plantas que mejor se puedan adaptar a determinados terrenos y condiciones climatológicas, además de mejorar la producción, el color y el sabor de los frutos. Por ello, una vez logrado una variedad "existosa", proceden a patentar la planta, "teniendo que abonar un canon quien quiera usarla"."

#27 El copyright y las patentes tienen sentido cuando es difícil copiar (por ejemplo, los libros en el s. XVI, el origen del copyright). Pero cuando es muy fácil copiar (un libro hoy en día o la semilla de una planta) se llega a extremos absurdos para intentar mantener esa licencia de copia. Se intenta dificultar artificialmente con castigos algo que es natural, conveniente y tremendamente fácil. En definitiva: poner puertas al campo.

El copyright tuvo sentido en su época, la de la imprenta, pero en la época de Internet es un absurdo que debería ser abolido (antes de que alguien salte, no estoy en contra de que los autores ganen dinero, pero es obvio que deben buscar otra forma).

Las patentes tienen sentido en el contexto donde surgieron, la industria (motores, pantallas, bombillas, ...) pero no en la biología, ya que los seres vivos se reproducen por su cuenta sin intervención humana.

Tanto el copyright hoy en día como las patentes en el terreno biológico es ponerle puertas al campo, y creo que acabarán abolidos pronto. No puede durar mucho la tensión cada vez mayor entre el absurdo de ponerle puertas al campo y las leyes cada vez más restrictivas para mantener la ficción de que sí se pueden poner.

#14 No soy precisamente un defensor de la agroindustria (ahí tienes el archivo para comprobarlo), pero creo que lo que dices tiene poco sentido. Te voy a explicar porqué.

Pepito se mete en un laboratorio 10 años para seleccionar una cebada fetén.

Carlitos se tira esos 10 años explotando su parcela con una cebada mediocre.

Al cabo de los 10 años Pepito tiene una variedad que puede aumentar el rendimiento de la parcela de Carlitos.

Preguntas a desarrollar:

¿Exactamente qué le debe Pepito a Carlitos?

¿Por qué no es ético que Pepito le proporcione la cebada a Carlitos a cambio de un precio y / o unas condiciones?

¿Qué tiene de malo que Pepito utilize ese dinero para seguir mejorando su cebada y que Carlitos saque mas rendimiento de su parcela?


Dicho de otra manera: hace 50 años, si cultivabas cereal en un pueblo de Castilla, dependías o bien de las variantes que tuviese el distribuidor de la zona o bien del acceso a una chocolatera (máquina para seleccionar los mejores granos para siembra de los ya cosechados). Ninguna de las dos opciones es especialmente eficiente. Ni natural, si vamos a ello. Nadie te impide utilizarlas hoy (de hecho, se siguen utilizando en alguna medida). Pero hay otras opciones, que sin entrar en la ingeniería genética, pueden ser mas interesantes.

#47 ocurre lo mismo con los medicamentos , y sin embargo hay una cosa que se llaman genéricos para que todo el mundo pueda llegar a un bien de primera necesidad , creo que con las patentes de las semillas no ocurre lo mismo.

#50 Los genéricos son medicamentos cuya patente ya ha expirado. Una empresa desarrolla un medicamento, pasan los años, la patente caduca y a partir de ese momento cualquier laboratorio puede reproducir el medicamento.... pero eso no impide que durante X años la empresa que ha desarrollado el medicamento tenga la exclusividad del mismo.

#55 la diferencia es que de los medicamentos se conoce el principio activo , de los semilleros sacan variedades infertiles y luego cuando pasan esos años patentan una ligera modificacion , guardan las otras semillas y a seguir viviendo del tema.

#58 ¿Variedades infértiles? no tiene porqué.

Habrá casos donde la variedad sea infertil, cierto, pero en ese caso probablemente se trate de una semilla obtenida de un cruce entre dos especies distintas lo mismo que las mulas, que son un cruce entre burro y caballo y que es infertil. Nada te impide el hacer una mezcla parecida tu mismo... Es más, la empresa que te vende las semillas tampoco puede crearla por si misma, tiene que generar la semilla que te va a vender mezclando las dos especies.

#66 si fuera un cruce lo que hace este hombre como tu dices , no lo empapelarián . Sin embargo no puede realizar ese cruce porque la semilla esta patentada , es una cuestión basica y asquerosamente financiera . Aquí nadie quiere hacer una variedad mejor , sino lucrarse a espuertas sin pensar en el beneficio social de ello capando las semillas y volviéndolas no fertiles.

#58 Claro que si. Y otra diferencia es que los medicamentos no se autoreplican.

En cualquier caso, las semilla fértiles pierden fuerza en cada generación, por aquello de que a agricultura monocultivo viene a ser lo contrario de biodivesidad.

#50 Hay arándanos totalmente naturales y totalmente gratuitos de usar. No están patentados.
Lo que está patentado es una variedad muy especifica que ha desarrollado un laboratorio mediante ingeniería.
Quieres arandanos? plantalos Quieres mis arandanos? pagalos

Luego nos quejamos de que en España no se investiga, y es que joder, en MNM parece que el que investiga lo tiene que hacer gratis