#19 sin ser experto ni pretenderlo, según la descripción en Wikipedia a mí me parece que sí son psicópatas al cumplirse este criterio:

Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:
a) cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía,
b) actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales,
c) incapacidad para mantener relaciones personales duraderas,
d) muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento,
e) incapacidad para sentir culpa y para aprender de la experiencia, en particular del castigo,
f) marcada predisposición a culpar a los demás o a ofrecer racionalizaciones verosímiles del comportamiento conflictivo.
(Torrubia y Fuentes, 2008; Cabello y Bruno, 2009; Martínez, 2010)

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Psicopat%C3%ADa

#23 No sé yo, yo diría que esta gente no actúa movida por un trastorno mental si no por el odio. No están enfermos, sólo son unos tipejos que culpan al diferente de sus mierdas.

#73 yo creo que todas las opciones:los hay psicópatas, tarados, y mucho frustrado cobarde que ve más fácil echar la culpa a otro pobre que luchar contra el patrón ( y contra la policía)

#79 Son los menos. La Humanidad lleva milenios realizando todo tipo de atrocidades sin que exista trastorno físico alguno en los perpetradores. El mayor ejemplo contemporáneo es Gaza donde somos parte activa del genocidio. El mal es un constructo ideológico al alcance de cualquier configuración física y mental normal

#122 Has escrito demasiado con la única intención de anular mi comentario, que parece que te has tomado demasiado literal y seriamente. En realidad, no tenía intención alguna de diagnosticar nada. Pero, en tu empeño, desfiguras completamente la argumentación y te inventas premisas con el único propósito de tratar de demostrar que no se cumplen al menos 3 condiciones. Yo, en cambio, creo que sí se cumplen. Y me doy cuenta de que no tengo más razón que tú, y también creo que no tengo menos.

a) Cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía:
Tú dices Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.
Yo te respondo que me parece un sinsentido lo que has escrito, porque solo se están preocupando de sus propios sentimientos, para nada de los del chaval de 11 años ni de sus familias. Solo están dando salida a su sentimiento de odio irracional personal.

b) Actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales.
Tú dices Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.
Yo te respondo que la gentuza capaz de llegar a pensar y decir esas barbaridades, obviamente, no se preocupan tanto por las normas sociales...

d) Muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento.
Tú dices Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.
Yo te respondo que escribir en público las mierdas que se detallan en este meneo, proponiendo asesinatos salvajes contra un colectivo humano, sí es comportamiento violento...

La C y la E no aplican. Y la F, tal y como dices, según se mire.

Podría parecer que las cosas dichas por esa gentuza te parecen aceptables o normales. O, quizá, tan solo te has quedado en la superficie, en la anécdota, cegado por tu objetivo de negar que sean psicópatas si nos ceñimos rigurosamente a los criterios médicos para dar un diagnóstico oficial.

También, podría ser que te parezca que considerar enferma mental a este tipo de gentuza puede servir como excusa o atenuante. ¿Hay algo de eso? Y, si lo hay, ¿por qué? ¿Un psicópata asesino es mejor o merece más respeto que un pedófilo? Creo que esto es lo que les sucede a #113, que lee aún más en diagonal de lo que yo leí el artículo de Wikipedia, y también a #73.

Por otro lado, e insistiendo en que no pretendía ni dar un diagnóstico psiquiátrico ni utilizar su terminología profesional, aprovecho para preguntaros cosas: ¿quién determina qué es un trastorno mental y qué no lo es? ¿con qué criterios? ¿es una ciencia exacta? ¿no hay controversias?

Y, para terminar, pongo algunos sinónimos de "psicópata" según el diccionario de la RAE: perturbado, demente, desequilibrado, loco

#124 Sí, eso es exactamente lo que me ocurre: creo que una persona no es totalmente responsable de sus actos si no es totalmente consciente de los mismos. Por eso no aplicamos la misma justicia a los niños que a los adultos.

Y aunque es muy probable que alguno esté en el límite, no me parecen perturbados, me parecen malas personas. La diferencia entre estos tipos y una persona con un trastorno mental no son los “síntomas” sino la capacidad de elección. ¿Crees, además, que quienes les azuzan no saben lo que hacen? Lo saben de sobra porque incluso cobran por hacerlo así que…

#128 Ya entra en el campo de la especulación determinar la capacidad de elección real que tenemos cada uno de nosotros, el debate sobre si hay libre albedrío o determinismo está ahí.
Entiendo que tienes la misma opinión acerca de los pedófilos, lo que sería muy coherente con la visión que has explicado y perfectamente respetable. Los pongo como ejemplo porque suelen despertar mucho odio y no se suele tener en cuenta que son enfermos mentales.

#130 Los diagnósticos médicos los hacen los médicos. No soy médico, así que no sé cómo los hacen, pero, por poner un ejemplo, diría que no es lo mismo no sentir empatía que no poder sentir empatía. Y habrá casos que serán blancos o negros y otros que serán más grises.

#23 y si fueses experto te sabrías que cumplir algún punto no te convierte en psicópata 

#23
Una cosa es que no seas experto...
Otra diferente es que sabiendo leer en el sentido de reconocer letras y palabras escritas no sabes entender lo que lees...

Esto es lo que dice Wikipedia (voy a marcar en negritas) :

"En el Manual de CIE (clasificación internacional de enfermedades), la psicopatía viene asemejada al trastorno disocial de la personalidad. Este trastorno destaca por la notable discrepancia entre el comportamiento de un sujeto y las normas sociales prevalecientes. Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:"

¿Cuáles TRES crees que cumplen para denominarlos como enfermos sociópatas (similar a psicópatas, pero NO es lo mismo!!!) ?

a) ???
Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.

b) ???
Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.

c) ???
No hay evidencias. Esta "c" NO es.
Pueden tener pareja 20 años, y amigos, y decir burradas por Internet.

d) ???
Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.

e) ???
NO hay evidencia de castigo, menos aún de que no corrijan comportamiento después de ser castigados.

f) ???
Esta... más o menos... aunque puede fallar lo de "verosímiles" o lo de "marcada".
Es decir, culpar a unos menas de asesinar a un chaval entra dentro de predisposición de culpar a otros... Ahora bien, ¿¿una "marcada" predisposición para culpar a otros?? Quizá lo de "marcada" no se cumpla si solo han culpado una vez o dos.
Lo de ofrecer explicaciones "verosímiles" no sé. Algunos dan una "argumentación", pero no es un razonamiento correcto. Otros ni siquiera dan una explicación.

Puedes ver la diferencia entre psicópata y sociópata... en Wikipedia también.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trastorno_antisocial_de_la_personalidad#Diferencia_entre_psicopat%C3%ADa,_sociopat%C3%ADa_y_trastorno_antisocial_de_la_personalidad

Psicopatía se refiere a una característica de una persona y suele ser un comportamiento para lograr un fin (ej: matar a alguien sin ningún tipo de compasión para quitarle un dinero).
Sociopatía se suele referir a una reacción o conjunto de reacciones motivadas por un acontecimiento.

Por cierto, diagnosticar un trastorno mental es algo difícil (generalmente, depende del trastorno). He visto que algunos expertos psiquiatras, reconocidos, tardan alrededor de UN MES, para definir un perfil detallado de un trastorno psiquiátrico. Y llegas tú, sin estudios, sin experiencia y en 5 minutos sin ver ni la cara ni edad ni entrevistar... y, peor aún, sin comprender lo que lees, ya emites una opinión. Al menos reconoces no ser experto.


RESUMEN:
De 6 características para considerar sociópata hay duda de si cumplen 2. Y dice Wikipedia que deben cumplir al menos TRES.

Cc: #113

#122 También quería decirte que tu respuesta me ha gustado bastante en general: razonablemente respetuosa, bien argumentada, me has aclarado la diferencia entre psicópata y sociópata y, evidentemente, llevas razón en que me perdí algunos detalles en mi apresurada lectura en diagonal de la Wikipedia y que no tengo ni conocimientos ni ninguna base para hacer diagnósticos psiquiátricos. En mi defensa, añadiré que si tú pensaste que mi comentario pretendía dar realmente y en serio un diagnóstico médico, hay un poco de mala interpretación por tu lado.

#23
Una cosa es que no seas experto...
Otra diferente es que sabiendo leer en el sentido de reconocer letras y palabras escritas no sabes entender lo que lees...

Esto es lo que dice Wikipedia (voy a marcar en negritas) :

"En el Manual de CIE (clasificación internacional de enfermedades), la psicopatía viene asemejada al trastorno disocial de la personalidad. Este trastorno destaca por la notable discrepancia entre el comportamiento de un sujeto y las normas sociales prevalecientes. Algunos de sus rasgos comunes, de los cuales es necesario que se den tres de ellos:"

¿Cuáles TRES crees que cumplen para denominarlos como enfermos sociópatas (similar a psicópatas, pero NO es lo mismo!!!) ?

a) ???
Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.

b) ???
Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.

c) ???
No hay evidencias. Esta "c" NO es.
Pueden tener pareja 20 años, y amigos, y decir burradas por Internet.

d) ???
Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.

e) ???
NO hay evidencia de castigo, menos aún de que no corrijan comportamiento después de ser castigados.

f) ???
Esta... más o menos... aunque puede fallar lo de "verosímiles" o lo de "marcada".
Es decir, culpar a unos menas de asesinar a un chaval entra dentro de predisposición de culpar a otros... Ahora bien, ¿¿una "marcada" predisposición para culpar a otros?? Quizá lo de "marcada" no se cumpla si solo han culpado una vez o dos.
Lo de ofrecer explicaciones "verosímiles" no sé. Algunos dan una "argumentación", pero no es un razonamiento correcto. Otros ni siquiera dan una explicación.

Puedes ver la diferencia entre psicópata y sociópata... en Wikipedia también.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trastorno_antisocial_de_la_personalidad#Diferencia_entre_psicopat%C3%ADa,_sociopat%C3%ADa_y_trastorno_antisocial_de_la_personalidad

Psicopatía se refiere a una característica de una persona y suele ser un comportamiento para lograr un fin (ej: matar a alguien sin ningún tipo de compasión para quitarle un dinero).
Sociopatía se suele referir a una reacción o conjunto de reacciones motivadas por un acontecimiento.

Por cierto, diagnosticar un trastorno mental es algo difícil (generalmente, depende del trastorno). He visto que algunos expertos psiquiatras, reconocidos, tardan alrededor de UN MES, para definir un perfil detallado de un trastorno psiquiátrico. Y llegas tú, sin estudios, sin experiencia y en 5 minutos sin ver ni la cara ni edad ni entrevistar... y, peor aún, sin comprender lo que lees, ya emites una opinión. Al menos reconoces no ser experto.


RESUMEN:
De 6 características para considerar sociópata hay duda de si cumplen 2. Y dice Wikipedia que deben cumplir al menos TRES.

Cc: #113

#122 Has escrito demasiado con la única intención de anular mi comentario, que parece que te has tomado demasiado literal y seriamente. En realidad, no tenía intención alguna de diagnosticar nada. Pero, en tu empeño, desfiguras completamente la argumentación y te inventas premisas con el único propósito de tratar de demostrar que no se cumplen al menos 3 condiciones. Yo, en cambio, creo que sí se cumplen. Y me doy cuenta de que no tengo más razón que tú, y también creo que no tengo menos.

a) Cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía:
Tú dices Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.
Yo te respondo que me parece un sinsentido lo que has escrito, porque solo se están preocupando de sus propios sentimientos, para nada de los del chaval de 11 años ni de sus familias. Solo están dando salida a su sentimiento de odio irracional personal.

b) Actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales.
Tú dices Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.
Yo te respondo que la gentuza capaz de llegar a pensar y decir esas barbaridades, obviamente, no se preocupan tanto por las normas sociales...

d) Muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento.
Tú dices Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.
Yo te respondo que escribir en público las mierdas que se detallan en este meneo, proponiendo asesinatos salvajes contra un colectivo humano, sí es comportamiento violento...

La C y la E no aplican. Y la F, tal y como dices, según se mire.

Podría parecer que las cosas dichas por esa gentuza te parecen aceptables o normales. O, quizá, tan solo te has quedado en la superficie, en la anécdota, cegado por tu objetivo de negar que sean psicópatas si nos ceñimos rigurosamente a los criterios médicos para dar un diagnóstico oficial.

También, podría ser que te parezca que considerar enferma mental a este tipo de gentuza puede servir como excusa o atenuante. ¿Hay algo de eso? Y, si lo hay, ¿por qué? ¿Un psicópata asesino es mejor o merece más respeto que un pedófilo? Creo que esto es lo que les sucede a #113, que lee aún más en diagonal de lo que yo leí el artículo de Wikipedia, y también a #73.

Por otro lado, e insistiendo en que no pretendía ni dar un diagnóstico psiquiátrico ni utilizar su terminología profesional, aprovecho para preguntaros cosas: ¿quién determina qué es un trastorno mental y qué no lo es? ¿con qué criterios? ¿es una ciencia exacta? ¿no hay controversias?

Y, para terminar, pongo algunos sinónimos de "psicópata" según el diccionario de la RAE: perturbado, demente, desequilibrado, loco

#124 Sí, eso es exactamente lo que me ocurre: creo que una persona no es totalmente responsable de sus actos si no es totalmente consciente de los mismos. Por eso no aplicamos la misma justicia a los niños que a los adultos.

Y aunque es muy probable que alguno esté en el límite, no me parecen perturbados, me parecen malas personas. La diferencia entre estos tipos y una persona con un trastorno mental no son los “síntomas” sino la capacidad de elección. ¿Crees, además, que quienes les azuzan no saben lo que hacen? Lo saben de sobra porque incluso cobran por hacerlo así que…

#128 Ya entra en el campo de la especulación determinar la capacidad de elección real que tenemos cada uno de nosotros, el debate sobre si hay libre albedrío o determinismo está ahí.
Entiendo que tienes la misma opinión acerca de los pedófilos, lo que sería muy coherente con la visión que has explicado y perfectamente respetable. Los pongo como ejemplo porque suelen despertar mucho odio y no se suele tener en cuenta que son enfermos mentales.

#130 Los diagnósticos médicos los hacen los médicos. No soy médico, así que no sé cómo los hacen, pero, por poner un ejemplo, diría que no es lo mismo no sentir empatía que no poder sentir empatía. Y habrá casos que serán blancos o negros y otros que serán más grises.

#122 También quería decirte que tu respuesta me ha gustado bastante en general: razonablemente respetuosa, bien argumentada, me has aclarado la diferencia entre psicópata y sociópata y, evidentemente, llevas razón en que me perdí algunos detalles en mi apresurada lectura en diagonal de la Wikipedia y que no tengo ni conocimientos ni ninguna base para hacer diagnósticos psiquiátricos. En mi defensa, añadiré que si tú pensaste que mi comentario pretendía dar realmente y en serio un diagnóstico médico, hay un poco de mala interpretación por tu lado.

#16 Yo eso no lo veo, en tienda pagamos ya todo, lo que ha costado traerlo, intermediarios... luego no tiene mucho sentido lo que dices, si al agricultor se los pagan a menos pq hay más...
Otra cosa es que no merezca la pena recoger más de X por el coste de recogida y almacenaje hasta que se los recogen, que eso sí lo veo.

Pero es que no, una vez recogidos van y los tiran, parece que en el punto de concentración...
Me cuesta entenderlo, la verdad, igual algún experto nos aclara el tema, por que yo opino como #14, si ya tienes todo el trabajo hecho, ganas más vendiendo 20 a 10 que 10 a 15. De hecho muchas empresas funcionan así, vendiendo muchísimo con poco margen.

#22 pero hombre, es que quieren vender 20 a 20…..hay que entenderlos

Es su forma de manipular el mercado.
Porque eso es lo que hacen, no mejoran el producto, reducen la oferta.

Pues por mí, uno por uno, se los pueden meter TODOS por el culo.

#14 #16 Supongo que también se deberá tener en cuenta si hay un límite de demanda.

#37 #25 exportación

#45 Sigo diciendo lo mismo.

#16 Cuesta traer más la banana al estar más lejos y eso que el transporte con la peninsula está subvencionado.
Me niego a comprar bananas, he estado aguantando todo el verano que baje el platano de los 3€ (la banana a 1,20€) y ahora me vienen con estas.
Pues nada, a comprar bananas.

#95 Otro por aquí. Para colmo el plátano se me pudría enseguida, así que por mí ya pueden destruir todo lo que quieran

#20 Con Hamas? Jamás! hahahahamas

#20 con quien sino? con los democristianos alemanes?

#20 si la vía política empieza a surtir su efecto, puede que la vía militar empiece a ser algo menor.

Al menos ya no se tratar de matar en Hamas y Fatah por el control del territorio.

#20 ¿Cuál es el problema?

#15 La escalada la está financiando fundamentalmente EE.UU. con su apoyo a los sionistas

#16 e Iran
O crees que Iran no esta financiando organizaciones terroristas?
Uno financia organziaciones terroristas y otro un pais cometiendo genocidio

#46 Te invito a copiar la parte de mi comentario (o todavia peor... del de #19 !!) donde hay alguna justificacion de la guerra.

Gracias.

#48 Te invito yo a copiar la parte de mi comentario donde he dicho que las Waffen-SS no son nazis

cc/ #49 Haceos mirar esa obsesión que tenéis conmigo que no es sana.

#65 Deja de buscar cualquier oportunidad de defender a nazis y nadie te responderá.



Y deja que te lo copio:

Entiendo que porque se oponían a los rusos (soviéticos) y usan la analogía. Que es por lo que se alistaron en esa división muchos ucranianos en su día

En efecto. Lo que haces ahi es pretender vender la moto que la 14 division de granderos de las SS simplemente “se oponian a los rusos” y que por eso se alistaban. No porque fueran unos putos nazis, no. Las SS eran una buena gente que se oponía a los rusos.

#121 No, no digo eso y cualquiera con más de dos neuronas vería tu burda manipulación sacando de contexto esa frase de una conversación que ni siquiera tengo contigo. Y sigues sin poner donde he dicho que las SS no eran nazis. Que no vas a poder porque nunca he dicho tal memez que es sólo producto de tu imaginación y de las ganas que me tienes. Cosa que no me explico, por cierto, porque ni me conoces. Que mejor no, porque seguramente te darías cuenta de tu propia estupidez o de lo influenciable que eres.

Lo que pasa que tienes la boca muy grande, eres muy cansino y das mucho la tabarra con tus obsesiones y proyecciones. Así que por mi te puedes ir a cagar con tu labor de enmierdador y floodeador tóxico. Seguro que puedes seguir comiendote el rabo con los tres tontos de los que te rodeas habitualmente y pasar de mi. Así que venga, tira.


PD: Si vas a llorar por el astroturfing, que no se note que todos soltáis el mismo guión de Telegram.

#4 es algo que se estudiará en el futuro (si lo hay) como la época más estúpida del ser humano

Yo creo que la época más estúpida del ser humano es la época de la elección del género en una ventanilla, del cambio climático, los asesinatos machistas (los otros no cuentan) y el estado del "bienestar" (de algunos pagado por otros)))

Sin duda.

#5 QED

#4 El actual auge del fascismo es algo totalmente lógico y que se veía venir desde la caída del Muro de Berlín.
Las mejoras de vida de la clase trabajadora occidental tras la Segunda Guerra Mundial fueron dadas para parar el avance de la ideología comunista.
Sin la amenaza comunista la clase dirigente occidental empezó la demolición del estado del bienestar.
Hemos llegado a una situación ilustrada por un par de noticias recientes que enlazo al final de mi comentario.

Se trata de desviar la cólera de la gente que lo pasa mal hacía chivos expiatorios para que no se vuelvan contra el sistema que les aboca a la miseria. Antaño fueron los judíos (En los años 30 la economía alemana estaba muy mal), hoy son los gays y los moros.

El 27% de los estadounidenses se saltan comidas debido al aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, según una encuesta(ING)
El 27% de los estadounidenses se saltan comidas debido al aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, según una encuesta(ING)

Hace 1 mes | Por Kasterot a foodandwine.com

Publicado hace 1 mes por Kasterot a foodandwine.com

El 27% de los estadounidenses se saltan comidas de...

foodandwine.com

Hace 1 mes | Por oghaio a elconfidencial.com

Publicado hace 1 mes por oghaio a elconfidencial.com

¿No hay un hartazgo? Mira a Málaga: miles de perso...

elconfidencial.com

#7 Lo malo, y explica muchas cosas, es que la macro economía va de puta madre, sobre todo en España (digan lo que digan los del trifachito Pp-Vox-Ardilla) pero la micro economía va de puto culo gracias a los empresaurios que luego pagan a estos políticos para que digan que la culpa es de los maricones y de los moros, y de los moros maricones ya ni hablamos.

#7 eso del desmontaje del "estado del bienestar" es una estupidez.

Nunca ha tenido España una presión fiscal tan alta como hoy

#9 De los "bajaremos el IVA a las chuches" rebelión que encabezó Esperanza Aguirre, se pasó con Montoro al copago, re-pago farmacéutico.
¡No mas IVA!!
https://www.20minutos.es/noticia/1536743/0/web/esperanza-aguirre/iva/

#9 "eso del desmontaje del "estado del bienestar" es una estupidez."

Compara los derechos laborales o la cobertura social antes y después de la caída del muro de berlín y me cuentas.

Se ha notado más cuanto más cerca se estaba de la antigua URSS, en España siempre ha sido todo una mierda pinchada en un palo (menos la sanidad a partir de los 80) así que apenas se nota. Pero los cambios que se han producido en otros países dan auténtico vértigo.

En 1980 no trabajaban los jubilados alemanes, ahora no es raro encontrarlos en un minijob de mierda ya que no les llega la pensión. Según leo 7 millones lo hacen.

Si le dicen a la gente que estaba a este lado del muro de berlín hace 40 años trabajando que cuando se jubilaran iban a seguir trabajando no se lo creen. O si se lo creen lo mismo te montan una revolución y se fusionan con la RDA...

PD: La presión fiscal sube cuando baja el paro, no es que cobren más a los que pagan, es que hay más gente pagando. Terrible drama.

#12 estás simplificando el problema de una forma completamente absurda

Dudo mucho que todos los jubilados alemanes fueran ricos en los 80s, además que ahora les han traído los del este que tendrán pensiones de jubilación mucho más bajas

El comunismo solo ha traído miseria y mentira a la humanidad

La presión fiscal es ahora como 25 puntos mayor que hace 50 años en España, así que de desmontar el estado del bienestar, nada

Más bien esto se ha convertido en el bienestar de algunos a costa del estado (que somos los que lo financiamos a base de impuestos)

#13 Venga ya. Que tú no estás financiando nada a nadie.

#9 Estado del bienestar y presión fiscal son cosas distintas y no siempre van a la par. Por ejemplo el gasto militar no repercute en estado del bienestar, las ayudas de la PAC, el PER para ricos, millones de euros que damos a los mayores terratenientes de nuestros impuestos.

Se puede por ejemplo, construir un enorme hospital, gastando mucho dinero público que repercuta en las arcas de grandes constructoras y luego no contratar médicos y tenerlo vacío. A la vez que se cierran centros de salud y se recorta la sanidad en general Como Ayuso con el el Zendal. O privatizar la gestión de la sanidad, de forma que el estado pague más dinero pero la gente reciba menos atención sanitaria.

#22 Estado del bienestar y presión fiscal son cosas distintas y no siempre van a la par.



Por ejemplo, la presión fiscal en España es casi del 40% y el presupuesto militar ni de lejos llega al 2%

Venga, deja de buscar explicaciones absurdas...

#26 La cifra del dos por ciento creo que ni se acerca a la realidad pero no tengo ganas ahora de buscarla.
De todos modos veo que no has rebatido que es un gasto que sale de los impuestos y que no tiene relación con el estado del bienestar.
Tampoco dices nada sobre el gasto en no-sanidad del Zendal.
O, por ejemplo recuerdo ahora un contrato muy simpático firmado por el gobierno con ACS, por el cual si el negocio salía bien ACS se llevaba los beneficios, pero si salía mal, los españoles con nuestros impuestos le indemnizábamos. 1350 millone de euros del "Proyecto Castor" ¿Me dirás que eso es "estado del bienestar2?
https://www.eldiario.es/economia/10-anos-caso-castor-agujero-multimillonario-contribuyente-responsables_1_10566838.html

O los miles de millones pagados a las concesionarias de autopistas porque había poco tráfico.
https://www.economiadigital.es/empresas/las-facturas-de-florentino-perez-al-estado-del-castor-a-abertis-con-2-500m-en-el-saco.html

#27 si quieres te empiezo a hablar del ministerio de igualdad y las cientos de chorradas en los que despilfarra el dinero este gente

#7 ¿Los gays?
¿Tú crees que la gente vota a la extrema derecha porque hay gays?
¿en serio?

#11 sólo saben repetir las mismas bobadas de siempre

#11 Es un mensaje implícito que ha calado en mucha gente. Recuerdan que "antes" se vivía mejor. Por tanto lo que haya cambiado entre ese "antes" y este "ahora" debe ser culpable del cambio a peor. Los que mandan no han cambiado.
De ahí el auge de partidos que tienen la homofobia como una de sus principales señas de identidad.