Portada
mis comunidades
otras secciones
La plataforma X eliminó la cuenta de Maher Musalli después de hacer este brillante video sobre el genocidio de Gaza
El pleno, con los votos en contra de los conservadores, desestima las alegaciones de la extrema derecha contra la creación del delito que castiga con hasta un año de cárcel a quienes hostiguen a mujeres que acuden a abortar a clínicas.
En un estudio que aparece en ACS Nano , los investigadores describen enjambres de robots a microescala (microrobots) que capturaron trozos de plástico y bacterias del agua. Posteriormente, los robots fueron descontaminados y reutilizados. https://dx.doi.org/10.1021/acsnano.4c02115 https://youtu.be/d0r54wuV1k4?si=9piYZHSIdCAFBkKe
Imágenes de drones de la agencia Reuters muestran la escala de las tormentas en Porto Alegre. La ciudad superó su promedio de lluvias de mayo en los primeros cinco días del mes.
Los siete hijos de Rehab Abu Daqqa escuchan a los perros gruñir fuera, al otro lado del endeble plástico de su tienda de campaña. Los niños se apiñan alrededor de su madre. Ella es el último puerto seguro en sus vidas. Han vivido cosas, estos niños y su madre que son difíciles de explicar a quien no las ha visto. ¿Existe una palabra para expresar lo que siente un niño al saber que, a sólo unos metros de distancia, unos animales arrastran un cadáver desde una tumba? El vocabulario de la infancia se queda corto en medio de los horrores.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
La Guardia Civil ha detenido a un depredador sexual de menores de edad que durante medio siglo abusó y violó presuntamente de al menos cinco víctimas de su entorno más próximo con total impunidad. El presunto pederasta, de 69 años y nacionalidad española, logró mantener en secreto sus oscuras perversiones durante todo este tiempo, dejando un reguero de vidas psicológicamente destrozadas. La Guardia Civil lo ha arrestado tras localizar a las víctimas; su nieta, una hermana, su cuñada, una amiga y una niña de 8 años todavía menor
#3 #4 Creo que habría que recordar que también entonces Israel fue el (recién creado) estado agresor. La ONU aprobó la creación de Israel persuadida por lo ocurrido con los judíos durante la II Guerra Mundial aunque los sionistas no fueran esos judíos exterminados y, además, no reconozcan la autoridad de la ONU cuyas resoluciones desde entonces han incumplido sistemáticamente. De hecho, la ONU aprobó la creación de DOS estados, pero tanto sionistas, como en ese momento los países árabes se opusieron. ¿Premias con un Estado a unos terroristas?
Porque no olvidemos que las FDI tienen su germen en grupos paramilitares que practicaban el terrorismo contra árabes e ingleses ya antes de 1948. Lo que ocurre es que el terrorismo es un punto de vista, terrorista es el otro, el que no tiene Estado ni una superpotencia detrás que lo apoye incondicionalmente. Terrorismo es Hamas, aunque Israel lleve haciendo lo mismo que ellos ahora desde hace casi 80 años.
Norman Finkelstein reflexiona en este artículo sobre la locura instalada en Israel, «un estado loco que se precipita al abismo y arrastra al mundo con él», advierte. Mi madre me contó una vez la historia de una mujer demacrada del gueto de Varsovia que gritaba desde el alféizar de su ventana que iban a matar a todos los judíos del gueto. La llamaban Casandra, por la profetisa de la fatalidad de la mitología griega. Todo el mundo daba por sentado que estaba loca. En retrospectiva, mi madre especuló con la idea de que, de algún modo, había llegad
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#11 ¿Tampoco les has visto ponerse en las puertas de las clínicas para coartar a las mujeres que acuden a ellas? A quien no hemos visto ninguno, curiosamente, a ese dios en nombre del cual dicen hablar. Ya es sospechoso.
#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?
#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#3 Previa cumplimentación de pena de presión.
#15 Eso no es nada, los hay tan osados que se aventuran a datar restos orgánicos con no sé qué tontería del carbono 14… Ya sabes cómo es la ciencia, siempre diciéndose lo que tenemos que pensar.
#1 Ve al petapeuta, que el terapeuta se te queda corto.
El gobierno de EEUU se pronunció hace algunos años por rescribir la historia de la segunda guerra mundial, su propósito, no es otro que minimizar el rol protagónico en la victoria contra el fascismo de la Rusia soviética, reinterpretar la historia de forma unilateral, alejados de fuentes historiográficas y académicas, ocultando miles de documentos inéditos o clasificados. Repasemos algunos de estos falsos mitos estadounidenses.
#5 Cuidado porque no está hablando de que los taurinos sean fascistas porque no quieran que se quite un premio. Está hablando de que determinados personajes/foros/medios vinculados a la extrema derecha han entrado en dramación absoluta porque se ha quitado este premio. Y, añade, que es lo que siempre hacen con TODOS los temas y menciona algunos como el tabaco. Aún recuerdo de la turra protabaco = libertad que nos dio esta gente. Iba a ser aquello la quiebra total y absoluta de España, de nuestro modo de vida y del universo en general. Y, oh, no pasó nada. De hecho, muy bien que hayan eliminado el tabaco de todos esos sitios.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#148 No, es la interpretación que tú haces de los hechos. El Plan E fue un "todo a correr y deprisa".
Los ayuntamientos hicieron aquello que la normativa del Plan E les permitía. Si alguno se fue de madre se le denuncia. Si el Plan E estuviese bien hecho no habría sido el desastre que fue para los gastos que conllevó.
En fin, veo por dónde vas así que seguir discutiendo no va a llevar a ninguna parte, al menos no productiva, por lo que te deseo una buena tarde. Saludos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#160 La verdad es que sí dijo que existía burbuja
No se si llamar a esto admitir la burbuja
Carme Chacón, Ministra de vivienda
"¿Burbuja inmobiliaria?, Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa"
Pedro Solbes, , Vicepresidente del Gobierno y ministro de economía
considera que el sector de la construcción continuará adelante y que no hay motivos para temer un pinchazo brusco de la llamada burbuja inmobiliaria, a pesar de que el euribor continúa subiendo.
desde-rato-zapatero-pasando-solbes-caruana-botin-etc-todos-dijeron-no-
#161 Ahí has puesto un enlace dónde Pedro Solves reconoce que existe, y que un pinchazo sería nocivo y no se preveía a corto plazo. Lo mismo que estoy diciendo.
Y recuerdo multiples discursos hablando de desinflarla, y de cambiar el modelo productivo. Lo que tiene tener memoria.
La Comisión decide llevar a España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por no haber tomado medidas suficientes contra la contaminación por nitratos. El objetivo del Pacto Verde Europeo es que la UE alcance una contaminación cero, lo que beneficiará a la salud pública, al medio ambiente y a la neutralidad climática.
El desastre del 98, el genocidio estadounidense, la ingeniería social y la ocupación japonesa acabaron con el español en menos de un siglo
Nacido en Vilna, este hijo de la aristocracia se erigió como monarca de este país entre España y Francia en julio de 1934. Su vida fue una sucesión de mentiras que le llevaron de un lugar a otro pisando cárceles.
El libro 'El jardín del Prado' se detiene en los elementos botánicos de algunas de las obras más importantes del museo madrileño.
Prohibir libros de Arturo Pérez-Reverte, Javier Marías o Pablo Neruda, acabar con el fútbol en los recreos o "desheterosexualizar la escuela". Son algunas de las propuestas que engloba el "breve decálogo para una enseñanza feminista" que se ha publicado en la revista TE, de sindicato Comisiones Obreras.
El próximo martes, 25 de julio, es la fecha límite ordenada por la titular del juzgado número 1 de Huesca para que la Generalitat informe del plan de traslado de las 44 obras procedentes del monasterio de Sijena que hace décadas que se conservan en el Museu de Lleida Diocesà i Comarcal.
Artículo especulativo sobre la relación entre el machismo y la tasa de analfabetismo por provincias según la diferencia de alfabetización entre ambos sexos en la España del siglo XIX.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#3 #4 Creo que habría que recordar que también entonces Israel fue el (recién creado) estado agresor. La ONU aprobó la creación de Israel persuadida por lo ocurrido con los judíos durante la II Guerra Mundial aunque los sionistas no fueran esos judíos exterminados y, además, no reconozcan la autoridad de la ONU cuyas resoluciones desde entonces han incumplido sistemáticamente. De hecho, la ONU aprobó la creación de DOS estados, pero tanto sionistas, como en ese momento los países árabes se opusieron. ¿Premias con un Estado a unos terroristas?
Porque no olvidemos que las FDI tienen su germen en grupos paramilitares que practicaban el terrorismo contra árabes e ingleses ya antes de 1948. Lo que ocurre es que el terrorismo es un punto de vista, terrorista es el otro, el que no tiene Estado ni una superpotencia detrás que lo apoye incondicionalmente. Terrorismo es Hamas, aunque Israel lleve haciendo lo mismo que ellos ahora desde hace casi 80 años.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#11 ¿Tampoco les has visto ponerse en las puertas de las clínicas para coartar a las mujeres que acuden a ellas? A quien no hemos visto ninguno, curiosamente, a ese dios en nombre del cual dicen hablar. Ya es sospechoso.
#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?
#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#3 Previa cumplimentación de pena de presión.
#15 Eso no es nada, los hay tan osados que se aventuran a datar restos orgánicos con no sé qué tontería del carbono 14… Ya sabes cómo es la ciencia, siempre diciéndose lo que tenemos que pensar.
#5 Cuidado porque no está hablando de que los taurinos sean fascistas porque no quieran que se quite un premio. Está hablando de que determinados personajes/foros/medios vinculados a la extrema derecha han entrado en dramación absoluta porque se ha quitado este premio. Y, añade, que es lo que siempre hacen con TODOS los temas y menciona algunos como el tabaco. Aún recuerdo de la turra protabaco = libertad que nos dio esta gente. Iba a ser aquello la quiebra total y absoluta de España, de nuestro modo de vida y del universo en general. Y, oh, no pasó nada. De hecho, muy bien que hayan eliminado el tabaco de todos esos sitios.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#148 No, es la interpretación que tú haces de los hechos. El Plan E fue un "todo a correr y deprisa".
Los ayuntamientos hicieron aquello que la normativa del Plan E les permitía. Si alguno se fue de madre se le denuncia. Si el Plan E estuviese bien hecho no habría sido el desastre que fue para los gastos que conllevó.
En fin, veo por dónde vas así que seguir discutiendo no va a llevar a ninguna parte, al menos no productiva, por lo que te deseo una buena tarde. Saludos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#160 La verdad es que sí dijo que existía burbuja
No se si llamar a esto admitir la burbuja
Carme Chacón, Ministra de vivienda
"¿Burbuja inmobiliaria?, Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa"
Pedro Solbes, , Vicepresidente del Gobierno y ministro de economía
considera que el sector de la construcción continuará adelante y que no hay motivos para temer un pinchazo brusco de la llamada burbuja inmobiliaria, a pesar de que el euribor continúa subiendo.
desde-rato-zapatero-pasando-solbes-caruana-botin-etc-todos-dijeron-no-
#161 Ahí has puesto un enlace dónde Pedro Solves reconoce que existe, y que un pinchazo sería nocivo y no se preveía a corto plazo. Lo mismo que estoy diciendo.
Y recuerdo multiples discursos hablando de desinflarla, y de cambiar el modelo productivo. Lo que tiene tener memoria.
#32 Antes de que la justicia pueda intervenir debe hacerlo la policía, y estos llevan porras para, más o menos, hacer lo mismo que hizo el chaval ante situaciones similares. Y en ese caso estaríamos todos apoyando a la policía. Con todo, creo que el boxeador debería ser multado, pero, hombre, para mí lo menos grave es lo que hace el boxeador y creo que habría sido bastante peor si nadie hubiera hecho nada.
Si algún día el poder judicial deja de estar secuestrado vamos a tener que construir prisiones de urgencia.
#8 Bueno, Jesucristo empezó con 12 y mira ahora...
No sé, que estudiantes de las principales universidades del mundo empiecen a movilizarse en torno a un mismo discurso, que Israel es un Estado genocida, igual debería empezar a preocupar a sus gobiernos. Y bastante a Israel.
#11 ¿Perdón? Te voy a votar negativo porque lo que afirmas no es cierto.
https://www.eldiario.es/politica/juez-avala-losantos-especulara-abalos-metio-cocaina-espana-maletas-delcy-rodriguez_1_10706980.amp.html
#4 Eso no contradice nada de lo que ha dicho Ábalos, pero sí desmiente razonadamente el siguiente fake:
https://www.elindependiente.com/politica/2020/02/14/la-embajada-venezolana-recogio-40-maletas-del-avion-donde-viajaba-delcy-rodriguez/amp/
#88 El tamaño de la comisión es irrelevante. Lo fundamental es que hubo una serie de personas que se enriquecieron con nuestra desgracia mientas llevaban unas pulseritas con la bandera de España. Algunos de ellos familia de Ayuso. A Koldo y a su valedor los han mandado a paseo y al primero lo están investigando. Y es mentira que restringiera nada a ninguna CA
El día que salga toda la mierda seguirán votando a Ayuso. Hace tiempo que hemos decidido hacer absoluta dejación de funciones ciudadanas. Pero los récords están para batirse, la próxima pandemia a ver si llegamos a los 50.000 abuelos muertos en el más absoluto abandono. No nos merecemos otra cosa.
#65 Lo que dejó en evidencia lo del hermano de Ayuso es que en la próxima pandemia tú, español pobre y por lo tanto del bando perdedor, vas a morir mientras ellos se llevan su margen. Todo absolutamente capitalista, eso sí.
#82 Y al final la comisión del hermano de Ayuso fué pequeñísima comparada con la del golfo de Koldo y el resto de bondadosos socialistas "anticapitalistas", que restringieron que las CCAA pudiesen hacer compras para llevarselo todo ellos.
Cuando salga toda la mierda, nos vamos a reir o llorar.
#105 si, en eso opinamos igual. Ahí tienes mi post #61 para comprobarlo. Y si, después de leer lo que pienso de ese partido aún te puedo decir que doy gracias a que mi partido de mierda apoye a esa gentuza .porque la opción es mucho peor. Si, esos que tú defiendes y votas, son sun peores que el PSOE.
#88 El tamaño de la comisión es irrelevante. Lo fundamental es que hubo una serie de personas que se enriquecieron con nuestra desgracia mientas llevaban unas pulseritas con la bandera de España. Algunos de ellos familia de Ayuso. A Koldo y a su valedor los han mandado a paseo y al primero lo están investigando. Y es mentira que restringiera nada a ninguna CA
El día que salga toda la mierda seguirán votando a Ayuso. Hace tiempo que hemos decidido hacer absoluta dejación de funciones ciudadanas. Pero los récords están para batirse, la próxima pandemia a ver si llegamos a los 50.000 abuelos muertos en el más absoluto abandono. No nos merecemos otra cosa.
#15 Primero: la transición no tiene nada que ver con no abrir las fosas, devolver los restos a las familias y dejar que los honren dignamente. La democracia ya llega tarde a dar una mínima reparación a esas personas, pero mejor tarde que nunca. ¡Por pura dignidad, hombre!
Segundo: si tienes un familiar enterrado en una cuneta y crees que se merece un entierro digno, no sé que andas respondiendo cosas que nadie ha dicho.
Tercero: los revisionistas son aquellos que, por alguna razón, se dedican a defender una versión falsa de la historia. Quienes queremos que se sepa la verdad para que estos hechos no vuelvan a repetirse somos demócratas. Los revisionistas, en todo caso, son aquellos que hablan de “época de extraordinaria placidez”.
Cuarto: en efecto, hay que ser mala persona para negarle un entierro digno a un ser humano, a un compatriota, por meros motivos ideológicos y encima llamarlo “concordia”. ¿Qué “concordia” es esa? ¿y de qué contexto estamos hablando que no queréis que se devuelvan esos restos a sus familias? Dejad de enredad las cosas y mostrad algo de respeto, por favor.
#11 Supongo que nadie se imaginaba entonces que 50 años después todavía se estaría luchando por dar un entierro digno a miles de españoles. Como dice el relator de la ONU: sois malas personas.
#13 Piensa lo que quieras. Yo también tengo a mi bisabuelo en una cuneta. Y si, por supuesto merece un entierro digno. Pero eso no quita mérito a la transición que tenemos, por mucho que los revisionistas como tú insistáis, repito, 50 años después sin tener ni puta idea del contexto de esos ańos. Y encima os otorgáis la capacidad de llamar a los demás malas personas.
#15 Primero: la transición no tiene nada que ver con no abrir las fosas, devolver los restos a las familias y dejar que los honren dignamente. La democracia ya llega tarde a dar una mínima reparación a esas personas, pero mejor tarde que nunca. ¡Por pura dignidad, hombre!
Segundo: si tienes un familiar enterrado en una cuneta y crees que se merece un entierro digno, no sé que andas respondiendo cosas que nadie ha dicho.
Tercero: los revisionistas son aquellos que, por alguna razón, se dedican a defender una versión falsa de la historia. Quienes queremos que se sepa la verdad para que estos hechos no vuelvan a repetirse somos demócratas. Los revisionistas, en todo caso, son aquellos que hablan de “época de extraordinaria placidez”.
Cuarto: en efecto, hay que ser mala persona para negarle un entierro digno a un ser humano, a un compatriota, por meros motivos ideológicos y encima llamarlo “concordia”. ¿Qué “concordia” es esa? ¿y de qué contexto estamos hablando que no queréis que se devuelvan esos restos a sus familias? Dejad de enredad las cosas y mostrad algo de respeto, por favor.
Gañordo pregunta que quienes son esos señores de la ONU... que por la H no le viene nada. Y que si se han leído nuestras leyes... y le pueden hacer un resumen.
#25 En este país se encarceló e incomunicó a dos titiriteros porque una de las marionetas de su representación portaba una pancarta que decía "Gora Alka-eta". Yo creo que no se deberían de minimizar estos hechos, sobre todo porque el de la grabación está pidiendo poner dinero para contratar a un sicario que asesine a Pedro Sánchez y ofrece 200 euros. No me parece en absoluto una broma, o un desahogo.
#77 ¿Qué hombre de paja? ¿A cuántos se podría ayudar con la asignación que reciben los partidos y a cuántos con medidas sociales adecuadas? Mira, lo que propones se llama caridad, pero lo que defiende la izquierda es justicia social. El dinero que reciben los partidos políticos para su subsistencia según el número de representantes es la forma de que ciertas opciones políticas puedan existir y estén representadas en el parlamento. Y pese a que los partidos políticos puedan tener sus defectos son el único poder que todavía podemos elegir mediante votación. Al resto de los poderes no los podemos elegir y a duras penas podemos controlarlos con las leyes.
#91 el que te refieres al de la lona, ahora me haces otro centrándote en la cantidad.
Yo te señaló la luna y tu me dices que tengo las uñas largas.
Te lo repito sin dinero. Hablo de ser consecuente y decir cosas con los actos, que las palabras ya las conocemos todos. Luego se gastan el dinero en marketing.
#19 Tal y como yo lo veo es una llamada a la movilización de la izquierda.
La plataforma X eliminó la cuenta de Maher Musalli después de hacer este brillante video sobre el genocidio de Gaza
El pleno, con los votos en contra de los conservadores, desestima las alegaciones de la extrema derecha contra la creación del delito que castiga con hasta un año de cárcel a quienes hostiguen a mujeres que acuden a abortar a clínicas.
En un estudio que aparece en ACS Nano , los investigadores describen enjambres de robots a microescala (microrobots) que capturaron trozos de plástico y bacterias del agua. Posteriormente, los robots fueron descontaminados y reutilizados. https://dx.doi.org/10.1021/acsnano.4c02115 https://youtu.be/d0r54wuV1k4?si=9piYZHSIdCAFBkKe
Imágenes de drones de la agencia Reuters muestran la escala de las tormentas en Porto Alegre. La ciudad superó su promedio de lluvias de mayo en los primeros cinco días del mes.
#1 su plan es exterminarlos, ya no dejan ninguna duda. Son psicópatas
Los siete hijos de Rehab Abu Daqqa escuchan a los perros gruñir fuera, al otro lado del endeble plástico de su tienda de campaña. Los niños se apiñan alrededor de su madre. Ella es el último puerto seguro en sus vidas. Han vivido cosas, estos niños y su madre que son difíciles de explicar a quien no las ha visto. ¿Existe una palabra para expresar lo que siente un niño al saber que, a sólo unos metros de distancia, unos animales arrastran un cadáver desde una tumba? El vocabulario de la infancia se queda corto en medio de los horrores.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
La Guardia Civil ha detenido a un depredador sexual de menores de edad que durante medio siglo abusó y violó presuntamente de al menos cinco víctimas de su entorno más próximo con total impunidad. El presunto pederasta, de 69 años y nacionalidad española, logró mantener en secreto sus oscuras perversiones durante todo este tiempo, dejando un reguero de vidas psicológicamente destrozadas. La Guardia Civil lo ha arrestado tras localizar a las víctimas; su nieta, una hermana, su cuñada, una amiga y una niña de 8 años todavía menor
#3 #4 Creo que habría que recordar que también entonces Israel fue el (recién creado) estado agresor. La ONU aprobó la creación de Israel persuadida por lo ocurrido con los judíos durante la II Guerra Mundial aunque los sionistas no fueran esos judíos exterminados y, además, no reconozcan la autoridad de la ONU cuyas resoluciones desde entonces han incumplido sistemáticamente. De hecho, la ONU aprobó la creación de DOS estados, pero tanto sionistas, como en ese momento los países árabes se opusieron. ¿Premias con un Estado a unos terroristas?
Porque no olvidemos que las FDI tienen su germen en grupos paramilitares que practicaban el terrorismo contra árabes e ingleses ya antes de 1948. Lo que ocurre es que el terrorismo es un punto de vista, terrorista es el otro, el que no tiene Estado ni una superpotencia detrás que lo apoye incondicionalmente. Terrorismo es Hamas, aunque Israel lleve haciendo lo mismo que ellos ahora desde hace casi 80 años.
Norman Finkelstein reflexiona en este artículo sobre la locura instalada en Israel, «un estado loco que se precipita al abismo y arrastra al mundo con él», advierte. Mi madre me contó una vez la historia de una mujer demacrada del gueto de Varsovia que gritaba desde el alféizar de su ventana que iban a matar a todos los judíos del gueto. La llamaban Casandra, por la profetisa de la fatalidad de la mitología griega. Todo el mundo daba por sentado que estaba loca. En retrospectiva, mi madre especuló con la idea de que, de algún modo, había llegad
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#97 menudo rollo, para irte por las ramas mezclando cosas. Una cosa es el acoso y otra que te quieran estafar, que es el ejemplo que pones de las llamadas.
Y oye... si no sabes decir que no, y pedirle a alguien que supuestamente te molesta que te deje en paz, el problema ya no es de la persona que te está hablando con respeto y educación, sino tuyo, que eres masoca o tonto de remate.
Fíjate que para que haya acoso como concepto penal, tiene que ser una actitud repetida, sin permiso de la víctima, y que altere su vida... Así que ya me dirás qué acoso va a haber si, para empezar, no dejas claro que no quieres que te hablen.
Por eso han hecho una legislación específica, porque se quieren prohibir muchas actitudes que, a pesar de ser molestas para las mujeres que van a abortar, no son acoso.
#103 Sí, es un acoso y sí, es un delito. Pero, además, es absurdo que quienes acosan o defienden dicho acoso pretendan ser los que definan si lo es o no. Ya está bien, hombre, ya está bien, que dejen tranquilas a esas mujeres y si quieren “rezar” que vayan a misa que para eso les pagamos entre todos las Iglesias.
https://www.eldiario.es/sociedad/constitucional-rechaza-recurso-vox-avala-acoso-mujeres-abortan-sea-delito_1_11343557.html
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#49 es que el ejemplo de las llamadas que pones no es equivalente. Hablas de que te llaman "insistentemente" y que, además, estás en la lista Robinson, por lo que has mostrado tu deseo de no ser contactado con fines publicitarios, existiendo una normativa específica que regula este tipo de llamadas.
Y aún así, las llamadas comerciales difícilmente encajan en el tipo penal de acoso, por eso existe tal normativa específica.
#96 Sí, claro, no son hechos que revistan, ni de lejos, la misma gravedad. Pero, como he dicho, no soy una mujer y por lo tanto yo no puedo sufrir ese acoso en la puerta de una clínica. Sin embargo, en un grado mucho menor de como lo quieras llamar, las circunstancias sí son equivalentes y las podemos entender todos. En ambos casos, hay una obvia falta de respeto y, en ambos casos, también, existe una respuesta rápida como "mandarlos a paseo" o "colgarles el teléfono"... si obviamos, claro, que estas llamadas funcionan por estadística ya que existe un porcentaje de personas que ante este tipo de tácticas se muestran indefensas, por ejemplo, para que lo podemos entender todos, una persona que realmente cree, porque así se lo han dicho, que es su propia compañía de electricidad la que le está ofreciendo una oferta para que pague menos. Y por eso, este tipo de actuaciones son ilegales, para tratar de proteger a esas personas a las que no les resulta tan sencillo mandar a esos mamarrachos manipuladores a paseo. Entonces, si me pongo yo de único protagonista de esta historia puedo tender a quitarle peso, porque a mí no me cuesta nada entender lo que está pasando y mandarlos a paseo, pero si pongo a otras personas por las que siento aprecio y de las que sé que bajo esa presión podrían sentirse realmente abrumadas el asunto empieza ponerse más intenso e incluso algo violento, ¿verdad? Porque entonces esos delincuentes pueden coger su puto megáfono y sus putos rezos, metérselos por su puto culo e irse a la puta mierda. ¿Estamos?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#11 ¿Tampoco les has visto ponerse en las puertas de las clínicas para coartar a las mujeres que acuden a ellas? A quien no hemos visto ninguno, curiosamente, a ese dios en nombre del cual dicen hablar. Ya es sospechoso.
#24 ¿Qué no entiendes de que es ilegal?
#58 Lo que parece es que tú quieras blanquear un delito.
#24 De la RAE:
Increpar: Reprender con dureza y severidad.
Lo que se monta delante de esas clínicas no es precisamente algo amistoso, más cuando una de las partes sabe a lo que va: a molestar. Luego puede entrar en cómo se sienta esa persona acorde a las palabras que le digan. El insulto no es tanto para quién lo emite como para quién lo recibe.
#18 Eso que tú llamas "comer la cabeza" es acto de acoso. ¿Te parecería normal que un grupo de comunistas fuese todos los días a las puertas de las iglesias a cantar la internacional megáfono en ristre, con pancartas que dijesen "Dios no existe. La religión es el opio del pueblo" tratando de "convertir al ateísmo"? Porque a mí no me parecería ni medio normal y, para mí, el hecho de que ese acto se repitiese continuamente le conferiría más gravedad que un insulto. Aparte que usar el rezo como herramienta de acoso debería ser absolutamente vergonzoso en primer lugar para cualquier católico que se precie mínimamente de serlo.
#25 Eso de que es "acoso", dependerá de la definición que uses para este término, y de la conversación y las formas en que se lleve a cabo. El mero hecho de que una persona te aborde por la calle y te hable no es acoso. Será por comerciales, mendigos, testigos de Jeováh, desequilibrados mentales, gente jovial en búsqueda de conversación, etc. que lo hacen. No podemos prohibir que la gente te hable en la calle, incluso si no te gusta lo que te van a decir. Libre eres de mandarlos a la mierda.
Y lo que me parezca "normal" es irrelevante. La libertad de expresión es para todos, hasta para los que nos desagradan. A mí me han abordado por la calle, timbrado en casa, etc. para convertir a mierdas de esas religiosas, y lo encajo con normalidad. Si alguien quiere invertir su tiempo en hacer una campaña tratando de convertir al ateísmo, no veo yo nada punible en ello...
#36 Estamos hablando de una situación muy concreta en la que una mujer acude a una clínica en donde se practican abortos y en la puerta hay una serie de personas que tratan de evitar que entren o intentando disuadirlas con rezos, increpaciones, chantaje psicológico aprovechando de la, en parte, putrefacta moral con la que han infectado a toda la sociedad, o lo que les venga en gana, incumpliendo, además, la Ley y, por lo tanto, cometiendo un delito al hacerlo. Entonces, en estas circunstancias, en la que unos delincuentes se dirigen con las intenciones torticeras antes mencionadas a una mujer, ese "tratar de comerle la cabeza" es un acoso de manual. La libertad de expresión no tiene nada que ver con acosar a nadie por la calle. Y perdona pero la solución no es "mandarlos a la mierda", la solución es que cumplan las leyes y reserven sus creencias para su intimidad que si los demás necesitamos de su opinión ya se la pediremos.
#39 Todos estamos de acuerdo en que el acoso está mal, pero no es acoso lo que a ti te de la gana de que lo sea.
Otra cosa es que estos lugares deban de ser objeto de una especial protección por ciertos motivos, pero que alguien se dirija a ti en la vía pública, con unas formas normales, para intentar convencerte de algo, no es un acto de acoso per se.
#42 Creo que he delimitado lo suficiente las circunstancias de las que estamos hablando. Yo no soy mujer y, por lo tanto, no voy a estar en la situación de tener o querer abortar por lo que cuando alguien se dirige a mí en la vía pública no suele tener ninguna intención de convencerme sobre alguna creencia o superstición o hacerme sentir culpable abusando de los tics en los que nos han educado y por ello, a dichas interacciones no las considero acosadoras. Sin embargo, por ejemplo, cuando me llaman insistentemente a mi teléfono personal, sin haberlo solicitado e incluso teniendo mi número en la lista Robinson, para ofrecerme cualquier mierda, mira, sí lo considero acoso y aunque sé que puedo colgar, eso no cambia el hecho de que el acto en sí suponga un acto de acoso que no debería de producirse. Entre otras cosas, porque así lo ordena la Ley.
Creo que me estoy explicando con meridiana claridad, ¿verdad?
#36 Podrás entender como "acoso" muchas cosas, no se trata solamente de la acción que hagas en si misma, lo importante es la intención del individuo que lo hace.
Irse a las puertas de una clínica que practique abortos a intentar convencer a otras mujeres que no lo hagan es acoso, lo mires por donde lo mires. No porque sea acoso que un desconocido te hable por la calle, si no por la intención de esa persona que va a hablarte ahí libremente y con una voluntad muy clara y definida.
#52 ¿Por qué "lo importante es la intención del individuo que lo hace"? ¿Porque te viene bien para reafirmar tu tesis?
Porque lo que dices no tiene sentido. Dirigirse puntualmente a una persona de manera educada en un lugar público no es acoso, sea con la intención que sea. Ni encaja con el tipo penal del delito de acoso, ni con cualquier definición conocida que quieras emplear.
#3 Previa cumplimentación de pena de presión.
#15 Eso no es nada, los hay tan osados que se aventuran a datar restos orgánicos con no sé qué tontería del carbono 14… Ya sabes cómo es la ciencia, siempre diciéndose lo que tenemos que pensar.
#1 Ve al petapeuta, que el terapeuta se te queda corto.
El gobierno de EEUU se pronunció hace algunos años por rescribir la historia de la segunda guerra mundial, su propósito, no es otro que minimizar el rol protagónico en la victoria contra el fascismo de la Rusia soviética, reinterpretar la historia de forma unilateral, alejados de fuentes historiográficas y académicas, ocultando miles de documentos inéditos o clasificados. Repasemos algunos de estos falsos mitos estadounidenses.
#5 Cuidado porque no está hablando de que los taurinos sean fascistas porque no quieran que se quite un premio. Está hablando de que determinados personajes/foros/medios vinculados a la extrema derecha han entrado en dramación absoluta porque se ha quitado este premio. Y, añade, que es lo que siempre hacen con TODOS los temas y menciona algunos como el tabaco. Aún recuerdo de la turra protabaco = libertad que nos dio esta gente. Iba a ser aquello la quiebra total y absoluta de España, de nuestro modo de vida y del universo en general. Y, oh, no pasó nada. De hecho, muy bien que hayan eliminado el tabaco de todos esos sitios.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#33 Fue un patadón adelante para darle de comer a las empresas constructoras en su enorme mayoría, que se iban a la mierda después de la época "expansiva del ladrillo". Así de sencillo. No pretendió reactivar la economía, pretendió que no se fuese todo a la mierda tan pronto, que no es lo mismo.
Por cierto, te estás olvidando de los 5.000 millones de euros de la segunda parte del plan E. Igual eso no es nada, chiqui
Esos más de 12.000 millones de euros en total se pudieron invertir en otras cosas más estructurales y con largo plazo, pero fue un plan cortoplacista, en el que en no pocas ocasiones el letrero informativo costaba más que la obra. Absurdo. Pero por publicidad que no fuese.
Muy bien por tu comparación pero no me viene muy a cuento. El rescate bancario, con todo, también hizo que los españolitos de a pie no perdiésemos la pasta en nuestras cuentas en las entidades afectadas. Eso no significa que me pareciese bien, simplemente doy otro punto de vista.
Sí, Zapatero fue un mentiroso con la crisis, un mentiroso insistente en ello. Debería haberse él sí llamado Pedro, negando tres veces no, las que hiciese falta.
Me parece harto discutible que sea lo último que deba hacer un político el afirmar que estamos en crisis cuando se entra en ella. Hay muchas maneras de hacerlo sin que eso provoque una estampida. De ahí a afirmar lo de la "championslí de la economía" hay pasos muy grandes.
Pero me voy a permitir llevarte al sábado 13 de marzo de 2004. Desconozco tu edad pero por lo que comentas me parece que ya eras mayorcito por entonces y te acordarás de esto. Ese sábado era día de reflexión previo a las generales del domingo y dos días después del 11M. Todos recordamos cómo estaban las cosas en aquellas horas tan tristes. Te recordaré que aquel sábado por la tarde, posiblemente rozando lo permitido por la ley electoral pero dadas las circunstancias del momento vamos a dejar ese debate para otro momento, salió Rubalcaba a dar una especie de rueda de prensa, declaración, algo. ¿Te acuerdas de lo que dijo? Yo de todo no, pero sí del eslogan que nos dejó para la historia: "nos merecemos un gobierno que no nos mienta".
No tengo más preguntas, señoría.
#40 Cierto: me he dejado 5000 millones olvidados. Con todo, visto en retrospectiva, no me parece una cantidad excesiva teniendo en cuenta la capacidad de endeudamiento que se tenía en ese momento. Sí, está claro que la inversión fue para ayudar a las constructoras que, en definitiva era el eslabón débil y hasta este momento el motor de nuestra economía. El efecto fue que se retrasó algún tiempo la crisis... porque era inevitable. Pero lo de inevitable lo vimos después, cuando empezaron a aflorar todo los chanchullos. ¿Se podía haber hecho mejor tal como dices? Sí. ¿Hubiera servido de algo? No lo creo, la verdad. Con respecto al rescate bancario el objetivo no pareció tanto salvar el dinero de las cuentas corrientes como cubrir los desmanes de los directivos de Cajas y Bancos. Porque hubiera sido mucho más barato quebrar los Bancos/Cajas, garantizando los fondos que debe garantizar el FROB que sirve para el 99% de los españoles y que la economía especulativa se hubiera arruinado. Pero nos vendieron el "too big to fail" y nos lo comimos con patatas. Ahora estamos viendo venir otra... De hecho, no sólo hubiera sido más barato: hubiera escarmentado a una parte de la humanidad que juega al casino con nuestra economía.
Con respecto al 11M y la gestión del Gobierno, en esas horas... lo siento pero no te puedo comprar la comparación. Zapatero "mintió" porque los políticos, en cuanto a economía, sobre todo cuando son malas noticias, siempre dicen las cosas de forma torticera; ese "crecimiento negativo", por ejemplo, o esos "brotes verdes". Nos cuentan que en parte la economía es un Estado de ánimo, así que, entiendo que no digan las cosas claras, hasta que decirlo nos ayude a recuperarnos. Creo que este discurso difuso está en el manual de todos los políticos. Pero, para mí, lo del 11M, fue otra cosa diferente... no, nos merecíamos un gobierno que nos metió en una guerra basada en completas falsedades y menos aún cuando en lo primero que pensaron fue en no perder las elecciones tras ese atentado. Por no hablar de todas las mentiras y manipulaciones que se publicaron después y que arruinaron la vida de más gente inocente sólo para generar una duda que salvase la honra de un sinvergüenza.
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#148 No, es la interpretación que tú haces de los hechos. El Plan E fue un "todo a correr y deprisa".
Los ayuntamientos hicieron aquello que la normativa del Plan E les permitía. Si alguno se fue de madre se le denuncia. Si el Plan E estuviese bien hecho no habría sido el desastre que fue para los gastos que conllevó.
En fin, veo por dónde vas así que seguir discutiendo no va a llevar a ninguna parte, al menos no productiva, por lo que te deseo una buena tarde. Saludos.
#144 Podía decirlo, y lo decía. Que yo me acuerdo.
Lo que también podía decir y decía era que la burbuja había que desincharla pero no pincharla porque los resultados podrían ser muy nocivos. (cc #154)
#146 No falló sólo por eso. Falló porque la crisis era mucho más seria de lo que se imaginaba, y falló porque desde Europa en lugar de echar una mano la echó al cuello, y no dejó medidas de estímulo de la economía. Sólo recortes y austeridad, que se sabía perfectamente que las consecuencias en el sur iban a ser catastróficas pero...
#159 La verdad es que sí dijo que existía burbuja, aunque no la pinchara ni hiciera pronosticos catastrofistas. La verdad es que sí dijo que había problemas económicos, aunque no lo llamara crisis.
Hay que saber diferenciar entre mentir y decir las cosas de una forma u otra. Y en un gobierno se espera la diplomacia.
#160 La verdad es que sí dijo que existía burbuja
No se si llamar a esto admitir la burbuja
Carme Chacón, Ministra de vivienda
"¿Burbuja inmobiliaria?, Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa"
Pedro Solbes, , Vicepresidente del Gobierno y ministro de economía
considera que el sector de la construcción continuará adelante y que no hay motivos para temer un pinchazo brusco de la llamada burbuja inmobiliaria, a pesar de que el euribor continúa subiendo.
desde-rato-zapatero-pasando-solbes-caruana-botin-etc-todos-dijeron-no-
#161 Ahí has puesto un enlace dónde Pedro Solves reconoce que existe, y que un pinchazo sería nocivo y no se preveía a corto plazo. Lo mismo que estoy diciendo.
Y recuerdo multiples discursos hablando de desinflarla, y de cambiar el modelo productivo. Lo que tiene tener memoria.
#1 su plan es exterminarlos, ya no dejan ninguna duda. Son psicópatas