#65 La gente viva y sana no vende noticias.

#383 el ingles todo el mundo lo habla sera en inglaterra porque aqui...

#115 y si realmente lo haces me parece lícito y moralmente defendible.

#33 o sea, que ni ingenieros ni arquitectos lo quieren reconocer como tal... a fin de cuentas lo que hayas estudiado no es lo que te identifica como lo que eres, sino lo bien o mal que seas capaz de ejercer esos estudios.
¡Ay Calatrava, que va a ser que al final sólo sirves para poner la mano y coger la pasta!

#33 Es ingeniero civil por la politecnica de Zurich y encima con dos doctorados ya quisieran muchos ingenieros tener algún curso allí.
Lo de las convalidaciones mejor lo dejamos porque es un asunto espinoso, pero a nivel mundial se le considera que es tanto Arquitecto como ingeniero civil Igual de espinoso de como lo consideran los arquitectos, al principio calatrava era mas conocido por su puentecitos y para que negarlo son hermosos pero muy caros y excesivos, cuando se dedico a la obra espectaculo ya paso a un nivel de vendedor ambulante que realmente se le apreciaba más por ganar concursos que por su obra, que como tal la verdad es que siempre era la misma.

#47 Cierto ahi me has pillado, los planes generales tienen la costumbre de pedirlo, más bien como requisito administrativo.

#51 Los planes generales... y la LOE y el CTE, que exigen proyectos que definan técnicamente toda la obra con cálculos, planos, mediciones, etc. Un Proyecto Básico define la forma y poco más. ¿Cómo se puede contratar una obra singular sin unas mediciones detalladas? ¿Y cómo se puede hacer una medición detalla de una estructura sin un cálculo de todos sus elementos? Luego que las obras se disparan de precio. No me extraña...

Je,je... es que imagino las mediciones de cualquier obra de Calatrava, en plan... "Partida alzada de estructura blanca, según maqueta."

No, en serio... Muchos problemas con grandes obras que se disparan de precio, vienen de Proyectos de Ejecución poco desarrollados, improvisaciones en obra, etc...

Por cierto, y no es por meter más caña a Calatrava, pero... "se le apreciaba más por ganar concursos"... ¿Tú crees? No estoy muy puesto en la trayectoria profesional de ese señor, pero lo de ganar concursos debió ser hace muchos, muchos años, porque casi todo lo que ha trabajado (por lo menos en España) se lo han dado sin concurso, a dedo.

#51 Además de lo ya comentado y de lo que indica #52, la exigencia de Proyecto de Ejecución viene por lo menos desde el Real Decreto 2512/1977, de 17 de junio (que regulaba las tarifas de los Arquitectos).

El ayuntamiento, arquitecto, aparejador y constructor no tienen escusa alguna si empiezan sin tenerlo.

#41 o que tengan lujos como internet, ordenador, electricidad y otros no puedan ni comer...

#44 no es asi

#44 y eso solo en impuestos directos, con los indirectos ya ni te digo.

#44 Muy bien, entonces como no es ilegal, seguimos con este modelo tan fantástico que nos ha llevado a este punto de desarrollo económico tan avanzado.
Sólo que no es tan fantástico cuando no somos capaces, como sociedad, de proteger a los que no tienen las mismas oportunidades que nosotros los ricos.
No todos los ricos crean puestos de trabajo ni riqueza y en cualquier caso esa figura de creador de puestos de trabajo no es un monopolio de los ricos. Cualquiera lo puede hacer.

#44 En realidad la riqueza debería ser limitada. Es decir, que una persona no pudiese tener más de X. ¿Qué se puede hacer con mil millones de euros? ¿Necesita una persona sola tal cantidad de recursos? Es obvio que no. Habría que estipular una riqueza máxima y por encima de esa riquieza ser redistribuída hacia quien lo necesite.

La medida de Hollande me parece un buen avance pero aún insuficiente.

#3 #65 #44 #88 Nadie puede hacerse rico si no vive en una sociedad.

Es lógico que quien más se beneficia de una sociedad (su riqueza no le ha sido 'dada por Dios', como digo: sin sociedad, no existe el concepto de riqueza) más le devuelva a ésta.

Quien más necesita los recursos naturales, las infraestructuras, el tejido industrial, el tejido social, etcétera de una nación, es el rico. Quizá no en el futuro, pero si lo ha necesitado para hacerse rico. Y además ha sido gracias a (a veces incluso a costa de) los más pobres. Es normal normal que dicha persona rica no sólo pague más, sino que pague más en proporción, ya que la sociedad le ha entregado (de una forma u otra) mayor proporción de su riqueza (que, insisto, sin sociedad, el concepto de riqueza no tiene sentido).

Por cierto, hay que tener en cuenta los TRAMOS:
El rico, por los primeros 25.000€ va a pagar lo mismo que quien ganó 25.000€, por los primeros 100.000€, ídem, por el primer millón de euros, lo mismo, y sólo el dinero a partir del primer millón pagará ese porcentaje (si cobra 1.000.001, pagará ese porcentaje de 1€, el resto lo pagará con los porcentajes de los anteriores tramos).

Un saludo

Aquí no se explican los detalles de la medida. Pero comentarios como #58, #89 son tan demagógicos como el presidente de Francia, que se salta una resolución judicial de la Corte Constitucional de Francia.

La riqueza como hacéis ver no se la ha regalado la sociedad o es fruto de aprovecharse de... sino que la sociedad lo ha habrá hecho rico de alguna manera, si no, no sería rico. Entonces la sociedad necesita que sea rico, sea empresario dando puestos de trabajo, etc. Ahora vais a decirle a un deportista, cantante, actor, informático, arquitecto, abogado, cocinero, empresario (sigo?) que han conseguido lo suyo con dedicación, esfuerzo, suerte, etc. que se han aprovechado de los pobres a ver qué os dicen.

#130 Yo no he dicho que se aprovechan de la gente sino que si no fuera por la sociedad nadie (por definición) podría ser rico, con lo que quien es rico lo es 'GRACIAS A', y a veces 'A COSTA DE' (puedes releer el comentario, si quieres), la sociedad.

El concepto de riqueza va ligado intrínsecamente con el concepto de sociedad. Sin una sociedad que compre tus productos (elaborados o extraidos de la naturaleza), vaya a tus conciertos/actuaciones/partidos/restaurante, o requiera, de modo alguno, tus servicios, no puedes ser rico.

No estoy diciendo que el rico necesite a la sociedad más que la sociedad al rico; estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.

No sé dónde ves la demagogia ahí. Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma.

Un saludo

#134 Ahi te equivocas, una sociedad no puede funcionar sin ricos. De hecho los comunismos son el mejor ejemplo ya que suelen haber 10 o 15 ricos nada más -que son los dictadores/gobernantes y sus familiares- y ya ves su calidad de vida de la población que lo sufre, por eso han fracasado en toda la historia de la humanidad y los que quedan lo harán no a mucho tardar.

#134 Te he votado positivo, ahora bien, de ahí a justificar que los impuestos tengan que ser regresivos o desproporcionados (sea al grupo que sea de ciudadanos)no se deduce tan claro, así parece que lo intepreta dicho tribunal que lo declara inconstitucional.

"Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma."
Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre. Entonces tu argumento para mí no justifica ninguna desproporción de la sociedad sobre el individuo, sea cual sea esta. Es como si la Sociedad ordenase el trabajo forzado porque debemos su existencia a esta... tenemos ejemplos en la historia.

Por otro lado, "estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.", me parece discutible, dudo que la sociedad pueda funcionar sin el elemento empresarial.

#134 ... El problema es que muchos de esos ricos deben su riqueza a la sociedad de muchos países y no solo a la sociedad del país que les quiere sangrar a impuestos.

#88 Es más o menos lo que yo quiero decir en #81 . Pero... con matices... A mi me trae al fresco que alguien tenga 1000 millones o 2000... Bien por el, que los disfrute si es que se le ocurre con que... Pero la riqueza debe producir riqueza; y si no lo hace, debe cambiar a unas manos lo suficientemente habiles y motivadas como para producirla... Bien sea vía impuestos, donaciones, becas o lo que sea... Claro que tal y como funciona la mente de las personas... suena utópico...

#88 ¿Qué es suficiente? ¿Que paguen el 100%?

#168 lo que dice #88 fue valido en países comunistas, también solo se podía tener una casa un coche por familia etc etc todo fue "muy bien" hasta que empezaron a pasar hambre y montaron una revolución

#168 realmente si yo ganase un millon de euros me pareceria justo que me descontaran el 100%de lo que pase del millon... la avaricia y la codicia nos han llevado a este sistema donde unos pocos lo tienen todo y otros muchos no tienen nada. Yo solo podria disfrutar de la riqueza si mis vecinos tambien la disfrutan, si mis vecinos no tienen para comer no hay riqueza que me pueda hacer feliz.

#195 Dime: si fuera del 100% como parece apuntar #88 ¿quién montaría una empresa? ¿Cuánto es el 100% de 0?

#200 no sé que parece apuntar #88, yo solo digo que un millón de euros es mucho dinero y me parece bien que lo que sobrepase esa cantidad tenga un impuesto del 75%, no les va impedir pagar la luz ni se van a quedar sin comer los dos últimos días del mes. Que ya está bien que todo el peso de la crisis lo paguemos los mismos de siempre, es decir los que menos cobran y más pagan en proporción. Además ya sabemos los ricos como se las ingenian para pagar menos o casi nada (Sicavs al 1%)ya va siendo hora que arrimen el ombro los que más dinero mueven.

#208 A ver, lo de la Sicav no es verdadero. Cuando se realizan distribuciones de capital sus accionistas pagan igual que otra empresa. De hecho ahora cualquier devolución se considera que procede de las plusvalías retenidas y se pasa por tributar normalmente. No me invento nada, en el Ministerio te dirán que una vez los accionistas retiran plusvalías el impuesto sigue siendo del 27%

Por otro lado, si ganan ese dinero es porque la gente les necesita por eso están dispuestos a pagarlo. Tampoco es cierto que sólo tengan dinero. Lo que poseen en verdad es patrimonio (tierras, inmuebles, participaciones en empresas..) que tienen un valor determinado por el mercado. A mí lo que me parece es que todavía hay gente como #88 que no comprende eso de "crear riqueza".

#234 Las grandes fortunas tributan el capital de sus sicav al 1%(las plusvalías), frente al 18% de las familias(los declarantes del IRPF). Tendrían que aumentar la presión fiscal sobre las rentas de capital, sería lo lógico.

#235 el problema no es ese el problema es que anualmente una SICAV paga el 1% de sus beneficios mientras que una empresa paga el 25% o el 30% en función de su volumen de negocio. Cuando se reparten beneficios de la SICAV se paga el IRPF correspondiente que creo que va por tramos (no recuerdo) pero puedes estimar que es alrededor del 21%. Una empresa está en desventaja completa frente a inversiones especulativas. Muchas de las SICAV de famosillos se limitan a canalizar las plusvalías de sus fondos de inversión y acciones.

#44 Sisi, temporal, eso es lo que siempre se dice para meter la patita, y luego, como pasará aqui, habra que luchar por recuperarlo.

Bueno, los franceses son muy reivindicativos. Ya verás como en un par de meses tenemos huelgas y manifestaciones con millones de ciudadanos tomando las calles para que los ricos paguen memos impuestos. Que nos suban a nosotros los impuestos, que somos más joder, esto es un ataque contra una minoría desprotegida.

Esperemos que aquí los del 15M sean solidarios y se unan a estas más que previsibles protestas.

#93

#44 todo el que gane más que la media debería pagar mucho más.

No es plausible un modelo de pocos ricos y muchos pobres.

Deja de pensar en capitalismo salvaje ya! la riqueza debe ser proporcional, y tener más debe ser más penado que tener menos!

#7 #15 #75 #11 #25 #44 #34 #37 #57 #65 #106 #112

Joder, sois la leche en vinagre.

Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.

Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?

#177 De hecho hay un vídeo de un millonario en las conferencias TED desmontando ese mito:

#165 Ahi tienes y no tienes razón, a los grandes hay que darles tratos de favor por que son grandes y sus decisiones pueden hacer tambalearse cientos o miles de puestos de trabajo... pero no hay que dárles los que perjudiquen o pongan en peligro el desarrollo de los "pezqueñines" por que pueden hacerse igual de grandes en un futuro y de esta forma lo estaríamos evitando. Y si, la burocracia en España es una mierda.

Ese es uno de los problemas que arrastramos desde hace años. Nos hemos creado una dependencia tal del rico que le damos muchos, muchísimos tratos de favor con tal de que venga aquí, como en el caso de Sheldon Adelson (ni mucho menos el único caso, que conste). En el caso de que venga aquí, exija pagar menos impuestos, reducir los derechos de los trabajadores, evitar leyes medioambientales, etc., y se lo concedan, está compitiendo de forma injusta con todas las pequeñas y medianas empresas que sí pagan los impuestos y cumplen las leyes del país y que, aunque quisieran irse a otro país, no pueden poner el manotazo encima de la mesa porque precisamente su movilidad geográfica es mucho más reducida. Si como resultado del trágala del rico se van a quiebra muchas PYMES (por no competir con la grande), es posible que haber atraído al rico no haya dado sino quitado puestos de trabajo. Además, los beneficios muy probablemente no se quedarán en el país sino que se irán a un paraíso fiscal y los trabajadores, con peores condiciones laborales, no podrán consumir tanto. En ese caso, España en su conjunto no saldría beneficiada con la llegada de míster Adelson, sino perjudicada.

El rico solo tiene que buscar a la sociedad que le lama más el culo y que le dé más tratos de favor, o directamente un paraíso fiscal - claro, esa es otra, si los distintos Estados compiten entre sí para ver cuál atrae más a los ricos, la tendencia es clara hacia un modelo de paraísos fiscales, desmembración del principio de equidad y una clara polarización entre cuatro multimillonarios y unas masas ingentes de pobres.

Y, sin embargo, proporcionalmente no consume tanto un tipo que gana un millón que 40 que ganan 25.000. Véase el vídeo que aporta #179 . No es el que gana un millón quien va a reflotar una economía, sino esos 40 que ganan 25.000. Ahora mismo lo que conviene no es beneficiar al rico a costa de los pequeños empresarios y de la sociedad en general, sino tratar de amortiguar la crisis precisamente a las personas que más la están sufriendo. Y esos, los que la sufren, no son los ricos, que tienen beneficios récord, sino las clases bajas (siempre) y medias (que están perdiendo muchos efectivos que se deslizan hacia las clases bajas). Y además de ello hay que tratar de recuperar la movilidad económica (eso que se popularizó como el sueño americano hace muchos años), actualmente muy mitigada y cada vez más gracias a los tratos de favor que se dan a los ricos.

Si miras los datos patrimoniales y sueldos en hacienda que tienen los considerados ricos en España (menos de 250.000 personas; cobrando entre 100.000€ y 300.000€ anuales 245.000 de ellas), te darías cuenta de por que se han subido todos esos impuestos que no te gustan. La todavía más penosa realidad es que nuestros ricos, son ricos de pacotilla que ni con todo su patrimonio repartido 10 o 20 veces solucionaríamos nuestros problemas en España.

Pero es que me da igual que sea el chocolate del loro. Es posible que subir los impuestos a los muy ricos no resuelva todos los problemas, pero que se haga. Incluso aunque solo solucione un 5%. Que se reparta la carga de la crisis proporcionalmente a la capacidad que tenga cada cual de cargar con la crisis (y un me refiero a un porcentaje fijo, sino a impuestos progresivos).

Hoy mismo nos hemos despertado con dos noticias relevantes:
- Subida de impuestos en Estados Unidos para los ricos que evita lo que ha venido a llamarse "abismo fiscal".
- Declaración del presidente portugués Cavaco Silva en contra de la subida de impuestos a las clases medias pues, según él, "genera dudas justificadas sobre la distribución de los sacrificios". http://www.europapress.es/internacional/noticia-cavaco-silva-duda-constitucionalidad-impuestos-portugal-20130102075051.html

En la misma línea, ya veníamos sabiendo desde hace algo más de un año que incluso muchos ricos consideran que ellos mismos deberían soportar una carga mucho mayor de la que soportan (en Francia: http://www.economiadigital.es/es/notices/2011/08/los_ricos_franceses_quieren_pagar_mas_impuestos_21954.php , en Estados Unidos: http://www.expansion.com/2011/08/15/economia/1313423393.html ).

En mi opinión, la cosa está clara.

Que no sean los pobres los grandes paganos con tantos nuevos impuestos y tasas de carácter claramente regresivo como:
- Subida del IVA general y reducido y paso de algunos productos como libros escolares y compresas de un IVA menor a uno mayor.
- Copagos sanitarios por consulta y por receta (un mismo importe para todos independientemente de los ingresos siempre es regresivo).
- Tasazo judicial. La justicia para los que puedan pagarla.
- Subida del transporte público (que generalmente utilizan más quienes tienen ingreso medios y bajos).

Más que nada porque cada impuesto que se les sube a las clases medias y bajas supone reducir su capacidad de consumo, y eso a su vez acaba haciendo que quiebren más empresas (generalmente las pequeñas y medianas, que ya tienen dificultades para competir) y creando más pobreza.

Si hay que subir impuestos, que sea cuidando siempre de no romper el principio de equidad, porque eso solo va a alargar más la crisis y crear más desigualdad.

#184

Que no sean los pobres los grandes paganos con tantos nuevos impuestos y tasas de carácter claramente regresivo como:
- Subida del IVA general y reducido y paso de algunos productos como libros escolares y compresas de un IVA menor a uno mayor.

Si como sabes, subir impuestos a los ricos es el "chocolate del loro" y que con todos son patrimonios multiplicados no solucionamos nada... ¿Que solución nos queda que no sea subir los impuestos a toda la población que es donde se concentra la mayor parte de la riqueza?... bueno si, hay otra solución que es eliminar servicios y no subir impuestos... o pedir un rescate... Si tienes otra que podamos aplicar con la agilidad que el asunto requiere vista la situación actual di cual es por favor. Aquí no vale el "se tenía que haber hecho" o "hacemos esto y en unos años..." propón algo plausible diferente a las opciones que te he dado.

- Copagos sanitarios por consulta y por receta (un mismo importe para todos independientemente de los ingresos siempre es regresivo).

En España se hace un mal uso de la sanidad pública y esto es algo que es vox populi. Lo siento mucho, pero la única forma que existe para que el español/latino no haga un mal uso de lo "gratuito" es haciendo que deje de ser gratuito y esto lo sabe todo el mundo. A mi me parece mucho más regresivo y perjudicial no gravar este comportamiento acaparador y dejarlo a su libre albedrío. (De todas maneras el importe mensual máximo a pagar si está limitado por la renta según las nuevas leyes)

- Tasazo judicial. La justicia para los que puedan pagarla.
Idem que lo de arriba. Podemos discutir sobre si las cantidades son adecuadas o no o si está correctamente articulado el modo de pago, pero lo que no se puede discutir es que la justicia, visto el comportammiento del español medi,o no puede ser totalmente gratuita. De hecho todos los abogados y jueces que salen a la calle, si te fijas en sus reivindicaciones oficiales, no piden que la justicia sea gratuita, piden que las tasas no sean tan altas, pero apoyan activamente su existencia.

- Subida del transporte público (que generalmente utilizan más quienes tienen ingreso medios y bajos).
Bueno a ver, si sube el gasoil hay que pagarlo y lo normal es que una parte la paguen quien más lo usa (ingresos medios y bajos) ¿es lo normal no?

#177 Joder que cortitos sois los comunistas y que caraduras:

Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.

Artículo 31 Constitución Española

El tercero de los principios es el de no confiscación. Señala el artículo 31 de la CE que la contribución de los ciudadanos se realizará a través de un "sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".
La progresividad, como se ha expuesto anteriormente, es una técnica impositiva que va más allá de ser criterio recaudatorio y tiene como finalidad la consecución de otros fines como puede ser la distribución de la renta u otros previstos en el artículo 40 de la CE. Pero como señala el propio artículo 31 de la CE el límite de la progresividad está en que el impuesto no tenga carácter confiscatorio. Evidentemente, el nivel de contribución que deba considerarse de alcance confiscatorio es una cuestión compleja que el Tribunal Constitucional ha resuelto señalando que lo es cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades (SSTC 14/1998, 150/1990 ,y la 295/2006 de 11 de octubre en relación con el IRPFy su relación con el Impuesto de Patrimonio).

Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?

¡y dale! Una cosa es la vergüenza de las SICAV pero un 85% de impuesto es un robo, lo mires como lo mires. Por lo menos tómate la modestia antes de declarar una dictadura comunista para avisar que se ha roto la seguridad jurídica.

#183 Ya hay que ser pardillo para poner sobre la mesa un artículo de la constitución que me da la razón.

#196 ¡No puede tener carácter confiscatorio! Eso es lo que dice el artículo.
No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?

El inmenso problema es la gestión que se hace de las SICAV en España que es algo vergonzoso, inventado por el PSOE en el 84 y adorado por todos. Sólo sirve para que en lugar de un 25% o 30% de impuesto de sociedades tributes un 1% y al 21% cuando retires el dinero.

El otro problema es una vergüenza de leyes del IRPF como la llamada ley Beckham que se suponía que estaba orientada a traer profesionales de alto valor añadido para el país y al final sólo se ha usado en futbolistas. Injusta la mires por donde la mires ya que tributan un máximo del 25% durante 5 años. Tengo un amigo que estudio en universidad americana y vino a trabajar aquí con sueldo americano bajo el paraguas de esta ley, lo que han conseguido que el año que viene que acaba su periodo de cinco años marche a trabajar a Dubai.

El IRPF para nóminas debería ser bajísimo o nulo. Se ha de establecer un IRPF justo para las ganancias especulativas, por ejemplo la antigua ley que gravaba con un 45% las plusvalias obtenidas en menos de un año y con un 15% las de más de un año. Junto con todo esto se ha de establecer un IVA de lujo como el que existía del 33%, un IVA para productos alimentarios y de primera necesidad (ropa, medicinas, primera vivienda) del 2% y un 25% para el IVA restante.

#103 Y lo peor de todo es que en el tema de explosivos, cualquiera con ciertos conocimientos de quimica o que le de por buscar un poco por internet, puede montarte una potentisima bomba de ANFO con cosas de andar por casa.

#103 Ya tuvimos en Málaga un caso parecido, en este caso un ex guardia civil, o policía, no recuerdo bien, al que gracias a Dios le habían retirado el arma. Lo único que pudo hacer es entrar en una calle peatonal atropellando a todo el que pudo. No recuerdo si hubo víctimas mortales, pero te aseguro que si ese hombre hubiera tenido un arma ese día, habrían sido muchas.

#49 Yo soy Dragón, y por partida Doble ( Como Dalí ).

Además, ¿sabes lo que significa tu nick,' anon ', en los países de habla hispana?

#1 Creo que los Nazgûl son los señores que van encima.

#25 Es verdad!

#239 No es populista, es decir las cosas como son. Ya vale de corrección política. Si un señor dice una barbaridad no puede importar de donde es, sino lo que dice. Yo no distingo entre fronteras sino entre clases sociales, y este tipo es un esclavista. Una persona que viene a mi casa a decir que no trabajo lo suficiente y pretende esclavizarme, que se vuelva para la suya. Y esto señor mio no es xenofobia, que significa odio o rechazo a lo extranjero. Los esclavistas fuera del pais, los de fuera y los autoctonos, el rechazo es al esclavismo, nacional o importado. JODER CON LA TONTERIA

#240 Vale, que se vaya a su puto país.

#236 Lo primero es poder/saber diferenciar entre lo que es racismo y lo que es xenofobia, una persona que confunde ambos conceptos primero que se documente.

#238 Sí, será mejor que me documente un poco porque no acabo de ver cuál es la buena: xenofobia o racismo.
El comentario #3, en mi opinión, es populista y explica el auge de organizaciones como Amanecer Dorado o UKIP.

#239 No es populista, es decir las cosas como son. Ya vale de corrección política. Si un señor dice una barbaridad no puede importar de donde es, sino lo que dice. Yo no distingo entre fronteras sino entre clases sociales, y este tipo es un esclavista. Una persona que viene a mi casa a decir que no trabajo lo suficiente y pretende esclavizarme, que se vuelva para la suya. Y esto señor mio no es xenofobia, que significa odio o rechazo a lo extranjero. Los esclavistas fuera del pais, los de fuera y los autoctonos, el rechazo es al esclavismo, nacional o importado. JODER CON LA TONTERIA

#240 Vale, que se vaya a su puto país.