#1 Pues sí, el problema de la UE en muchos casos viene de todos esos estados grandes, demasiado grandes, si todos fuéramos países del tamaño de Holanda o Dinamarca seríamos más pero creo que habríamos organizado un mecanismo europeo de toma de decisiones más federal y más democrático, más consensual. No lo que hay ahora que es la ley del más fuerte y los más fuertes, Alemania y Francia por ejemplo son los que tienen la llave de demasiadas cosas.
#1 Yo creo que vives en el mundo mágico de Fantasía... los EE.UU. precisamente tuvieron una guerra civil con millones de muertos (más que en la IGM o la IIGM o todas las bajas americanas en el s.XX) debido a que no había consenso entre quién tomaba las decisiones, si los Estados o un gobierno federal/confederal.
Luego, pensar que la UE y la OTAN son uniones voluntarias... es un poco ingenuo. Fuera de un bloque económico o militar hace mucho frío.
#1 A mi me gustaría que se reconociera el derecho a secesión 
el derecho a secesión de qué sujeto?
#12 ¡Del individuo! Yomismo República Independiente. Porque tengo derecho a decidir si soy o no soy Español, Catalán o Norteafricano.
#14 Hay literalmente UN comentario haciendo una broma y cuatrocientos escribiendo diatribas contra él.
Cuéntanos más.
#17 Es la lógica del votante de Trump: como todo el mundo dice que es un idiota incompetente, tiene que ser bueno.
#20 ¿Por qué? ¿Que diferencia hay?
#81 Unas elecciones normales son una elección de la delegación de la democracia en unos representates. En el caso de un referendum es una decisión directa del pueblo en un tema de importancia. Si el pueblo no participa y se abstiene en masa significaría que no se llega a un quorum le quita validez.
El quorum mínimo también se aplica en votaciones de vital importancia en muchos parlamentos, así que es lógico que tenga su importancia también en democracia directa en grandes decisiones.
#86 A pesar del gobierno antidemócrata que se gasta España, por aquí nos estamos rompiendo los cuernos para que todos los catalanes puedan decir qué coño quieren para su futuro. Si a pesar de eso algunos unionistas son tontos del frasco y creen que una abstención significa algo, después que no lloren, porque el problema no lo van a tener los independentistas.
Por cierto, muy cachondo tu argumento de que en un referéndum se requiere más participación que en unas elecciones porque se toma una decisión concreta... en contraposición a los cientos de decisiones que va a tomar el gobierno que salga de unas elecciones.
Ya nos conocemos el mantra, hombre. Si sale mayoría simple decís que hace falta mayoría absoluta, si sale mayoría absoluta os inventáis que hace falta un 70%, si sale un 70% os inventáis que se requiere un 90%, y así ”ad infinitum”. Y que si la participación... Y que si la abstención cuenta en vuestro bando... La simple realidad es que no aceptaríais ni un 100%, sencillamente porque cuando la democracia os contradice os la pasáis por los cojones.
Así que votación normal, se cuentan los votos pronunciados y listos, COMO SIEMPRE. Y el que pudiendo votar no vote, después que no llore. Que ya bastante está costando organizar el tema por culpa del gobierno antidemocrático español.
#97 Venga, ya comienzas a usar el plural. ¿Me enseñas tu carnet de representante de todos los independentistas? Si no lo tienes es absurdo el hablar en plural para dar tu opinión. No tendrás más razón por usarlo.
La del quorum en un referendum no es mi argumento, es algo ampliamente reconocido en la comunidad internacional. Ese gobierno va a tomar muchas decisiones, sí, pero las de mayor calado también requieren un quorum, hecho que casualmente olvidas en tu respuesta.
Lo gracioso es que acuses de algo cuando seguramente seas de los que cree que con un 48% de los votos se tiene legitimidad para la independencia. Te recomiendo no buscar tanto la paja en el ojo ajeno, no vaya a ser. Y por cierto, hablando de democracia que opinas de esto que subió otro usuario, ¿ERC es antidemocrática? ¿O que malabares vas a buscar para intentar justificarlo?
#100 ”ya comienzas a usar el plural”.
No, si te parece voy a decir que el referéndum lo estoy montando yo solito. ¿A este nivel de tontería te mueves, en serio?
”La del quorum en un referendum no es mi argumento, es algo ampliamente reconocido en la comunidad internacional”.
Pues yo sólo se lo he leído a los unionistas españoles, fíjate qué cosas. Nunca he visto tal norma aplicada en ningún referéndum, jamás, en ninguna parte, por muy importante que fuese la decisión.
Ni siquiera hay que retroceder en el tiempo para darte un zasca de campeonato con un contraejemplo brutal: ahí tienes el referéndum del Brexit, que se carga la UE por una diferencia de un 2% de votos.
Va a ser que estás confundiendo ”la comunidad internacional” con lo que a ti te sale de los huevos inventarte, me parece a mí. 
”seguramente seas de los que cree que con un 48% de los votos se tiene legitimidad para la independencia”.
¿Todavía con esa catetez matemática, a estas alturas? Vamos a ver, chato, que un 48% de votos se pronunciaron a favor y sólo un 38% en contra, el resto no se pronunciaron. Si lo cuentas en clave de referéndum, obviamente es más de la mitad de votos pronunciados. Y si lo cuentas en clave de elecciones creo que la mayoría absoluta en el Parlament habla por sí sola.
Lo que no puedes hacer es tener la suegra borracha y la bota llena: pretender hablar de la mitad más uno como si fuese un referéndum y al mismo tiempo contar los votos no pronunciados como si fuesen elecciones. Esta gilipollez la lleváis intentando colar desde el mismo día de las urnas, y nunca ha colado ni colará.
Y especialmente no colará en el referéndum que se avecina, donde los votos no pronunciados no cuentan una mierda en ningún sentido. Ahí el que pudiendo votar no vote, que luego no llore.
Y por si acaso aún no te ha quedado claro, repite conmigo: en un referéndum no hay mayorías simples.
Por último, tu imagen (que ni sé de qué va y francamente tampoco me interesa) es un tuit de las Jerc. Supongo que lo has visto perfectamente, pero por algún motivo te inventas que son declaraciones de ERC.
Podemos buscar algún tuit de los mandriles de NN.GG. y ponerlo en boca de Rajoy, para que te hagas una idea del tamaño de la gilipollez que intentas colar sin conseguirlo.
De hecho pretender usar Twitter como fuente de información política ya revela un ”nivelazo” espectacular por tu parte. Todo lo que sueltas no dejan de ser falacias a ver si cuela alguna.
#107 Cuando das una opinión propia no necesitas usar el plural, y menos para intentar meter a la persona con la que hablas en un grupo, y te has dirigido a mi también en plural.
-Sobre el quorum, el zasca te lo has dado a ti mismo con el ejemplo que acabas de poner al demostrar que no entiendes lo que es. Si quieres infórmate primero y luego lo comentamos, pero si te pones en plan cuñado, no voy a seguir. Por cierto si quieres un ejemplo rápido y cercano de quorum exigido por la comunidad internacional tienes el del referendum de independencia de Montenegro.
-Eres prebisible con tu discurso. Con lo del 48% tal como me imaginaba acabas de demostrar que eres de los que retuercen los resultados hasta el infinito para adaptarlos a lo que te interesa. Lo gracioso es escuchar el enorme cambio de argumento de antes y después del 27S por parte de los políticos independentistas para reajustar la realidad. Lo mismo de lo que te quejabas antes. Así que parafraseándote a ti: "La simple realidad es que no aceptaríais ni un 100%, sencillamente porque cuando la democracia os contradice os la pasáis por los cojones."
-¿Acaso el que sean las juventudes cambia algo? Lógicamente los mandriles de NN.GG soltando barbaridades es responsabilidad del PP al mismo nivel que lo sería que las soltase un político que no fuese de las juventudes. Otra vez retorciendo la realidad, por que cuando sale uno de NN.GG. con simbolos franquistas no me creo que te dediques a ir justificando que no es del PP.
Y la falacia es intentar desestimar una infomación vertida por ERC por el tipo de canal por el que la transmitieron, no cambia nada que fuese twitter o un periódico, simplemente han hecho pública y oficial una posición política. Por cierto si no sabes de que va la imágen no se que haces en este meneo, precisamente trata de eso, se hizo un referendum en Puerto Rico y desde ERC apoyan el boicotearlo y no votar. Parece que en Puerto Rico conocer la opinión del pueblo no es democracia, y solo aplica cuando interesa.
#108 ¿Y cómo esperas que hable de los independentistas y de los unionistas en singular, si no es mucho preguntar? ¿Tienes aún tipo de tara neurolingüística o qué?
Por cierto, ya que te pica, es obvio que tu tontería del 48% te incluye por méritos en la pluralidad de españolistas de boina que no saben contar. Que son casi dos años ya, y aún no sabéis hacer el puñetero porcentaje de un referéndum. Y sois un puñadete, en plural, todos igual de anuméricos.
Lo del zasca del quorum espero por tu bien que lo expliques, porque aquí nadie es tan infantil como para aceptar una respuesta criaturesca del tipo ”no tienes razón pero no te voy a decir por qué”. Con eso sólo consigues rubricar la imagen del burro que se ha comido una patada en la boca y no sabe por dónde salir para disimularlo.
Pero ya veo que a continuación con lo del 48% vuelves a hacer exactamente lo mismo: ”no tienes razón y no te cuento por qué”. A ti no te han contado que si no razonas el que queda como tonto eres tú, ¿verdad?
Venga, repite conmigo de nuevo: en un referéndum no hay mayorías simples.
”cuando sale uno de NN.GG. con simbolos franquistas no me creo que te dediques a ir justificando que no es del PP”.
Lo creas o no, cuando sale uno de esos casos me cuesta hasta creer que sean de partido político alguno. Demasiado zotes hasta para cagar sentados.
Pero luego uno ve a alguno de los seniors, los del PP de verdad, adorando al aguilucho en una cena de la Fundación Francisco Franco... y entiende que sí, que en ese partido se valora esa calidad de facha zopenco.
Cuando vea a alguien de ERC hacer algo parecido te aviso, para que te hagas unas pajillas. Pero puedes esperar sentado.
Respecto al tuit que has puesto, pareces creer que yo tenía que adivinar de quién viene y de qué va el mensaje citado sólo porque tú lo sabías. En serio, ¿tienes algún problema entre las orejas?
Y no, no puedes pasar por alto el canal. Sencillamente porque en un lugar donde cualquiera puede escribir cualquier animalada nunca vas a encontrar información veraz.
Pero en fin, si a ti te hace mucha ilusión, cuando encuentres un tuit de ERC que te haga gracia pónmelo. Pero que sea de ERC, atún, no me pongas una criaturada cualquiera y me sueltes que viene de donde digas tú, porque en el mensaje viene el remitente y todos vemos que mientes.
#112 ”en una conversacion entre dos es absurdo hablar en plural”.
Ahora me entero de que tengo que hablar de ti, y no de independentistas y unionistas. Por si como parece no estás bien de la azotea, te hago notar que sólo eres mi interlocutor, majo, no el tema de la conversación.
Y ahora resulta que el Brexit no encaja en tu expresión ”referéndum para tomar una decisión importante”. Qué cachondo, el pavo.
A tus desvaríos partidistas sobre la participación te he respondido sobradamente en #97, majete. Quizá que aprendas a leer, porque por mi parte el tema del quorum había quedado cerrado allí.
Pero vamos, que te lo vuelvo a resumir encantado. Que cuando tú ves que puedes perder una votación exijas una participación cada vez más alta hasta que resulte difícil cumplirla es una evidente y burda triquiñuela antidemocrática, amén de una memez irrelevante (una memez que tampoco se te ha ocurrido sólo a ti, por cierto, en eso también haces piña con los cebollinos del 48%). Y es una memez porque no estamos hablando de una comisión parlamentaria o un voto institucional, sino de un referéndum popular. Así que si no lo sabes aprende cuándo aplica el quórum y cuándo no, en lugar de llenarte la boca dando palos de ciego.
”Solo se consideró plebiscitario por el bando del Si, y en ningún momento habia asociada ninguna papeleta al No ya que el resto no lo consideraron referendum”.
Pero qué cínico y ridículo, tío. Que aquí eres TÚ quien lo está pintando en clave de referéndum, desde el principio, pretendiendo que con una mayoría del 48% no se valida nada.
Pero oye, elige la opción que quieras, que da igual. Ya te he explicado que no puedes tener la suegra borracha y la bota llena. O es un plebiscito y los votos no pronunciados no cuentan, o los cuentas y son unas elecciones normales. En ambos casos el independentismo tiene una mayoría suficiente y legitima, por mucho que te chinche. Pero pretender mezclar ambas cosas para inventarte una ilegitimidad que ni tu propia ley apoya es un lloriqueo absurdo.
”en ninguna parte de su programa habia ninguna idea de repetir otro referendum”.
Anda la osa... ¿Otro, dices? ¿Es que ya ha habido un referéndum de independencia con cara y ojos y no nos hemos enterado? ¿Entonces lo de las elecciones con plebiscito camuflado era innecesario? Nos has ”joío”...
Menudas ”pruebas” te sacas de la chistera, chato. No me extraña que evites argumentar, porque a cada baldosa que pisas te caes.
Y ya puestos, te aclaro que hacer un referéndum con una pregunta clara y unívoca SIEMPRE estuvo en el programa de JxS. Que tú te inventes que lo añadieron al día siguiente de las elecciones no es más que eso, una invención tuya.
”Perdona por asumir que tienes un nivel suficiente como para leer los titulares de las noticias donde comentas”.
Lo que no leo es Twitter, melón. ¿Eres tan gil como para que te tenga que repetir por tercera vez que no he leído el tuit que has enlazado, en serio?
”Estamos hablando de la cuenta oficial de un partido politico”.
Si pretendes repetir esa mentira en cada comentario a ver si se convierte en verdad, estás haciendo el ridículo.
Jope, qué ”nivelazo”...
”Me hace gracia por cierto que esquives de esa manera el comentar el contenido del mismo”.
¿Te he dicho ya que no lo he leído? Como te he dicho un par de veces y pareces no entender, me ha bastado con ver que no es un tuit de quien tú dices. Me interesa tan poco como si fuese un tuit de NN.GG., maniqueo embustero.
De hecho el interés que tengo en ”fuentes” como Twitter o Facebook ya de por sí raya el cero absoluto. Como para tener que comentar lo que publica cualquiera sólo porque tú te inventas que es importante o significativo, cuando no hay más que ver el remitente para saber que no lo es.
#119 Lógicamente si hablas con una persona hablas de "ti", por que no tiene sentido meterla en un grupo y más sin conocerla. Yo a ti no te he metido en ningún grupo, ni tampoco hablo en plural de mi mismo ya que no represento a nadie. Creo que es bastante sencillo de entender.
Es gracioso como te cierras en banda dentro de tu ideología y no atiendes a hechos tan obvias y objetivos como que un partido político publique algo en su cuenta oficial. No voy a seguir comentando por que te cierras tanto que no atiendes a razonamientos y pasa a ser como hablar con una pared llena de prejuicios y odios que solo sabe insultar. Respira, toma el aire y conoce a gente con distintas formas de pensar. Eso te ayudaría.
Lo único que te voy a comentar es que los políticos te engañan como quieren, parece el libro 1984. Nunca estuvo en el programa de JxSi el hacer un referendum previo a la independencia. Solo lo plantearon posteriormente a perder lo que dieron por considerar el plebiscito del 27S, y no es algo que me invente yo: lo dijeron también desde la CUP. Si no me crees puedes comprobar como en el programa original de JxSi no está (de hecho atacaron a Podemos por defender algo que según algunos estaba más que superado). Pero eres capaz de no creerme aunque lo veas con tus propios ojos de fuentes oficiales... Los políticos de JxSi han conseguido que creas que ya antes de las elecciones defendían un referendum cuando eso nunca ocurrió...
#120 Si no te creo es justamente porque lo vi con mis propios ojos, melón. A Mas, a Junqueras, a Romeva... se les cayó la lengua de tanto repetir en campaña que ellos (como todos) preferían un referéndum con cara y ojos y con una pregunta clara. Que tú te perdieras esa parte de la película no es un problema que tengamos los demás, obviamente.
Lo que dijeron desde la CUP no te lo inventes, que te veo muy proclive a inventarte declaraciones de los partidos que te caen mal. Tras el 27S la CUP sólo dijo que no se sentía legitimada para una DUI instantánea. Pero bien que han hecho prácticamente todo lo demás que prometieron (empezando por cargarse a Mas, y terminando por imponer su programa social). Te hago notar que ésos son más brutos que los de JxS, y sí que ha habido que convencerles para hacer un referéndum, porque sudan del nacionalismo y su intención era tirar hacia la independencia por el camino directo.
Te veo enfermizamente obsesionado con tus tuits. Si te hace feliz, cuando me pongas uno de ERC me lo leo. Pero no me pongas uno de una asociación de juventudes y me insistas gilipollescamente en que es una declaración oficial de un partido político, tío, que es penoso.
Como te veo muy perdido, pobre, la cuenta oficial de ERC es ésta:
#121 Estoy hablándote del progarma electoral, de la famosa hoja de ruta. Está publicado y puedes comprobarlo cuando quieras. Si lo hubieses leido te darías cuenta de que después de las elecciones no había ningún referendum antes de la declaración de independencia. Lo que tu comentas son las justificaciones que daban para considerar el 27S un plebiscito, pero eso no es de lo que estoy hablando. Si cambiaron sus planes para meter el referendum de ahora es precisamente por que no se llegó al 50%.
Llama la atención como tu mente selecciona y desfigura lo que ocurrió. Desde la CUP dijeron literalmente: no se ha ganado el plebiscito y cito literalmente a Antonio Baños. No se en que te basas para decir que me caen mal la CUP, me parece de hecho de los pocos partidos que son bastante consecuentes con sus propias ideas. De hecho justo después del 27S fueron de los primeros que comenzaron a plantear lo del referendum actual.
El tuit es el que es, no tiene más, pero sigues esquivando el contenido por que obviamente no tienes el más mínimo argumento.
Es increible como tienes que recurrir al insulto continuo para cerrar tu mente a la realidad... pero no pienso rebajarme a un nivel tan zafio y paleto como el tuyo.
#7 Pues entonces el problema real es que no les pagan suficiente.
Todos estos turistas malos que alquilan viviendas a precios de oro, pues se supone que dejan gran parte de este dinero en impuestos, por lo que se podría pagar los incrementos de costes de alquiler a los médicos.
No se, si tienes una ciudad, y viene gente de fuera dispuesta a pagar miles de euros para vivir en tu ciudad unos meses, y tu en vez de hacerte rico te arruinas, algo estás haciendo mal.
#128 los funcionarios no cobran en función de los turistas que vengan a tu ciudad. Ni los médicos, ni policías, ni bomberos, etc.
#62 Si los pisos están vacíos, es porque hay alguna ley que impide o dificulta a los propietarios alquilarlos durante unos meses. Si no, ¿por que van a tenerlos vacíos habiendo gente dispuesta a pagar?
#126 A parte de que hay mucha gente que no quiere alquilar su piso por diferentes miedos, esta medida no afectaría tanto a aquellas familias que tuviesen un par de pisos, sino a los grandes propietarios: desde familias adineradas con MUCHOS pisos, que las hay hasta (y sobre todo) a los bancos. Los bancos tienen una cantidad de pisos parados enooorme que quieren vender al precio que les costó y no son capaces y por eso no les dan salida, porque esperan de algún modo una recuperación del mercado inmobiliario.
#7 Hay cada sinvergüenza en este mundo. Yo conozco a gente que compra tomates a 2€ el kilo cuando podría comprarlos a 5€ o hasta a 10€, arruinando a los pobres agricultores y distribuidores.
#36 Hay que ver lo que se aprende. No tenía ni idea que tener perro fuera cosa de gente despreciable y ruin.
Por lo que leo en este hilo, tendría que llevar pena de prisión mínimo.
#14 Las compañías telefónicas han estado siempre en el eje del mal, junto a las petroleras y las farmacéuticas.
Como tienen prácticamente monopolios en todos los países (porque requieren una infraestructura muy grande), estafan todo lo que quieren y cobran todas las comisiones absurdas que les apetecen.
#17 Y de ahí que requieran de una regulación que nunca llega o que (como pasa con las operadoras) hasta se suprime. Cuando los monopolios y oligopolios acechan, ahí deben entrar los Estados para regularlos, limitarlos, y simular lo que ocurriría en un verdadero mercado en competencia. Pero con la corrupción en todas las esquinas, difícilmente se pueden lograr esas regulaciones más que necesarias.
#2 Bueno, delegar responsabilidades es claramente lo mejor que puede hacer. Uno tiene que conocer sus propios límites.
Si intentase leer y entender los informes oficiales, para cuando acabase ya habrían invadido medio oriente.
#16 Pues claro que no lo querría. ¿Que clase de lógica es esta? Me ofendería, pero insultar no ha sido nunca ni debe ser ilegal, y mucho menos a una creencia.
#23 Esto me molesta mucho. Los brexiteros tienen esta idea de que "la UE es mala porque nos pone normas", y lo dicen con gran indignación, como si fuera algo inaceptable.
¿Parece que poner normas es moralmente aceptable o no dependiendo de si se habla el mismo idioma? ¿Qué lógica es esta?
#88 Lo sé, estaba siendo irónico y exagerado. Me refería a lo que dice #121. Al señor Caine parece molestarle que desde Europa le impongan directrices y normas que le hacen sentirse "un sirviente rico". Parece creer que al salir de la UE nadie le dirá lo que puede y no puede hacer, olvidándose de su propio Gobierno.
#14
"El fascismo es malo"
"¡COMUNISTA DE MIERDA!"
#6 Esto no tiene sentido. Prohibir la publicidad es reconocer que la gente actua de manera irracional, y si reconoces eso lo lógico es prohibir los casinos.
#7 Lo ideal es crear un grupo antes, y luego hacerlo todos a la vez. Si no, cuesta de arrancar el movimiento.
#43 Me ha venido a la mente el momento balconing de Torrente.
#15 Pues a lo mejor porque las pensiones son el 35% de los presupuestos (y subiendo) mientras que la defensa no llega al 2%. ¿Que cojones tendrá que ver?
Es que lo simplificáis todo de manera ridícula, sois como los que dicen "para que gastar en ir al espacio cuando hay niños que se mueren de hambre".
#185 ah, bueno, pues si solo es un 2% no pasa nada; que lo gasten en armas para cuando montemos la próxima Guerra de Irak y lo amortizamos en petróleo. Siendo un 2% no hay problema.
Gracias por iluminarnos.
#55 Si partimos de que algunos partidos pueden ser mejores que otros, lo cual parece bastante lógico, entonces, por muy mal que nos suene la idea, tiene que ser posible el "votar mal".
#60 Pues que hagan más pisos. Está claro que no hay oferta para cubrir la demanda.
#94 Pues como en todas las ciudades. Si 100 millones de personas quieren vivir en un espacio pequeño, se monta un lío y no caben.
#36 El problema es que la ley es mala. Se liberaliza el sector y que se jodan.
Tener clientes no es un derecho. Si ofreces un servicio más caro que los demás, pues desapareces.
Según la lógica de muchos huelguistas, tendríamos que prohibir a McDonalds vender hamburguesas a 2€ porque los restaurantes que estén cerca no pueden competir.
#61 pactaran las subidas de precios y encima tributaran donde les salga de los huevos
Seguro que pasará. Tantos gobiernos seguidos que lo permiten, que ya estamos acostumbrados a tal cosa.
#69 Si con GPS en elmovil cualquier sera taxista pero alguien que conozca la ciudad y este motivado te va a dar un servicio de mas calidad. Y en el tema de precios cuando lo controlen 4 el sector o ordeñaran a la vaca pactando subida de precios y tributando donde sea mas conveniente (es lo que hacen la mayoria de multinacionales, marketing basico primero siembras luego recoges) o ordeñaran al asalariado (peores sueldos y consecuente bajada del nivel del servicio) o las 2 a la vez, maximizar beneficios como sino hubiera un mañana.
Total a la mayoria de directivos e inversores les suda la polla el futuro de un sector si se pueden solucionar la vida en 5 o 10 años (cultura del pelotazo).
#85 1. Si el servicio es de más calidad o no lo decidirá el consumidor. Si el consumidor considera que los taxistas dan una mayor calidad porque conocen mejor la ciudad que un GPS o están más motivados y te cantan una canción el consumidor utilizara el taxi. Por ahora parece que no es el caso.
2. No hay ningún ejemplo en otros países donde este tipo de empresas están instaladas que pacten precios. Es más lo que ocurre es lo contrario, hay guerras de precios a la baja y hay miles de videos en Youtube de conductores de Uber protestan por la bajada de precios para poder competir con Lift y demás... Lo que si esta mas que probado es que con el sistema monopolístico anterior, guerras de precios 0, todos los precios estaban fijados.
3. El tributar en otros países no tiene nada que ver. Si tributan en otros países y es ilegal que les empapelen, si no es ilegal nada.
4. El sector no se va a ir a ningún sitio, es más la tendencia es la contraria porque esta entrando mas competencia y los precios están bajando y más gente se puede permitir usar esa clase de servicios.
#94 punto 2.- en Estados Unidos, especialmente en San Francisco, donde Uber casi ha acabado con los taxis locales ya se están planteando el peligro que supone el inminente monopolio (este si sería un monopolio de verdad) que se va a dar cuando Uber controle el mercado y los problemas que en el pasado ya trajo la desregulación de la actividad
http://theweek.com/articles/681459/how-keep-uber-from-becoming-terrifying-monopoly
#104 Lista de algunos de los competidores de Uber:
https://www.zacks.com/stock/news/248328/who-are-ubers-biggest-competitors
Uber bajando precios por la presión de sus competidores:
http://www.travelandleisure.com/articles/uber-fare-decrease
Si Uber ha acabado con los taxis locales será porque los taxis locales ofrecen un peor producto que Uber, nadie está obligando a nadie a utilizar Uber, es mas yo vivo en EEUU y tengo 3 aplicaciones de transporte instaladas en mi teléfono. Puedo elegir la que quiera. Si viviese en España hace 5 años cuales serian mis opciones?? Taxi y solo Taxi.
#94 1. Ningun taxista conoce mejor las calles que un GPS, yo lo decia mas bien como guia turistico dando un valor añadido.
2.El tiempo lo dira, ahora es el boom ya veremos cuantos soportan esa GUERRA de precios y lo que ocurrira despues.
3.Lo que ayer era ilegal mañana puede ser legal, eso lo deciden los que legislan (y los Lobbies estan para influir en esa gente).
4.La tendencia tendra que cambiar xq si hay guerra de precios solo sobreviviran los mas fuertes, xq dejara de ser rentable, seguramente los mas grandes (cuanto mas grande y mas fuerte mas influyentes seran sus lobbies punto 3),
#69 Ya pero no existe la competencia. A menos que llames a Cabify
#130 A Cabify, Uber, o un taxista. Ya hay más competencia que si solo pudieses llamar a un taxista. Pero además, ahora mismo solo hay Uber y Cabify pero en otros países hay muchos más y en cuanto vean que el sector es rentable (porque lo es) y que se eliminan las barreras a la competencia entran más empresas.
#61 Las 2 últimas veces que tuve que coger un taxi en barcelona eran paquis que llevaban GPS y no tenían ni pajolera idea de a donde me llevaban, vamos, que casi les tuve que ir yo indicando.
Antes los taxistas se conocían la ciudad de memoria, ahora las empresas de taxis se han adueñado de la mayoría de licencias y contratan para llevar los taxis a cualquiera.
La calidad del servicio ha bajado (por lo dicho antes) pero el precio sigue siendo el mismo.
#61 entonces si esta liberalizado de verdad, surgirán nuevos autónomos que lo hagan más barato y mejor.
#2 Pues ahora les van a dar 54 mil millones más... esto da para 18000 misiles de nada, o sea, que realmente no hay problema alguno.
Aunque yo preferiría que los dispararan todos a la vez, imagina que fuegos artificiales tan bonitos.
#25 El problema aquí es que no hace falta gastar un misil de 3 millones para abatir un dron... deberían tener armamento más pequeño para estos casos.
Tau es mejor .
#28 Los científicos realmente hacen descubrimientos pequeños pero continuos. Cada uno ayuda un poquito a combatir el cancer, pero no son una cura. El problema es que la prensa cada vez lo dice como si lo fuera, y claro, luego la gente se cansa de titulares falsos.
A mi me gustaría que se reconociera el derecho a secesión y se aplicara internacionalmente.
Creo que es mejor para todos estados pequeños que formen uniones de manera voluntaria (tipo la UE), que estados super grandes y que luego nunca se pongan de acuerdo internamente.
El mejor ejemplo serian los EUA. Los estados que quieran tener a Trump de presidente, prohibir el matrimonio homosexual y gastar miles de millones construyendo una pared, que lo hagan, y que dejen de frenar a los otros.
Pero creo que ningún gobierno importante comparte mi opinión. Así que no veo muchas posibilidades.