Pues a los inmigrantes no parece que les interese: Los inmigrantes acogen sin interés el plan del Gobierno para volver a su país
#2 Un poquito de por favor, hombre, no metamos Educación para la Ciudadanía en el mismo saco que Religión. Vamos, digo yo.
C&P: "Tras una reunión con los consejeros de Educación, el Partido Popular (PP) tendrá desde hoy una sola voz respecto a la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EC). Los Gobiernos regionales del PP deberán oponerse en bloque a EC y avalar la llamada objeción de conciencia a esta asignatura. Algunas comunidades del PP, como Castilla y León, que habían comenzado a impartirla con normalidad, deberán ahora alterar su política educativa o romper la disciplina impuesta desde Génova."
#4 Estoy de acuerdo contigo. A mí lo que me parece más curioso es el abismo que hay entre esconder la basura en el armario, como parece que hacen ellos, y pasarse el día contando las veces que el presidente dice la palabra basura, como se empezó a hacer aquí. Yo preferiría unos medios que informasen y punto.
La prensa de Estados Unidos, lejos de dedicarse a contar las veces que el presidente Bush pronuncia la palabra crisis, procura evitar palabras como 'crisis', 'caída libre', 'pánico', 'alboroto' y 'apocalipsis', para no "aumentar la pérdida de confianza y el temor al desplome que sufren las instituciones financieras".
Es McCain, no McCaine.
Con la crisis financiera monumental que le va a dejar Bush en herencia, Obama aún está a tiempo de pensárselo mejor y hacer como sugieren en este artículo de humor: "A la mierda, yo me largo"
#18 ¿Perdona? Jesús de Nazaret no es, evidentemente, el "amigo invisible de unos cabreros del oriente próximo de hace 3000 años" al que me refería. Me refería a Dios, Jehova, o como lo quieras llamar. Que no lo pilles vale, pero que encima me digas que soy yo el que tiene la empanada mental, tiene delito.
#4 no me había dado cuenta
El premio es una comida con Rajoy, y según Vergara no será como la que tuvieron en la última reunión del G-8.
#13 ¿Falacia ad-populum? ¿Exactamente qué parte de mi comentario es demagógico o encierra una falacia ad-populum? En mi opinión, el #3 es claramente demagógico, porque no tiene ningún sentido acusar al que ha meneado esta noticia de estar "dispuesto a hacer de altavoz de la ETA" sólo por el hecho de menearla.
Respecto al respeto a los votos, yo respeto a las personas que votan, pero si alguien se salta la meneatiqueta (http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta) me parece que estoy en mi derecho de resaltarlo: "Que no sea interesante para uno, no significa que la noticia merezca este voto (...) votar negativamente cuando consideramos que a nadie de los visitantes de menéame le pueda llegar a interesar". Lo demás es darle la vuelta a las normas como un calcetín dependiendo de la ocasión.
Y eso de que "si te tomas un clic como algo muy personal, es mejor que lo dejes" no viene a cuento. A ver si es que no se va a poder expresar una opinión razonada sin que le pidan a uno que "no se lo tome como cosa personal" o que "lo deje".
Bueno, esto ya pasa de castaño oscuro. Una cosa es que ayer se defendiese la inexplicable ocurrencia de Carme de votar irrelevante la noticia del atentado, y otra es que ya directamente se voten negativo todas las noticias sobre ETA o directamente se invite a descartar las noticias con la amenaza de más negativos (#4). Esto es ridículo. Y el comentario #3 es de una demagogia supina.
#2, sí, mira que ponerle a alguien de apellido el nombre del amigo invisible de unos cabreros del oriente próximo de hace 3000 años...
#9, sí, sí, por mí bien.
#5 No me había fijado en el enlace al Newsweek, Kartoffel, tienes razón.
#1, no pasa nada. Mientras no hagas como ella y aún así quieras ser vicepresidente de la mayor potencia mundial
Sam Harris, autor de "El fin de la fe", escribe sobre Sarah Palin, candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos.
#27 Mi opinión respecto al "irrelevante" de Carme: lo de que no hay que justificar los negativos es una regla muy guay y tal, pero el caso es que el voto irrelevante no está para votar las noticias que a uno le parecen irrelevantes personalmente (para eso está el no menear), sino las que uno cree que van a ser irrelevantes para la mayoría y están de más. Y un coche bomba de ETA no es irrelevante para la mayoría, se mire como se mire. Es sólo mi opinión, claro.
Un coche bomba ha hecho explosión a medianoche en el bulevar Salburua de Vitoria, cerca de una sede de Caja Vital, sin que se sepa por el momento si ha habido víctimas ni el alcance de los daños materiales.
#7, espera, mejor aún, la carta la puede haber escrito el propio Dawkins para tener una excusa para criticar a las religiones. ¿Ves que fácil es decir cualquier cosa sin pruebas? Lo que pasa es que ese razonamiento se puede aplicar a también a "los pastores" que "aveces" reciben cartas mucho peores. Igual se las escriben ALGUNOS creyentes para darle una excusa a "los pastores", o igual son los propios "pastores". Es lo que tiene pasarse todo el día en el monte con el rebaño.
No es el vídeo que ya fue meneado hace un mes (mails-envian-richard-dawkins), sino una carta que Dawkins recibió hace unos días. No tiene desperdicio. Lo más suave es "stinking son of a British whore". Visto en http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/09/richard_dawkins_gets_mail_too.php.
Una decisión judicial tras una queja de los abogados del creacionista islámico Adnan Oktar ha producido el baneo de la web del prominente biólogo Richard Dawkins, según la televisión turca NTV.
#14 No tienes ni idea de quién es Richard Dawkins, eh? Anda que hay que tener valor...
#9 Te agradezco que no me condenes al infierno
Ahora en serio, si ese razonamiento que expones ya lo conozco, pero es que estarás conmigo que eso es como mezclar al ratoncito Pérez como factor inflacionista en un argumento sobre economía. ¿De dónde sale ese "ser divino"? ¿Quién le creó a él? ¿Por qué hace falta su intervención para explicar algo que la ciencia puede explicar de otra forma mucho menos sobrenatural? Y, más aún, ¿cómo puede ese ser divino haber dirigido el proceso evolutivo hasta llegar al hombre (que se supone era su intención final), si en la evolución por selección natural es, por definición, imposible predecir las especies que irán evolucionando? Eso no es "la única diferencia". Eso es como la diferencia entre la noche y el día. Eso es creacionismo light.
#8 Sí te jodo, porque EpC no es eso que tú dices, ni hace eso que tú dices de crear mentes que piensan de una determinada manera.