aries

#9, sí, sí, por mí bien.

aries

#5 No me había fijado en el enlace al Newsweek, Kartoffel, tienes razón.

aries

#1, no pasa nada. Mientras no hagas como ella y aún así quieras ser vicepresidente de la mayor potencia mundial

aries

#27 Mi opinión respecto al "irrelevante" de Carme: lo de que no hay que justificar los negativos es una regla muy guay y tal, pero el caso es que el voto irrelevante no está para votar las noticias que a uno le parecen irrelevantes personalmente (para eso está el no menear), sino las que uno cree que van a ser irrelevantes para la mayoría y están de más. Y un coche bomba de ETA no es irrelevante para la mayoría, se mire como se mire. Es sólo mi opinión, claro.

aries

#7, espera, mejor aún, la carta la puede haber escrito el propio Dawkins para tener una excusa para criticar a las religiones. ¿Ves que fácil es decir cualquier cosa sin pruebas? Lo que pasa es que ese razonamiento se puede aplicar a también a "los pastores" que "aveces" reciben cartas mucho peores. Igual se las escriben ALGUNOS creyentes para darle una excusa a "los pastores", o igual son los propios "pastores". Es lo que tiene pasarse todo el día en el monte con el rebaño.

aries

#14 No tienes ni idea de quién es Richard Dawkins, eh? Anda que hay que tener valor...

aries

#9 Te agradezco que no me condenes al infierno

Ahora en serio, si ese razonamiento que expones ya lo conozco, pero es que estarás conmigo que eso es como mezclar al ratoncito Pérez como factor inflacionista en un argumento sobre economía. ¿De dónde sale ese "ser divino"? ¿Quién le creó a él? ¿Por qué hace falta su intervención para explicar algo que la ciencia puede explicar de otra forma mucho menos sobrenatural? Y, más aún, ¿cómo puede ese ser divino haber dirigido el proceso evolutivo hasta llegar al hombre (que se supone era su intención final), si en la evolución por selección natural es, por definición, imposible predecir las especies que irán evolucionando? Eso no es "la única diferencia". Eso es como la diferencia entre la noche y el día. Eso es creacionismo light.

aries

#2 Ah, no, si por mi OK. Yo sólo digo que ya ha habido ese meneo que he puesto en #1 y este otro: Diez ciudades que "entienden"

Hace 16 años | Por Goldwin a elpais.com
. Pero sí, el primero bastante chapuza.

aries

#7 No sé a qué viene eso. Puede que algunos católicos no sean creacionistas, pero hay muchos que sí lo son. Y los que no lo son tienen un cacao bien bueno en la cabeza, por cierto, porque ya me dirás como compatibilizan el Credo y el resto de doctrina de la Iglesia (la Católica también) con una especie humana evolucionada por selección natural desde especies anteriores hasta llegar a moléculas precursoras del ADN hace tres mil millones de años.

aries

A esto Aznar le respondería algo así como "Yu nou nau guot ai not nou bifor nou, its a fantastic situeision".

aries

#11 "Ser poco partidario no significa estar totalmente en contra" Ahora el amarillista eres tú. ¿Por qué le quitas el "muy" a lo que ha dicho Rajoy y le añades un "totalmente" a lo que dice El Plural?

Por otro lado, ya sé que los políticos nunca dejan la puerta cerrada del todo a nada, así que a mi modo de ver no creo que El Plural retuerza lo que ha dicho Rajoy, sino más bien que Rajoy pretende retorcer lo que dice. Se llama demagogia.

aries

#8 AngelitoMagno, Rajoy ha dicho "Soy muy poco partidario de reabrir heridas del pasado" en respuesta a la pregunta "Se ha presentado una reclamación en la Audiencia Nacional para que abran la fosa donde se supone que está enterrado Federico García Lorca, ¿es partidario?". Que él responda de forma demagógica no quiere decir que no quede clara su postura, y esta es que él no lo haría, porque le parece "peligroso y arriesgado". Y eso no es amarillista, es flipante.

aries

#9 Venga, hombre, que no es tan difícil. Vamos a ver, hombre de paja es imaginarte que tu interlocutor ha dicho algo que no ha dicho y dedicarte a criticarlo como si lo hubiese dicho. En este caso, tú te imaginas que si los jueces fuesen mayoritariamente de izquierdas a mí me parecería bien, y me criticas por ello. Pero es que yo no he dicho eso. No pienso eso. No se puede inferir eso de mis palabras. No, por mucho que te empeñes. Y lo que me dices en #9 es ahondar en el hombre de paja. Lo que yo he dicho es que los jueces son mayoritariamente de derechas. Eso es un hecho constatable si miras las cifras de pertenencia a las asociaciones de jueces. La conservadora gana por goleada. Eso quiere decir que los jueces, por lo que sea (estrato social, nivel de ingresos, o no sé qué) no representan proporcionalmente a la población española desde un punto de vista ideológico. Dejar que se "elijan entre ellos" resultaría en una mayoría perpetua conservadora, aunque ese no fuese el sentir de la mayoría de ciudadanos, que unas veces será más de izquierdas y otras más de derechas. Y eso me parecería igual de mal, evidentemente, si los jueces fuesen mayoritariamente de izquierdas, o nacionalistas, o lo que fuese que no representase a los ciudadanos. Eso es lo que yo he dicho. Ahora tú, si quieres, puedes reconocer que te has empeñado en ver que he dicho otra cosa. Si no, siempre te quedará excusarte en que he sido yo el que me he expresado mal. Tú mismo.