#36 voy a ser mas explicito, lo del único pago lo decía porque no me parece justo que cualquier musico componga una obra y haya que pagarle por cada vez que suene en la radio... pues no, no me parece justo, tu cobras una sola vez (que ademas coincide que es el mismo numero de veces que la has creado), o en el caso de interpretar, cobras una vez (por cada vez que la interpretes). En cuanto a lo de que el pago esté en consonancia, supongo que eso ya lo marca el mercado... es decir cuanto este dispuesto a pagar el receptor, o a cobrar el productor... pero en cualquier caso es una cuestion que no atañe a este foro sino al que pone en venta y al que desea comprar

y lo otro que estaba criticando, era mas por el tema de que los "creadores" se creen que nadie puede reescribir su obra, como si su obra fuera suya, o mejor dicho como si por el hecho de reescribir una obra no estuvieras creando algo nuevo sino modificando el original (a veces me da la impresión de que estoy creando trabalenguas) y que por ello tuvieras no solo que pedir permiso sino incluso que pagar por crear una nueva obra... no se si me explico. Por supuesto que esto no modifica la atribución de la obra, llamemosla, original del autor original, al igual que la nueva versión no pertenece al autor original sino al que se ha encargado de la revisión... era a esto a lo que te referias tu ¿no? vamos, que los autores no tienen derecho a decidir si alguien quiere modificar su obra creando una nueva, ni tampoco derecho a percibir ninguna remuneración por esto mismo, siempre desde mi perspectiva, claro está.

#30 dices que "Yo considero que un creador tiene derecho a tener una retribución justa de su obra" pero a me parece que un "creador" lo que tiene es simplemente el mismo derecho que el resto de profesionales a que le paguen por su trabajo, o por el producto de su trabajo si lo prefieres ver así (lo que implica que pueden cobrar una sola vez, no infinitas)

y en cuanto a lo de que "creo que una persona tiene como mínimo derecho a que su obra no se desvirtúe y se le reatribuya", creo que cualquier desvirtuación consiste en una nueva obra (revisión si quieres, pero otra distinta, no la misma), y ahí si que estoy totalmente en desacuerdo. Una versión distinta de una obra es otra obra nueva aunque pueda estar mas o menos basada en la anterior.

No se como expresarlo, pero nadie tiene derecho a decirme que no puedo admirar una obra y no estar interiorizandola de manera personal, y que no puedo sacar mi versión...

Por así decirlo, no estoy distribuyendo una copia exacta del libro o disco, sino una versión como puede ser el "Hurt" de Nine Inch Nails tocado por Cash, o el "Entonces Duerme" de Rosendo tocado por Los Enemigos... Y en literatura o cine ni te cuento la de veces que se habrá podido contar el Romeo y Julieta de formas diferentes o con distintos matices; y en definitiva, por lo menos para mi, eso son obras distintas y no copias, independientes de la que puedan haber basado o revisitado

Si que creo en el reconocimiento de autoría, pero tampoco me preocupa excesivamente, entiendo que puede haber un registro y que el primero que se inscriba se lleva ese reconocimiento... mas o menos lo que ya hay, ¿no?

#34 cuando hablo de reatribuir, me refiero al primer creador. Es decir, si yo escribo un libro en el que digo "los árboles del bosque me parecen verde fosforito", y tú lo interpretas y pones asiática dice que "los árboles del bosque le parecen verde turquesa", obviamente eso no es lo que yo he dicho y, por eso, ésa ya no es mi obra. Te parecerá una tontería, pero es que pasa muy a menudo que una obra se reinterpreta y luego se dice que el primer creador es también el creador de eso y puede ser que no esté de acuerdo. Luego pégate durante años para decir que tú no dijiste (o escribiste) eso. Si tú quieres hacer tu interpretación, me parece bien, pero mi nombre como creadora desaparecería de ahí.

Cuando hablo de retribución justa, un único pago también me parece justo, siempre y cuando esté en consonancia con la obra creada. De hecho, probablemente la mayoría de los creadores lo preferiría (yo, por lo menos, lo preferiría).

#36 voy a ser mas explicito, lo del único pago lo decía porque no me parece justo que cualquier musico componga una obra y haya que pagarle por cada vez que suene en la radio... pues no, no me parece justo, tu cobras una sola vez (que ademas coincide que es el mismo numero de veces que la has creado), o en el caso de interpretar, cobras una vez (por cada vez que la interpretes). En cuanto a lo de que el pago esté en consonancia, supongo que eso ya lo marca el mercado... es decir cuanto este dispuesto a pagar el receptor, o a cobrar el productor... pero en cualquier caso es una cuestion que no atañe a este foro sino al que pone en venta y al que desea comprar

y lo otro que estaba criticando, era mas por el tema de que los "creadores" se creen que nadie puede reescribir su obra, como si su obra fuera suya, o mejor dicho como si por el hecho de reescribir una obra no estuvieras creando algo nuevo sino modificando el original (a veces me da la impresión de que estoy creando trabalenguas) y que por ello tuvieras no solo que pedir permiso sino incluso que pagar por crear una nueva obra... no se si me explico. Por supuesto que esto no modifica la atribución de la obra, llamemosla, original del autor original, al igual que la nueva versión no pertenece al autor original sino al que se ha encargado de la revisión... era a esto a lo que te referias tu ¿no? vamos, que los autores no tienen derecho a decidir si alguien quiere modificar su obra creando una nueva, ni tampoco derecho a percibir ninguna remuneración por esto mismo, siempre desde mi perspectiva, claro está.