#33 Dejad de hablar de ese espantapájaros. Don't feed the troll

#17 Efectivamente, no tienen independencia. Responden ante quienes les pusieron en la lista, que es a quienes representan, no a los ciudadanos.

#17 Claro hombre, vamos a preservar su independencia para no votar al primero de la lista por la que se ha presentado.

Si no quieres investir alcalde al primero de tu lista, no te presentas en esa lista. Todo lo demás es mearse en quien te vota.

#19 Hombre, el caso es que en muchos casos no votan a los de su propia lista porque es tirar el voto (si tu lista no está entre las más votadas). Puede ser más interesante a nivel estratégico votar por el candidato de otra lista que ofrezca algún pacto concreto. Ahí es más fácil que difieran los representantes, porque al fin y al cabo, hagan lo que hagan, votarán a un "adversario".

#17 Es que los ciudadanos han votado el programa electoral de un partido. Si hay uno de los que van en la lista de ese partido que no está de acuerdo, ya que ha conseguido su acta por ir en esa lista, que renuncie a ella y que pase al siguiente.

#17 ¿Es más importante su independencia frente a presiones del partido que su transparencia frente al ciudadano? si hay presiones del partido la mejor forma de sacarlas a la luz es haciéndolo público. Que una cosa son los debates dentro de un partido (democracia) y otra es la obligación y las presiones ocultas. Esto último es lo que ha creado los políticos que tenemos ahora, herramientas de partido sin personalidad ni poder de decisión.

#17 Efectivamente, es que creo los votos se dan directamente al partido.

#17 votamos a candidaturas, no a personas.

#17 esto lo he hablado muchas veces y sigo opinando lo mismo. Si no tenemos listas abiertas entonces no tiene sentido que luego los miembros de la lista hagan lo que quieran, deberían votar todos lo mismo porque yo no puedo elegir los miembros de esa lista. Dd la misma manera, si tuviésemos listas abiertas entonces no deberían votar todos lo mismo porque yo doy mi voto a ciertas personas, no a un grupo entero.

Me fastidia porque no estoy nada de acuerdo con la disciplina de partido, pero con el sistema actual no tendría sentido que cada representante fuese a su bola. Lo que habría que hacer es abrir listas de una puñetera vez y poder votar a las personas, pero en fin.

#17 Mientras haya listas cerradas, el hecho es que en la práctica votamos a un partido. Para qué queremos que haya representantes nuestros que se alejen del programa del partido que hemos votado? Para nada, salvo tamayazos y similares.

Todas las votaciones deberían ser abiertas para que los votantes sepamos qué hacen nuestros representantes con nuestros votos.

#17 Si sirve para preservar su independencia frente a presiones del partido, todas las votaciones deberian ser secretas. Coincido con los que piensan que para el sistema que tenemos saldria mas barato darle un "porcentaje" a cada partido y que una unica persona pulsara el boton de voto, nos ahorrariamos multitud de diputados y sueldos.

#13 Por esto: #55 . No digo que tenga que ser secreto, pero no es tan simple la cosa.

#55 Eso no tiene mucho sentido. Si hay cuatro partidos, cada uno con 25 diputados, y el candidato de uno de ellos recibe 51 votos cuando solo hubiera debido obtener 50, entonces es que el soborno ha dado efecto. Si recibe 50, es que no.

Lo que dices tendría sentido si el sistema fuera como el americano, que cada cual es de su padre y de su madre.

cc #56

#102 En España también sucede que algunos partidos presentan candidatos "independientes", como el PSOE con Gabilondo en la Comunidad de Madrid. Por otro lado, los números no suelen ser redondos, y el secreto de votación seguramente se aplica a más puntos que a la elección de alcalde. Con el tema de escoger al "máximo dirigente" hay más necesidad de pactos previos a la votación, con las votaciones sobre medidas particulares el resultado final no es tan predecible.

Igualmente, han comentado otros motivos por los que el secreto en el voto es útil (no especialmente en la designación de alcalde, pero sí en el otro caso que menciono). Por ejemplo está el mantener la relativa independencia de los representantes respecto a su partido. Y no, votar algo diferente a lo que al partido vota en bloque no es necesariamente traición. Si todos tienen que votar lo mismo, pues que vote el partido y nos ahorramos sueldos. Se supone que los representantes deben representar al pueblo, no al partido, y la gente vota a los partidos no solo por lo que dicen, sino también teniendo en cuenta su diversidad interna. Si esa diversidad queda anulada para que predomine la mayoría interna del partido (o peor, lo que diga el máximo dirigente), se está haciendo un feo a los votantes.

Ojo, aplicar el criterio de que el partido tenga que votar en bloque lo que la mayoría de sus afiliados haya decidido previamente puede hacer que se acabe imponiendo una medida que a nivel social no es mayoritaria, sino minoritaria. La información sobre las preferencias del pueblo se degrada cada vez que pasa por un proceso de "transformación".

Tengo un ejemplo que sucedió en mi familia sobre lo peliagudo de acogerse a las mayorías y la patraña de la uniformidad de voto. Tengo 4 tíos por parte de padre, mi padre es el menor de ellos. Mi abuela había fallecido recientemente. Los tres mayores quedaron sin avisar a los dos menores. Decidieron conjuntamente que se alquilaría el piso de mi abuela. Como eran 3 hermanos favorables frente a 2 que no se habían posicionado, se concluyó que lo justo era que se hiciera así. Al poco mi padre y mi otro tío dijeron que no estaban de acuerdo. Los 2 mayores dijeron que eran mayoría. Resultó que el tercero en edad opinaba lo mismo que los dos menores, pero claro, en la reunión de 3 él era minoría.


Bonus extra. Adivinad a qué tipo de partidos votan los dos mayores. Y los tres menores.