#72 lee mis comentarios
Hay dudas sobre si Olona pretende capturar los votos de izquierdas o de derechas. Tengo claro que, ante todo, pretende pillar los de los SUCNORMALES.
#37 Para que nos hagamos una idea, voy a contar un ejemplo que me contaron de primera mano de un hospital privado concertado con la sanidad pública. Por lo visto, las ambulancias no recogían a los pacientes hasta que no estaban absolutamente seguras de que iban a cobrar por el servicio. Ni se sabe la de ictus que empeoraron y dejaron fatal a los pacientes por el tiempo que se perdía en los trámites. Ahora lo acaban de convertir en hospital público por completo, aunque creo que no ha sido por esta causa, sino por la pasta tan enorme que costaba...
#c-120" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3816028/order/120">#120 Un contaba que hizo objetor de conciencia con ambulancias y en los accidentes de trafico se peleaban dos compañias/ente/organizaciones ¿Cruz Roja, Dia? por llevarse a accidentado.
Dentro de lo publico uno que trabajo con ambulancias. Decian que llamaban a una para hacer el traslado de un edificio de hospital a otro. Porque no se ponian de acuerdo quien debia encargarse de cruzar la calle para llevar al paciente. El del edificio de destino o el de origen.
Traslado de menos de 20 metros por la calle.
Entonces cada edificio era un organismo, ahora esta unificado e incluso hay un puente cerrado.
Parece una tonteria, pero tal vez haya alguna explicacion logica.
Es una desatres que por conflictos economicos se perjudique la salud de una persona. Pero tambien hay mucha gente que no cobra lo que debe y debe solucionarlo de alguna forma y no se cual es la mas correcta. Porque la culpa es de arriba pero muchas veces sufre el ciudadano que no tiene culpa ninguna. Pasa con huelgas, que no se si cuestan vidas, tal vez si. Otro ejemplo es el que muestras.
Pero hay abogados de oficio que han llevado meses sin pagar, farmacias que no cobraban los farmacos con recetas, sanitarios maltratados, etc.
#44 #57 No se porque se culpa o responsabiliza al ciudadano de la degradacion de la publica. El no reciben ningun dinero ni le cobran menos impuestos. y de hecho la degradacion no ahorra sino que genera mas gastos. sobre todo las listas de espera que encarecen el tratamiento final y dificultan la curacion. Y ademas al Estado le genera otros gastos como dejar de cotizar y cobrar bajas. segun el caso.
Como ejemplo #214 que una problema de una pierna le generó sobrecarga en la otra pierna. A un primo le pasó lo mismo. Le casco un menisco andando y cuando ya le tocaba operar, la otra pierna la notaba resentida de compensar la otra.
#
#263 "No se porque se culpa o responsabiliza al ciudadano de la degradacion de la publica. El no reciben ningun dinero ni le cobran menos impuestos. y de hecho la degradacion no ahorra sino que genera mas gastos. sobre todo las listas de espera que encarecen el tratamiento final y dificultan la curacion. Y ademas al Estado le genera otros gastos como dejar de cotizar y cobrar bajas. segun el caso."
Entiendo que se culpa al ciudadano porque su voto va a partidos que favorecen a la sanidad privada (nada más hay que ver noticias de Madrid)...y luego, la capacidad de movilización en España es mala. No salimos de casa excepto si gana el Madrid la Champions o España algún torneo...Somos así (o nos han moldeado así)
Añado...soy una persona bastante inconformista. De mi primer trabajo pedí una excedencia para irme, del segundo me despidieron por no callarme las cosas (imagino que además se enteraron que estaba estudiando una oposición) y ahora que soy funcionario no me callo cuando las cosas se hacen mal... A cada uno lo educan de una manera
#274 El voto no soluciona absolutamente nada, de hecho, ¡es el causante del problema! En mi región natal, los políticos decidieron hacer un hospital en el pueblo de al lado para captar el sacrosanto voto de ese pueblo, el cual era mayoritariamente del PP, pero en la comunidad gobernaba el PSOE y quería disputarle ese feudo al PP. Dicho hospital es un despropósito y un gasto innecesario de dinero porque por no tener no tiene ni UCI y tienen que desviar a la gente al hospital de mi pueblo. Todo el mundo que trabaja allí lo sabe, ¿pero quién es el político que decide cerrar ese hospital para que el dinero no se despilfarre en mantener un sitio que no da ni un buen servicio a los ciudadanos y usar ese dinero en atender mejor a los otros pacientes? Obviamente no lo hacen porque sino habría gente "inconformista" que diría que hay "recortes" y se manifestaría y se perderían votos, pero sin entrar en el verdadero problema de fondo.
cc #263
#14 #6 Subir los tipos para bajar la inflación es como la quimioterapia para tratar el cáncer: sí, te lo cargas, pero a cambio descoyuntas muchas más cosas.
Lo ideal, en medicina, es hacer tratamento etiogénico, es decir, de la causa. Si es un cáncer, y se puede extirpar quirúrgicamente, mejor que mejor. No siempre se puede, y es entonces cuando entran las soluciones con efectos secundarios indeseados.
El problema es que en economía ciertas soluciones se consideran anatema y ni se plantean. De hecho, en los últimos años se han demostrado falsos una buena cantidad de axiomas "clásicos" económicos. Y a lo de la subida de tipos ya le va tocando.
#59 Es lo único que se puede hacer, si alguien descubre otra forma, se llevará el nobel de economía, pero no veo en la Fed ni en el BCE a nadie capaz de tener una idea nueva. Y total, para que te den el nobel tampoco hacen falta ideas nuevas, mira Bernanke, nobel por imprimir dinero, no te extrañe que a Powell también le den uno, así que para qué esforzarse en pensar algo nuevo.
#33 #13 Yo durante años he compartido cuenta (el servicio lo firmó otra persona) y nunca supe que tuvieras que vivir en el mismo domicilio. Puede que estuviera en el contrato (esa mítica letra pequeña...), pero desde luego no se le dio mucha difusión (de hecho, pagabas más por diferentes perfiles, lo cual no tiene mucho sentido si estáis todos en la misma casa), y no se hizo control ninguno. Yo también apuesto porque fue estrategia de Netflix: expandimos el campo para que se apunte toda la gente posible, y luego siempre hay tiempo de subir tarifas y poner restricciones.
#58 Realmente el pago era por más calidad de vídeo y te daban más perfiles como incentivo. Es decir, aunque sólo quieras usar un dispositivo a la vez, si querías ver en 4K y la mejora de sonido, tenías que coger el más alto.
También es muy interesante la descarga, si vais a salir de viaje, cada uno -de la casa- os descargáis los capítulos que queréis, el básico sólo te permite descargar en uno de ellos.
PD. Quizá 4 cuentas a la vez parece mucho, pero una casa con 2 hijos, 3 reproducciones simultáneas llegas a utilizar
#6 No, un millón que pagaban y ahora no pagan. Y habría que ver cuantos han pasado a cuentas más baratas.
¿Te suena el "Love is sharing password" con el que se anunciaba?
Y perdona que te contradiga, pero tener menos abonados no reduce apenas los gastos.
#54 esos "gorrones" que se ha quitado pagaban casi 20€ al mes. Lo mismo que cobra toda la competencia junta.
#58 No es exacto. Los 5 perfiles los tenían todos los planes y tienen sentido aunque todos vivan en la misma casa. Lo que cobraba era por visualizaciones simultaneas, que ya tiene mucho menos.
#118 voy a empezar a votar negativo a todos los que me contradigan SIN haberse leído la noticia. Por enésima vez, 2/3 de ese millón NO pagaban, viene en la noticia: "two thirds of whom were using someone else’s password".
#161 2/3 no pagaban... habría que verlo. Esas cuentas compartidas se pagaban entre todos. Y la prueba que esas cuentas compartidas se pagaban es que se han dado de baja. Si eran gorrones que no pagaban ¿por qué se ha dado de baja el titular?
Vamos a los daños. "Sólo" han perdido un tercio de millón de cuotas de las caras (la gente que compartía era la que contrataba las cuentas de 2 y 4 visionados). Habría que sumar los que han bajado de suscripción a una más barata. Todo un éxito financiero. Más o menos como tu capacidad de diálogo votando negativo a los que dicen lo qie no quieres oír.
#82 #88 #118 Te estas enrocando y no estás intentando entender a la gente que te explica que "dos tercios de los cuales estaban usando la contraseña de otra persona" (que es lo que dice la noticia) no significa que "dos tercios no pagan" (que es tu interpretación personal), ya que lo habitual cuando se comparte contraseña es compartir gastos. En mi caso, por ej, teníamos una cuenta de18€ entre 4- pagando cada uno 4,5€ - y ahora se ha quedado solo 1 que -al quedarse solo- se ha cambiado al plan de 5,49€.
Como puedes ver, este caso nos hemos ido los tres "que estábamos usando la contraseña de otra persona" pero Netflix ha pasado de ingresar 18€ a ingresas 5,5€ ¿Lo entiendes ahora?
#169 tú no estás entendiendo mi argumento. Es gente que ponía dinero, lo que significa que están dispuestos a pagar un precio que consideran justo por acceder al catálogo de Netflix. Son clientes potenciales.
Para ellos, esta política implica pasar de pagar p a p x 2, o p x 3 o p x 4.
A muy pocos de ellos les va a parecer que compensa pagar ese precio. Y en muchos casos, Netflix va a pasar de ganar 18 euros por esas personas a ganar cero.
Para convencer a alguien de que pague más tienes que convencerle de que le compensa pagar más. En Netflix, fin de cuentas compartidas aparte, hace tiempo que están convenciendo a sus clientes de lo contrario
#170 Si perdona, me equivoqué al etiquetarte
#169 tu caso personal es tu caso personal y no necesariamente representativo de la media, la noticia habla de 2/3, en tu caso serían 3/4 y además con bajada de plan... tu colega habrá bajado de 18 a 5,5 pero otra gente no porque no son planes equivalentes más allá del número de usuarios, y otra gente no necesariamente estuviera pagando el plan de 18 tampoco. Desde el punto de vista de Netflix en tu caso había 1 persona que pagaba y 3 que NO pagaban, no "4 que pagaban" y ahora hay una persona que sigue pagando (menos, pero por menos prestaciones) y otras 3 que si quieren seguir teniendo netflix les toca pagar. Algunas de esas personas seguirán sin pagar, otras pagarán 5,5 pero otras pueden seguir pagando 18. Tu caso es un poco el caso extremo.
Pero además ese plan de "5,49" no vale solo eso, vale eso + la publicidad que te encajan, en el plan de 18 no tienes publi (por lo que pude ver en la web, no tengo Netflix) por lo que de tu mismo ejemplo los ingresos por usuario han aumentado, pasando de 4,5 a 5,5+publi
#60 Es verdad que es largo como él solo, a lo que se suma que tiene varios capítulos que son para explicar contexto histórico. Pero es una lectura entretenidísima. Yo, de todos esos capítulos de contexto, sólo me salté el de "el habla caló en el París de la época" y me leí en diagonal el de Waterloo. Y, aun así, contiene reflexiones muy interesantes.
#51 (Creo que se me ha borrado el comentario anterior, por eso lo repito) Yo procuro ver toda adaptación de Los Miserables que encuentro, y a mí la de Depardieu me parece un poco bodrio. En cambio, recomiendo la de los 90 de Nesson, Rush y Thurman. Por supuesto le faltan cosas respecto al libro, también cambia algunas, y no canta nadie. Pero es fiel al espíritu de la novela, y Geoffrey Rush es el mejor Javert que he visto nunca.
#162 Como razonamiento muy bonito, pero éste debe de ser que se equivocó de religión: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Charles_Kopp
La diferencia que haces entre fundamentalismo e integrismo me parece que es bastante rígida, para ser conceptos tan fluidos que, por ejemplo, hay quien recomienda llamar fundamentalista sólo a aquel que se proclame como tal. Yo me figuro que los obispos españoles que firmaron una carta al favor del golpe de estado de Franco (o los católicos que aplaudían el asesinato de ateos o rojos) no se consideraban fundamentalistas (otra cosa es que lo fuesen). Eso por no hablar los que ha habido antes en la historia.
A mí me da la sensación de que, en el punto 3 de la definición de la RAE, hay cristianos muy fundamentalistas: https://dle.rae.es/fundamentalismo. Incluso el Papa parece opinar que los hay (https://www.elconfidencial.com/mundo/2016-12-07/papa-francisco-iglesia-catolica-fundamentalismo-criticas_1300586/). Pero no creo que esté diciendo que aquellos a los que nombra quieran dedicarse a matar gente porque, como digo, el término es bastante abierto.
Por otro lado, la aceptación de que las verdades de la Biblia no son literales no es tan antigua (de hecho, si hablas con algún abuelo, te das cuenta de que muchos no lo tienen muy claro), y creo que no fue hasta el Concilio Vaticano II (ése que tiene a la mitad de los cardenales diciendo que fue un gran error) cuando empezaron a suavizar su postura respecto a otras religiones. De hecho, por lo que he leído, el Viernes Santo se recitaba una liturgia donde se hablaba de "pérfidos judíos": https://es.wikipedia.org/wiki/Nostra_Aetate
#182 James Charles Kopp, en síntesis, Un señor criado como luterano convertido al catolicismo que empezó a militar contra el aborto porque su novia se sometió a un aborto y asesinó de un disparo a un médico de una clínica de abortos. ¿Y se supone que la historia de este hombre hay que extrapolarla obteniendo deductivamente que existe el fundamentalismo católico?
Cuando hablo de fundamentalismo religioso (en este caso cristiano) hablo de interpretación literal de la Biblia y de la implementación política (mediante la violencia o no) de esta en un Estado (teocracia). Los cristianos evangélicos creen que la Biblia es la palabra de Dios y no debe ser interpretada (doctrina de la Sola Scriptura). ""Scriptura Scripturae Interpres", como dicen ellos.
En cuanto al integrismo religioso, se refiere al conservadurismo u oposición hacia los cambios doctrinales. Ejemplo de ello son los Abogados Cristianos con la postura de la Iglesia Católica con respecto a la homosexualidad.
La aceptación de que las verdades de la Bliblia no son literales son tan antiguas la propia Iglesia Católica. De hecho, en San Agustín en "De consensu evangelis"), en Santo Tomás (Suma teológica), en Orígenes de Alejandría (concepto de un triple sentido), San Juan Crisóstomo (profecías verbal y figurativa) o en San Jerónimo se encuentran referencias a la hermenéutica bíblica y las formas en las que debe de interpretarse la Biblia que ha seguido la Iglesia Católica.
Vaya por delante que no he escuchado todavía las declaraciones originales de Carmena (ya sabemos cómo se tergiversan las cosas), pero, por lo que he leído, los juristas dicen que, a estas alturas, poner una transitoria para que no se aplique retroactividad en ciertos casos no serviría de nada, porque los acusados siempre podrían acogerse a la ley que mejor le viniera (o sea, la actual).
En ese sentido, si Carmena está comentando ese punto y, como digo, a tenor de lo que sé, o se estaría equivocando, o estaría aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para criticar a sus ex compañeros. Quiero creer que no es así, pero teniendo en cuenta el pasado que tuvieron, y cómo se aplaudirán siempre ese tipo de movimientos (por motivos más bien espurios), pues no me atrevo a descartarlo.
Dicho esto, a mí no me parece el problema más grave los casos revisados (el aumento genérico de las penas no era ni mucho menos el objetivo de la ley), sino otras cuestiones basadas en qué interpretación pueden dar los jueces para juzgar nuevos casos.
Voy a intentar aportar mi versión como alguien que ha estudiado medicina.
El dolor es algo tremendamente subjetivo. No existe una manera objetiva de calibrarlo. De ahí la dificultad de evaluar ciertas dolencias.
Los médicos pueden evaluar cuestiones que puedan ver a través de pruebas analíticas, radiografías, etc... El dolor también se evalúa, pero a través de escalas subjetivas del paciente. Se tiene en cuenta, pero, por esa variabilidad y dificultad de juzgar, todo se hace más complicado.
Existen enfermedades, en efecto, que son psicosomáticas. Existe un problema, y el cerebro cree que la mejor manera de resolverlo es plantearlo como dolor. Es inconsciente, pero el problema no es orgánico (entendiendo como tal un fallo físico), ni se va a resolver con fármacos. Es psicológico, y hay otras maneras de abordarlo. Que no es "a hostias", por cierto, tal y como he leído por ahí.
Enfermedades como la fibromialgia o la COVID persistente generan una gran duda a científicos y médicos porque no saben si es orgánica o psicosomática. De hecho, una médico me lo expresó de una manera muy sabia: algún día podremos medir determinadas cuestiones que nos harán diferenciar el origen de ese dolor, y veremos qué porcentajes eran de un tipo y cuáles de otro. Mientras tanto, nos mantendremos con la duda.
#172 A mí también me da la sensación, por lo que leo, de que no hay tierras raras suficientes para no sólo el coche eléctrico, sino todas las cosas que le pedimos a la vida, pero en realidad, el que el modelo no funcione lo vamos a pagar todos, porque el problema es que ahora mismo no hay demasiadas alternativas. Si seguimos con el vehículo de combustión moriremos antes de cambio climático y de contaminación que de cualquier otra cosa. Así que habrá que buscar métodos alternativos (o mejorar los existentes) o estamos jodidos.
#27 En realidad, me da la sensación de que los jueces están haciendo una interpretación y el ministerio otra. Por eso es la idea de reunirse para fijar un criterio. Otra cuestión es que yo no veo nada raro que el juez interprete a favor de cualquier cosa que le haga subir puntos para que el PP le asciende: recuerdo que ahora mismo, tal y como está la justicia y el CGPJ, y de manera histórica, un juez que le hace un favor al PP tiene muchas más posibilidades de ascenso que uno que se le opone en cualquier cosa. Si un juez quiere ascender, sabe lo que tiene que hacer.
Dicho esto, creo recordar que el propósito principal de la ley era que, en casos como el de la manada (en el que hubo hasta 3 versiones distintas de cómo interpretar la ley, que ése es uno de los grandes caballos de batalla en todo este asunto) la agresión sexual no pudiera verse reducida a abuso. No es que me parezca bien que, basándose en eso, algunos puedan escaparse para reducir su pena. En todo caso, ya sea ministerio, reunión de jueces o quien sea tendrán que reunirse para ver qué hacen, o ver cómo modificar la ley. Aunque es verdad que veo muy complejo tratar, por un lado, de juntar dos tipos legales para que unos no se escuden en otro, y a su vez no bajar los límites inferiores de ciertos delitos.
En cuanto al equipo que ha redactado la ley, pueden tener razón en que los jueces están interpretando la ley de una manera que no les parece bien, pero es responsabilidad de la ley que no deje campo abierto a esas interpretaciones. Si no te fías de los jueces (a veces entiendo que con razón, porque hemos visto cada cosa), más motivo para no dejarles manga ancha, sino limitarles capacidad de movimiento.
La idea de la peli está muy bien; la realización, en cambio, me pareció bastante soporífera.
Que, a ver, está muy bien que tenga sus fans y la reivindiquen, pero yo no lo comparto.
Mira que soy poco de conspiranoias, pero no acabo de entender qué ganaría Putin (aparte de quizás una retorcida maniobra de "esto no tiene marcha atrás" que me suena muy contraproducente) con explotar un gasoducto que ya controla y que puede abrir y cerrar a su antojo. En cambio, USA sí tiene que ganar porque refuerza sus políticas al obligar al "no hay marcha atrás". Pero si hubieran sido los americanos, entonces desde luego les deben muchas explicaciones a los países receptores. Muchas
#20
Me temo que los países receptores son protectorados de EEUU en mayor o menor medida. No están en disposición de exigir nada a su amo.
Ahí tienes el ejemplo del Nord Stream, donde la mitad de la inversión no es rusa. Y todos esos inversores europeos ahora mismo están muy calladitos.
#20 Tienes una muy buena respuesta a tu pregunta en el enlace que ha aportado #16.
Putin puede estar tan interesado en volar el Nord Stream como EEUU. Ambos salen ganando y acaban con las disensiones en su bando empujando el conflicto hacia adelante por simple política de hechos consumados.
La única que pierde es Europa.
Carlos, se trataba de sacar la espada de la roca, no de atravesar con ella el ataúd...
Soy científico (y trabajo como tal) y, desde mi posición, creo que estáis exagerando mucho la importancia del "método científico" en cuestiones debatidas aquí. Muchos de los temas que trata Harari son aspectos en los que no se pueden hacer experimentos y donde hay demasiadas variantes que no se pueden controlar. Por ende, entran en el terreno filosófico y, por tanto, todo el que hable es un opinador que nos puede parecer que coincide más o menos con nuestras ideas, pero nunca podremos saber de manera absoluta si tiene razón en un debate que, casi siempre, no tiene una única respuesta. Pretender que todas las verdades de la vida se adscriban al método científico es un error, porque hay cosas para las que la ciencia (todavía no, y quizás nunca) no puede darnos una respuesta concluyente.
Desde ese punto de vista, criticar un párrafo suelto en el que Harari habla de "el origen del mal" (el cual, además, no parece querer sentar cátedra, sino tan sólo exponer un argumento posible, entre otros muchos; es un párrafo más literario que filosófico, incluso) me parece un poco excesivo y apuntaría, como han dicho otros, a gente que quiere hacerse famosa o darse más importancia criticando a un escritor famoso.
Otras críticas, en cambio, me parecen mucho más acertadas: si en efecto Harari ha hablado de chimpancés atacando a guepardos y no es así (desconozco ambos puntos), o si esgrime teorías sobre que el estado está controlando la violencia y en cambio los estudios presentes apuntan a lo contrario, pues sí, apuntaría a que no está manejando el rigor de manera adecuada. Hay cosas que la ciencia no puede determinar, pero si existen cosas que sí, no las puedes pasar por alto.
Yo dejé de leer "Sapiens" porque, en realidad, me contaba cosas que ya sabía: cómo el ser humano ha moldeado su cultura a partir de sus necesidades biológicas, materiales y de las consecuencias impuestas por la revolución Neolítica. De hecho, por lo que tengo entendido, Harari escribió su libro tomando como base unas clases muy generales que debía dar de introducción a la antropología. En ese sentido, no me decía nada que no hubiera leído en otros textos. A lo mejor después, a lo largo del libro, se metía en vericuetos más complejos, pero, como digo, no me dio la sensación de que dijera nada nuevo (que fue, por lo que oí, lo que muchos opinaban: que no descubría nada original, sólo lo escribía de una manera accesible al público).
#12 Yo más bien creo que, como ha ocurrido muchas veces en el pasado y ocurrirá en el futuro, la gente de la bolsa (y los que la dirigen son muy ricos) han aprovechado el sueño de los pobres para generar una de esas burbujas donde el dinero de los pobres pasa al de los ricos. Y la burbuja ya está explotando dejando esos sueños hechos trizas, a los pobres más pobres y a los ricos más ricos.
Hemos tenido a Cayo Lara, gente de IU y de Podemos que venía del campo, y Pablo Iglesias vistiendo del Alcampo, y a todos han intentado crucificarles. Ningún candidato le va a parecer bien a la derecha y los medios les van a intentar masacrar. Y este candidato estadounidense tampoco va a tardar mucho en estimular la máquina del fango.
Como en otros países que han quitado mascarillas, es lógico que aumenten las hospitalizaciones. Luego por lo visto se estabilizan (no sé si llegan a disminuir). Por fortuna, parece que la mortalidad no aumenta mucho.
Yo he sido de promover mucho la cautela, pero es verdad que todo el mundo está vacunado y, con la política de "laissez faire" que tuvimos estas últimas navidades, se ha infectado casi todo el mundo. Además, la gente llevaba la mascarilla que daba pena verla, que es como si no la llevaran. A estas alturas, ya no podemos hacer mucho más que confiar. Lo suyo será seguir llevando la mascarilla como mínimo un tiempo, mientras pasa esta ola. Después, pues ya lo que vea cada uno, pero al género humano como especie no parece que se le pueda pedir mucho más, más que nada porque no nos lo va a dar.
Aunque me gusta la idea general del hilo, al final lo de Goscinny es más para clickbait que porque diga nada del autor (ni siquiera es verdad eso de que Goscinny diferencie entre "dos tipos de Semana Santa").
El artículo está un poco-bastante sesgado pues se asume que cualquier gasto, problema temporal o cálculo coste/beneficio debe supeditarse al hecho de depender menos de Putin. Y Alemania pensará -no sin razón- que toda esa urgencia puede volatilizarse cuando acabe la guerra y se habrá gastado una millonada para depender todavía de Rusia
Viajó con cierta frecuencia de Almería a Madrid y viceversa. 1) Más que las 6 horas, me fastidia que quitaran el nocturno; 2) en Almería jamás ha habido tren a Murcia (la provincia de al lado); c) cuando pongan el AVE a Madrid, los billetes se pondrán imposibles y estoy seguro de que mucha gente preferirá el autobús.
Más allá de que puede haber muchas declaraciones altisonantes para forzar las negociaciones, deberíamos preguntarnos qué incentivos tiene Rusia (no estoy hablando de lo que "debería hacer", sino de lo que le conviene) para devolver las zonas que ya ha conquistado. Ya interpretes la visión que ellos dan (cuestión de defensa) como la que creemos la mayoría (expansionismo), esas zonas que ha adquirido le vienen muy bien. Ya no sólo porque ponen en comunicación Crimea con las nuevas repúblicas prorrusas, es que le sirven de zona controlada alrededor del país. Recordemos que territorio que Stalin consiguió para sí en la Segunda Guerra Mundial, territorio que no salió de su esfera.
En ese sentido, la única motivación pueden ser las sanciones internacionales, pero depende de si se van a mantener en el tiempo, de la manera que tiene Rusia de sortearlas/soportarlas, o lo que le apoye China contra ellas.
#67 Y no porque no haya mucha propaganda occidental alrededor de Libia o Ucrania. Es porque, por mucha propaganda que le eche la OTAN (que existe, es verdad), está claro que Rusia está actuando de manera imperialista en este asunto. Y que Gadafi (un señor que bombardeó durante la Primavera Árabe a su propio pueblo, facilitando la excusa a los aliados para la intervención, y con antecedentes bastante antiguos de rumorología que decían que Libia era su harén) no era ningún angelito. Otra cosa es que es cierto que Occidente, incluso cuando a veces encuentra las mejores excusas para sus acciones bastante interesadas, luego le importan tan poco los sitios a los que van que los dejan hechos un erial.
Me da la sensación de que uno de los grandes problemas de las plataformas de streaming es que no están aprovechando su material de archivo.
Como han dicho por ahí, no hay manera de producir tanto (y con una calidad aceptable) al ritmo de consumo que tenemos. A su vez, tenemos material audiovisual de sobra. El problema es que las propias plataformas nos han vendido que sólo se puede ver algo que tenga menos de una semana de antigüedad.
Hay series antiguas que no encuentro, series que querría volver a ver y que tampoco encuentro... Por no decir que, si el archivo de las plataformas fuera más intercambiable (ya no hablo ni de compartir contenidos, simplemente que se los cedan de unas a otras con más regularidad que ahora), todo el mundo tendría acceso a más materiales. Pensemos que, además, mucha gente joven no ha visto determinados contenidos que podrían gustarles.
Dicho esto, hay otras soluciones que están por ahí: ya no sólo hacer menos películas y con más calidad, sino prolongar el tiempo en cines (se ha desaprovechado mucho dinero pasando películas rápido al streaming); o apostar por buenas películas con un concepto potente que no requieran de tanta inversión (menos cine de superhéroes y más películas de presupuesto intermedio) que, aunque no sean taquillazos, saldrían rentables; o resignarse a que los beneficios no pueden ser infinitos (y menos con varias plataformas de por medio; aunque las fusiones serían peores)...