Voy a intentar aportar mi versión como alguien que ha estudiado medicina.

El dolor es algo tremendamente subjetivo. No existe una manera objetiva de calibrarlo. De ahí la dificultad de evaluar ciertas dolencias.

Los médicos pueden evaluar cuestiones que puedan ver a través de pruebas analíticas, radiografías, etc... El dolor también se evalúa, pero a través de escalas subjetivas del paciente. Se tiene en cuenta, pero, por esa variabilidad y dificultad de juzgar, todo se hace más complicado.

Existen enfermedades, en efecto, que son psicosomáticas. Existe un problema, y el cerebro cree que la mejor manera de resolverlo es plantearlo como dolor. Es inconsciente, pero el problema no es orgánico (entendiendo como tal un fallo físico), ni se va a resolver con fármacos. Es psicológico, y hay otras maneras de abordarlo. Que no es "a hostias", por cierto, tal y como he leído por ahí.

Enfermedades como la fibromialgia o la COVID persistente generan una gran duda a científicos y médicos porque no saben si es orgánica o psicosomática. De hecho, una médico me lo expresó de una manera muy sabia: algún día podremos medir determinadas cuestiones que nos harán diferenciar el origen de ese dolor, y veremos qué porcentajes eran de un tipo y cuáles de otro. Mientras tanto, nos mantendremos con la duda.

#172 A mí también me da la sensación, por lo que leo, de que no hay tierras raras suficientes para no sólo el coche eléctrico, sino todas las cosas que le pedimos a la vida, pero en realidad, el que el modelo no funcione lo vamos a pagar todos, porque el problema es que ahora mismo no hay demasiadas alternativas. Si seguimos con el vehículo de combustión moriremos antes de cambio climático y de contaminación que de cualquier otra cosa. Así que habrá que buscar métodos alternativos (o mejorar los existentes) o estamos jodidos.

#27 En realidad, me da la sensación de que los jueces están haciendo una interpretación y el ministerio otra. Por eso es la idea de reunirse para fijar un criterio. Otra cuestión es que yo no veo nada raro que el juez interprete a favor de cualquier cosa que le haga subir puntos para que el PP le asciende: recuerdo que ahora mismo, tal y como está la justicia y el CGPJ, y de manera histórica, un juez que le hace un favor al PP tiene muchas más posibilidades de ascenso que uno que se le opone en cualquier cosa. Si un juez quiere ascender, sabe lo que tiene que hacer.

Dicho esto, creo recordar que el propósito principal de la ley era que, en casos como el de la manada (en el que hubo hasta 3 versiones distintas de cómo interpretar la ley, que ése es uno de los grandes caballos de batalla en todo este asunto) la agresión sexual no pudiera verse reducida a abuso. No es que me parezca bien que, basándose en eso, algunos puedan escaparse para reducir su pena. En todo caso, ya sea ministerio, reunión de jueces o quien sea tendrán que reunirse para ver qué hacen, o ver cómo modificar la ley. Aunque es verdad que veo muy complejo tratar, por un lado, de juntar dos tipos legales para que unos no se escuden en otro, y a su vez no bajar los límites inferiores de ciertos delitos.

En cuanto al equipo que ha redactado la ley, pueden tener razón en que los jueces están interpretando la ley de una manera que no les parece bien, pero es responsabilidad de la ley que no deje campo abierto a esas interpretaciones. Si no te fías de los jueces (a veces entiendo que con razón, porque hemos visto cada cosa), más motivo para no dejarles manga ancha, sino limitarles capacidad de movimiento.

La idea de la peli está muy bien; la realización, en cambio, me pareció bastante soporífera.

Que, a ver, está muy bien que tenga sus fans y la reivindiquen, pero yo no lo comparto.

Mira que soy poco de conspiranoias, pero no acabo de entender qué ganaría Putin (aparte de quizás una retorcida maniobra de "esto no tiene marcha atrás" que me suena muy contraproducente) con explotar un gasoducto que ya controla y que puede abrir y cerrar a su antojo. En cambio, USA sí tiene que ganar porque refuerza sus políticas al obligar al "no hay marcha atrás". Pero si hubieran sido los americanos, entonces desde luego les deben muchas explicaciones a los países receptores. Muchas

Carlos, se trataba de sacar la espada de la roca, no de atravesar con ella el ataúd...

Soy científico (y trabajo como tal) y, desde mi posición, creo que estáis exagerando mucho la importancia del "método científico" en cuestiones debatidas aquí. Muchos de los temas que trata Harari son aspectos en los que no se pueden hacer experimentos y donde hay demasiadas variantes que no se pueden controlar. Por ende, entran en el terreno filosófico y, por tanto, todo el que hable es un opinador que nos puede parecer que coincide más o menos con nuestras ideas, pero nunca podremos saber de manera absoluta si tiene razón en un debate que, casi siempre, no tiene una única respuesta. Pretender que todas las verdades de la vida se adscriban al método científico es un error, porque hay cosas para las que la ciencia (todavía no, y quizás nunca) no puede darnos una respuesta concluyente.

Desde ese punto de vista, criticar un párrafo suelto en el que Harari habla de "el origen del mal" (el cual, además, no parece querer sentar cátedra, sino tan sólo exponer un argumento posible, entre otros muchos; es un párrafo más literario que filosófico, incluso) me parece un poco excesivo y apuntaría, como han dicho otros, a gente que quiere hacerse famosa o darse más importancia criticando a un escritor famoso.

Otras críticas, en cambio, me parecen mucho más acertadas: si en efecto Harari ha hablado de chimpancés atacando a guepardos y no es así (desconozco ambos puntos), o si esgrime teorías sobre que el estado está controlando la violencia y en cambio los estudios presentes apuntan a lo contrario, pues sí, apuntaría a que no está manejando el rigor de manera adecuada. Hay cosas que la ciencia no puede determinar, pero si existen cosas que sí, no las puedes pasar por alto.

Yo dejé de leer "Sapiens" porque, en realidad, me contaba cosas que ya sabía: cómo el ser humano ha moldeado su cultura a partir de sus necesidades biológicas, materiales y de las consecuencias impuestas por la revolución Neolítica. De hecho, por lo que tengo entendido, Harari escribió su libro tomando como base unas clases muy generales que debía dar de introducción a la antropología. En ese sentido, no me decía nada que no hubiera leído en otros textos. A lo mejor después, a lo largo del libro, se metía en vericuetos más complejos, pero, como digo, no me dio la sensación de que dijera nada nuevo (que fue, por lo que oí, lo que muchos opinaban: que no descubría nada original, sólo lo escribía de una manera accesible al público).

#12 Yo más bien creo que, como ha ocurrido muchas veces en el pasado y ocurrirá en el futuro, la gente de la bolsa (y los que la dirigen son muy ricos) han aprovechado el sueño de los pobres para generar una de esas burbujas donde el dinero de los pobres pasa al de los ricos. Y la burbuja ya está explotando dejando esos sueños hechos trizas, a los pobres más pobres y a los ricos más ricos.

Hemos tenido a Cayo Lara, gente de IU y de Podemos que venía del campo, y Pablo Iglesias vistiendo del Alcampo, y a todos han intentado crucificarles. Ningún candidato le va a parecer bien a la derecha y los medios les van a intentar masacrar. Y este candidato estadounidense tampoco va a tardar mucho en estimular la máquina del fango.

Como en otros países que han quitado mascarillas, es lógico que aumenten las hospitalizaciones. Luego por lo visto se estabilizan (no sé si llegan a disminuir). Por fortuna, parece que la mortalidad no aumenta mucho.

Yo he sido de promover mucho la cautela, pero es verdad que todo el mundo está vacunado y, con la política de "laissez faire" que tuvimos estas últimas navidades, se ha infectado casi todo el mundo. Además, la gente llevaba la mascarilla que daba pena verla, que es como si no la llevaran. A estas alturas, ya no podemos hacer mucho más que confiar. Lo suyo será seguir llevando la mascarilla como mínimo un tiempo, mientras pasa esta ola. Después, pues ya lo que vea cada uno, pero al género humano como especie no parece que se le pueda pedir mucho más, más que nada porque no nos lo va a dar.

Aunque me gusta la idea general del hilo, al final lo de Goscinny es más para clickbait que porque diga nada del autor (ni siquiera es verdad eso de que Goscinny diferencie entre "dos tipos de Semana Santa").

El artículo está un poco-bastante sesgado pues se asume que cualquier gasto, problema temporal o cálculo coste/beneficio debe supeditarse al hecho de depender menos de Putin. Y Alemania pensará -no sin razón- que toda esa urgencia puede volatilizarse cuando acabe la guerra y se habrá gastado una millonada para depender todavía de Rusia

Viajó con cierta frecuencia de Almería a Madrid y viceversa. 1) Más que las 6 horas, me fastidia que quitaran el nocturno; 2) en Almería jamás ha habido tren a Murcia (la provincia de al lado); c) cuando pongan el AVE a Madrid, los billetes se pondrán imposibles y estoy seguro de que mucha gente preferirá el autobús.

Más allá de que puede haber muchas declaraciones altisonantes para forzar las negociaciones, deberíamos preguntarnos qué incentivos tiene Rusia (no estoy hablando de lo que "debería hacer", sino de lo que le conviene) para devolver las zonas que ya ha conquistado. Ya interpretes la visión que ellos dan (cuestión de defensa) como la que creemos la mayoría (expansionismo), esas zonas que ha adquirido le vienen muy bien. Ya no sólo porque ponen en comunicación Crimea con las nuevas repúblicas prorrusas, es que le sirven de zona controlada alrededor del país. Recordemos que territorio que Stalin consiguió para sí en la Segunda Guerra Mundial, territorio que no salió de su esfera.

En ese sentido, la única motivación pueden ser las sanciones internacionales, pero depende de si se van a mantener en el tiempo, de la manera que tiene Rusia de sortearlas/soportarlas, o lo que le apoye China contra ellas.

#67 Y no porque no haya mucha propaganda occidental alrededor de Libia o Ucrania. Es porque, por mucha propaganda que le eche la OTAN (que existe, es verdad), está claro que Rusia está actuando de manera imperialista en este asunto. Y que Gadafi (un señor que bombardeó durante la Primavera Árabe a su propio pueblo, facilitando la excusa a los aliados para la intervención, y con antecedentes bastante antiguos de rumorología que decían que Libia era su harén) no era ningún angelito. Otra cosa es que es cierto que Occidente, incluso cuando a veces encuentra las mejores excusas para sus acciones bastante interesadas, luego le importan tan poco los sitios a los que van que los dejan hechos un erial.

#268 Hombre, lo de peor depende. A Putin le da un poquito igual la economía del ciudadano de a pie. Él básicamente ha ido a dar una lección de cómo deben de comportarse los países que están a su alrededor. La jugada le ha salido regulín, no obtendrá todos los frutos que quiere. Pero tampoco se va a hundir la economía rusa porque, al fin y al cabo, Occidente va a seguir haciendo negocios con ellos. Business is business.

Yo no es por malmeter, pero estoy aquí viendo cómo hay gente que nos dice que están muy bien informados sobre un tema del que no tengo ni idea. Pero sí les he oído hablar de temas de los que entiendo y no daban pie con bola. Así que, a decir verdad, ni quito ni pongo rey, pero, desde luego, por ellos, no me fío un pelo.

Yo ofrezco aquí una interpretación del discurso que creo que no se ha dado: los oligarcas rusos le han dicho a Putin que pare la guerra, que están hartos de que les confisquen los yates. Ya sea por eso o por más cuestiones (sanciones económicas, los ucranianos se resisten, la sociedad se muestra contestataria), Putin anda cabreado y lanza un mensaje a los ricos diciendo: "creéis que me podéis controlar pero en cualquier momento os mando matar". Es una forma de llamar a filas a los disidentes. Yo soy uno de esos oligarcas y me echo a temblar.

La cuestión es si eso quiere decir que quiere ponerles firmes porque lo de Ucrania va a ir más en serio, o al contrario, porque está disgustado porque va a tener que aceptar la paz con unas condiciones menos exitosas de las que planeó. Yo ahora mismo, tal y como van las noticias, apunto a lo segundo. Ojalá que sea verdad.

En esta pandemia siempre ha habido 2 velocidades entre los que querían proteger a la gente y evitar la propagación de la enfermedad (a veces demasiado, con lo de dejar solos a niños y ancianos: pero había que elegir entre dos males), y otra parte de la sociedad que estaba deseando pasar página y no afectar a los negocios. De ahí las incongruencias.

Booking acaba de expresar su modelo de atención al cliente mediante el despedido en vídeo pregrabado de toda su atención al cliente.