#10 Puede ser mejor, pero se trata de utilizar todos los sistemas disponibles, y la biomasa puede ser un sistema renovable, y sin huella de carbono.
#4 Tiene suficiente densidad energética para su utilización en calderas de calefacción, sin mas transformaciones.
#15 La biomasa evidentemente no es la gran solución, simplemente forma parte en una pequeña parte de la solución para un gran problema. El balance del CO2 nunca es neutro por lo que indicas de la maquinaria, pero tiene muchas ventajas como la mano de obra que aporta y el mantenimiento de bosques. Naturalmente nunca hay que sacar de los mismos mas cantidad de la que aportan, de lo contrario nos quedamos sin el.
En el ártículo faltan datos para saber si la biomasa agroforestal es más barata que los combustibles fósiles. Como se menciona arriba en los comentarios, la biomasa tiene la desventaja de que tiene baja densidad energética http://www.bluemarket.es/wp-content/uploads/2015/10/Comparativa-biomasa.jpg mientras que la gasolina por ejemplo tiene 10.400 kcal/kg. Por lo tanto el problema de la biomasa es su transporte y por eso se pelletiza para aumentar su densidad energética (pero con estos procesos se pierde rentabilidad energética ya que hay un transporte, un proceso...). Tambien se transforma en biodiesel o biogas (http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/biomasa-como-materia-prima-para-obtencion-combustibles-liquidos.asp) http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/figura1.gif http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/tabla1.gif.
Hay que pensar que el petroleo es muy muy barato en comparación al aporte energético que tiene y por ello hasta ahora se llamo "la era del petroleo barato" que nos permitió el salto tecnológico y social que hemos vivido hasta la fecha.
Segun los cálculos en Galicia (la comunidad con mayor economía agroforestal de España) el balance de CO2 capturado por la biomasa forestal es negativo en los últimos 20 años debido a la explotación forestal y a los incendios y el crecimiento de todas las especies forestales no logran batir estos sumideros de CO2. (tambien es verdad que no se tomó el CO2 del suelo que en Galicia es altiiiisimo (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/04/11/suelo-galicia-absorbe-co2-espana/0003_201404G11P32992.htm).
Tambien aunque desde la administración aseguren que utilizando biomasa como combustible se genera "0% CO2" habría que ponerlo un poco en tela de juicio ya que se basan en que el CO2 emitido fue CO2 que el arbol capturó durante su vida transformandolo en carbono fijado en la biomasa y esto es un poco torticero. Si emitimos CO2 quemando biomasa más rapido que la que los arboles y el suelo puede estar capturando el balance de emisiones sigue siendo positivo y lo que es peor, estaremos disminuyendo las reservas naturales. También habría que plantearse que las máquinas que cortan los arboles emiten CO2 y que tambien destrozan la capa superficial de la tierra que evita emisión del CO2 que esta siendo capturado mediante la descomposición en procesos sumamente delicados. En fin, que contar con que en el uso de la biomasa solo implica lo que aborbió el arbol y lo que se produce en su quema es muy simplista.
No quiero atacar a la biomasa, la cual me parece un excelente aporte energético que puede ser muy bien gestionado (y quizás una de las pocas cosas que podrían no depender de una industria altamente dependiente de los combustibles fósiles como dependen la eolica o la fotovoltaica) pero deberíamos huír de las respuestas simples que tratan de complacer nuestras ganas de que todo siga igual. Si reducimos nuestros consumos y a la vez gestionamos y democratizamos bien estas energías puede que no caigamos en el desastre.
Bueno me gustaría explicarme más y buscar entre mis apuntes datos más exclarecedor.
Un abrazo meneantes!