#32 Y te lo vuelvo a poner yo:
"No obstante lo anterior, los consumidores acogidos a la modalidad de autoconsumo tipo 1 conectados en baja tensión cuya potencia contratada sea inferior o igual a 10 kW estarán exentos del pago del cargo transitorio por energía autoconsumida previsto en este apartado."
Justo debajo de la tabla que me has copiado (en el decreto del BOE)
Oh no! Ahora ya van poder crear los comerciales a puerta fría perfectos. Un escalofrío recorre mi cuerpo viendo como pone la patita para aguantar la puerta a su compañero.
#16 Puede que se lo dejara "olvidado", una carpeta a modo de presentación de lo que puede tener. Seguro que tiene un poco de todo pero en fascículos para enviar un mensaje a quien le pueda interesar (que puede ser mucha gente).
#14 Totalmente de acuerdo. Se dice que el cazador/recolector (que parece ser que era más recolector que cazador) del paleolitico solo tenía que dedicar 4 horas del día a trabajar para tener su supervivencia "garantizada". Y la agricultura trajo muchas desventajas como explican en el siguiente artículo (https://lacienciaysusdemonios.com/2015/08/29/la-revolucion-neolitica-el-peor-error-de-la-historia-de-la-humanidad/) donde dice:
"Hay al menos tres tipos de razones que explican los desastrosos resultados de la agricultura para la salud. Primero, los cazadores/recolectores gozaron de una dieta variada, mientras que los primeros agricultores obtuvieron la mayoría de su alimento a partir de uno o muy pocos cultivos ricos en almidón. Ganaron calorías de mala calidad a costa de una nutrición pobre, apenas tres plantas ricas en carbohidratos: trigo, arroz y maíz proporcionan actualmente el grueso de las calorías consumidas por la especie humana, pero cada una de ellas es deficiente en ciertas vitaminas o aminoácidos esenciales para la vida. En segundo lugar, debido a la dependencia de un número limitado de cosechas, los granjeros corrieron el riesgo del hambre si alguna fallaba. Por último, el mero hecho de que la agricultura permitiese a la gente agruparse en sociedades populosas facilitaba la extensión de parásitos y de enfermedades infecciosas, muchos de los cuales eran luego transportados a otras sociedades también populosas con las que mantenían contactos comerciales; algunos arqueólogos piensan que es el hacinamiento (en vez de la agricultura) el responsable de las enfermedades, pero se trata del problema de quien fue antes, el huevo o la gallina, porque el hacinamiento fomenta la agricultura y viceversa. Las epidemias no pueden arraigar cuando las poblaciones se encuentran dispersas en pequeños grupos que están desplazando constantemente sus campamentos. La tuberculosis y las enfermedades diarreicas tuvieron que esperar al surgimiento de la agricultura, el sarampión y la peste bubónica a la aparición de grandes ciudades."
El problema es que el paso al descubrimiento de la agricultura fué algo impuesto y no algo que alcanzase el ser humano porque resultase una ventaja frente al sistema de cazador/recolector. Fue algo impuesto por un cambio climático que obligó a gran parte de la población a migrar hacia zonas más fértiles donde la densidad de población aumento provocando una escasez de recursos que hubo que suplir con la agricultura. O bien un incremento demográfico que probocara que la "oferta" de recurso fuera insuficiente para la creciente "demanda". En este artículo dan algunas posibles teorías: http://historicodigital.com/teorias-sobre-el-origen-de-la-agricultura.html
#34 El problema es que el paso al descubrimiento de la agricultura fué algo impuesto y no algo que alcanzase el ser humano porque resultase una ventaja frente al sistema de cazador/recolector.
Hombre, si el clima "obligó" al ser humano a adoptar la agricultura no es algo impuesto, es cuestión de supervivencia.
Está claro que si se hizo la transición de un sistema a otro es porque uno ofrecía ventajas sobre el otro.
#14 Totalmente de acuerdo. Se taparon con la teoría conspiratoria los desmanes y las mentiras que el gobierno cometió, achacando a Zapatero y Rubalcaba parte de la autoría del atentado como defiende Federico Jimenez Losantos. Ahora todo lo que discrepe de la linea oficial (sin resolver) parece que defiende la teoría conspiratorio del Partido Popular cuando hay una tercera vía que apunta a un golpe geopolítico en un intento de que la sociedad española apoyase las guerras expansionistas hacia el eje del mal (irak, libia, siria, afganistan, iran..). Esta tesis de la tercera vía es la que, por ejemplo, apoya Julio Anguita.
Aun así, parece que aún dándole en bandeja las condiciones para que la sociedad española se uniera firmemente en contra un enemigo exterior se mintió con el atentado y se volvió en contra del gobierno. Quien le iba a decir a Gladio que nuestro gobierno sería tan torpe. Tambien se apunta a que por esos momentos se tenian monitorizadas varias células de ETA que se dejaría que atentaran sin graves consecuencias para tambien tener un cambio de opinion en la sociedad española.
Julio Anguita: 11-M "No ha sido ETA ni Al Qaeda":
Muy bueno el documental sobre las incognitas del 11-M:
#14 Totalmente de acuerdo. Se taparon con la teoría conspiratoria los desmanes y las mentiras que el gobierno cometió, achacando a Zapatero y Rubalcaba parte de la autoría del atentado como defiende Federico Jimenez Losantos. Ahora todo lo que discrepe de la linea oficial (sin resolver) parece que defiende la teoría conspiratorio del Partido Popular cuando hay una tercera vía que apunta a un golpe geopolítico en un intento de que la sociedad española apoyase las guerras expansionistas hacia el eje del mal (irak, libia, siria, afganistan, iran..). Esta tesis de la tercera vía es la que, por ejemplo, apoya Julio Anguita.
Aun así, parece que aún dándole en bandeja las condiciones para que la sociedad española se uniera firmemente en contra un enemigo exterior se mintió con el atentado y se volvió en contra del gobierno. Quien le iba a decir a Gladio que nuestro gobierno sería tan torpe. Tambien se apunta a que por esos momentos se tenian monitorizadas varias células de ETA que se dejaría que atentaran sin graves consecuencias para tambien tener un cambio de opinion en la sociedad española.
Julio Anguita: 11-M "No ha sido ETA ni Al Qaeda":
#22 Hombre, es todo tema de amortización (no siempre es que sea verde la instalación de iluminación led). Si la iluminación led reduce el consumo de 400W de Alta presion de sodio a 150W de LED ya son 350W que no consumes.
Si el precio de la electricidad esta sobre 0.11€/kWh (y eso contando que ahora está barata, las amortizaciones se calcularía con un incremento en el precio de la electricidad) y el ahorro es de 250W pues: 350W * 9h * 30 días * 12 meses =1134000 Wh (1134 kWh). 1134 kWh/año * 0.11€/kWh * 9000 luminarias = 1122660 € al año.
Bueno si, me has convencido, la amortización no sale muy bien. Aunque si es por el ahorro energético, por la soberanía energética, el mantenimiento de toda las viejas iluminaciones, una reducción de las cargas de las conducciones electricas y una mayor vida útil es una inversión.
#25 En este sentido, destacó el líder de Podemos que León "hipotecará" en los próximos diez años un total de 20 millones de euros para 9.000 puntos de luz, y por lo tanto a un coste próximo a los 1.000 euros por cada luminaria.
No te rompas la cabeza, hombre, las cuentas ya las hizo bien el cantante de Spin Doctors
#19 #21 #22 #25 #29 Los números de este artículo están mal, en este otro artículo habla de la licitación y da unas cifras con las que sí que sale la cuenta: Un pacto PP-PSOE saca adelante la privatización de la iluminación de León para los próximos 10 años:
Un proyecto que tiene un coste total de 21 millones de euros y con el que se privatiza la gestión de este servicio público durante 10 años. [...] Llevará consigo la renovación de los más de 21.000 puntos de luz que pasarán a tener tecnología led, la implantación de 200 cuadros eléctricos y la reposición de 100 kilómetros de cable robado.
21 Millones / 21000 puntos de luz = 1000 euros.
#25 Si la iluminación led reduce el consumo de 400W de Alta presion de sodio a 150W de LED ya son 350W que no consumes.
Y me llevo 100...
#7 Pues la verdad la iluminación LED bajo mucho de precio en los útlimos años y sobre todo en calidad y estandarización. Cuando antes un punto de luz tipo dicroica se sustituían hace 5 años por 20€ y ahora por 8€ ya los tienes. Y en la iluminación exterior lo mismo. Pero, haciendo cálculos:
Las lámparas "antiguas" se basan en tecnología de alta presión de sodio (HPS) o halogenuros metálicos (HM) y se usan potencias tipo (250W, 400W y rara vez las verás de 600W o más). Si analizamos la potencia luminica en lm según la web de un fabricante de bombillas de HPS http://www.sonlight.biz/es/hps-ts_600.html nos dice que una bombilla de 400W nos arroja unos 60000 lúmenes. Bien, si queremos sustituir una cabeza de farola por una de tecnología led mas eficiente debemos ver que podemos tener.
Los ayuntamientos suelen tener contratos con grandes empresas (no se quieren mojar las manos con cosas que no estén bien probadas y que te ofrezcan total garantia de reposición) como Philips. Entonces, dentro de las gamas que tienen Philips Lightning podemos optar por una luminaria ClearWay (http://www.lighting.philips.es/prof/luminarias-de-exterior/alumbrado-publico-y-residencial/luminarias-publico-y-residencial/clearway). Según el fabricante la de mayor potencia, 131W, arroja unos 10332 lumenes. Aunque nos quedamos con una potencia lumínica 6 veces inferior nos quedamos con ella. Seguro que la lámpara que teniamso que sustituir no era de 400W y podría ser de 250 o 150W.
Para saber el precio, acudimos a una distribuidora de material electrico como es Digamel, que tiene un buscador de productos con precio PVP: https://www.digamel.com/pvpproductos.php
y para ello nos dice que tiene un coste de 595€. Seguramente el ayuntamiento, si negocian bien, podrán rebajarle a todo un 50% y si que queda el precio en 300€. Pero recapitulando, la potencia luminica es inferior y habrá que optar por un equipo superior como el iridium que se va a 800€. Los precios tambien son a dia de hoy por lo tanto serían más caros en su momento y por último habrá que contar con el precio de instalación de cada farolillo (y es un costo elevado porque son empresas especializadas y con una flota de grúas elevadoras para su instalación, no cualquiera empresa se puede meter).
Bueno y todo el rollo para decir que puede que no sea muy descabellado como apunta #4
#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2825627/order/23">#23 #20 #19 #14 #12 #11 #8 #6 #5 #4 #3 #2 ¿A esto es lo que se le llama la nueva politica? Manipular a la ciudadania ocultando parte de los datos, manipulando los datos, o dando datos falsos. 
"la renovación de más de 21.000 puntos de luz que pasarán a tener tecnología led, la implantación de 200 cuadros eléctricos y la reposición de 100 kilómetros de cable robado" incluido el mantenimiento durante 10 años http://www.ileon.com/politica/074675/un-pacto-pp-psoe-saca-adelante-la-privatizacion-de-la-iluminacion-de-leon-para-los-proximos-10-anos
En Burgos no son 10.3 millones sino 20.6 millones, 10.3 paga la Diputacion y el otro 50% lo pagan los ayuntamientos, y no incluye el mantenimiento ni la sustitucion de cables robados ya que los gastos de mantenimiento van por cuenta de los ayuntamientos http://burgosconecta.es/2017/02/28/257-municipios-de-la-provincia-mudaran-su-alumbrado-a-tecnologia-led-por-20me/#
En Badajos son 11.8 millones y no incluye mantenimiento http://www.badajozonline.tv/2015/09/07/el-ayuntamiento-pedira-un-prestamo-de-108-millones-para-renovar-la-iluminacion-de-toda-la-ciudad/
En Burgos no son 10.3 millones sino 20.6 millones, 10.3 paga la Diputacion y el otro 50% lo pagan los ayuntamientos, y no incluye el mantenimiento ni la sustitucion de cables robados ya que los gastos de mantenimiento van por cuenta de los ayuntamientos http://burgosconecta.es/2017/02/28/257-municipios-de-la-provincia-mudaran-su-alumbrado-a-tecnologia-led-por-20me/#
En Badajos son 11.8 millones y no incluye mantenimiento http://www.badajozonline.tv/2015/09/07/el-ayuntamiento-pedira-un-prestamo-de-108-millones-para-renovar-la-iluminacion-de-toda-la-ciudad/
Recuerdo un profesor de Informática Industrial, en la carrera de Automatización Industrial, que nos comentó como un alumno como Proyecto de Final de Carrera para la fábrica de Citroën en Vigo. Había creado un autómata (con un brazo robótico y una cámara) que comprobaba que las soldaduras de los cables de las puertas estuviesen hechas correctamente. Algo tan regular como puede ser cualquier proyecto de chaval de 21 años había ahorrado un puesto de trabajo de toda una planta de producción.
Es espeluznante ver el nivel que alcanzó la automatización de cualquier planta de producción industrial, prácticamente solo se ven trabajadores realizando tareas de control de calidad. El planeta alcanzó niveles tales de complejidad y especialización que a veces me siento mirando al abismo ante la delicadeza de una mariposa que puede provocar huracanes, luego ojeo menéame desde mi flamante móvil mientras tengo de fondo 13tv y se me pasa 
#20 las soldaduras de los cables de las puertas ? Qué cables? los del elevalunas? No hay cables soldados en las puertas.
Además de seguramente una sobrealientación de la mascota, la alimentación animal a veces es un poco retorcida. Le ponemos mucho cereal en el pienso de animales, como el perro, que siendo carnívoros no creo que en exceso sea muy producente. Pero bueno que vamos a pensar, cuando se alimentó ganado vacuno con carne generando la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina. Pero al rollo, que mucho hidrato con el cereal y altos niveles de insulina que al final se relaciona con los problemas de obesidad.
#4 El problema viene de pensar que la mejor alimentación para la mascota es el pienso. Depende de la mascota, pero, como dice #6, a un animal carnívoro no le debes dar una dieta basada en cereales. Para perros y gatos, muchos especialistas recomiendan la dieta BARF (https://es.wikipedia.org/wiki/Dieta_BARF); también hay piensos con una mayor proporción de carne.
Luego están también los que piensan que con sacar a un perro 15 minutos diarios es suficiente, como si un animal no necesitara hacer ejercicio.
#8 yo creo que el problema, directamente, viene de que la gente no sabe nada de alimentación, ni humana ni mucho menos animal. La gente se cree que cuanto más caro y más "famoso" es un pienso, mejor. Y otros directamente creen que todos los piensos son lo mismo. Así resulta que la mayoría alimentan a sus perros y gatos con piensos de marcas famosas que salen por la tele, que en su mayoría están hechos con subproductos animales, o si los animales tienen menos suerte les dan el pienso más barato del supermercado, que suelen tener cereales de primer ingrediente.
La dieta BARF está bien si sabes como hacerlo, tienes espacio para congelar y te da la economía, pero si no es el caso, hay buenos piensos que no son tan caros, pero hay que investigar un poco, mirar las etiquetas con detenimiento y saber en qué fijararse.
Y bueno, lo de tu último párrafo pues también.
#9 Completamente de acuerdo en lo de los piensos famosos; lo peor es que hay gente que compra algunos caros pensando que son mejores y sin pararse a mirar los ingredientes. En cuanto a la dieta BARF, es cierto que necesitas sitio para congelar, pero en el precio no sale más cara que los piensos que llevan bastante carne, como por ejemplo Acana.
Pongamos por ejemplo un perro grande. Si lo alimentas con pienso, a una ración de 400-500 g diarios de Acana, te cuesta unos 70-80€ al mes. Si lo alimentas con dieta BARF, a 1-1,5 kg al día de comida el precio es bastante parecido, y dependiendo de qué tipo de productos compres te puede salir más barato que el pienso.
Ya lo decia Biez Corp. en su gran exito "Paracetamol mol"
#15 El problema es la dispersión de los sumideros de ese metano. Si no estuviera tan repartido podría capturarse en unos pocos puntos pero tal y como está supongo que es inviable sobre todo económicamente.
#20 ...
inviable sobre todo económicamente.
...
La pregunta y la respuesta en uno.
La situación ha llegado por viabilidad económica, lo que viene a querer decir que alguien haga mucha pasta.
Y no sé puede arreglar de forma aprovechable porque nadie haría un montón de pasta.
Que es lo importante.
#28 Muchas veces cuando hablamos de estos temas, y decimos "inviable economicamente", como cita #20, lo que realmente significa es que no es "viable energéticamente", esto es: Gastaríamos mas energía que la que obtenemos después con el metano capturado, por lo que finalmente aumentamos las emisiones y no solucionamos nada.
Esto es lo que hace realmente a cualquier cosa "viable".
También ocurre muchas veces que cuando se dice "tal técnica, o las renovables no son viables económicamente", es que no se han hecho los cálculos adecuados, y hay una serie de gastos energéticos (como por ejemplo la energía que gastaremos en el futuro para solucionar los problemas creados con el cambio climático, o la energía que gastamos en tratamientos pulmonares), que no se tienen en cuenta.
#30 en Este caso creo que perder un montón inmenso de energía en capturar ese metano merecería la pena.
#20 se podría analizar el terreno y perforar en frio una chimenea en la bolsa principal. O crear una canalización de los sumideros principales.
#20 Recomendación de las buenas. Una investigación muy buena y entretenida como dices. http://www.podiumpodcast.com/v-las-cloacas-del-estado/
#33 El Corte Inglés pone anuncios en todos los podcast de Podium Podcast (creo que tengo el "quieretemé" metido hasta el tuétano). No parece que tenga un interés específico en este podcast en particular. Ponen publi donde tienen mucha visibilidad y el precio aún será barato. Eso sí, si alguno se entera de dónde lo ha puesto quizá se lleva una sorpresa
#33 puedes escucharlo(e incluso descargarlo) de Ivoox... y sin patrocinios privados
En el ártículo faltan datos para saber si la biomasa agroforestal es más barata que los combustibles fósiles. Como se menciona arriba en los comentarios, la biomasa tiene la desventaja de que tiene baja densidad energética http://www.bluemarket.es/wp-content/uploads/2015/10/Comparativa-biomasa.jpg mientras que la gasolina por ejemplo tiene 10.400 kcal/kg. Por lo tanto el problema de la biomasa es su transporte y por eso se pelletiza para aumentar su densidad energética (pero con estos procesos se pierde rentabilidad energética ya que hay un transporte, un proceso...). Tambien se transforma en biodiesel o biogas (http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/biomasa-como-materia-prima-para-obtencion-combustibles-liquidos.asp) http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/figura1.gif http://www.ambientum.com/revista/2013/junio/fotos/biomasa/tabla1.gif.
Hay que pensar que el petroleo es muy muy barato en comparación al aporte energético que tiene y por ello hasta ahora se llamo "la era del petroleo barato" que nos permitió el salto tecnológico y social que hemos vivido hasta la fecha.
Segun los cálculos en Galicia (la comunidad con mayor economía agroforestal de España) el balance de CO2 capturado por la biomasa forestal es negativo en los últimos 20 años debido a la explotación forestal y a los incendios y el crecimiento de todas las especies forestales no logran batir estos sumideros de CO2. (tambien es verdad que no se tomó el CO2 del suelo que en Galicia es altiiiisimo (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/04/11/suelo-galicia-absorbe-co2-espana/0003_201404G11P32992.htm).
Tambien aunque desde la administración aseguren que utilizando biomasa como combustible se genera "0% CO2" habría que ponerlo un poco en tela de juicio ya que se basan en que el CO2 emitido fue CO2 que el arbol capturó durante su vida transformandolo en carbono fijado en la biomasa y esto es un poco torticero. Si emitimos CO2 quemando biomasa más rapido que la que los arboles y el suelo puede estar capturando el balance de emisiones sigue siendo positivo y lo que es peor, estaremos disminuyendo las reservas naturales. También habría que plantearse que las máquinas que cortan los arboles emiten CO2 y que tambien destrozan la capa superficial de la tierra que evita emisión del CO2 que esta siendo capturado mediante la descomposición en procesos sumamente delicados. En fin, que contar con que en el uso de la biomasa solo implica lo que aborbió el arbol y lo que se produce en su quema es muy simplista.
No quiero atacar a la biomasa, la cual me parece un excelente aporte energético que puede ser muy bien gestionado (y quizás una de las pocas cosas que podrían no depender de una industria altamente dependiente de los combustibles fósiles como dependen la eolica o la fotovoltaica) pero deberíamos huír de las respuestas simples que tratan de complacer nuestras ganas de que todo siga igual. Si reducimos nuestros consumos y a la vez gestionamos y democratizamos bien estas energías puede que no caigamos en el desastre.
Bueno me gustaría explicarme más y buscar entre mis apuntes datos más exclarecedor.
Un abrazo meneantes!
#10 Puede ser mejor, pero se trata de utilizar todos los sistemas disponibles, y la biomasa puede ser un sistema renovable, y sin huella de carbono.
#4 Tiene suficiente densidad energética para su utilización en calderas de calefacción, sin mas transformaciones.
#15 La biomasa evidentemente no es la gran solución, simplemente forma parte en una pequeña parte de la solución para un gran problema. El balance del CO2 nunca es neutro por lo que indicas de la maquinaria, pero tiene muchas ventajas como la mano de obra que aporta y el mantenimiento de bosques. Naturalmente nunca hay que sacar de los mismos mas cantidad de la que aportan, de lo contrario nos quedamos sin el.
#20 Sí, es uno de los casos en que puede ser utilizada tal cual. No pretendo negar el valor de este recurso, simplemente constato que su uso es muy limitado. El procesado de residuos urbanos es más prometedor, aunque también plantea más problemas de contaminación:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/09/130923_ciencia_noruega_basura_energia_ng
#21 Está claro que las posibilidades de la biomasa son limitadas, como he comentado no es la solución, si no que en una pequeña parte puede formar parte de la misma.
Lo de quemar la basura como combustible es viable, pero tiene sus emisiones ( es cirto que como las calderas de fuel o gas). Creo que en la basura es fundamental la separación y reciclaje al 100%, me parece lo mas ecológico y puede formar parte de una economía circular, con el aporte de puestos de trabajo.
#22 Sí... la labor de selección de materiales tiene que ser muy cuidadosa. Tampoco tengo claro que no se produzcan emisiones de productos verdaderamente peligrosos. El control de la oxidación también tendrá que ser exhaustivo.
También creo que la solución al problema pasa por un cóctel de fuentes de energía que aproveche al máximo las posibilidades de las que se pueden explotar en pequeñas instalaciones locales con bajos rendimientos pero escaso impacto.
Me acuerdo de una entrevista en Jot Down donde Jorge Verstrynge hablaba sobre las noches de chicas alegres del exministro Jorge Fernandez:
jorge-fernandez-diaz-ministro-rosario-mano-dura/c038#c-38
Gran intro de la serie Utopia sobre el tema:
#1 Si que da para pelicula: "30 minutos o menos" (2011) - Sinopsis: Nick (Jesse Eisenberg), un repartidor de pizzas, colisiona con los grandes planes de dos aspirantes a delincuentes (Danny McBride y Nick Swardson). Esta pareja de perdedores secuestra a Nick y le ata una bomba de relojería al cuerpo, amenazando con hacerla explosionar si él se niega a atracar un banco. Con tan solo un par de horas para hacer lo imposible, Nick pide ayuda a su amigo de toda la vida, Chet (Aziz Ansari). Según pasan los segundos, Nick y Chet tendrán que lidiar con policías, asesinos a sueldo, lanzallamas, y su propio pasado. (FILMAFFINITY)
#2 Tienes razón que el pastoreo en exceso lleva a la desertificación ya que no le dan tiempo a las plantas a regenerarse. Es un grave problema. Pero en el problema esta la solución.
Mediante lo que se llama el "ecosistema del miedo" manteniendo a las cabras (u otros animales de pastoreo) en movimiento como si fueran perseguidas por un depredador para que nunca agoten la capacidad regenerativa de las plantas, arbustos o árboles de un terreno. http://elverdecillo.com/el-ecosistema-del-miedo/
Hay varias propuestas para este tipo de método de pastoreo, algunos lo llaman Pastoreo racional Voisin (Luis Carlos Pinheiro) otros manejo holistico (Alan Savory) pero en definitiva se basan en lo mismo sin despreciar ninguno de ellos.
Os dejo un par de videos para haceros una idea de lo que se puede hacer con un buen rebaño como solución a incendios, falta de fertilidad, desertificación, alimento...
- Luis Carlos Pinheiro:
#14 en el primer enlace está sobre fauna salvaje, no ganado y lo alrededores de un parque natural, no monte para explotación.
Ahora te expongo el problema, en monte de pinar o eucaliptal las cabras no tienen alimento palatable, por puro sombreo, así que toca hacer incendios para que llegue luz a la altura donde crece el alimento de las cabras. Los incendios de otoño de 2015 fueron en gran parte eso, pura obtención de beneficios económicos, por lo que empiezan muchos incendios para otros usos.
Aquí tienes otra solución totalmente distinta pero no para parque naturales:
Se me olvidaba, si que es posible que se produjera alteraciones en la venta de energía eléctrica por parte de embalses mediante la turbinación del auga. Cuando el pull de la subasta eléctrica tiene un precio bajo las empresas productoras embalsan agua y no la sueltan. Cuando el pull esta alto la turbinan generando energía eléctrica generando dividento. Esto es posible por el hecho que menciona #42 de una forma clara y sencilla.
De todas maneras cuando la energía electrica está más cara es en los períodos punta que coinciden con las demandas eléctricas más altas de los hogares (cuando se desayuna y cuando se hace la comida que también corresponde al horario de oficinas y otras empresas consumidoras). Es necesario que se saque una rentabilidad en los periodos de mayor uso ya que es un bien que debe ser cubierto y ayuda a homogeneizar la demanda ya que trataremos de trasladar los consumos a periodos valle donde la energía es más barata (poner la lavadora, el termo eléctrico para calentar el Agua Caliente Sanitaria de pequeños horares, el horno...dentro de lo posible). De este modo la energía eléctrica será más facil gestionarla mediante el ente público(mirar como está la red electrica de otros paises como Argentina). Ademas ayuda a la implantación de las energías renovables ya que estas no son fácilmente gestionables (ya que dependen de las fuerzas de la naturaleza) y no dependen de nuestros hábitos de consumo.
Ahora bien, si se hace esto, debe de ser regulado y utilizado de forma clara y transparente para que REE pueda tener un minimo de control sobre la produccion en caso de que fuese necesario así como se le pide a los parques eólicos.
Puede ser por otros motivos por los que se puede parar un parque eolico:
1) Los aerogeneradores tienen una velocidad limite de corte para trabajar con seguridad que normalmemte es de 25 m/s y suelen entrar en marcha con 3-5 m/s. Aunque el autor considera que soplaba fuerte me gustaria saber como media la intensidad del viento ya que podia ser a rafagas de modo que no entraran en marcha o que se hubiera velocidades medias de viento superiores a 25 m/s. Es posible alcanzar en Galicia esas velocidades sobre todo en invierno. El autor debería comprobar que velocidades medias a la altura determinada de la maquina de parque en la estacion meteorologica mas cercana (que aunque no es del todo preciso se puede ajustar bastante y ademas hay muchas y muy buenas estaciones meteorologicas de la red MeteoGalicia para verlo.
2) En Galicia la red de transporte de la energía electrica (fundamental en un parque eolico) esta bastante saturada y esto limita el vertido a red del parque eolico. Red Electrica Española tiene la potestad de parar parques eolicos si hay una saturacion de la red. Los parques eolicos son los primeros en parar ya que las otras generaciones de energia electrica (como una planta de ciclo combinado, una central nuclear, un parque fotovoltaico...) son mas dificiles de parar y arrancar.
3) Por algun paso migratorio de aves los parques han de parar, pero como el autor dice que luego estaban en marcha esto es poco probable.
4) Por ultimo decir que un parque eolico no se puede parar para ganar mas dinero por dos motivos:
a) Los parques eolicos tienen normalmemte contratos para realizar estadisticas que predicen las velocidades del viento que se van a producir en un año ajustandolo dia a dia. Esto es asi porque el parque eolico tiene que poder contabilizar la energia que va a aportar a la red para que REE pueda casarlo con la demanda (en el sistema electrico produccion y demanda deben ser iguales, cosa herculea y que gestiona, por ahora bastante bien REE). Si se equivocan un determinado porcentaje (del que no me acuerdo tendria que repasar) el parque es penalizado. Por lo que hay empresas muy especializadas, de hecho en Galicia hay practicamemte una que hace los estudios a sus parques eolicoa. Aciertan con precision.
b) La energía eolica producida no se suele almacenar (aunque se teoriza mucho con almacenamiento en hidrogeno mediante electrolisis) por lo que toda la energia que se pueda generar (que permita el viento) se vierta a la red aunque la vendan a 0€. Tu ya pagaste el parque eolico y por lo tanto solo queda amortizar la inversion generando energía que depende en exclusiva de cuando sople el viento (por supuesto no se construye ningun parque eolico si no se va a garantizar una rentabilidad, se suelen proyectar con localizaciones con 3500 horas/año que equivalen a 3500 horas trabajando normalmente a la maxima potencia, parecido a la energia fotovoltaica).
Funcionan parecida a la energia nuclear en cuanto a la venta de energia, se construye la planta y esta nunca para y vende energia tambien aunque sea a 0 euros, cuando el pull esta muy bajo cuando hay mucho viento.
Bueno siento enrollarme y la falta de tildes
Hace tiempo escuche en un programa de radio un especial de 19 minutos sobre el comisario Vilarejo.
Si os gustan las pelis de espías esta es buena:
"Fernando Rueda nos habla de José Manuel Villarejo, un comisario de policía que tiene una larguísima carrera y que se ha especializado en hacer operaciones de 'agentes oscuros', según la terminología del CNI. "Esto significa que es una persona que simula ser otra para conseguir información" asegura."
http://www.ondacero.es/programas/la-rosa-de-los-vientos/materia-reservada-caso-comisario-villarejo_20150315553e3e1a0cf2a0530b725a69.html
Gracias por este aporte, es la primera vez que leo un artículo tan extenso y documentado!
Quizás uno de los grandes tabús de España. Quizás desconocido y rapidamente despachado por la desgracia de que el que realizó las primeras investigaciones sobre las causas del incidente del Sindrome tóxico fue un reconocido ufólogo Andreas Faber Kaiser y claro como cree en los marcianitos pues ya invalida cualquier investigación que realice como periodista, vamos, un Ad Hominem colectivo.
En esta paradoja donde se entrelaza el mundo del misterio (como diría Iker Jimenez) y el mundo de la politica (y la geopolitica si me apurais) se fragua la última reflexión sobre el tema que dejo ya que en su momento me quedó grabado:
Cuando era más joven, existia un programa llamado Espacio en Blanco (https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_en_blanco) un programa de radio de divulgación muy de la cuerda de Milenio 3 o La Rosa de los Vientos del cual era oyente hasta que deje de escucharlo. Como era radioyente esporádico nunca le di importancia pensando que lo habían cambiado de horario. Pues leyendo sobre el tema del Sindrome tóxico llegue a una entrevista de Miguel Blanco, presentador de Espacio en Blanco (https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Blanco_Medrano) donde revela por primera vez el porqué de la suspensión del programa:
#12 Quizás no sean tan contradictorias las noticias:
El estado desertico está más relacionado con el estado del suelo (edafología) que de la masa forestal. El estado desierto se define por la falta de materia orgánica que sustenta la vida vegetal. La plantación de monocultivos de pino o de eucalipto no se debería considerar bosque sino de cultivo forestal. Este tipo de cultivos no favorece la aportación de materia organica al suelo (en forma de hojas, ramas...) ya que se aprovecha toda la madera y no se deja casi nada que aporte materia organica que antes fue degradada y luego asimilada por estos cultivos. Ademas de eso, se esta despreciando el sotobosque (que es anecdotico en el caso de los cultivos de pino y eucalipto)ya que se intenta que los bosques estén lo más "limpios" posibles para no favorecer los incendios sin darnos de cuenta que sirven como refugio de la gran parte de la biodiversidad de un bosque además de aportar materia orgánica para seguir aunmentando la fertilidad de la tierra.
Todos estos procesos que trabajan a favor de la creación del suelo (la biodiversidad animal y vegetal) están en regresión por las prácticas de mecanizado y de explotación forestal y ganadera.
Solo hay que ver la imagen de España a día de hoy para caer en la cuenta de que tenemos un problema de recursos (agua y suelo fundamentalmente) que puede que nos afecten más profundamente en un futuro.
#35 Sin conocer mucho del tema, creo que pro aquí deberíamos atender más al modelo de la dehesa... sin el nombre de una persona detrás, pero con miles de años de experiencia contrastada.
#30 Te lo pongo yo directo del real decreto para que puedas ver como a los consumidores de menos de 10 kW podrían (si tuvieran ya las pasarelas de cobro listas) cobrarle una especie de peaje. Lo único de lo que estan exentos es del proyecto de acceso y conexión (con tramite de boletin llega).