#93 No funciona así. Mira Japón, lleva 20 años en crisis y su calidad de vida no ha bajado a niveles de países en vía de desarrollo. No ha habido ese comportamiento cíclico que mencionas. Crisis significa estancamiento.
La producción se fue a China, le dio un empujón y ha estado creciendo al 10% anual, y ahora que tiene un nivel de vida más alto la llevan a Etiopía que está muy descompensada con el resto. Mientras, los países que ya están en la cima (Norteamérica, UE, Australia, Japón, Corea del Sur...) parece que se ralentizan creciendo al 0%, al 2%, al 0.8%....
No sé, hay gente que dice que no podemos crecer indefinidamente, que los recursos son limitados, que esto es insostenible... tal vez en el futuro todos los países se pongan más o menos al mismo nivel de desarrollo y el crecimiento global será 0%. Otros dicen que hay que crecer, crecer, crecer... tanto económicamente como en números de hijos, etc. para mantener el sistema.
Lo que me parece escalofriante es que en muy pocos años los chinos empezarán a ser el principal foco de demanda de esos mismos productos. ¿Qué harán cuando también los etíopes suban su nivel salarial? Parece que lo lógico es que las multinacionales se muevan a otro sitio más barato. Y yo me pregunto ¿no será el sur de Europa un firme candidato dentro de 20 años? ¿No habrá encontrado el capital el ciclo virtuoso de dejar caer regiones enteras deprimidas económicamente por la no presencia de productores?
Vendo en Z (rico) produzco en Y (muy pobre)
años después:
Vendo en Y (no tan probre) produz en X (muy pobre) --> Z (depresión económica)
años después:
Vendo en X (no tan pobre) produzco en Z (muy pobre) --> Y (depresión)
Z=europa
Y=china
X=etiopía