#55 Porque la ciencia se apropie de palabras de uso común no significa que esas palabras pierdan su uso común, como la RAE recoge perfectamente. Si no se quería confundir se podría haber elegido una palabra nueva. Cuando estudias física o química por supuesto vas a tener que aprender el significado preciso, porque para eso estás en la clase.
Pero solo porque en física la palabra "fuerza" tenga un significado más preciso no significa que la palabra "fuerza" no se use en muchos otros contextos que no tienen nada que ver y que son tan correctos como ese. Solo porque las matemáticas usen "matrices" no significa que las mujeres ya no puedan tener "matrices".
Incluso en ciencia la costumbre pesa más que la precisión en muchos casos. Llevamos dibujando el sentido de los circuitos eléctricos mal desde el principio, pero se sigue haciendo así por costumbre. Supongo que el día que se consiga cambiar la dirección de los circuitos eléctricos será el día que la población dejará de usar "sal" en el sentido que ha tenido desde hace mucho más tiempo.
#12 El término "sal" existía antes de la invención de la química. Si no querían confundir a la gente haber utilizado un nombre distinto en vez de robar el que utiliza la gente común.
Lo que comentan #43 y #39 podría estar muy bien. Sólo permitir enlaces a webs que no sean noticias (fotos de gatos y grafeno básicamente) y aparte de eso permitir a los usuarios publicar sus propias noticias que se votan como cualquier otro enlace pero que no salen de Menéame.
Eso podría ayudar también a crear una red de "expertos" en ciertos temas que vienen aquí a publicar, se curran sus noticias y ganan un poco de notoriedad desde esta web, pagados con la moneda más importante de los últimos tiempos: el Karma.
¿Se pueden enlazar artículos que no sean noticias? Quiero decir, si yo tengo un blog que no es un medio de comunicación y escribo sobre mi opinión de cosas de actualidad, ¿Son eso noticias?
Si escribo un artículo sobre el percebe barbudo del pacífico y nombro de pasada algo que ha ocurrido esta última semana, ¿Es esto una noticia?
¿No hay alguna manera de enviar básicamente el mismo contenido, pero sin enlazar a ningún medio de comunicación, jugando un poco con el significado de qué es una noticia y qué no lo es? Esto podría ayudar a fomentar blogs que NO son de noticias, pero que al final acaban hablando igual de actualidad.
O igual está prohibido enlazar a nada que hable de temas de actualidad, pero me parecería raro.
¿Sirve para algo aparte de explotar tubos de PVC y aviones teledirigidos? No explican nada en el vídeo.
Una pregunta, si yo tengo un blog donde escribo mi opinión y divagaciones, que no tienen nada que ver, pero se parecen a las noticias de un medio de noticias, ¿Puede entonces la gente enlazarme ya que no soy un medio y solo escribo mi "opinión"?
Porque si esto es así una manera fácil de escapar la restricción podría ser cambiar los agregadores de noticias a agregadores de "opinión", y mostrar básicamente lo mismo sin enlazar a ningún medio de comunicación, ni mis divagaciones son noticias, aunque hablen de temas de actualidad.
Porque no creo que vayan a prohibir un enlace normal, o obligar a pagar por enlazar cualquier cosa. Y una página donde cuelgo mis cosas no es un medio de comunicación.
¿O solo se podrán enlazar páginas donde no se hable de nada que tenga que ver con la actualidad? ¿Qué es una noticia, puedo enlazar sólo artículos que hablen de algo más antiguo de 1 año? ¿O sólo puedo enlazar artículos siempre y cuando no hablen de nada que tenga que ver con la realidad? En ese caso habrá que colgar sólo lo que diga El Mundo Today...
#101 Entonces estas diciendo que no es viable el pago de la deuda en una democracia, que los pasos a seguir para pagar la deuda solo son posibles en una tecnocracia.
Ahí habrá que elegir si es más importante pagar deudas o mantener la soberanía del pueblo. Que viene a ser el mismo debate que hay montado en el TTIP, economía contra soberanía. ¿Es viable el modelo actual mientras la gente sigue teniendo el poder o habrá que cambiar a un modelo más tecnocrático donde las decisiones económicas se toman a otro nivel y la democracia deja de tener peso sobre la economía y solo toma decisiones a nivel de derechos sociales?
#104 Propones un tema muy interesante y profundo, pero no se trataría de solucionarlo con una tecnocracia dado que al final tendría el mismo problema, en todo caso potenciando la voz de los ciudadanos y su peso en la economía.
Aún así para no entrar en esos temas, yo sí creo que en democracia se puede solucionar varios temas y convertir la deuda en pagable, el problema son nuestros políticos y que no van a consentir perder poder. ¿cuanto dinero se va en las televisiones públicas por ejemplo?
#92 Puede ser que se pueda pagar. Pero nadie sabe cómo y no hay ningún tipo de plan ni programa electoral para hacerlo. De momento la deuda sigue aumentando a un buen ritmo:
http://www.tradingeconomics.com/spain/government-debt-to-gdp
Y no solo es pagar la deuda, es pagar la deuda mientras se mantiene la paz social.
#101 Entonces estas diciendo que no es viable el pago de la deuda en una democracia, que los pasos a seguir para pagar la deuda solo son posibles en una tecnocracia.
Ahí habrá que elegir si es más importante pagar deudas o mantener la soberanía del pueblo. Que viene a ser el mismo debate que hay montado en el TTIP, economía contra soberanía. ¿Es viable el modelo actual mientras la gente sigue teniendo el poder o habrá que cambiar a un modelo más tecnocrático donde las decisiones económicas se toman a otro nivel y la democracia deja de tener peso sobre la economía y solo toma decisiones a nivel de derechos sociales?
#104 Propones un tema muy interesante y profundo, pero no se trataría de solucionarlo con una tecnocracia dado que al final tendría el mismo problema, en todo caso potenciando la voz de los ciudadanos y su peso en la economía.
Aún así para no entrar en esos temas, yo sí creo que en democracia se puede solucionar varios temas y convertir la deuda en pagable, el problema son nuestros políticos y que no van a consentir perder poder. ¿cuanto dinero se va en las televisiones públicas por ejemplo?
#3 Nadie en Europa espera que la deuda se acabe pagando. Solo interesa que los países adeudados sigan el ritmo marcado para mantener el proyecto del Euro vivo, mientras se sigue tapando toda la mierda, al menos mientras se pueda.
La idea que tienen ahora mismo Podemos y Syriza parece ser intentar forzar un cambio en el modelo del Euro, o amenazar con romper la baraja si no es así, probablemente intentar que el crédito se dé directamente a los países en lugar de a los bancos, banca pública a nivel Europeo, y temas así.
Esa es la razón por la que ninguno de los dos partidos lleva en su programa electoral salirse del Euro directamente, porque la idea es tener poder de negociación y la salida del Euro tenerla disponible como As en la manga para hacer presión en caso que las negociaciones no vaya como se esperaba.
Por supuesto esto Grecia por si sola no puede hacerlo al ser un país bastante pequeño y no tener mucho peso. Italia y España son respectivamente la 3ª y 4ª economías del Euro, sí ahí cambia el poder político empezarán a preocuparse de verdad.
Y habrá que ver que pasa con Francia que es la 2ª economía del Euro, y donde también está creciendo bastante un partido Euroescéptico.
A mi me gustó la nueva serie, sobretodo tiene momentos muy buenos y los capítulos sueltos se sostienen bien. Lo que no me gustó mucho es que la narrativa global de la serie no iba a ningún sitio, presentaron algunos conceptos como la nave que mira al pasado, futuro, etc, La tumba esa de las extinciones, etc, o el calendario sacado del Cosmos original, pero al final parece que se lo dejaban a medio desarrollar.
Por otra parte el lado histórico de la serie fue un poco flojo igual que en el Cosmos original, ningún error garrafal pero todo el rato indicando narrativas que los historiadores modernos ya no se toman en serio.
¿En lugar de instalar un navegador instalar un sistema operativo virtual? 
¿Tan jodido está el tema de la administración electrónica?
#70 #77 Estoy hablando a largo plazo para evitar tener que sacar mucho peso del pozo gravitatorio de la Tierra. Ahora mismo no hace falta que los robots sean autoreplicantes para que tengan una autonomía mucho más larga que cualquier humano, puedan hacer mucho trabajo y avanzar mucho más el conocimiento científico de nuestro sistema solar.
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.
#63 Yo tenía entendido que los robots eran nuestros hamijos...
#59 Sí, pero el problema es que para mantener vivas a las personas te tienes que llevar una barbaridad de peso, como protección para los rayos cósmicos, en comida, en agua, oxígeno, sistemas de reciclaje, etc, etc.
Con todo ese peso y dinero puedes enviar e invertir una barbaridad en robots que te van a hacer más trabajo y se van a mantener operativos por más tiempo. Como comenté en #32 a largo plazo lo que parece la solución es llegar a tener robots que sean auto-suficientes con los recursos disponibles en el espacio, tanto en replicarse como en energía. Enviar un puñado y que nos empiecen a construir "chalés" espaciales para que el único gasto que haya que hacer al enviar personas sea mantenerlas vivas durante el viaje.
Todo lo que sea sacar masa de lo Tierra es un gasto enorme en energía.
#61 Esa seria la mejor idea, llevar toda esa carga en robots para que vayan colonizando marte y puedan sobrevivir cuando los humanos nos extingamos.
#32 #61 "máquinas autoreplicantes"
Está muy bien ver películas de ciencia ficción. Lo malo es confundirlas con la realidad.
Si llegamos a esperar a máquinas de estas para lanzar cohetes, construir estaciones espaciales o incluso rascacielos, todavía estaríamos esperando.
"se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial"
Claro que sí... suponiendo humanos esféricos en el vacío
#70 #77 Estoy hablando a largo plazo para evitar tener que sacar mucho peso del pozo gravitatorio de la Tierra. Ahora mismo no hace falta que los robots sean autoreplicantes para que tengan una autonomía mucho más larga que cualquier humano, puedan hacer mucho trabajo y avanzar mucho más el conocimiento científico de nuestro sistema solar.
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.
#55 Marte está más lejos y escapar pozos gravitatorios cuesta mucha energía. Aparte que al ser el viaje mucho más largo, hay que meter sistemas para mantener a les personas vivas durante más tiempo, esos sistemas pesan un huevo y hay que sacarlos también del pozo gravitatorio, lo cual significa meter más combustible. Etc.
#21 ¡Igual hay que inventar robots más motivados entonces! No veo mal que se envíen personas si eso es lo que la población quiere, solo digo que si es por puro avance científico y incremento del conocimiento se puede conseguir mucho más con máquinas.
De hecho hay conceptos muy interesantes pensados con máquinas autoreplicantes (http://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft) que se enviarían a un planeta/satélite, capaces de utilizar ellos solos energía y materiales disponibles, para construir una base habitable y entonces poder ir los humanos más tranquilamente en lugar de tener que usar una gran ingente de recursos sólo en mantenernos vivos.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva, aunque no seamos nosotros los que viajemos, educarlos y explicar por qué los robots son más productivos. Como dice #24 seguramente se puede experimentar con la supervivencia de humanos en el espacio sin ir tan lejos. Y mientras los robots pueden seguir preparando el camino.
#32 solo digo que si es por puro avance científico y incremento del conocimiento se puede conseguir mucho más con máquinas.
Pero no se puede conseguir sin dinero.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva [...] educarlos y explicar por qué los robots son más productivos.
Es más barato ir a Marte que cambiar la naturaleza humana.
#59 Sí, pero el problema es que para mantener vivas a las personas te tienes que llevar una barbaridad de peso, como protección para los rayos cósmicos, en comida, en agua, oxígeno, sistemas de reciclaje, etc, etc.
Con todo ese peso y dinero puedes enviar e invertir una barbaridad en robots que te van a hacer más trabajo y se van a mantener operativos por más tiempo. Como comenté en #32 a largo plazo lo que parece la solución es llegar a tener robots que sean auto-suficientes con los recursos disponibles en el espacio, tanto en replicarse como en energía. Enviar un puñado y que nos empiecen a construir "chalés" espaciales para que el único gasto que haya que hacer al enviar personas sea mantenerlas vivas durante el viaje.
Todo lo que sea sacar masa de lo Tierra es un gasto enorme en energía.
#61 Esa seria la mejor idea, llevar toda esa carga en robots para que vayan colonizando marte y puedan sobrevivir cuando los humanos nos extingamos.
#32 #61 "máquinas autoreplicantes"
Está muy bien ver películas de ciencia ficción. Lo malo es confundirlas con la realidad.
Si llegamos a esperar a máquinas de estas para lanzar cohetes, construir estaciones espaciales o incluso rascacielos, todavía estaríamos esperando.
"se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial"
Claro que sí... suponiendo humanos esféricos en el vacío
#70 #77 Estoy hablando a largo plazo para evitar tener que sacar mucho peso del pozo gravitatorio de la Tierra. Ahora mismo no hace falta que los robots sean autoreplicantes para que tengan una autonomía mucho más larga que cualquier humano, puedan hacer mucho trabajo y avanzar mucho más el conocimiento científico de nuestro sistema solar.
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.
Aparte de lo que dice #8, los humanos son un desastre comparados con los robots para la exploración espacial. Son muy caros y difíciles de mantener operativos, y no ofrecen suficientes ventajas para contrarrestar estos inconvenientes.
Fuera de eso, es importante para la supervivencia de la especie a largo plazo ir progresando en la capacidad de mantener a personas vivas en el espacio. Pero si es por pura exploración espacial los robots le dan 500.000 patadas a cualquier humano en calidad/precio.
#20 Aparte de lo que dice #8, los humanos son un desastre comparados con los robots para la exploración espacial. Son muy caros y difíciles de mantener operativos, y no ofrecen suficientes ventajas para contrarrestar estos inconvenientes.
Por otro lado los robots son terribles financiando proyectos de exploración espacial y motivándose para innovar con proyectos ambiciosos.
Pisar Marte motiva a seres humanos, mientras que a los robots no les influye en absoluto.
#21 ¡Igual hay que inventar robots más motivados entonces! No veo mal que se envíen personas si eso es lo que la población quiere, solo digo que si es por puro avance científico y incremento del conocimiento se puede conseguir mucho más con máquinas.
De hecho hay conceptos muy interesantes pensados con máquinas autoreplicantes (http://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft) que se enviarían a un planeta/satélite, capaces de utilizar ellos solos energía y materiales disponibles, para construir una base habitable y entonces poder ir los humanos más tranquilamente en lugar de tener que usar una gran ingente de recursos sólo en mantenernos vivos.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva, aunque no seamos nosotros los que viajemos, educarlos y explicar por qué los robots son más productivos. Como dice #24 seguramente se puede experimentar con la supervivencia de humanos en el espacio sin ir tan lejos. Y mientras los robots pueden seguir preparando el camino.
#32 solo digo que si es por puro avance científico y incremento del conocimiento se puede conseguir mucho más con máquinas.
Pero no se puede conseguir sin dinero.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva [...] educarlos y explicar por qué los robots son más productivos.
Es más barato ir a Marte que cambiar la naturaleza humana.
#59 Sí, pero el problema es que para mantener vivas a las personas te tienes que llevar una barbaridad de peso, como protección para los rayos cósmicos, en comida, en agua, oxígeno, sistemas de reciclaje, etc, etc.
Con todo ese peso y dinero puedes enviar e invertir una barbaridad en robots que te van a hacer más trabajo y se van a mantener operativos por más tiempo. Como comenté en #32 a largo plazo lo que parece la solución es llegar a tener robots que sean auto-suficientes con los recursos disponibles en el espacio, tanto en replicarse como en energía. Enviar un puñado y que nos empiecen a construir "chalés" espaciales para que el único gasto que haya que hacer al enviar personas sea mantenerlas vivas durante el viaje.
Todo lo que sea sacar masa de lo Tierra es un gasto enorme en energía.
#61 Esa seria la mejor idea, llevar toda esa carga en robots para que vayan colonizando marte y puedan sobrevivir cuando los humanos nos extingamos.
#32 #61 "máquinas autoreplicantes"
Está muy bien ver películas de ciencia ficción. Lo malo es confundirlas con la realidad.
Si llegamos a esperar a máquinas de estas para lanzar cohetes, construir estaciones espaciales o incluso rascacielos, todavía estaríamos esperando.
"se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial"
Claro que sí... suponiendo humanos esféricos en el vacío
#70 #77 Estoy hablando a largo plazo para evitar tener que sacar mucho peso del pozo gravitatorio de la Tierra. Ahora mismo no hace falta que los robots sean autoreplicantes para que tengan una autonomía mucho más larga que cualquier humano, puedan hacer mucho trabajo y avanzar mucho más el conocimiento científico de nuestro sistema solar.
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.
#20
No lo hacen porque vaya a ser más rentable o vaya a servir para nada. Es un simple gesto publicitario.
Igual que lo fue la llegada de los seres humanos a la Luna. Para poco sirvió que no pudiese haber hecho un robot.
Evidentemente hay que avanzar en el desarrollo de mecanismos y tecnología para la exploración humana del espacio, pero en principio poco más que eso van a sacar en claro (y puede hacerse sin necesidad de mandar a nadie al quinto pino).
#24 ¿poco mas? no es poco precisamente. Acaba de hablar un tio sobre el desarrollo de la propulsion electrosolar(ni idea de lo que es) que va a ser la releche para ir mas rápido. Por lo visto ahora solo se usa para que los satélites se mantengan en órbita geoestacionaria y poco mas. Y también del desarrollo de comunicaciones ópticas que esperan que sean de 10 a 100 veces más rápidas que las que se usan ahora ahora por radio. Esto a medio plazo es el motor de cualquier economía. Esto es invertir a largo plazo en el futuro de un pais.
#48 Hasta donde yo se, actualmente los satelites no usan propulsión electrica para nada, usan combustible quimico y cuando se le acaba el propelente adiós a la vida útil. La gracia de la propulsión ionica a traves de energia solar es la eficiencia. Con mucho menos propelente recorres mas distancia. Menos propelente = menos masa. Todo ventajas
#48 Las ondas de radio viajan a la misma velocidad que la luz, o sea que más rápido imposible.
#72
¿Y qué tiene que ver que llegasen los seres humanos a la Luna con el desarrollo de la robótica?
Son un tipo de narrativas que han calado desde hace tiempo, y no se sabe muy bien de donde saben, pero se aceptan en general. Como la narrativa de que EEUU es el país de las oportunidades, pero cuando miras los números reales es un país con muy poca movilidad social comparado con otros países del primer mundo y siempre lo ha sido.
¿Es comunista el Stallman? ¿O solo un poco hippie?
#19 El software libre es un producto comunista, que no se amolda a las leyes del mercado. El programador/trabajador realiza un trabajo individual en un marco social pero el producto no toma la forma de una mercancia. No creo que existan muchos mas ejemplos de algo asi. En los paises llamados socialistas el producto del trabajo era apropiado por la empresa, el tecnico al cargo de la misma o el estado. Nunca un grupo de trabajadores se llevaron un motor a casa...que yo sepa. Mas bien lo llamaria producto social mas que producto comunista, en oposicion al producto apropiado o mercancia.
No es lo mismo insomnio que levantarte una vez durante la noche, hacer cuatro cosas creativas y después seguir durmiendo como un saco de patatas el resto de noche.
Aparte que ser productivo unas horas por la noche seguramente te deje a gusto, mientras que no dormir en toda la noche seguramente de deje con cara de perro y sin ganas de hacer nada el resto del día.
#13 Hombre Churchill como presidente para la guerra tiene buena fama, pero como presidente para la paz no duró ni dos telediarios.
El artículo es muy bueno, pero... ¿Los Kurdos son ateos? Hasta donde yo sé la mayoría de Kurdos son musulmanes suníes. La lucha del pueblo Kurdo ya es lo bastante admirable por si sola, tampoco hace falta inventarse narrativas extras para hacerlo más acatable para los paladares europeos. No se si estarían muy contentos si les fueras a decir que su lucha es una lucha contra dios.
Muchas de las revoluciones en Europa incluyeron un aspecto de lucha contra la religión, pero no hace falta meter con calzador en el mismo molde cualquier conflicto.
#7 La mayoría de trabajos se están automatizando, dentro de lo que cabe muchos de los trabajos técnicos aún no son posibles de automatizar.
Habrá que ver qué pasa dentro de unos años cuando todo el transporte y el tema servicios se automatice, con todos los puestos de trabajo perdidos y toda la gente que no tiene trabajo ni lo va a tener en su vida.
Por cierto, ¿Alguien tiene link a los poemas traducidos a inglés o español?
ha recibido múltiples mensajes amenazantes por parte de cuatro adolescentes
Seguro que más de uno de los adolescentes tiene 35 años. Habría que ver a la madre sentándolo para darle la charla
Es más o menos como lo que ocurre en estos vídeos: