#23 El clientelismo pesa mucho en esta ciudad y, si no, qué pregunten al periódico que se lleva más publicidad institucional que todos los demás medios de comunicación juntos.
#23 Lanzarote sacaba mayorias absolutas desde 1995 y la gente no se quejaba donde debia en las urnas, ni pufos con los Curtos, ni subidas del IBI ni nada. ¿De verdad querias que Cabero fuera nuestro alcalde ?. Un señor que ha salido corriendo y dejando en la estacada al PSOE en el Ayuntamiento. Yo prefiero a Virginia y sus compañeros en la oposicion presionando dia si y dia tambien al alcalde y con acuerdos puntuales con C´s y PSOE que no una corporacion donde el PSOE fuera la fuerza gobernante. Porque mucho criticar a Ciudadanos (que no digo que no tengas razon) pero Cabero no dijo ni mu de su amigo Fernando Rodriguez en las negociaciones.
#17 Creo que muchos votantes del PP y de Ciudadanos no son precisamente usuarios del transporte público...
#46 Muchas gracias por tu análisis, me ha encantado. Yo hace unos años también me obsesioné por la Edad Media en la Península Ibérica y me puse a leer todo lo que caía en mis manos sobre el tema. Y la verdad es que me cabreaba mucho cuando leía ciertas cosas dichas por historiadores británicos y americanos... Era realmente desesperante...
#90 Exacto, totalmente de acuerdo contigo. Creo que poca gente sabe que precisamente en España están los orígenes del Derecho de Gentes, considerado por muchos el precursor del Derecho Internacional.
Fue la primera vez en la historia en que un pueblo conquistador se plantea la legitimidad de una conquista. Con independencia de las atrocidades cometidas por los españoles durante la colonización de América, que hubo y muchas, es necesario valorar las reflexiones morales y jurídicas que surgieron de todo aquello, en el entorno de la Escuela de Salamanca, con figuras como el profesor Francisco de Vitoria al frente.
En España nos gusta mucho autoflagelarnos, pero a este respecto tenemos algo de lo que deberíamos sentirnos orgullosos: aquí se sentaron las bases del Derecho internacional y de los Derechos Humanos.
Si la gente supiera de verdad quién trabaja en las obras de la RAE dejaría de decir tonterías. No, no es que Vargas Llosa, Pérez Reverte y compañía se junten cada jueves a definir palabras y a redactar gramáticas. Las obras académicas (diccionarios, gramáticas, corpus, etc.) son el resultado del trabajo científico y riguroso de cientos de lingüistas, filólogos y demás expertos de diversas universidadess tanto españolas como hispanoamericanas. Son ellos, y no los escritores figurones, los que en realidad trabajan.
El vídeo puede resultar gracioso, pero cualquier lingüista lo desmontaría punto por punto. Todas las lenguas tienen incongruencias, curiosidades y fenómenos que parecen no tener sentido, pero eso es lo normal al ser instrumentos vivos de evolución humana. Se podrían hacer vídeos similares sobre el español, el francés, el alemán, el japonés, el swahili o el sorani...
#64 Totalmente de acuerdo en todo lo que dices. Ojalá la lingüística hubiera conseguido transmitir sus contenidos a la sociedad con el mismo éxito que otras ciencias han tenido. A mí me parece estupendo que se enseñe este tipo de contenidos en Primaria: así los alumnos toman conciencia de que sus usos espontáneos en el lenguaje de chat tienen una correspondencia con el estándar ortográfico, que es el que deben aprender y conocer para emplear en contextos formales.
Y si en Secundaria y Bachillerato se enseñara la lengua de otra forma, más en relación con el uso y no tanto a catalogar estructuras sintácticas, también estarían más motivados los alumnos. Lo maravilloso de la lengua no es tanto saber si un elemento es complemento directo o indirecto, sino descubrir, por ejemplo, que si digo "Como llueve, me quedo en casa" expreso algo totalmente distinto a si digo "Como llueva, me quedo en casa".
Excelente artículo. Los Kinks son mi grupo favorito y Londres es mi ciudad favorita. Una cosa va unida irremediablemente a la otra.
#2 Waterloo Sunset no podía faltar Se trata de lugares poco previsibles para una visita típica a Londres, aunque el caso del puerte de Waterloo pueda ser considerado un highlight en sí mismo.
Miedo me da cómo puede tratar un tema así alguien como Spielberg...
#4 Aunque EEUU siempre suele tener un clima bastante extremo, tanto en invierno como en verano, las temperaturas de esta ola de frío no son nada habituales. Es realmente increíble.
Efectivamente, como dice #3, hay muchísimos temas interesantes en esta entrevista, desde la Movida madrileña hasta la situación de Galicia. Merece mucho la pena. Yo me quedaría con este titular: "Hombre, éramos punkies, pero no matábamos viejas por la calle"
#22 Tienes razón, lo dijo Evo Morales y Correa lo citó en una entrevista que le hizo Julian Assange en RT:
En cualquier caso, como dices, la idea es la misma#26 Pues se refiere a que todos los golpes de Estado están de un modo u otro perpetrados, apoyados o financiados por la CIA y el gobierno estadounidense, por lo que las embajadas de EEUU en los países correspondientes juegan un papel esencial. Ha habido múltiples casos en toda América latina, desde el que impuso a Pinochet en Chile hasta el que intentó derrocar a Chávez en Venezuela: todos apoyados desde la embajada de EEUU. Dado que en EEUU, como es lógico, no hay embajada estadounidense, allí nunca podrá haber un golpe de Estado
#28 #26 Listado de intervenciones de los gringos:
https://lahistoriadeldia.wordpress.com/2010/02/02/cronologia-intervenciones-militares-de-ee-uu-en-america-latina/
Cada vez me gusta más este hombre. Es un ejemplo de coherencia. Recuerdo cuando dijo que dejaría a EEUU tener bases militares en Ecuador cuando a Ecuador le dejaran tener una base militar en EEUU. O que el único país del mundo donde no puede haber un golpe de estado es EEUU porque es el único país que no tiene embajada estadounidense. Chapeau
#22 Tienes razón, lo dijo Evo Morales y Correa lo citó en una entrevista que le hizo Julian Assange en RT:
En cualquier caso, como dices, la idea es la misma#26 Pues se refiere a que todos los golpes de Estado están de un modo u otro perpetrados, apoyados o financiados por la CIA y el gobierno estadounidense, por lo que las embajadas de EEUU en los países correspondientes juegan un papel esencial. Ha habido múltiples casos en toda América latina, desde el que impuso a Pinochet en Chile hasta el que intentó derrocar a Chávez en Venezuela: todos apoyados desde la embajada de EEUU. Dado que en EEUU, como es lógico, no hay embajada estadounidense, allí nunca podrá haber un golpe de Estado
#28 #26 Listado de intervenciones de los gringos:
https://lahistoriadeldia.wordpress.com/2010/02/02/cronologia-intervenciones-militares-de-ee-uu-en-america-latina/
Excelente artículo sobre una de las mejores canciones de la historia.
#129 ¿Que no he rebatido nada de lo que se ha dicho? De verdad, vuelve a leer mis comentarios anteriores y el artículo enlazado por #82. Si eso no es suficiente para rebatir el manido argumento de la ambigüedad o la "eficiencia" del lenguaje, apaga y vámonos. Sois vosotros los que hacéis oídos sordos a las pruebas aportadas, no al revés. Ni complejo de superioridad ni nada: es la evidencia racional frente a la rabieta irracional. La incoherencia/ineficiencia en el sistema estaba precisamente en poner una tilde diacrítica en un par de palabras que no se diferenciaba por su tonicidad. Esa incoherencia se resolvió con la última reforma. #107 lo ha explicado perfectamente con ejemplos de pares tónico/átono del catalán. Es más que evidente (y lo sigues demostrando cada vez que comentas) que no entiendes esto o no lo quieres entender.
Ahora en serio, paso de contestarte más porque es obvio que esto no lleva a ninguna parte y no quiero perder más tiempo en vano.
#127 No voy a perder mucho más tiempo en contestarte porque se ve que no entiendes los argumentos que te aporto y ante tu desconocimiento de los principios esenciales de la lingüística te dedicas a decir tonterías y a mezclar churras con merinas. Si no te gusta escribir "Catar", tampoco escribas "El Cairo" porque es exactamente la transliteración de la misma letra árabe al alfabeto español. Lo de "aun/aún" sigues sin entenderlo: "aún" es tónico (recibe mayor fuerza fónetica) y por eso se acentúa; "aun" es átono (no recibe carga fónica en el conjunto del enunciado) y por eso no lleva tilde. No se trata de que haya problemas o no para interpretarlo, porque los signos diacríticos no sirven para eso.
Solo quería rebatir esta frase, que muestra de nuevo tu desconocimiento de la ciencia lingüística:
Ahora podemos debatir sobre cuánto de ciencia tiene la lingüistica y cuánto la física. En mi opinón no son para nada lo mismo, ahora, tú piensa lo que quieras.
Que tú no quieras o no creas que lo sea no significa que sea así. Muchos lingüistas de universidades de todo el mundo te lo pueden explicar, desde el prestigioso MIT en Boston hasta University College London, pasando por la Pompeu Fabra de Barcelona o la Autónoma de Madrid.
Échale un vistazo a esto y mira a ver si entiendes los términos técnicos, el aparato formal o las derivaciones sintácticas:
http://webspace.qmul.ac.uk/dharbour/Harbour-Valence-Revised.pdf
Y luego vuelves y me dices que la lingüística no es una ciencia porque no te lo parece a ti. La lingüistica es lo que es, no lo que tú quieres que sea. Un saludo.
#128 En ningún momento negué que sea una ciencia. Sólo quiero hacer ver lo ridículo de tu pataleta. Por supuesto, te callas todas las demás boberías a las que hago referencia en mi comentario y te niegas a comentar sobre la contradicción que supone acentuar algo pq es tónico. Y después tampoco haces referencia a la eficiencia del lenguaje. Vamos, en definitiva, esos expertos que digan lo que quieran, los iletrados no podemos opinar sobre posibles fallos o incoherencias/ineficiencias que vemos en sus decisiones científicas pq no entendemos, y como no entendemos pues no podemos opinar.
Por otro lado comprendo la lingüstica y puedo aceptar loq ue expertos digan en la materia. Tu forma de argumentar totalmente cabezona y haciendo oídos sordos a lo que muchísimos hemos dicho en este hilo es para hacértelo mirar. La próxima vez, el complejo de superioridad te lo dejas en casa antes de salir a internet.
Por encima de todo, realmente no has rebatido nada de lo que se ah dicho. Te has limitado a llamarnos ignorantes y a explicar las razones por las que se decidió no tildar 'solo'. Que por si no te has dado cuenta, no rebate en absoluto los argumentos que se han estado dando hasta ahora. A lo mejor el que no ha entendido el sentido del debate que se estaba teniendo eres tú y has entrado como un elefante en una cristalería.
#129 ¿Que no he rebatido nada de lo que se ha dicho? De verdad, vuelve a leer mis comentarios anteriores y el artículo enlazado por #82. Si eso no es suficiente para rebatir el manido argumento de la ambigüedad o la "eficiencia" del lenguaje, apaga y vámonos. Sois vosotros los que hacéis oídos sordos a las pruebas aportadas, no al revés. Ni complejo de superioridad ni nada: es la evidencia racional frente a la rabieta irracional. La incoherencia/ineficiencia en el sistema estaba precisamente en poner una tilde diacrítica en un par de palabras que no se diferenciaba por su tonicidad. Esa incoherencia se resolvió con la última reforma. #107 lo ha explicado perfectamente con ejemplos de pares tónico/átono del catalán. Es más que evidente (y lo sigues demostrando cada vez que comentas) que no entiendes esto o no lo quieres entender.
Ahora en serio, paso de contestarte más porque es obvio que esto no lleva a ninguna parte y no quiero perder más tiempo en vano.
#82 #107 Gracias por aportar un poco de cordura en un debate tan manipulado. Yo llevo intentando desde hace mucho explicar este tema a la gente y les da igual. Muchos no atienden a razones, o simplemente no lo entienden y siguen empecinados en sus ideas. Entiendo que el cambio cueste, pero al menos que traten de entender las causas y que no lo critiquen porque sí, ya que de esa manera se dejan en evidencia a ellos mismos y nos crean frustración a los que abordamos el lenguaje desde una perspectiva científica y no irracional.
#120 Sólo te pido comprensión.
#126 Que la tilde en "solo" no sirve para marcar una oposición entre tónico y átono sí es un argumento científico demostrable. Coge un espectrograma y verás como "solo" se pronuncia exactamente igual sea adverbio o adjetivo.
¿Te suena de algo que la tilde precisamente la lleve para diferenciar entre un significado y otro?
Pues qué bien oye. Yo también tengo derecho a quejarme de la ley de la gravitación universal, porque no me gusta que si me tiro por un balcón me caiga al suelo.
Argumentación de niño de 12 años y falacia de libro.
Eso es respeto por la ciencia, sí señor. Menuda actitud la tuya.
Ahora podemos debatir sobre cuánto de ciencia tiene la lingüistica y cuánto la física. En mi opinón no son para nada lo mismo, ahora, tú piensa lo que quieras.
Por cierto, si tanto te importan las tildes, podrías usarlas para ser coherente.
Hasta esta mañana tenía el virus de la doble tilde en mi ordenador que, afortunadamente, ya me he quitado de encima y puedo volver a escribir correctamente. Gracias, cada vez que alguien se mete con la ortografía de otro demuestra que ya no tiene argumentos.
Eso, además de ser falso (como si la riqueza "literaria" dependiera de las tildes, como si la "literatura" fuera la única expresión escrita de un idioma...), no es un argumento científico porque no se puede demostrar.
Primero afirmas de forma categórica que lo que digo es falso sin ningún argumento,¡chapó tu pensamiento científico! Después demuestras la capacidad analítica de una lechuga. Como bien dices, la riqueza lingüistica no depende per se de las tildes, éstas son unas herramientas que permiten dicha riqueza al poder admitir estructuras gramaticales más complejas o, a priori, más difícilmente comprensibles gracias a un pequeñito símbolo de nada que simplemente con verlo activa tu atención dándote a enteder enseguida lo que dice algo sin tener que leerlo 2 o 3 veces.
Pon todas las argumentaciones científicas que quieras. Esto no se trata de un tema científico o no, o de que guays, vamos a tratar que la lengua sea un dos más dos. Esto se trata de un tema de eficiencia del lenguaje que estos "expertos" parecen querer ignorar para justificar sus poltronas. Te recuerdo que esta recomendación salió con aquel famoso paquete dónde obligaban a escribir 'Catar' en vez de 'Qatar' y lindezas varias.
Yo no he faltado el respeto a nadie. Solo he dicho que me molesta mucho que la gente critique una cosa que es obvio que no entiende. De verdad, es frustrante ver que las pruebas razonadas y las evidencias científicas son ninguneadas.
Claro que has faltado al respeto. Has entrado al debate enfurruñado como un niño pequeño sólo porque otras personas tienen una opinión distinta de ti sobre algo y prohibiéndonos tener dicha opinión, pq según tú, somos unos iletrados. Encima das lecciones de "ciencia" cuando eres incapaz de ver la contradicción tan grande del hecho de que 'solo' le quiten el acento pq siempre es tónico (¡genius! siempre se dice igual, ¡entonces quitemos lo único que nos permite diferenciarlo a simple vista!) y sin embargo, a 'aun' lo mantenga cuando lo lógico sería que no lo lleve si, como tú dices, se pronuncia de forma distinta, por lo que no debería haber problemas.
En fin...
#127 No voy a perder mucho más tiempo en contestarte porque se ve que no entiendes los argumentos que te aporto y ante tu desconocimiento de los principios esenciales de la lingüística te dedicas a decir tonterías y a mezclar churras con merinas. Si no te gusta escribir "Catar", tampoco escribas "El Cairo" porque es exactamente la transliteración de la misma letra árabe al alfabeto español. Lo de "aun/aún" sigues sin entenderlo: "aún" es tónico (recibe mayor fuerza fónetica) y por eso se acentúa; "aun" es átono (no recibe carga fónica en el conjunto del enunciado) y por eso no lleva tilde. No se trata de que haya problemas o no para interpretarlo, porque los signos diacríticos no sirven para eso.
Solo quería rebatir esta frase, que muestra de nuevo tu desconocimiento de la ciencia lingüística:
Ahora podemos debatir sobre cuánto de ciencia tiene la lingüistica y cuánto la física. En mi opinón no son para nada lo mismo, ahora, tú piensa lo que quieras.
Que tú no quieras o no creas que lo sea no significa que sea así. Muchos lingüistas de universidades de todo el mundo te lo pueden explicar, desde el prestigioso MIT en Boston hasta University College London, pasando por la Pompeu Fabra de Barcelona o la Autónoma de Madrid.
Échale un vistazo a esto y mira a ver si entiendes los términos técnicos, el aparato formal o las derivaciones sintácticas:
http://webspace.qmul.ac.uk/dharbour/Harbour-Valence-Revised.pdf
Y luego vuelves y me dices que la lingüística no es una ciencia porque no te lo parece a ti. La lingüistica es lo que es, no lo que tú quieres que sea. Un saludo.
#128 En ningún momento negué que sea una ciencia. Sólo quiero hacer ver lo ridículo de tu pataleta. Por supuesto, te callas todas las demás boberías a las que hago referencia en mi comentario y te niegas a comentar sobre la contradicción que supone acentuar algo pq es tónico. Y después tampoco haces referencia a la eficiencia del lenguaje. Vamos, en definitiva, esos expertos que digan lo que quieran, los iletrados no podemos opinar sobre posibles fallos o incoherencias/ineficiencias que vemos en sus decisiones científicas pq no entendemos, y como no entendemos pues no podemos opinar.
Por otro lado comprendo la lingüstica y puedo aceptar loq ue expertos digan en la materia. Tu forma de argumentar totalmente cabezona y haciendo oídos sordos a lo que muchísimos hemos dicho en este hilo es para hacértelo mirar. La próxima vez, el complejo de superioridad te lo dejas en casa antes de salir a internet.
Por encima de todo, realmente no has rebatido nada de lo que se ah dicho. Te has limitado a llamarnos ignorantes y a explicar las razones por las que se decidió no tildar 'solo'. Que por si no te has dado cuenta, no rebate en absoluto los argumentos que se han estado dando hasta ahora. A lo mejor el que no ha entendido el sentido del debate que se estaba teniendo eres tú y has entrado como un elefante en una cristalería.
#129 ¿Que no he rebatido nada de lo que se ha dicho? De verdad, vuelve a leer mis comentarios anteriores y el artículo enlazado por #82. Si eso no es suficiente para rebatir el manido argumento de la ambigüedad o la "eficiencia" del lenguaje, apaga y vámonos. Sois vosotros los que hacéis oídos sordos a las pruebas aportadas, no al revés. Ni complejo de superioridad ni nada: es la evidencia racional frente a la rabieta irracional. La incoherencia/ineficiencia en el sistema estaba precisamente en poner una tilde diacrítica en un par de palabras que no se diferenciaba por su tonicidad. Esa incoherencia se resolvió con la última reforma. #107 lo ha explicado perfectamente con ejemplos de pares tónico/átono del catalán. Es más que evidente (y lo sigues demostrando cada vez que comentas) que no entiendes esto o no lo quieres entender.
Ahora en serio, paso de contestarte más porque es obvio que esto no lleva a ninguna parte y no quiero perder más tiempo en vano.
#1 #2 #3 #4 #6 #12 #20
¿Vosotros entendéis de verdad las causas fonéticas de la supresión de esa tilde? ¿Sabéis que la tilde en español tiene dos funciones, prosódica y diacrítica, y que la tilde en "solo" no cumplía ninguna por no haber diferencia de tonicidad? ¿Os dais cuenta de lo conservadores que sois por querer aferraros a una regla ortográfica aprendida en la infancia (que, por cierto, no es innata sino que también es una regla convencional implantada por la RAE en su momento)?
www.meneame.net/story/rebeldes-sin-causa-ha-quitado-tilde-solo-este
Me molesta que la gente critique por criticar sin entender los argumentos científicos que hay detrás de un cambio así. Si no sabéis o no entendéis de fonética o de prosodia, no critiquéis. La nueva ortografía académica la elaboró un equipo de expertos lingüistas de varias universidades durante muchos años de trabajo e investigación, no responde al capricho de un grupo de académicos viejetes. A ver si va quedando claro.
#119 Sólo te pido comprensión.
#82 #107 Gracias por aportar un poco de cordura en un debate tan manipulado. Yo llevo intentando desde hace mucho explicar este tema a la gente y les da igual. Muchos no atienden a razones, o simplemente no lo entienden y siguen empecinados en sus ideas. Entiendo que el cambio cueste, pero al menos que traten de entender las causas y que no lo critiquen porque sí, ya que de esa manera se dejan en evidencia a ellos mismos y nos crean frustración a los que abordamos el lenguaje desde una perspectiva científica y no irracional.
#120 Sólo te pido comprensión.
#126 Que la tilde en "solo" no sirve para marcar una oposición entre tónico y átono sí es un argumento científico demostrable. Coge un espectrograma y verás como "solo" se pronuncia exactamente igual sea adverbio o adjetivo.
¿Te suena de algo que la tilde precisamente la lleve para diferenciar entre un significado y otro?
Pues qué bien oye. Yo también tengo derecho a quejarme de la ley de la gravitación universal, porque no me gusta que si me tiro por un balcón me caiga al suelo.
Argumentación de niño de 12 años y falacia de libro.
Eso es respeto por la ciencia, sí señor. Menuda actitud la tuya.
Ahora podemos debatir sobre cuánto de ciencia tiene la lingüistica y cuánto la física. En mi opinón no son para nada lo mismo, ahora, tú piensa lo que quieras.
Por cierto, si tanto te importan las tildes, podrías usarlas para ser coherente.
Hasta esta mañana tenía el virus de la doble tilde en mi ordenador que, afortunadamente, ya me he quitado de encima y puedo volver a escribir correctamente. Gracias, cada vez que alguien se mete con la ortografía de otro demuestra que ya no tiene argumentos.
Eso, además de ser falso (como si la riqueza "literaria" dependiera de las tildes, como si la "literatura" fuera la única expresión escrita de un idioma...), no es un argumento científico porque no se puede demostrar.
Primero afirmas de forma categórica que lo que digo es falso sin ningún argumento,¡chapó tu pensamiento científico! Después demuestras la capacidad analítica de una lechuga. Como bien dices, la riqueza lingüistica no depende per se de las tildes, éstas son unas herramientas que permiten dicha riqueza al poder admitir estructuras gramaticales más complejas o, a priori, más difícilmente comprensibles gracias a un pequeñito símbolo de nada que simplemente con verlo activa tu atención dándote a enteder enseguida lo que dice algo sin tener que leerlo 2 o 3 veces.
Pon todas las argumentaciones científicas que quieras. Esto no se trata de un tema científico o no, o de que guays, vamos a tratar que la lengua sea un dos más dos. Esto se trata de un tema de eficiencia del lenguaje que estos "expertos" parecen querer ignorar para justificar sus poltronas. Te recuerdo que esta recomendación salió con aquel famoso paquete dónde obligaban a escribir 'Catar' en vez de 'Qatar' y lindezas varias.
Yo no he faltado el respeto a nadie. Solo he dicho que me molesta mucho que la gente critique una cosa que es obvio que no entiende. De verdad, es frustrante ver que las pruebas razonadas y las evidencias científicas son ninguneadas.
Claro que has faltado al respeto. Has entrado al debate enfurruñado como un niño pequeño sólo porque otras personas tienen una opinión distinta de ti sobre algo y prohibiéndonos tener dicha opinión, pq según tú, somos unos iletrados. Encima das lecciones de "ciencia" cuando eres incapaz de ver la contradicción tan grande del hecho de que 'solo' le quiten el acento pq siempre es tónico (¡genius! siempre se dice igual, ¡entonces quitemos lo único que nos permite diferenciarlo a simple vista!) y sin embargo, a 'aun' lo mantenga cuando lo lógico sería que no lo lleve si, como tú dices, se pronuncia de forma distinta, por lo que no debería haber problemas.
En fin...
#127 No voy a perder mucho más tiempo en contestarte porque se ve que no entiendes los argumentos que te aporto y ante tu desconocimiento de los principios esenciales de la lingüística te dedicas a decir tonterías y a mezclar churras con merinas. Si no te gusta escribir "Catar", tampoco escribas "El Cairo" porque es exactamente la transliteración de la misma letra árabe al alfabeto español. Lo de "aun/aún" sigues sin entenderlo: "aún" es tónico (recibe mayor fuerza fónetica) y por eso se acentúa; "aun" es átono (no recibe carga fónica en el conjunto del enunciado) y por eso no lleva tilde. No se trata de que haya problemas o no para interpretarlo, porque los signos diacríticos no sirven para eso.
Solo quería rebatir esta frase, que muestra de nuevo tu desconocimiento de la ciencia lingüística:
Ahora podemos debatir sobre cuánto de ciencia tiene la lingüistica y cuánto la física. En mi opinón no son para nada lo mismo, ahora, tú piensa lo que quieras.
Que tú no quieras o no creas que lo sea no significa que sea así. Muchos lingüistas de universidades de todo el mundo te lo pueden explicar, desde el prestigioso MIT en Boston hasta University College London, pasando por la Pompeu Fabra de Barcelona o la Autónoma de Madrid.
Échale un vistazo a esto y mira a ver si entiendes los términos técnicos, el aparato formal o las derivaciones sintácticas:
http://webspace.qmul.ac.uk/dharbour/Harbour-Valence-Revised.pdf
Y luego vuelves y me dices que la lingüística no es una ciencia porque no te lo parece a ti. La lingüistica es lo que es, no lo que tú quieres que sea. Un saludo.
#128 En ningún momento negué que sea una ciencia. Sólo quiero hacer ver lo ridículo de tu pataleta. Por supuesto, te callas todas las demás boberías a las que hago referencia en mi comentario y te niegas a comentar sobre la contradicción que supone acentuar algo pq es tónico. Y después tampoco haces referencia a la eficiencia del lenguaje. Vamos, en definitiva, esos expertos que digan lo que quieran, los iletrados no podemos opinar sobre posibles fallos o incoherencias/ineficiencias que vemos en sus decisiones científicas pq no entendemos, y como no entendemos pues no podemos opinar.
Por otro lado comprendo la lingüstica y puedo aceptar loq ue expertos digan en la materia. Tu forma de argumentar totalmente cabezona y haciendo oídos sordos a lo que muchísimos hemos dicho en este hilo es para hacértelo mirar. La próxima vez, el complejo de superioridad te lo dejas en casa antes de salir a internet.
Por encima de todo, realmente no has rebatido nada de lo que se ah dicho. Te has limitado a llamarnos ignorantes y a explicar las razones por las que se decidió no tildar 'solo'. Que por si no te has dado cuenta, no rebate en absoluto los argumentos que se han estado dando hasta ahora. A lo mejor el que no ha entendido el sentido del debate que se estaba teniendo eres tú y has entrado como un elefante en una cristalería.
#129 ¿Que no he rebatido nada de lo que se ha dicho? De verdad, vuelve a leer mis comentarios anteriores y el artículo enlazado por #82. Si eso no es suficiente para rebatir el manido argumento de la ambigüedad o la "eficiencia" del lenguaje, apaga y vámonos. Sois vosotros los que hacéis oídos sordos a las pruebas aportadas, no al revés. Ni complejo de superioridad ni nada: es la evidencia racional frente a la rabieta irracional. La incoherencia/ineficiencia en el sistema estaba precisamente en poner una tilde diacrítica en un par de palabras que no se diferenciaba por su tonicidad. Esa incoherencia se resolvió con la última reforma. #107 lo ha explicado perfectamente con ejemplos de pares tónico/átono del catalán. Es más que evidente (y lo sigues demostrando cada vez que comentas) que no entiendes esto o no lo quieres entender.
Ahora en serio, paso de contestarte más porque es obvio que esto no lleva a ninguna parte y no quiero perder más tiempo en vano.
#119 Pues si te molesta te rascas. Tenemos tanto derecho o mas que los mejores cientificos a tener una opinion al respecto. En mi mensaje ya te di un argumento que has sido incapaz de rebatir, y es la perdida de riqueza literaria. Es tan simple como que ademas esa tilde ayuda muchisimo a la comodidad en la lectura. Y dejate de prosodismos y diacritismos, que una comision de expertos se reunan durante años para debatir sobre un trocito de recta que no mide ni un milimetro es una temeridad. Por cierto, quiero lista de expertos, sus universidades y estudio/conclusiones, o caes en una falacia de "experto". Somos muchos los que tenemos razones para pensar que esa norma es estupida y arbitraria. ¿Por que quitar la tilde a 'solo' y no a 'aun' cuando es un caso muy similar? Respeta las opiniones de los demas sin faltar.
#119 A mi si hay algo que me jode en este mundo son las falacias; la de autoridad una de las que más...
La prosodia, la sintaxis y el discurso están íntimamente ligados. Puede que sólo y solo se digan igual y, sin embargo, reducirlo todo al contexto empobrece (que no simplifica, ni hace más sencillo) un idioma que hasta ahora nunca ha necesitado del contexto... sino que en todo caso lo usaba a su favor para tomarse licencias artísticas.
Estas decisiones son pura neolengua.
Que me acuses de conservador sin conocerme, y más en estas cuestiones, es ridículo.
Parece mentira que la gente siga pensando así. Yo creo que nadie se ha leído la nueva ortografía, donde se explican perfectamente las causas:
Rebeldes sin causa: Por qué se ha quitado la tilde a "solo" y "este"
Cristiano Ronaldo es un cretino y los andaluces unos vándalos
iwrite.esLos calificativos anteriores no pretenden ser un insulto a Cristiano Ronaldo o a los andaluces. Por muy extraño que pueda parecer, el objeto de este artículo es hablar de la etimología de algunas palabras, es decir, de su origen. Y es que las palabras cristiano y andaluz están emparentadas con cretino y vándalo, respectivamente.
6 hábitos de comida de los españoles (ING)
spanishfoodworld.co.ukLas 6 costumbres imprescindibles de los españoles a la hora de comer, vistas por un inglés residente en nuestro país.
Especial CNN: El coste humano de la crisis española (ING)
edition.cnn.com"Terriblemente golpeada por la crisis financiera global y los problemas de la eurozona, España está sufriendo su segunda recesión en tres años, con tasas de desempleo en niveles históricos. Diversos ciudadanos españoles explican cómo les ha afectado la crisis y qué están haciendo para cambiar su futuro y el de su país"
Dimite un político de Nebraska por hacer llamadas personales con el teléfono del gobierno (ENG)
online.wsj.comRick Sheehy, el asistente del gobernador de Nebraska dimite de su cargo después de que un periódico de Omaha informara de que había hecho más de 2000 llamadas privadas a cuatro mujeres desde el teléfono del gobierno. Una de ellas mantenía con él una relación extramatrimonial. "Estoy profundamente decepcionado", afirmó el gobernador de Nebraska tras la dimisión de Sheehy, "ha hecho muchas cosas buenas para el estado, pero se ha roto la confianza y ha dimitido".
Tres mitos sobre la lengua española
iwrite.esLos mitos o leyendas urbanas también se extienden al ámbito del lenguaje. ¿Quién no ha oído alguna vez que las letras mayúsculas no deben tildarse? ¿Son realmente las Glosas Emilianenses y Silenses los primeros testimonios de la lengua castellana? ¿Es el español una lengua en la que se niega dos veces porque digamos cosas como No veo nada?
El PP de Salamanca es uno de los más corruptos de toda España, lo que pasa es que no sale en los medios. Hasta el 2011 estaba de alcalde un auténtico déspota como Julián Lanzarote, que subió drásticamente los impuestos de agua o autobús (hasta un 85%) por perdonarle dinero a sus amiguitos constructores. Y la gente salió a la calle a protestar en masa, pero en las elecciones se olvidaron y siguieron votando al PP en 2011, al nuevo alcalde Alfonso Fernández Mañueco, el amigo de los hosteleros, que ha convertido a Salamanca en una ciudad de macrofiestas institucionalizadas como la Nochevieja universitaria y en destino de despedidas de soltero.
Y ahora que por fin habían perdido la mayoría absoluta, los "regeneradores" de Ciudadanos, que tanto habían criticado al PP local en campaña, permiten que siga gobernando esta gentuza. El continuismo sensato...