#6 Home no compares el trabajo del un albañil a la solana con la de un camarero. En la zona donde vivo, las terrazas cuentan con sombra y los camareros solo sale del local para eso, ademas las terrazas se empiezan a llegar una vez que el sol se pone en la mayoría de sitios no turísticos.
Ademas todo el mundo sabe que los camareros y los ginecólogos tienen mucho que ver, ambos trabajan donde los demás se divierten
#8 mis dieces!
Simplemente quería exagerar y que la gente meditara un poco...
En mi juventud trabajé de albañil y en una fundición y te aseguro que era mucho peor en verano trabajar en la fundición que en la obra.
Al fin hay muchos trabajos donde la gente esta expuesta al calor extremo y no se es consciente.
#5 No tiene porque tener una patología previa, trabajo físico, baja forma, calor, puede llevar a un esfuerzo que a la larga cree una deficiencia respiratoria y el esfuerzo que realiza el cuerpo para compensar esa falta de O2 lleve a la PRC
Por otro lado existen tablas que indican el trabajo que puedes realizar en relación con la temperatura existente. El responsable no siempre es la empresa, pero tampoco es el trabajador.
Una copia de los del ciudadano anónimo, hay que hacerla pasar por el juzgado por lo menos dos veces, pero esta vez con ayuda del jueces, que ahora mismo estará negociando que ventajas va a tener su hija en el partido por los servicios prestados por el padre.
Home no ha dicho nunca que la libertad sea para todo el mundo igual. El mindundi tiene libertad para irse que caña en plena pandemia y los suyos para robar y mangonear a los mindundis
#72 se llama interes por hacer algo, no como los de mandamos nosotros por la gracia de dios
#81 Yes
Ese está pidiendo ayuditas del estado...
Home, tarde o temprano tenían que tolerarlo o expulsar a muchos militantes y dirigentes.
No pasa nada,en caso de cárcel, que lo dudo, lo que tenga que pagar ya lo pondrán los Madrileños que para eso denuncio al ayuntamiento y está todo atado y bien atado.
#9 eso está escrito por ChatGPT o similar, ¿no? Si alguien escribe de esa forma debería hacérselo mirar...
También repite mucho lo mismo sin añadir nada. El primer párrafo es toda la noticia, el resto sobra.
#1 Se suele considerar que los reyes de Asturias fueron los herederos de los visigodos, y de Asturias surgieron algunos de los reinos cristianos: Galicia, León y Castilla (aparte están el reino de Granada y de Aragón, que surgieron de forma independiente).
#29 Si consideramos el reino de Asturias como heredero de los visigodos, y en tiempos visigodos hubo abdicaciones, pues un rey de Asturias no fue el primer rey de la historia de España en abdicar.
Y si consideramos que España todavía no existía hasta los reyes católicos, o cualquier otro momento posterior, tampoco un rey de Asturias fue el primero en abdicar.
#17 no un hombre que piensa que jovencitas y borrachas para meter está enfermo te pongas como te pongas
#5 nos gustan las mujeres jóvenes porque son las que biológicamente dan mejores garantías de tener una buena descendencia (sana, con alguien que la cuide, etc).
Sobre lo del deseo sexual, algo de construcción social hay, pero la biología influye también.
#6 A tu criterio está creerte o no la teoría de la descendencia y de la biología. Yo paso.
Hoy día tienes que hacer un gran esfuerzo para creerte esa teoría... no vivimos en cuevas: vivimos en pisos o casas, de las que pagamos hipotecas o alquileres, no vamos corriendo descalzos por la vida: nos desplazamos en complejos vehículos que utilizan combustibles procesados, vestimos ropas incluso cuando hace calor (y los tíos, más, porque somos más tontos y "queda mal" ir en tirantes, no te digo ya en "top"), no cogemos los alimentos que nos apetece: vamos a trabajar a sitios extraños a los que muchas veces no irías para tener a cambio unos incrementos de números en la cuenta corriente con el pagas Netflix y no solo comida, cuando tienes un problema con alguien no le pegas con un palo: le hablas o vas al juzgado,...
Y todo esto lo hacemos sin mayor problema ni reflexión. A nadie le cuesta ir al supermercado y cambiar dinero por plátanos. A los hombres nos gustan las mujeres jóvenes con tetas y culo porque son las que más chicha enseñan en videoclips, por la calle, en el porno,... las que más ropas brilli-brilli llevan, con bonitos vestidos, peinados de peluquería, maquillaje y filtros de Instagram y, sobretodo, porque es una muestra de estatus desde tiempos inmemoriales a fardar delante de otros hombres y porque somos gilipollas. Y como muestra un botón: JuanCarlos de Borbón. Hemos comprado ese concepto y cuesta la hostia sacárselo de encima. Y me hablas de la descendencia. Las que mejores garantías de tener una buena descendencia (sana, con alguien que la cuide, etc) son las que van a las clínicas de reproducción asistida a pillar nuestro semen, ahí es donde lo tendrías que haber puesto para tener "una buena descendencia". Y mira que muchas de ellas ya han entrado en los 40 años, que son las que quieren y desean de verdad tener esa descendencia y además tienen más dinero porque han priorizado su carrera profesional y van a cuidar mejor de la criatura.
Lo de la teoría de la descendencia y la biología lo dejamos para las cabras y los palomos.
#9 "Y así ha sido desde siempre. Sin vídeos de culos o tetas. Sin Instagrams ni porno."
Simplemente falso. Falacia de la generalización apresurada https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
Además que en cada época había el equivalente a videos, instagrams y porno.
Pero es que la gente normal acaba siendo realista (aunque sea a escondidas) y aprecia la belleza de las personas que ha conocido durante largo tiempo en su vida. Eso sí, de cara a la galería de la pandilla masculina si uno comenta el culo de la de 19 que pasa por ahí, todos a estar de acuerdo que es el mejor culo.
Además, que me estás dando la razón porque has puesto lo de "19" porque ahora es lo más o menos políticamente correcto, pero hasta hace dos días "15 años tiene mi amor" y seguramente cuando tenías 11 años te gustaban las de 11 y cuando tenías 13 las de 13 y teniendo 24 lo mismo te gustaba alguna de 32.
#5 "El deseo sexual es una construcción social"
Gracias, no sabía por qué me empalmaba por las mañanas 
Pero una cosa, por lo que dices en #3 en vez de cargar toda responsabilidad en los hombres, que desde luego la tienen en buena medida... ¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
Parece que el problema aquí es que algunas relaciones no han cumplido con sus expectativas.
Entonces, si voy a un restaurante, no me gusta el plato, pero me lo termino, ¿puedo pedir un reembolso?
Porque si ésa es la ley no me va a gustar nada de lo que coma pero voy a comer siempre fuera. Y gratis.
Y es asqueroso ver como los tíos se aprovechan de sus posiciones de poder en diversos aspectos, pero tan lamentable como puede ser ver el pataleo de busca vidas que acceden a ello y luego pretenden pasar factura por no ver remunerados adecuadamente sus esfuerzos. El hecho de que sea 20 años después ya es lo que culmina el delirio. Yo creo que estas cosas a la gente que no es famosa y acaudalada no le pasan, ¿no?
De hecho creo que este tipo de relatos son bastante aleccionadores para ver el tipo de relaciones que convienen y no convienen a las personas. Pero me parece algo exagerado pretender ser indemnizado por los propios errores. Eso sí que es de tontos.
Lo que tienen es que aprender la lección, no obtener un rédito de ello que constituye un refuerzo de tales conductas:
Si no la forzó no se folló a la niñera, la niñera se lo folló a él (¿quién decide al final?) y parece que pretende volvérselo a follar porque no sacó lo que esperaba.
Ésa no es la manera de redistribuir la riqueza y reducir la desigualdad ni la vía correcta del ascensor social.
Por mucho que hayan hecho "princesa del pueblo" a una que se folló a un torero.
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva. Y ojo con mirar demasiado las tetas que te estoy poniendo en la cara porque me estás acosando. Y yo lo que quiero es que me "acose" el otro que es más guapo, más joven y tiene más pasta, a ver si deja a su mujer.
Mira, la hostia que no le han dado sus padres a algunas generaciones se la dará la vida. No es posible ser más hipócrita.
Las hay que van por lana y salen trasquiladas, eso es todo. Igual deberían deconstruir su sexualidad.
#9 Biología.
#13 Te empalmas por las mañanas sin deseo sexual.
Y lo otro que has escrito: tú mismo. Es una batalla perdida. Esto es así ahora en 2024. La masculinidad heterosexual tal como la conocemos tiene los días contados como hegemónica. Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII, Simone de Beauvoir en 1949 y luego ya las diferentes olas, la teoría queer, el transfeminismo, el feminismo interseccional,...
¿Y de mientras los hombres haciendo qué como tales? ¿La guerra entre hombres? ¿Deportes? Ridículo.
Dices:
¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
¿Y qué? ¿Quién va a pagar el pato? La narrativa ya está escrita y es imborrable. Yo me bajo. ¿Quién quiere defender que se la metiste a la niñera?
Dices también:
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva.
Pues precisamente, tú lo has dicho, no van a permitirlo: van ganando y van a ganar. Pues con su pan se lo coman, no hay nada que hacer, no puedes competir contra eso. Imagínate no sé... un hombre enseñando nalga por debajo del minishort o algo así... no vas a puntuar positivo (o, no sé, se tardaría generaciones).
Tu conclusión de la hostia que "les dará la vida": eso era antes: ahora las mujeres han conseguido (y más que van a conseguir) llegar a posiciones de poder tradicionalmente masculinas (judicatura, política, policía, salud,...) sin haber perdido las posiciones de poder tradicionalmente femeninas que son las que dices.
Frente a eso no me queda más que quitarme el sombrero: chapeau!
#16 "La narrativa ya está escrita y es imborrable."
Ni mucho menos está dicha la última palabra. Y ni siquiera es una cuestión de hombres y mujeres, es una cuestión de sentido común.
Flaco favor hacemos si compramos la narrativa de "donde va ese viejo verde" sin plantearnos a donde va la zorra de la niñera, y no hace falta ser hombre para plantearse eso último.
El problema es que se está tratando de implantar una cierta agenda por intereses económicos, incluso incentivando conductas en las mujeres que en realidad son poco apropiadas para sus necesidades, además bajo ciertas tesis feministas. Ya se darán cuenta.
Lo que has de tener presente es el papel de la biología, es cierto que la sexualidad tienen una buena parte de construcción cultural, precisamente ésa es la parte que se está tratando de modificar, por ejemplo con la orientación sexual: ciertas agendas no quieren núcleos familiares, quieren individuos aislados y con relaciones de poco grado de compromiso porque resultan más vulnerables y por lo tanto más explotables. Y no quiere decir que las estructuras familiares no presenten sus propios problemas.
Pero la naturaleza es muy tozuda. La pulsión heterosexual no va a desaparecer salvo que sea amputada. Está prevista para que los hombres transfieran parte de sus trabajo a las mujeres para que la reproducción de la especie sea viable, por mucho que se quiera modificar después culturalmente.
Cuando éramos jóvenes, en mi época, nos planteábamos el feminismo como la no discriminación por género. Ni positiva ni negativa. Lo mismo que con temas étnicos. Lo que ya está en la constitución y en los derechos humanos, vamos, no son ideas nuevas.
Lo que ha venido luego y traspasa esa línea es un despropósito que antes o después se corregirá.
Las lecturas igualitaristas en que las necesidades de hombres y mujeres son idénticas caerán por su propio peso en favor de ideas más justas de equidad.
Hemos pasado en pocas décadas de que esté mal visto estar soltero a partir de cierta edad a que lo mal visto sea una pareja que practique la división sexual del trabajo que tiene más años que el fuego.
Lo que nos planteábamos en su momento era que cada cual pudiera escoger su opción sin cortapisas, no invertir el signo de las conductas a censurar. Eso no es libertad, es opresión con el signo opuesto. Es la misma sociedad opresora diciéndote qué es lo correcto en vez de ofrecerte un marco abierto para que puedas buscar la opción que mejor encaje con tus necesidades.
Del mismo modo que nos hemos encaminado a sociedades laicas con libertad religiosa, deberíamos dirigirnos a ese tipo de "laicismo" en las relaciones en lugar de ir cambiando el signo de las conductas a censurar de forma pendular.
Porque no te engañes, de las tonterías que hemos llegado a oír desde algunos ámbitos del feminismo que de algún modo nosotros mismos engendramos, creo que bastantes empezamos a estar más bien hastiados.
Es un sarampión exacerbado por los intereses económicos de las élites del momento. La pena es que a algunas generaciones les pasará factura, y eso es lo que veremos en los próximos 20 años. Ármate de paciencia porque va para largo, pero no está dicha la última palabra, ni mucho menos.
#18 ¿No hay un emoticono de quitarse el sombrero? una pena, pero tienes mi positivo.
El posmodernismo identitario es una losa que lo aplasta todo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#16 Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII
El feminismo es un cuento chino. No hay nada defendible ahí dentro (es todo falso, o incluso simplemente inventado). Todo el ideario feminista existe solamente para justificar la discriminación contra los hombres que se hace por motivos políticos.
Si el feminismo es creido por algunos (admito que muchos) es únicamente porque es el discurso único de los medios de comunicación. Para buscar alguna excepción te tienes que ir a youtube(*). Si eres capaz de verlo, el machaque ideológico es impresionante.
Pero esta situación no puede durar para siempre. Alguna vez va a cambiar el rollo, ni que sea por aburrimiento.
(*) Incluso esos youtubers están pagados por los mismos que pagan el feminismo, porque todos empujan en la misma dirección.
#25 Cuento chino mis cojones, a ver, el feminismo posmodernista actual es una basura como una catedral, pero la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda, no tenían derechos ni legales ni sociales, si ahora (casi) los tienen como seres humanos de pleno derecho es por la lucha del feminismo, otra cosa es que, como casi todos los "ismos" han aparecido iluminadas fundamentalistas infectadas por la palabrería de "pensadores" gabachos de mediados del siglo pasado y ha pasado lo que ha pasado, lo mismo pasa con el ecologismo, por ejemplo, se ha pasado de preservar ecosistemas a decir que los transgénicos (o nucleares, o la energía eólica, o la solar, o lo que toque en ese momento) es una conspiración judeo-capitalista de EE. UU. para acabar con el mundo y la diosa naturaleza, y que lo que deberíamos hacer es volver a la arcadia mitológica donde todo era felicidad, eso si, si eras un señor feudal, que si no a morir de hambre.
#24 No me refería a poder en ese plano si no en otros como el económico, laboral, etc.
#8 Como si un ser humano fuera distinto de una cabra o un palomo los posmodernos con eso de que todo es un constructo social nos están llevando por un muy mal camino.
#8 Creo que no has comprendido que el comportamiento humano está gobernado por los instintos y que los instintos son hereditarios.
Por ejemplo, los vendedores de juguetes no le cuelan camiones a los niños y muñecas a las niñas porque sea lo que se ha hecho siempre (ni por machismo o inventos). Ellos venden lo que los niños prefieren.
El comportamiento racional es algo muy raro de ver. Ni cuento con ello.
#5 Estas enfermo, pero mucho y lo digo sin acritud ninguna. Solo una mente enferma puede pensar lo que has manifestado.
#14 Ya está: lo típico: el hombre que no piensa como marca la norma está enfermo.
Pues me da igual, tengo 52 años, he dejado de beber y de fumar, tengo una vida sexual más plena que nunca, mi hija está orgullosa de su padre (cosa que antes no pasaba) y lo que digo es para ayudar a otros hombres, que ya sé que la mayoría no van a querer escuchar porque se creen que han nacido así y que no se puede cambiar y que ser así es lo mejor.
#17 No creo que estés enfermo. Lo que te pasa es muy habitual. Te pasa que no comprendes la naturaleza humana y te dedicas a pergreñar excusas.
Te perdiste la descripción correcta del tema que fue publicada en el año 1677. Por lo tanto no hay copyright y te puedes descargar libremente.
https://somacles.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/07/baruch-spinoza-ecc81tica-demostrada-segucc81n-el-orden-geomecc81trico-trotta-2000.pdf
Hay que leer esto con paciencia y espero que te gusten las matemáticas.
O puedes mirar introducciones, que hay muchas, incluso muchas en youtube. Pero si quieres algo de calidad recomiendo al tio que sabe:
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo . No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#17 no un hombre que piensa que jovencitas y borrachas para meter está enfermo te pongas como te pongas
Una revisión ha permitido detectar un ordenador que se encontraba oculto en dependencias del Ayuntamiento de Gijón y del que se desconoce tanto la procedencia como la función que realizaba. El Gobierno local ha puesto el asunto en manos de la Policía Nacional.
#54 Esa tía no es tonta y esta bien aconsejada, la denuncias de este tipo que es para demostración de poder y notoriedad se realizan cuando un juez de la causa este de guardia, así se aseguran que al menos es admitida.
Hacienda y la seguridad social no suelen equivocarse en esas cosas y lo digo desde la propia experiencia desde lo bueno y lo malo.
#18 el punto es "...cosas que no creeríais..."
#1¿Y cual es la estadística para llegar a esa conclusión?
#8 lo sé que era falsa la propuesta, pero el secreto fue revelado por parte del ciudadano anónimo que duerme con la que preside la comunidad de Madrid
Pero no fueron ellos los que revelaron que la fiscalía había propuesto un acuerdo en una investigación bajo secreto de sumario filtrano un correo?
#7 es que revelaron mal. No fue la fiscalía quien propuso nada, ese era el bulo que después se desmintió.
Y por desmentirlo quiere ir ahora de víctima contra el fiscal
#8 lo sé que era falsa la propuesta, pero el secreto fue revelado por parte del ciudadano anónimo que duerme con la que preside la comunidad de Madrid
Ellos saben mucho de llevar la contraria a la democracia para más gloria de ellos mismos y de sus jefes
Pues todavía tienen que restarle los 300€ que no me han devuelto los muy cabritos.