#14 Ya está: lo típico: el hombre que no piensa como marca la norma está enfermo.
Pues me da igual, tengo 52 años, he dejado de beber y de fumar, tengo una vida sexual más plena que nunca, mi hija está orgullosa de su padre (cosa que antes no pasaba) y lo que digo es para ayudar a otros hombres, que ya sé que la mayoría no van a querer escuchar porque se creen que han nacido así y que no se puede cambiar y que ser así es lo mejor.
#17 No creo que estés enfermo. Lo que te pasa es muy habitual. Te pasa que no comprendes la naturaleza humana y te dedicas a pergreñar excusas.
Te perdiste la descripción correcta del tema que fue publicada en el año 1677. Por lo tanto no hay copyright y te puedes descargar libremente.
https://somacles.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/07/baruch-spinoza-ecc81tica-demostrada-segucc81n-el-orden-geomecc81trico-trotta-2000.pdf
Hay que leer esto con paciencia y espero que te gusten las matemáticas.
O puedes mirar introducciones, que hay muchas, incluso muchas en youtube. Pero si quieres algo de calidad recomiendo al tio que sabe:
No te quedes en la tontería del dios. Se llama "La ética" por algo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo 
. No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#17 no un hombre que piensa que jovencitas y borrachas para meter está enfermo te pongas como te pongas
#54 Esa tía no es tonta y esta bien aconsejada, la denuncias de este tipo que es para demostración de poder y notoriedad se realizan cuando un juez de la causa este de guardia, así se aseguran que al menos es admitida.
Hacienda y la seguridad social no suelen equivocarse en esas cosas y lo digo desde la propia experiencia desde lo bueno y lo malo.
#18 el punto es "...cosas que no creeríais..."
#1¿Y cual es la estadística para llegar a esa conclusión?
#8 lo sé que era falsa la propuesta, pero el secreto fue revelado por parte del ciudadano anónimo que duerme con la que preside la comunidad de Madrid
Pero no fueron ellos los que revelaron que la fiscalía había propuesto un acuerdo en una investigación bajo secreto de sumario filtrano un correo?
#7 es que revelaron mal. No fue la fiscalía quien propuso nada, ese era el bulo que después se desmintió.
Y por desmentirlo quiere ir ahora de víctima contra el fiscal
#8 lo sé que era falsa la propuesta, pero el secreto fue revelado por parte del ciudadano anónimo que duerme con la que preside la comunidad de Madrid
Ellos saben mucho de llevar la contraria a la democracia para más gloria de ellos mismos y de sus jefes
A un puto borracho le metes un palo de madera de pino por el culo, lo enciendes y con el alcohol que hay en el cuerpo arderá como una antorcha y se le quitará la resaca. Odio a los borrachos, a los drogadictos, a los que comen tortilla sin cebolla y a los calvos.
#1
Soy borracho.
Soy drogadicto.
Soy de los que comen tortilla sin cebolla (la verdadera y única).
Soy calvo.
Toma negativo por tanto odio.
#3 Los que bebemos comemos tortilla con cebolla. Debes ser un tío muy raro.
#6
Te referirás a que bebéis bebidas raras no alcohólicas, ¿No?
#13 El pincho de tortilla con Mahou no es algo raro. Pero conozco gente que el pincho es sin cebolla y con Cruzcampo. En este mundo hay de todo, …
#27
Y si me dices que te gusta el Mahou de doble malta, te perdono lo de la Cebolla en la tortilla.
#28 claro que me gusta la Maestra. Y la Ámbar triple malta. Y las Alhambras verde y roja. Es lo que nos ocurre a los que tenemos el morro fino.
#3 estaba contigo hasta que te declaraste una sucia rata sincebollista. No te mereces el honor de la calvicie.
#17 Eso es una muestra de tu autoodio
Demasiada cebolla en esa tortilla. Todas esas lágrimas reprimidas conducen a esto
#3 Mi solidaridad como calvo borracho.
Mira que negativizo poco, pero joder se lo ha ganado a pies juntillas macho.
#1 A cualquiera que le metas un palo por el culo arde.
Hay que entenderlos, las entrevistas al PP tienen que ser lamidas de polla y de ano, hay preguntas que no se les pueden hacer sin pactarse previamente
#9 eso está claro es el PP y sus umpalumpas
#16 para que exista tráfico de influencias, tiene que existir el funcionario que comenta ese delito,y casualmente ese funcionario no existe porque no hay imputado.
Y si es una investigación prospectiva en base a una información de prensa, por decir algo, con un se dice, se rumorea. Por cierto el carapol, perdón Almeida firmó una carta igual como alcalde de Madrid.
#64 es fácil provocarlos parece ser
Vuelvo a decir que esoa supuestos abogados cristianos son malos cristianos porque si lo fueran dejarian que dios impartiera justicia divina, no la mierda de justicia del hombre
El bufón de Quequé parece triste porque este año no le han denunciado, y luego cuando le denuncian, y como parte de la condena le obligan a publicar una rectificación, se hace caquita y se pone el twitter en privado, publica la sentencia a las 4 am y hace 45 retweets acto seguido para que se pierda en el TL y nadie la lea
Si luego cuando le denuncian hace estas gilipolleces para que nadie se entere, qué hace ahora pidiendo más denuncias?
#1 No se por qué te votan negativo.
Yo creo que la gente que no comulga con tus ideales, el lugar de gastar 1 segundo de su tiempo en votar negativo un comentario lleno de odio que no incumple normas, debería no votarte. Es más humillante tener 0 votos en un primer comentario de meneo que estar en gris.
Pero deduzco que muchos no te tienen en ignore porque te consideran el bufón de Menéame y te negativizan por diversión. Y tus comentarios los interpretan como un "Sello de aprobación", de que dicho envío tiene que ser bueno para que moleste a la derecha.
#79 Si, pero escuchar a Manolitro es perder el tiempo. Hay usuarios con perspectivas y argumentaciones mucho más elaboradas e interesantes.
Ahí ya depende de cada uno si tiene a 200 usuarios en ignore o a 3.
Hasta estos mismos usuarios que acaban siempre en gris suelen ignorar a muchos usuarios y deciden no escuchar/leer a nadie que no comulgue con sus ideas.
#1 Para ser tan (abogado) cristiano no pones la otra mejilla.
#1 pues ya lo sabes, me la agarras con la mano.
#1 pues como hace El Mundo o los panfletos digitales de Inda o Losantos y nunca se te ha visto indignado por ello 
#1 pues ya lo sabes, me la agarras con la mano.
Defensa no lo usa, la comunidad de Madrid no lo quiso y se oferto. Será mejor eso que se caiga. Ya no saben que sacar para proteger a sus amos
#385 toda la derecha del pais es esta tornando a una zona más radical para demostrar quién es la derecha de verdad, me remito a la cantidad de mentiras que sueltan en sus discursos en cuanto ver una cámara que no siempre desmienten.
El que lo quiera ves que los vea y el que no que mire a otro lado.
#456 crees que la población piensan como los políticos, y no es así, hay una gran cantidad de gente que no se siente representado (no votamos) en absoluto por ninguno, y hay otra gran cantidad de gente que vota al "menos malo", y eso implica que no compran todo el discurso.
lo que haces es un enfoque extremadamente simplista que no refleja la realidad.
#330 Te cuento otro secreto, un idiota es un idiota , dos idiotas son dos idiotas y mil idiotas son un partido político.
#384 ajá.. y eso qué tiene que ver con mi comentario inicial de que es extremadamente simplista decir que solo hay extrema derecha? Y el siguiente de que hablar del PP como si fuese el único sentimiento de derechas posible es bastante miope?
#385 toda la derecha del pais es esta tornando a una zona más radical para demostrar quién es la derecha de verdad, me remito a la cantidad de mentiras que sueltan en sus discursos en cuanto ver una cámara que no siempre desmienten.
El que lo quiera ves que los vea y el que no que mire a otro lado.
#456 crees que la población piensan como los políticos, y no es así, hay una gran cantidad de gente que no se siente representado (no votamos) en absoluto por ninguno, y hay otra gran cantidad de gente que vota al "menos malo", y eso implica que no compran todo el discurso.
lo que haces es un enfoque extremadamente simplista que no refleja la realidad.
Son sus leyes y se las follan cuando quieran...
#3 esa es la idea, tú me denuncian y yo te paga sino todo parte de lo que te caiga por defraudar. Todo queda en familia
#18 justicia lo hace, hay una base de datos de sentencia donde cambian los nombres y datos personales. Pero claro hay que tener voluntad y no ganas de complacer a la lideresa
#5 Estas enfermo, pero mucho y lo digo sin acritud ninguna. Solo una mente enferma puede pensar lo que has manifestado.