#25 Que la noticia es verídica:
un juez federal ha aplazado hasta el viernes a los abogados del gobierno a comprobar que las 2.000 fotografías podrían amenazar a la seguridad nacional.
Si el gobierno es incapaz de proporcionar suficientes pruebas, se le ordenará revelar las imágenes. Si el juez falla en contra de la Casa Blanca, sus abogados podrán decidir apelar y preparar el escenario para una prolongada batalla legal que podría resolverse algún día en el Tribunal Supremo.
El Gobierno Americano se niega a revelar las imágenes porque cree que es peligroso para sus tropas si lo hace, todo está en msnos de la Justicia de EEUU, es lo dice tanto RT como el Nacional Post.
#27 Cuántas medallas le habrán dado al que inventó la frase mágica de "por temas de Seguridad Nacional". Es una forma elegante de decir: "Para no enmierdar la imagen del país/gobierno y no sigais insistiendo que no vamos a soltar prenda".
Además al incluir la palabra Nacional, ayuda a que la población cierre filas con el tema. Algo parecido a cuando Pujol decía lo de: atacarme a mi es atacar a Cataluña.
#20 vete al cuerno: en la fuente en la cual se basa la noticia dicen bien claro al pie de las fotos que son de Abu Ghraib
eres tú quien no se ha leido la noticia
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2 #10 #11 #12 #13 #14 #16 #17 #21 #22
#33 De todas formas rt se lo ganó a pulso y perdió la confianza, la credibilidad y la partida.
El modo táctico les costó la credibilidad
Una 'epidemia de sueño' inquieta a los habitantes de una aldea de Kazajistán/c5#c-5
Aquello de que el misil que derribó el mh17 en Ucrania tenia como objetivo el avión de Putin a miles de km de distancia.
Lo de que no había tropas rusas en Ucrania. Lo de los soldados rusos de vacaciones en Ucrania.
Yo creo que aquellas fueron las que le hicieron a rt perder completamente la credibilidad, que es casi imposible volver a recuperar.
Eso y la palanca de los psyops comunity managers enemigos que no perdieron el tiempo y la oportunidad (lo mismo que los mercados buitres, si una madre se despista de su bebé, los buitres se lo llevan y lo destripan, y nadie parece que esté dispuesto a disparar contra esos buitres por acciones como esas)
#38 Primero, deben de ser medios gringos que se estén enviando a meneame. Después, la cagada debe ser impactante y de dimensiones globales. Asuntos como la cagada de la foto del Chavez muerto en "el pais" no valen.
Por ejemplo cnn por algún caso parecido a rt tiene la misma credibilidad que rt.
Probemos ¿Que tal washington post recientemente comprado por el dueño de Amazon?
¿Financial Times? (aunque este es de suscripción y no vale para meneame)
Y claro que son prejuicios inducidos por la propaganda. De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda mezclada con información.
#41 Como va de propaganda mezclada con información debe ser una propaganda mejor y mas poderosa. Una propaganda mejor disimulada y que haya conseguido convencer a muchísima mas gente de la que después haya conseguido acceder a los desmentidos.
Una propaganda que haya conseguido fluir mejor (tipo al be water de Bruce Lee)
Me estoy acordando de lo de la incubadoras kuwaities y la invasión de sadam hussein. Las armas de destrucción masiva en irak. La exnovia del lider norcoreano que se comieron los perros (o los cerdos, no recuerdo que eran)
Pablo iglesias se avergüenza de que el gobierno se gaste 300 millones de euros en comprar misiles a Israel/c8#c-8
#33 En la noticia no menciona a Abu Ghraib. ¿Mientes o te equivocas al decir "La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib (...)"?
En serio, ¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. Si no lo hiciste y te equivocas, el que queda como un gilipollas eres tu.
Decir que han escrito algo que no han escrito... Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. No te inventes los argumentos y no te pasara.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas?
No soy periodista, pero no me gusta que me lleven donde quieren.
#48 En la noticia no menciona a Abu Ghraib - En sentido estricto la noticia si que menciona Abu Ghraib en el pie de una fotografía. De todas formas si yo menciono Abu Ghraib es porque varios de los comentarios que he citado EMPEZANDO POR UN BOCAZAS QUE NO SE HABÍA LEÍDO LA NOTICIA LLAMADO@Torquemada666 en #2 SÍ que mencionan Abu Ghraib sin saber de lo que hablan y la lían parda. Lo que yo pretendía con mi comentario #33 es que dichos individuos (empezando por el primer BOCAZAS que ha mencionado Abu Ghraib en primer lugar llamado@Torquemada666) entendieran que no debían despotricar sobre algo que ni siquiera han leído. Pero lejos de eso lo que consigo es que el primero que ha abierto la bocaza no solo se haga el loco como si no fuera con él sino que encima me acusa de mentir. No se si te había comentado que el BOCAZAS en cuestión es un tal@Torquemada666.
¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. - Fuiste TU quien habló de Abu Ghraib en #2 y te estaba contestando A TI para empezar ¿Me tomas por gilipollas que te crees que me pasa como a ti que no me acuerdo ni de lo que yo mismo escribo o de a quien y a que contesto?
Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. - Yo no he mentido. Si tienes una deficiencia mental que te impide acordarte de lo que TU mismo escribes o tienes algún problema de falta de compresión lectora es tu problema, no intentes echarme la culpa.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 - Joder esto es kafquiano. Eres consciente que tu mismo has hablado de Abu Ghraib pero al mismo tiempo te haces el sueco y cuando estoy contestandote sales con que la noticia no habla de Abu Ghraib.
me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto - El artículo es totalmente correcto. Si cualquiera empieza leyendo el artículo con calma (especialmente la fuente de la noticia en ingles) y tiene un poquito de comprensión lectora se entiende todo perfectamente. El único problema es que algún BOCAZAS (como por ejemplo un tal@Torquemada666 en #2) que originalmente ni se había leído el artículo, empieza envenenando el pozo de la discusión inventándose un "contexto" erróneo que la noticia ni tiene ni necesita.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas? - En serio, es más que kafquiano lo tuyo. Si Kafka levantara la cabeza se pegaría un tiro al leerte.
Ale, ahora ponme uno de tus infantiles negatifos por llamarte bocazas repetidamente. Para una vez que me lo pongas con razón te vas a sentir realizado. Yo en cambio necesitaría llamarte bocazas 1000 veces y aún me quedaría insatisfecho.
#33 Llevo mucho tiempo leyendo basura de RT y ya como si salen con exclusivas, me la pela a 2 manos, para mi es un medio que tiene 0 credibilidad y eso se lo han ganado a pulso.
#55 20 minutos, CNN, Reuters y Euronews son las que normalmente visito y la calidad del contenido es infinitamente superior.
#60 Durante 1 año que hagan chorradas de artículos, cada día sacando gilipolleces de artículos anti-USA (pj: "Una anciana en USA denuncia que los vecinos hacen mucho ruido"), artículos sensacionalistas como uno que se llama "12 cosas que podrían haber exterminado a la humanidad", mala redacción en los artículos, como uno en el que decían que para una simulación se usaron miles de ordenadores del mundo y lo que decía la descripción del vídeo en YouTube era que se usarn miles de CPUs en paralelo de varias universidades en el mundo, y mierdas varias en general a manta.
Por cierto, el medio se llama Russia Today, pero el año en el que estuve activo allí no leí ni una sola noticia de la actualidad en Rusia y sí, todos los días me miraba las noticias que habían salido.
#18 mira, traes unos meneos muy divertidos: tienes valor y humor para aburrir y nunca defraudas. Yo todos los dias te meneoun par como poco.
Pero este meneo es otra manipulación de rt.com pinchada en un palo, directamente es falsa si hablan de fotos de Irak que no sean las del escándalo Abu Ghraib. Y te aseguro que desde entonces los yankis han tenido un cuidado exquisito en Irak: se juegan la vida en la cárcel.
Cero credibilidad. Lo siento. Se refieren a lo ocurrido hace ya años, como pasa el tiempo.
#23 entonces es erronea/sensacionalista peor me lo pones
#27 Cuántas medallas le habrán dado al que inventó la frase mágica de "por temas de Seguridad Nacional". Es una forma elegante de decir: "Para no enmierdar la imagen del país/gobierno y no sigais insistiendo que no vamos a soltar prenda".
Además al incluir la palabra Nacional, ayuda a que la población cierre filas con el tema. Algo parecido a cuando Pujol decía lo de: atacarme a mi es atacar a Cataluña.
#21 ¿Qué quieres decir con que se juegan la vida en la cárcel? ¿Que si los pillan haciendo algo malo los van a meter en la carcel de Irak? Venga por favor. Si les pillan haciendo algo malo les caerá lo suyo, pero en una cárcel de EEUU para que no se entere ni su madre.
A EEUU le gusta mucho acusar a los demás, por las mismas cosas que llevan haciendo toda la vida. ¿Cómo se han justificado las invasiones que llevan haciendo durante años en Oriente Medio? Tienen interés en entrar en un país, se hacen aliado del vecino que se lleva mal con el pais obejetivo, e invaden con la excusa de defender a sus aliados. Y luego nos venden que alli no pasa nada, que solo muren terroristas y gente malvada, que las bajas civiles son porque las usan como escudos humanos y patatín patatán.
Lo que dices de que andan con cuidado y que velan por los derechos humanos no me lo creo, y más viendo como acabo su operación "más mediatica": la captura de Bin Laden. Aún sabiendo que iba a transcender, fueron incapaces de que uno de sus soldados no se lo cargara a sangre fria y encima lo contase por ahi todo orgulloso...
#29 Porque ese cuento le vino muy bien a Estados Unidos para poder...
Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada. Crear un martir a ojos de los extremistas, sembrar más odio, que tus aliados vean que no eres capaz ni de controlar a tus tropas de elite, que Pakistan anuncie a todo el mundo que entraste en su país sin avisar y sin permiso... realmente no entiendo porque se iban a inventar eso, o si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia.
#31 Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada - Pues majete me parece que tienes una imaginación interesadamente atrofiada porque a mi se me ocurren docenas de explicaciones, empezando por dejar de hacer el ridículo a nivel global de que no encontraban a Bin Laden, que el choteo ya había creado millones de bromas. Era muy poco creíble que con el nivel de control de información que tienen no lo encontraran, olía demasiado mal.
si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia - En una supuesta operación secreta de un comando de fuerzas especiales los únicos que supuestamente podrían desmentir son los propios miembros del comando pero para empezar nadie sabía ni siquiera quienes eran. Que siquiera hables de desmentidos es tan delirante que evidencia tu parcialidad y tu postura irracional frente al asunto.
#35 ¿Parcial? Yo te he explicado porque es una cagada la operacion, y no porque a mi me parezca que fue así, si no porque la opinión pública lo vio así. Varias organizaciones, entre ellas Amnistía Internacional, se quejó por el hecho de que estando desarmado y en un estado de salud frágil o matarán.
Y para mí que el que andas con poca imaginación eres tu, porque para llegar a: "finalmente lo matamos, pero no tenemos pruebas porque tiramos el cadáver al mar sin sacarle fotos ni hacerle pruebas de ADN", se me ocurren mil montajes mejores y mucho menos comprometedores. Por ejemplo: murió en uno de los bombardeos de esas bases subterraneas que tenían por las montañas. Y quién quiera negarlo, que se ponga a cavar.
#51 ¿Parcial? Yo te he explicado porque es una cagada la operacion - Se ve que no me conoces, no intentes tergiversar que no te va a funcionar conmigo. No digo que tu actitud sea parcial porque digas que la operación ha sido un éxito. No te he acusado de decir que la operación fué un éxito, eso te lo inventas tu para intentar desviar la atención porque no tienes argumentos. Te repito que eres parcial e irracional porque pretendes argumentar que es una prueba de veracidad el hecho de que no ha habido desmentidos cuando tal y como dicen que se hizo la operación es TOTALMENTE IMPOSIBLE que hubiera desmentidos.
el que andas con poca imaginación eres tu - Lo tuyo es delirante hasta el extremo. Osea que ¿tengo que ser yo el que se imagine la historia que el ejercito USA le tiene que contar oficialmente a la prensa? Estooo, no se si sabes que no es posible por 2 razones básicas. Primero porque es un hecho que ya ha pasado (¿entiendes lo que significa pasado? lo contrario de futuro) Segundo porque el ejercito USA no me paga precisamente a mi para inventarme sus historias.
se me ocurren mil montajes mejores y mucho menos comprometedores - Pero seguro que ninguno de esos mil da completa seguridad al hacer imposible la comprobación de la historia por parte de terceros como es el caso de la história que el ejercito USA contó a la prensa.
Por ejemplo: murió en uno de los bombardeos de esas bases subterraneas que tenían por las montañas. Y quién quiera negarlo, que se ponga a cavar. - Te aseguro que hay miles de personas que se habrían puesto a cavar si hubiera un sitio concreto donde hacerlo, no para "negarlo" sino simplemente para corroborarlo. Vamos, si les dejan carroñear a las cadenas de televisión me veo a los periodistas rastreros cavando con las manos si hace falta.
Detecto ya excesivo desquicie por tu parte, es difícil de creer que alguien en su sano juicio suelte seriamente semejantes sandeces y empiezo a sospechar que estás intentando trolearme. No voy a tolerar ni una falacia ni un argumento delirante más. Si lo intentas ya te puedes dar por ignorado automáticamente.
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2 #10 #11 #12 #13 #14 #16 #17 #21 #22
#33 De todas formas rt se lo ganó a pulso y perdió la confianza, la credibilidad y la partida.
El modo táctico les costó la credibilidad
Una 'epidemia de sueño' inquieta a los habitantes de una aldea de Kazajistán/c5#c-5
Aquello de que el misil que derribó el mh17 en Ucrania tenia como objetivo el avión de Putin a miles de km de distancia.
Lo de que no había tropas rusas en Ucrania. Lo de los soldados rusos de vacaciones en Ucrania.
Yo creo que aquellas fueron las que le hicieron a rt perder completamente la credibilidad, que es casi imposible volver a recuperar.
Eso y la palanca de los psyops comunity managers enemigos que no perdieron el tiempo y la oportunidad (lo mismo que los mercados buitres, si una madre se despista de su bebé, los buitres se lo llevan y lo destripan, y nadie parece que esté dispuesto a disparar contra esos buitres por acciones como esas)
#38 Primero, deben de ser medios gringos que se estén enviando a meneame. Después, la cagada debe ser impactante y de dimensiones globales. Asuntos como la cagada de la foto del Chavez muerto en "el pais" no valen.
Por ejemplo cnn por algún caso parecido a rt tiene la misma credibilidad que rt.
Probemos ¿Que tal washington post recientemente comprado por el dueño de Amazon?
¿Financial Times? (aunque este es de suscripción y no vale para meneame)
Y claro que son prejuicios inducidos por la propaganda. De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda mezclada con información.
#41 Como va de propaganda mezclada con información debe ser una propaganda mejor y mas poderosa. Una propaganda mejor disimulada y que haya conseguido convencer a muchísima mas gente de la que después haya conseguido acceder a los desmentidos.
Una propaganda que haya conseguido fluir mejor (tipo al be water de Bruce Lee)
Me estoy acordando de lo de la incubadoras kuwaities y la invasión de sadam hussein. Las armas de destrucción masiva en irak. La exnovia del lider norcoreano que se comieron los perros (o los cerdos, no recuerdo que eran)
Pablo iglesias se avergüenza de que el gobierno se gaste 300 millones de euros en comprar misiles a Israel/c8#c-8
#33 En la noticia no menciona a Abu Ghraib. ¿Mientes o te equivocas al decir "La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib (...)"?
En serio, ¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. Si no lo hiciste y te equivocas, el que queda como un gilipollas eres tu.
Decir que han escrito algo que no han escrito... Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. No te inventes los argumentos y no te pasara.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas?
No soy periodista, pero no me gusta que me lleven donde quieren.
#48 En la noticia no menciona a Abu Ghraib - En sentido estricto la noticia si que menciona Abu Ghraib en el pie de una fotografía. De todas formas si yo menciono Abu Ghraib es porque varios de los comentarios que he citado EMPEZANDO POR UN BOCAZAS QUE NO SE HABÍA LEÍDO LA NOTICIA LLAMADO@Torquemada666 en #2 SÍ que mencionan Abu Ghraib sin saber de lo que hablan y la lían parda. Lo que yo pretendía con mi comentario #33 es que dichos individuos (empezando por el primer BOCAZAS que ha mencionado Abu Ghraib en primer lugar llamado@Torquemada666) entendieran que no debían despotricar sobre algo que ni siquiera han leído. Pero lejos de eso lo que consigo es que el primero que ha abierto la bocaza no solo se haga el loco como si no fuera con él sino que encima me acusa de mentir. No se si te había comentado que el BOCAZAS en cuestión es un tal@Torquemada666.
¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. - Fuiste TU quien habló de Abu Ghraib en #2 y te estaba contestando A TI para empezar ¿Me tomas por gilipollas que te crees que me pasa como a ti que no me acuerdo ni de lo que yo mismo escribo o de a quien y a que contesto?
Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. - Yo no he mentido. Si tienes una deficiencia mental que te impide acordarte de lo que TU mismo escribes o tienes algún problema de falta de compresión lectora es tu problema, no intentes echarme la culpa.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 - Joder esto es kafquiano. Eres consciente que tu mismo has hablado de Abu Ghraib pero al mismo tiempo te haces el sueco y cuando estoy contestandote sales con que la noticia no habla de Abu Ghraib.
me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto - El artículo es totalmente correcto. Si cualquiera empieza leyendo el artículo con calma (especialmente la fuente de la noticia en ingles) y tiene un poquito de comprensión lectora se entiende todo perfectamente. El único problema es que algún BOCAZAS (como por ejemplo un tal@Torquemada666 en #2) que originalmente ni se había leído el artículo, empieza envenenando el pozo de la discusión inventándose un "contexto" erróneo que la noticia ni tiene ni necesita.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas? - En serio, es más que kafquiano lo tuyo. Si Kafka levantara la cabeza se pegaría un tiro al leerte.
Ale, ahora ponme uno de tus infantiles negatifos por llamarte bocazas repetidamente. Para una vez que me lo pongas con razón te vas a sentir realizado. Yo en cambio necesitaría llamarte bocazas 1000 veces y aún me quedaría insatisfecho.
#33 Llevo mucho tiempo leyendo basura de RT y ya como si salen con exclusivas, me la pela a 2 manos, para mi es un medio que tiene 0 credibilidad y eso se lo han ganado a pulso.
#55 20 minutos, CNN, Reuters y Euronews son las que normalmente visito y la calidad del contenido es infinitamente superior.
#60 Durante 1 año que hagan chorradas de artículos, cada día sacando gilipolleces de artículos anti-USA (pj: "Una anciana en USA denuncia que los vecinos hacen mucho ruido"), artículos sensacionalistas como uno que se llama "12 cosas que podrían haber exterminado a la humanidad", mala redacción en los artículos, como uno en el que decían que para una simulación se usaron miles de ordenadores del mundo y lo que decía la descripción del vídeo en YouTube era que se usarn miles de CPUs en paralelo de varias universidades en el mundo, y mierdas varias en general a manta.
Por cierto, el medio se llama Russia Today, pero el año en el que estuve activo allí no leí ni una sola noticia de la actualidad en Rusia y sí, todos los días me miraba las noticias que habían salido.
#13 nunca ha sido seria
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2 #10 #11 #12 #13 #14 #16 #17 #21 #22
#33 De todas formas rt se lo ganó a pulso y perdió la confianza, la credibilidad y la partida.
El modo táctico les costó la credibilidad
Una 'epidemia de sueño' inquieta a los habitantes de una aldea de Kazajistán/c5#c-5
Aquello de que el misil que derribó el mh17 en Ucrania tenia como objetivo el avión de Putin a miles de km de distancia.
Lo de que no había tropas rusas en Ucrania. Lo de los soldados rusos de vacaciones en Ucrania.
Yo creo que aquellas fueron las que le hicieron a rt perder completamente la credibilidad, que es casi imposible volver a recuperar.
Eso y la palanca de los psyops comunity managers enemigos que no perdieron el tiempo y la oportunidad (lo mismo que los mercados buitres, si una madre se despista de su bebé, los buitres se lo llevan y lo destripan, y nadie parece que esté dispuesto a disparar contra esos buitres por acciones como esas)
#38 Primero, deben de ser medios gringos que se estén enviando a meneame. Después, la cagada debe ser impactante y de dimensiones globales. Asuntos como la cagada de la foto del Chavez muerto en "el pais" no valen.
Por ejemplo cnn por algún caso parecido a rt tiene la misma credibilidad que rt.
Probemos ¿Que tal washington post recientemente comprado por el dueño de Amazon?
¿Financial Times? (aunque este es de suscripción y no vale para meneame)
Y claro que son prejuicios inducidos por la propaganda. De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda mezclada con información.
#41 Como va de propaganda mezclada con información debe ser una propaganda mejor y mas poderosa. Una propaganda mejor disimulada y que haya conseguido convencer a muchísima mas gente de la que después haya conseguido acceder a los desmentidos.
Una propaganda que haya conseguido fluir mejor (tipo al be water de Bruce Lee)
Me estoy acordando de lo de la incubadoras kuwaities y la invasión de sadam hussein. Las armas de destrucción masiva en irak. La exnovia del lider norcoreano que se comieron los perros (o los cerdos, no recuerdo que eran)
Pablo iglesias se avergüenza de que el gobierno se gaste 300 millones de euros en comprar misiles a Israel/c8#c-8
#33 En la noticia no menciona a Abu Ghraib. ¿Mientes o te equivocas al decir "La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib (...)"?
En serio, ¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. Si no lo hiciste y te equivocas, el que queda como un gilipollas eres tu.
Decir que han escrito algo que no han escrito... Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. No te inventes los argumentos y no te pasara.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas?
No soy periodista, pero no me gusta que me lleven donde quieren.
#48 En la noticia no menciona a Abu Ghraib - En sentido estricto la noticia si que menciona Abu Ghraib en el pie de una fotografía. De todas formas si yo menciono Abu Ghraib es porque varios de los comentarios que he citado EMPEZANDO POR UN BOCAZAS QUE NO SE HABÍA LEÍDO LA NOTICIA LLAMADO@Torquemada666 en #2 SÍ que mencionan Abu Ghraib sin saber de lo que hablan y la lían parda. Lo que yo pretendía con mi comentario #33 es que dichos individuos (empezando por el primer BOCAZAS que ha mencionado Abu Ghraib en primer lugar llamado@Torquemada666) entendieran que no debían despotricar sobre algo que ni siquiera han leído. Pero lejos de eso lo que consigo es que el primero que ha abierto la bocaza no solo se haga el loco como si no fuera con él sino que encima me acusa de mentir. No se si te había comentado que el BOCAZAS en cuestión es un tal@Torquemada666.
¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. - Fuiste TU quien habló de Abu Ghraib en #2 y te estaba contestando A TI para empezar ¿Me tomas por gilipollas que te crees que me pasa como a ti que no me acuerdo ni de lo que yo mismo escribo o de a quien y a que contesto?
Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. - Yo no he mentido. Si tienes una deficiencia mental que te impide acordarte de lo que TU mismo escribes o tienes algún problema de falta de compresión lectora es tu problema, no intentes echarme la culpa.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 - Joder esto es kafquiano. Eres consciente que tu mismo has hablado de Abu Ghraib pero al mismo tiempo te haces el sueco y cuando estoy contestandote sales con que la noticia no habla de Abu Ghraib.
me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto - El artículo es totalmente correcto. Si cualquiera empieza leyendo el artículo con calma (especialmente la fuente de la noticia en ingles) y tiene un poquito de comprensión lectora se entiende todo perfectamente. El único problema es que algún BOCAZAS (como por ejemplo un tal@Torquemada666 en #2) que originalmente ni se había leído el artículo, empieza envenenando el pozo de la discusión inventándose un "contexto" erróneo que la noticia ni tiene ni necesita.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas? - En serio, es más que kafquiano lo tuyo. Si Kafka levantara la cabeza se pegaría un tiro al leerte.
Ale, ahora ponme uno de tus infantiles negatifos por llamarte bocazas repetidamente. Para una vez que me lo pongas con razón te vas a sentir realizado. Yo en cambio necesitaría llamarte bocazas 1000 veces y aún me quedaría insatisfecho.
#33 Llevo mucho tiempo leyendo basura de RT y ya como si salen con exclusivas, me la pela a 2 manos, para mi es un medio que tiene 0 credibilidad y eso se lo han ganado a pulso.
#55 20 minutos, CNN, Reuters y Euronews son las que normalmente visito y la calidad del contenido es infinitamente superior.
#60 Durante 1 año que hagan chorradas de artículos, cada día sacando gilipolleces de artículos anti-USA (pj: "Una anciana en USA denuncia que los vecinos hacen mucho ruido"), artículos sensacionalistas como uno que se llama "12 cosas que podrían haber exterminado a la humanidad", mala redacción en los artículos, como uno en el que decían que para una simulación se usaron miles de ordenadores del mundo y lo que decía la descripción del vídeo en YouTube era que se usarn miles de CPUs en paralelo de varias universidades en el mundo, y mierdas varias en general a manta.
Por cierto, el medio se llama Russia Today, pero el año en el que estuve activo allí no leí ni una sola noticia de la actualidad en Rusia y sí, todos los días me miraba las noticias que habían salido.
#6 duplicada, todos los años con la misma precisión que@chen-soy diciendo "soy gay" en el festival de eurovision.
que pareado me he tirado.
www.meneame.net/story/tregua-navidad-1914-uno-hechos-mas-insolitos-his (PORTADA Navidad 2007)
www.meneame.net/story/1914-tregua-de-la-navidad (PORTADA Navidad 2008)
www.meneame.net/story/tregua-navidena-i-guerra-mundial-historia-real (Portada 2006)
www.meneame.net/story/tregua-navidad-1914-cuando-navidad-vencio-guerra
www.meneame.net/story/tregua-navidad-partido-futbol-mitad-guerra
www.meneame.net/story/tregua-navidad-primera-guerra-mundial
#1 ¿fotos de Irak? niego la mayor: Sensacionalista/duplicada/antigua
Estas son las fotos de Abu Ghraib de la guerra de Irak, desde entonces apenas hay incidentes "de este tipo", fotos supermeneadas y por las cuales ya hay soldados en la cárcel.
Prefiero a los de burbuja.info y sus magufadas que el sensacionalismo de rt.com: reflotan noticias o directamente se las inventan.
#18 mira, traes unos meneos muy divertidos: tienes valor y humor para aburrir y nunca defraudas. Yo todos los dias te meneoun par como poco.
Pero este meneo es otra manipulación de rt.com pinchada en un palo, directamente es falsa si hablan de fotos de Irak que no sean las del escándalo Abu Ghraib. Y te aseguro que desde entonces los yankis han tenido un cuidado exquisito en Irak: se juegan la vida en la cárcel.
Cero credibilidad. Lo siento. Se refieren a lo ocurrido hace ya años, como pasa el tiempo.
#23 entonces es erronea/sensacionalista peor me lo pones
#27 Cuántas medallas le habrán dado al que inventó la frase mágica de "por temas de Seguridad Nacional". Es una forma elegante de decir: "Para no enmierdar la imagen del país/gobierno y no sigais insistiendo que no vamos a soltar prenda".
Además al incluir la palabra Nacional, ayuda a que la población cierre filas con el tema. Algo parecido a cuando Pujol decía lo de: atacarme a mi es atacar a Cataluña.
#21 ¿Qué quieres decir con que se juegan la vida en la cárcel? ¿Que si los pillan haciendo algo malo los van a meter en la carcel de Irak? Venga por favor. Si les pillan haciendo algo malo les caerá lo suyo, pero en una cárcel de EEUU para que no se entere ni su madre.
A EEUU le gusta mucho acusar a los demás, por las mismas cosas que llevan haciendo toda la vida. ¿Cómo se han justificado las invasiones que llevan haciendo durante años en Oriente Medio? Tienen interés en entrar en un país, se hacen aliado del vecino que se lleva mal con el pais obejetivo, e invaden con la excusa de defender a sus aliados. Y luego nos venden que alli no pasa nada, que solo muren terroristas y gente malvada, que las bajas civiles son porque las usan como escudos humanos y patatín patatán.
Lo que dices de que andan con cuidado y que velan por los derechos humanos no me lo creo, y más viendo como acabo su operación "más mediatica": la captura de Bin Laden. Aún sabiendo que iba a transcender, fueron incapaces de que uno de sus soldados no se lo cargara a sangre fria y encima lo contase por ahi todo orgulloso...
#29 Porque ese cuento le vino muy bien a Estados Unidos para poder...
Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada. Crear un martir a ojos de los extremistas, sembrar más odio, que tus aliados vean que no eres capaz ni de controlar a tus tropas de elite, que Pakistan anuncie a todo el mundo que entraste en su país sin avisar y sin permiso... realmente no entiendo porque se iban a inventar eso, o si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia.
#31 Acaba tu porque a mi no se me ocurre nada - Pues majete me parece que tienes una imaginación interesadamente atrofiada porque a mi se me ocurren docenas de explicaciones, empezando por dejar de hacer el ridículo a nivel global de que no encontraban a Bin Laden, que el choteo ya había creado millones de bromas. Era muy poco creíble que con el nivel de control de información que tienen no lo encontraran, olía demasiado mal.
si se lo inventan otros porque no iban a desmentirlo a los dos minutos de publicarse la noticia - En una supuesta operación secreta de un comando de fuerzas especiales los únicos que supuestamente podrían desmentir son los propios miembros del comando pero para empezar nadie sabía ni siquiera quienes eran. Que siquiera hables de desmentidos es tan delirante que evidencia tu parcialidad y tu postura irracional frente al asunto.
Es lamentable como la gente ni se lee las noticias ni falta que le hace para despotricar. La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib que ya salieron ha gente que dice que esconden muchas OTRAS fotos que están pidiendo que se publiquen. Yo desde luego no se si verdaderamente esconden muchas fotos y si esas fotos son verdaderamente escandalosas pero la noticia no es ni falsa ni siquiera sensacionalista, (en este caso) es bastante rigurosa. Es denigrante para la especie humana comprobar lo potentes que son los prejuicios frente a un medio tachado de sensacionalista por la propaganda de la competencia. Es aún más denigrante la ingenuidad de quienes no se dan cuenta que TODOS los medios son sensacionalistas, parciales, manipuladores y propagandísticos.
CC. #2 #10 #11 #12 #13 #14 #16 #17 #21 #22
#33 De todas formas rt se lo ganó a pulso y perdió la confianza, la credibilidad y la partida.
El modo táctico les costó la credibilidad
Una 'epidemia de sueño' inquieta a los habitantes de una aldea de Kazajistán/c5#c-5
Aquello de que el misil que derribó el mh17 en Ucrania tenia como objetivo el avión de Putin a miles de km de distancia.
Lo de que no había tropas rusas en Ucrania. Lo de los soldados rusos de vacaciones en Ucrania.
Yo creo que aquellas fueron las que le hicieron a rt perder completamente la credibilidad, que es casi imposible volver a recuperar.
Eso y la palanca de los psyops comunity managers enemigos que no perdieron el tiempo y la oportunidad (lo mismo que los mercados buitres, si una madre se despista de su bebé, los buitres se lo llevan y lo destripan, y nadie parece que esté dispuesto a disparar contra esos buitres por acciones como esas)
#38 Primero, deben de ser medios gringos que se estén enviando a meneame. Después, la cagada debe ser impactante y de dimensiones globales. Asuntos como la cagada de la foto del Chavez muerto en "el pais" no valen.
Por ejemplo cnn por algún caso parecido a rt tiene la misma credibilidad que rt.
Probemos ¿Que tal washington post recientemente comprado por el dueño de Amazon?
¿Financial Times? (aunque este es de suscripción y no vale para meneame)
Y claro que son prejuicios inducidos por la propaganda. De eso van precisamente todos estos medios rt incluida, de propaganda mezclada con información.
#41 Como va de propaganda mezclada con información debe ser una propaganda mejor y mas poderosa. Una propaganda mejor disimulada y que haya conseguido convencer a muchísima mas gente de la que después haya conseguido acceder a los desmentidos.
Una propaganda que haya conseguido fluir mejor (tipo al be water de Bruce Lee)
Me estoy acordando de lo de la incubadoras kuwaities y la invasión de sadam hussein. Las armas de destrucción masiva en irak. La exnovia del lider norcoreano que se comieron los perros (o los cerdos, no recuerdo que eran)
Pablo iglesias se avergüenza de que el gobierno se gaste 300 millones de euros en comprar misiles a Israel/c8#c-8
#33 En la noticia no menciona a Abu Ghraib. ¿Mientes o te equivocas al decir "La noticia dice que ADEMÁS de las fotos en abu-grahib (...)"?
En serio, ¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. Si no lo hiciste y te equivocas, el que queda como un gilipollas eres tu.
Decir que han escrito algo que no han escrito... Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. No te inventes los argumentos y no te pasara.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas?
No soy periodista, pero no me gusta que me lleven donde quieren.
#48 En la noticia no menciona a Abu Ghraib - En sentido estricto la noticia si que menciona Abu Ghraib en el pie de una fotografía. De todas formas si yo menciono Abu Ghraib es porque varios de los comentarios que he citado EMPEZANDO POR UN BOCAZAS QUE NO SE HABÍA LEÍDO LA NOTICIA LLAMADO@Torquemada666 en #2 SÍ que mencionan Abu Ghraib sin saber de lo que hablan y la lían parda. Lo que yo pretendía con mi comentario #33 es que dichos individuos (empezando por el primer BOCAZAS que ha mencionado Abu Ghraib en primer lugar llamado@Torquemada666) entendieran que no debían despotricar sobre algo que ni siquiera han leído. Pero lejos de eso lo que consigo es que el primero que ha abierto la bocaza no solo se haga el loco como si no fuera con él sino que encima me acusa de mentir. No se si te había comentado que el BOCAZAS en cuestión es un tal@Torquemada666.
¿me tomas por gilipollas que en cuatro clicks no hace una busqueda de "ghraib" en el artículo. - Fuiste TU quien habló de Abu Ghraib en #2 y te estaba contestando A TI para empezar ¿Me tomas por gilipollas que te crees que me pasa como a ti que no me acuerdo ni de lo que yo mismo escribo o de a quien y a que contesto?
Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso. - Yo no he mentido. Si tienes una deficiencia mental que te impide acordarte de lo que TU mismo escribes o tienes algún problema de falta de compresión lectora es tu problema, no intentes echarme la culpa.
Si son las fotos de Abu Ghraib, como digo en #2 - Joder esto es kafquiano. Eres consciente que tu mismo has hablado de Abu Ghraib pero al mismo tiempo te haces el sueco y cuando estoy contestandote sales con que la noticia no habla de Abu Ghraib.
me parece una mierda de artículo porque no me da la informacion necesaria para situarme en el contexto - El artículo es totalmente correcto. Si cualquiera empieza leyendo el artículo con calma (especialmente la fuente de la noticia en ingles) y tiene un poquito de comprensión lectora se entiende todo perfectamente. El único problema es que algún BOCAZAS (como por ejemplo un tal@Torquemada666 en #2) que originalmente ni se había leído el artículo, empieza envenenando el pozo de la discusión inventándose un "contexto" erróneo que la noticia ni tiene ni necesita.
¿Tan complicado es situarnos en Abu Ghraib, en el escandalo de las fotos que salieron, y decir que hay 8000 mas? - En serio, es más que kafquiano lo tuyo. Si Kafka levantara la cabeza se pegaría un tiro al leerte.
Ale, ahora ponme uno de tus infantiles negatifos por llamarte bocazas repetidamente. Para una vez que me lo pongas con razón te vas a sentir realizado. Yo en cambio necesitaría llamarte bocazas 1000 veces y aún me quedaría insatisfecho.
#33 Llevo mucho tiempo leyendo basura de RT y ya como si salen con exclusivas, me la pela a 2 manos, para mi es un medio que tiene 0 credibilidad y eso se lo han ganado a pulso.
#55 20 minutos, CNN, Reuters y Euronews son las que normalmente visito y la calidad del contenido es infinitamente superior.
#60 Durante 1 año que hagan chorradas de artículos, cada día sacando gilipolleces de artículos anti-USA (pj: "Una anciana en USA denuncia que los vecinos hacen mucho ruido"), artículos sensacionalistas como uno que se llama "12 cosas que podrían haber exterminado a la humanidad", mala redacción en los artículos, como uno en el que decían que para una simulación se usaron miles de ordenadores del mundo y lo que decía la descripción del vídeo en YouTube era que se usarn miles de CPUs en paralelo de varias universidades en el mundo, y mierdas varias en general a manta.
Por cierto, el medio se llama Russia Today, pero el año en el que estuve activo allí no leí ni una sola noticia de la actualidad en Rusia y sí, todos los días me miraba las noticias que habían salido.
¿Son nuevas fotos o son las que ya salieron?
Hubo hasta españoles que parece que salieron mas tarde.
Un legionario, en prisión preventiva por presuntas torturas en Irak
Un legionario, en prisión preventiva por presuntas torturas en Irak
Publicado hace 10 años por
cabobronson
a
republica.com
Un tribunal militar anula en España un caso de torturas basándose en la "doctrina Bush."
Un tribunal militar anula en España un caso de torturas basándose en la "doctrina Bush."
Publicado hace 9 años por
xpell
a
bolsamania.com
#18
Muy relacionada "Youtube mata a la música" - El pianista Krystian Zimerman suspende un concierto al descubrir que le filmaban
Publicado hace 11 años por
Loda
a
elmundo.es
#1 antes de poner la lengua en movimiento pon el cerebro en funcionamiento.
#2 Ya lo tenía funcionando; yo pienso lo mismo que el primer comentario del enlace que me has puesto.
editado:
y del comentario 15...
A ver
cerdopolla y@sacreew ¿donde os metéis cuando aparece un meneo de una vagina de verdad? de las que tienen eco
#5 Lo que nunca deben hacer las etiquetas es reflejar tu opinión sobre el asunto de que trata el meneo, sino tan sólo describirlo. Lo contrario puede provocar votos de microblogging .
http://meneame.wikispaces.com/Etiquetas nunca ha existido ni nunca existirá, las etiquetas son para ayudar al buscador,
#6
#9 era carne de descartadas, ni en broma hubiese colado
edit #6 ¡que soy compañero¡, ¡coño¡ 
#5 para nada. De verdad, échale un vistazo https://meneame.wikispaces.com/Etiquetas
Cuando quieras dar caña con algún asunto ten preparado un buen primer comentario antes de subir el envío y nada más enviarlo publicas ese primer comentario (con links a donde quieras o complementarios y triunfas cuando no cae: se ve que es un comentario y envío currado)
#10 completamente de acuerdo sobre ayudar al buscador, que es el usuario) Mira a esta lo que le pasó por no poner la anterior etiquetas correctas (que menos que Damm, pues puso sólo "cerveza" Aquí El juez Ruz envía a juicio al presidente de Estrella Damm y le da 10 días para depositar una fianza de 236,4 Millones/c2#c-2
#15 y bien ricas
#4 No, en las etiquetas hay libertad...
#5 Lo que nunca deben hacer las etiquetas es reflejar tu opinión sobre el asunto de que trata el meneo, sino tan sólo describirlo. Lo contrario puede provocar votos de microblogging .
http://meneame.wikispaces.com/Etiquetas nunca ha existido ni nunca existirá, las etiquetas son para ayudar al buscador,
#6
#9 era carne de descartadas, ni en broma hubiese colado
edit #6 ¡que soy compañero¡, ¡coño¡
#5 para nada. De verdad, échale un vistazo https://meneame.wikispaces.com/Etiquetas
Cuando quieras dar caña con algún asunto ten preparado un buen primer comentario antes de subir el envío y nada más enviarlo publicas ese primer comentario (con links a donde quieras o complementarios y triunfas cuando no cae: se ve que es un comentario y envío currado)
#10 completamente de acuerdo sobre ayudar al buscador, que es el usuario) Mira a esta lo que le pasó por no poner la anterior etiquetas correctas (que menos que Damm, pues puso sólo "cerveza" Aquí El juez Ruz envía a juicio al presidente de Estrella Damm y le da 10 días para depositar una fianza de 236,4 Millones/c2#c-2
#15 y bien ricas
#5 No.
1. El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío.
https://www.meneame.net/legal#tos
Las etiquetas son para identificar el envio y que el buscador haga lo que tiene que hacer.
#17 este meneo es puro sensacionalismo: sin contrastar y sin fuentes fiables,
haz teatro que sigue siendo igual de sensacionalista. Y no es descalificación personal, es cansancio puro de tus movidas.
#15 este meneo es puro sensacionalismo: sin contrastar, sin fuentes fiables, tema cansino (lo malos que son los palestinos) y user cansino (lo malos que son los palestinos, homsexuales, etc ).
#16 Acepto tu opinión. Si eso es lo que piensas, me parece bien. Pero lo que no entiendo es que trates de convencerme a mí de lo malo que es el usuario. Eso es un ataque personal y si tienes problemas con él a mí no me metas.
Otra cosa es que la noticia te parezca lo que sea (que por cierto es la primera vez que la nombras)
#17 Por desgracia allí ya no hay buenos. Sólo odio de unos a otros. Los israelís, tomando tierras que no les pertenecen y aprovechándose de su superioridad económica y militar. Y Hamas no deja de ser un grupo terrorista.
#21 ¿Me estás diciendo que las tierras de Gaza que tienen ocupadas son suyas por derecho? Prácticamente todo el mundo ha aceptado que han ocupado territorios fuera de los acuerdos.
#24 mira, como me lo has puesto dos veces y te veo tan convencido, te voy a dar la razón
#23 entonces es erronea/sensacionalista peor me lo pones