¿Limpia y barata, eh? ¡Deberíamos prohibir los combustibles fósiles y...
Ah, no, espera, que eso sólo se dice cuando hay un accidente nuclear. Cuando otras fuentes de energia no renovable matan gente o destruyen el medio ambiente no pasa nada.
#19 ¿De qué caverna has salido tú?
Anda, vuélvete con la casta y tómate un colacao, campeón.
#2 Te has pasado el internet.
Si alguien va a probar lo que dice #20: procurad que el morro de las latas no se sumerja en la mezcla, o acabaréis teniendo cerveza salada (me ha pasado 
)
#44 Cerveza con sal muy de sitios muy calurosos. Si encima le añades alguna cosita mas... http://es.wikipedia.org/wiki/Michelada
#17 A Cruzcampo hay que echarle hielo aunque ya esté fría, para que sepa menos a pis de gato.
#3, #6, #10, #17, #22, #42 y otros....
Los que se mofais constantemente de cruzcampo para mí solo demostrais una cosa... que no tenéis ni puta idea de cervezas y mi explico...
Cruzcampo es una cerveza rubia tipo Pilsen que se tiene que servir muy fría... pero no por que sea mala... si no que está hecha para servirse así... igual que hay vinos que se toman "del tiempo" y otros que se tienen que tomar frios pues también hay cervezas que tienen que tomarse a una temperatura específica y este es el caso de cruzcampo.
¿Por que han hecho una cerveza así? Pues lógicamente por que es una cerveza cuyo origen es el sur de España donde pega el sol que da gusto casi todo el año y hace falta una bebida muy refrescante y que quite bien la sed.
¿Por que gusta tanto en Andalucía o Extremadura y en el resto de España no? Fácil... en el resto de España no saben tirarla. Simple y llanamente.
Yo tengo una amiga que trabaja en el departamente de marquetin y comercial de Cruzcampo y me ha
explicado el proceso que tienen desde que sale de las fabricas hasta que llegan a los bares en Andalucía... es una cosa que solo ocurre aquí... tienen un compromiso de tiempo máximo de entrega desde que preparan los barriles hasta que llega al bar. Aparte todo el sistema de refrigeración y tiradores te lo montan para que la cerveza salga a una temperatura que ronda los 2-3º centigrados por que esa es la temperatura óptima a la que debe ser tomada.
La mejor forma de disfrutar de una cruzcampo es en tirador a esa temperatura en vasos de caña de
cristal fino.
La segunda mejor forma es el botellín de cristal muy frio. Para eso han inventado lo del circulito que cambia de color. Hay que tomarla cuando el circulo está en un azul intenso.
Si en el resto de España no tenéis ni idea de como se toma este tipo de cerveza pues lo siento vosotros se lo perdeis, seguid bebiendo Mehaou o las marcas que os gusten pero para criticar hay que saber primero de lo que se habla.
#60
No es exactamente eso pero sí, sabe distinta. Lo de los procesos de fabricación las fabricas y eso
tiene que ver por que hay ligeras diferencias de sabor depende de donde vengan. Pero sobre todo es lo que he explicado antes... cambia mucho el como se tire.
#64
Eso es por "la mala follá" granaina y la tirria anti sevillana.
Y la alambra verde te refieres supongo a la reserva, abría que compararla con la reserva de cruzcampo que también hay y también tiene un saber mas intenso.
#78 que no tengo ni idea de cerveza.
Vamos a ver, hombre de Dios, conozco bien el sur de Alemania, donde la cerveza es casi una religión (hay muchas marcas, muchos tipos... Es su producto nacional y casi hay una marca en cada pueblo) y te puedo garantizar que la gente sabe mucho más de cerveza que tú. Bien, pues no he conocido un solo alemán que no haya escupido al probar la Cruzcampo.
Por otro lado, las cervezas pilsen checas (las mejores para mi gusto), por ejemplo, no saben a meado si no te las tomas en estado criogénico. Que sea pilsen no quiere decir que haya que matarle el sabor a base de frío para no escupir. Eso es porque es mala, no porque sea pilsen.
Supongo que si la Cruzcampo te parece buena la Schneider-Weisse te parecerá bebida de dioses.
#83 me parece muy bien que te artes de cervezas belgas y alemanas yo también las disfruto y soy fan de Paulaner entre otras pero eso no invalida en nada mi comentario. Sigo manteniendo que la cruzcampo es una cerveza que se ha hecho para servirse así... antes con los tanques de salmuera y luego con los nuevos sistemas de refrigeración pero aquí siempre se ha servido y bebido de la misma forma por que es como hay que tomarla.
#86 muy bien, conoces la Paulaner, que se puede encontrar en cualquier super de barrio de España. Seguro que también la Leffe y la Grimbergen. Pero te dice algo Weihenstephaner, Westvleteren, Struise, Naparbier, Mikkeller, Evil Twin, BrewDog, Cigar City, Stone, Lagunitas, Toccalmatto, The Bruery, To Øl, Two Roads... etc? Porque si no, no tienes ni idea de cerveza.
#104 la red vintage es brutal.
#121 y qué se supone que creo que soy?
#78 Claro, es porque la cruzcampo es rubia tipo pilsen, no como la mahou, que es rubia tipo pilsen. En lo que si te doy la razón es que una caña bien tirada no sabe igual que un vaso lleno de cerveza, pero si me vienes a decir que las cañas solo las saben tirar en andalucía es que el que no tiene ni puta idea eres tú.
#88 ¿Es un ritual secreto o hay que hacer un master o algo?
#88 Cierto, porque la tendrían que tirar...por el desagüe
#78 Es como el agua del grifo de levante, una vez metida en la nevera no es tan repugnante.
#78 Me ha encantado la palabra marquetin! Eres grande!!
#78 Cruzcampo es una cerveza mediocre tirando a mala. Abrid paso a las Estrella Levante y Galicia.
#110 Sin olvidar la Estrella Damm mediterranea que entra muy pero que muy bien.
#78 Déjalos, esta gente ni sabe que existen los serpentínes y los tanques de salmuera y efectivamente por ahí no saben tirar la cerveza.
Si hablamos de la Alhambr reserva hay que compararla con la Cruz campo reserva.
Sale uno hablando de las birras alemanas, pues, yo que he bebido el manso digo que son horribles por mucha regulación centenaria que tengan.Las checas si son muy buenas.
Una versión diferente:
Me he ido a su timeline para comprobar si era verídico, sin muchas esperanzas porque pensaba que en caso de ser cierto ya lo habría borrado. Y no, el tío aún está defendiendo el asesinato de niños.
#2 ¿No es al revés? ¿O me estoy perdiendo algo?
#10 Que yo sepa es ilegal discriminar por raza.
#2 ¿Dónde has leído que eran comunistas?
Qué raro, una fuente de energía provocando daños y aún no ha aparecido nadie diciendo "Limpia y barata" en tono irónico.
Ah, vale, que eso es solo con la nuclear. Entiendo.
#4 No eran [[OJO SPOILER]] aliens?
#34 Creo que la idea que lleva #6, en términos de esa comparación, es que cada vez que el hombre pega a la mujer sus hijos se llevan alguna bofetada. Por el motivo que sea no hay nadie que pueda/quiera parar al hombre, y lo mejor que la mujer puede hacer es irse de casa y dejar a sus hijos, en vez de seguir peleando y perjudicarlos...
Repito, no estoy de acuerdo, pero creo que esa es la idea de #6.
Pero qué bobos. Si lo hubieran hecho dentro de una plaza y vistiendo un traje de colorses habría sido perfectamente legal.
Hasta hubieran podido cobrar y llamarlo arte.
#9 Ah, leí mal el título.
No era por tráfico de drogas?
#9 Ah, leí mal el título.
#14 Lo peor es que la detuvieron con 0,005 gramos (es lo que consta en las noticias del momento) y en el juicio de repente se han sacado de la manga 0,2 gramos, pero que no pueden llevar la muestra de droga al juicio porque es que se ha destruido al analizarla asi que la han condenado a 15 años de carcel por la palabra de un policia y encima ahora el juez le niega la condicional porque es una super capo del narcotrafico y seria peligroso...una mierda todo vaya.
#8 llevaba fármacos con un ínfimo contenido en cocaína. Pero como fué la policía vengándose por denunciales en su estafa de los animales falsamente incautados, luego modificaron la cantidad, llegando a denunciar por cinco gramos, cuando el contenido de las pastillas eran 0'005
#15 Pues nada, nos ponemos de espaldas con el culito en pompa y si hace falta compramos la vaselina.
¿Me explica alguien porqué me han votado negativo en #10? ¿Por no entender algo y preguntar?
Manda huevos que ahora ya no pueda votar comentarios por haber intentado entender la noticia. A la próxima meneo sin saber y más fácil.
A ver, que alguien lo explique para tontitos que no me entero. ¿Como puede un 49% apoyar monarquia y un 62% votar? O sea, esos porcentajes no suman 100%.
¿Eran diferentes encuestas? ¿Una a ver si queríamos referendum ahora y otra "en algún momento?
#10 Yo también creo que son dos encuestas distintas, si no, no tendría sentido. Es decir, que hay un 62% que quiere votar 38% que no. Y un 49% (republicanos + monárquicos) que quieren a Felipe y un 51% (verdadera mayoría) que ni siquiera quieren a Felipe.
Estas encuestas, aún así, me parecen muy fraudulentas. Y despues de que vaticinaran un escaño para Podemos en las europeas más.
El hecho de como desinforman me parece aún peor. Es increíble que se pueda publicar esto dejando tan clara la manipulación del periódico. De verdad que no hay nada contra esto?
El artículo peca de lo que critica y comete el mismo error cuando dice: "Para colmo se ponen estupendos y llaman a un 49% de los encuestados "una mayoría de los españoles""
Pues lo siento pero no, el 49% es la mayoría en la pregunta que han hecho. Concretamente un 49% votaría a Felipe, un 36% votaría república y el resto dijo NS/NC. Así que con esos datos un 49% es el mayoritario.
#14 Son dos preguntas de la misma encuesta. Una es cuanta gente querría votar y otra es que votaría la gente si se le plantease monarquía o república.
#16 pues puestos a manipular, mostrar las cifras como nos de la gana o demostrar que no se tiene ni idea de estadística, tambien podría afirmarse que la población que prefiere monarquía es mayoritaria porque solo votaría por la Republica poco más de 1 de cada 3 ese 62% que quiere votar, mientras que los que optan por monarquia son la mitad de los que quieren referendum sumados al 100% de los que no quieren votar porque ya están de acuerdo con lo que tenemos
Seguramente no se me habrá entendido un pimiento, pero con ello solo pretendo hacer ver que se habla por hablar y se esgrimen números sin tener ni idea, con la única intención de confundir para apoyar la postura de cada uno sin importar la falsedad de los datos que muestran
#32 Son preguntas independientes, la segunda se contesta sin tener en cuenta lo que se haya dicho en la primera, no es lo que tu dices de la mitad de los que quieren referendo votarían monarquía, sino que si se votase la mitad de los encuestados, no de los que han dicho sí a la pregunta sobre el referendo, votaría monarquía, que es distinto.
Lo que si es correcto es decir que ese 49% son mayoría en esa pregunta, se puede discutir, como hace la mayor parte del artículo, si es lo más relevante o no de la encuesta, pero no que en esa pregunta en concreto el 49% es mayoría.
#34 soy capaz de demostrarte que alrededor de dos tercios de los españoles (mayoria absoluta cualificada a efectos constitucionales) están a favor de la monarquía, a ver si consigo hacerlo más o menos claro:
38 de cada 100 españoles que no quieren votar son 38 que están tan favor del sistema vigente que no consideran necesario o importante siquiera someterlo a votación
De los otros 62 de cada 100 españoles que sí quieren someterlo a votación un 49%, es decir alrededor de 31 elegiría monarquía
Solo poco más de 22, digamos 23 de cada 100 españoles votarían a favor de un presidente (36% de ese 62 inicial)
De todo lo anterior podría afirmar que el apoyo a Felipe VI es de un 69% (38 que no quieren votar más 31 que sí)
Estoy manipulando? por supuesto que SÍ, pero según los datos no estaría mintiendo, exactamente lo que hace todo aquel que esgrime una estadística política para apoyar sus argumentos, y con dos cojones
#37 Sí, estás mintiendo, exactamente en este punto: De los otros 62 de cada 100 españoles que sí quieren someterlo a votación un 49%, es decir alrededor de 31 elegiría monarquía
No son los otros, son preguntas independientes, a la segunda responden TODOS, no solo los que dicen que quieren votar, por lo tanto ese 49 por ciento representa a TODOS los encuestados, no al 62% que dice en la otra pregunta querer votar. Así que no, afirmar que el 69% está a favor de Felipe es mentir según los datos de la encuesta.
Vamos, que hay gente que dice, yo no quiero votar porque ya me está bien seguir como hasta ahora pero si se votase votaría monarquía.
#14 "...un 51% (verdadera mayoría) que ni siquiera quieren a Felipe." ¿Y tú llamas manipulador a ElPais? No, los que no quieren a Felipe son el 36% que dijeron que querían la república. En el 51% del que haces mención incluye tanto a los republicanos como a los que les da igual una cosa u otra. Si quisieran la república lo hubieran dicho, así que no quieras apropiarte de su porcentaje para tu propio beneficio.
#36 Tal vez me haya expresado mal. Lo que quiero decir es que el 51% no ha dicho que quiera a Felipe. Que quieras o no es más de la mitad. Bien es cierto que es mayoría pero no mayoría absoluta, que es a lo que me refería. Sigo diciendo que ElPais manipulador es. Y yo personalmente creo que estaría a favor de Felipe como embajador español o jefe de estado, por lo que realmente no lo he usado para propio beneficio. Me parece que cuando la gente de abstiene no es porque le de igual sino porque no tiene alternativas, por lo que , a mi juicio, se debería tomar en cuenta. Sigo diciendo que una mayoría absoluta no lo ha querido en la encuesta. Que por otro lado es algo que creo que, también, se debe considerar.
#10 es que se puede querer votar si monarquía o república, pero para votar sí la monarquía, por eso poyar votar+apoyar la monarquía puede dar mas del 100%, por que no son opciones excluyentes.
De todas maneras esta encuesta vuelve a caer en el mismo error que todos los medios de comunicación una y otra vez, considerar que solo existe un modelo repúblicano, en el que tiene que haber una figura decorativa llamada jefe de Estado, que o es el rey o es algún otro gilipollas que cobre de nuestros impuestos, hay una cosa llamada presidencialismo, para que queremos dos cargos (presdente del gobierno y jefe de Estado) si con una apañamos, el que esté interesado que busque en la wikipedia, presidencialismo, semipresidencialimos y parlamentarismo y saque conclusiones.
#10 Exacto, a mi me gustaría que se hiciera un referéndum. Pero a día de hoy creo que aún apoyaría la monarquía, quitar un rey o una persona preparada durante años para un fin (más mediático que político) para poner a un Presidente de la República que sería un Rajoy de la vida o un Aznar, que ni siquiera SABEN HABLAR INGLÉS, que quieres que te diga.
De momento la monarquía aún tiene el apoyo de la gente, la casa real aún con Urdangarín a vueltas sigue teniendo buen apoyo en la gente. También te digo que si se hace un referéndum debería hacerse cada 10 o 15 años a modo de examen tanto para unos como para otros.
Y como dice nuestro amigo, "Si el único argumento que tiene la república es ir llorando por las plazas que la monarquía es mala, mal vamos". Prefiero mil veces argumentos a favor de la república que argumentos diciendo que "son todos unos mangantes", "que viven a nuestra costa" (Como otros muchos que además de vivir nos putean) que tanto se escuchan en nuestros bares y terrazas las pocas veces que las piso...
¿Me explica alguien porqué me han votado negativo en #10? ¿Por no entender algo y preguntar?
Manda huevos que ahora ya no pueda votar comentarios por haber intentado entender la noticia. A la próxima meneo sin saber y más fácil.
Noticia original: http://www.larazon.es/detalle_gente/noticias/7867295/lifestyle+gente1/olga-maria-la-colombiana-cazadiputados#.Ttt1UPlRGXRHQPD