#20 Para nada es un ejemplo de divulgación. Una de las premisas en ciencia es que "simultaniedad no implica relación". Para ser cientificamente correcto tendría que aportar un estudio reproducible en el que el consumo de proteinas animales produjese un aumento de la capacidad intelectual en primates. O al menos algún tipo de mecanismo bioquímico que lo favoreciera. Si no es así es que no es cientificamente correcto.

#13 De verdad crees que no existe ninguna razón moral para repudiar el sufrimiento? No reconoces la empatía como valor moral? Yo evito en la medida de lo posible el sufrimiento de personas y animales.
Hay razones, a parte del sufrimiento animal para optar por no comer carne. Por ejemplo, la salud. Puede que el vegeta tenga carencias, pero raro será que este gordizo y con las arterias bozadas de grasa. También hay razones medioambientales. El consumo desmedido de carne en europa genera graves problemas por el excesivo consumo de agua y el tratamiento de los residuos (la relación calorías-m3 de agua entre la producción de carne o de vegetales es gigantesca)
Por último parece que por ser ateo no se tengan principios morales. O por ser ecologista se tenga que ser un homeopata desinformado.
P.D: Soy ateo, ecologísta y no soy vegetariano, aunque como carne muy pocas veces al año.

#13 Ante todo respeto tu opinión y te reconozco que argumentas y eres coherente. Pero no creo que tengas la actitud escéptica que crees que tienes. Respeto que dudes de la versión de los manifestantes y que presumas veracidad de la policía. Pero como tu mismo reconoces, has visto y tienes claro que no siempre la actuación de la policía es la adecuada. Y si encima hay un video se puede opinar por uno mismo.
En el video se ve que detienen a una persona. De verdad no crees que no viene a cuento que el policía empuje al cámara? Es necesaria una actitud violenta en esta situación? No reconoces, por otros vídeos de circunstancias parecidas, que si el cámara no cae el policía le habría seguido agrediendo?
Tenemos una policía extremadamente violenta. Yo creo que no tiene ninguna justificación ninguna de las actuaciones policiales violentas que se pueden ver en las manifestaciones. Ante cualquier situación en una manifa mi criterio es que la actuación tiene que ser como en las emergencias "proteger, avisar, actuar". En el caso de lanzamiento de piedras: la prioridad debería ser protegerse ellos y al resto de manifestantes de los que tiran piedras, avisar de que se va ha actuar en una zona y por unos hechos, y por último intentar detener a los que creen que delinquen. En cambio, que es lo que se hace? actuar de manera indiscriminada y siempre de forma violenta, como en el caso del cámara. Te pongas como te pongas, el policía empuja a un cámara sin ningún motivo y este acaba herido en el suelo.
Ese policía es un paquete y un subnormal. Yo no quiero gente así en la policía.

#18 Si te acercas a un policía en una manifestación después de que rompan un escaparate, antes de que abras la boca te ha soltado cuatro porrazos en la rodilla. Porque esa es la policía que tenemos. Son innecesariamente violentos y fuertemente ideologizados.
No es de recibo que un policía te atice por algo que digas. Te puede detener, y si te resistes usar la fuerza, y si te pones violento usar la violencia. Pero un madero que haga lo de soltar un porrazo sin más, yo lo echaría a la calle.
En cuanto a responder con violencia a la violencia, yo no lo comparto pero creo que tiene justificación moral. Tampoco me veo obligado a cumplir leyes que considero injustas, ni ordenes de alguien al que no le concedo autoridad. Si hago caso de lo que un policía me diga será por que lo veo razonable o porque le tengo miedo, pero nunca por que le reconozca legitimidad.
Yo también intento huir de las zonas conflictivas, pero he visto a más de uno como yo ser detenido mientras huía, sin mostrar oposición y acabar con la nariz reventada contra el suelo.
Y yo si que he visto cargar sin justificación. Es más, una vez fue muy clara la intención: de los 30 antidisturbios se adelantan 3, empiezan a soltar porrazos al tuntún, esperan la reacción un minuto, vuelven a soltar, así hasta que alguien sube la voz, o les sujeta la porra, momento en el cual aprovecha toda la manada para cargar.

Tenemos una policía totalmente politizada y que condiciona su actuación en función de su ideología. En esta parte del estado, como en casi todas, no hubo transición.

#6 Las cargas policiales que he visto han sido por tres causas:
1- De las miles de personas que estábamos manifestándonos tranquilamente , llegan 4, revientan un escaparate y desaparecen. Aunque intentes escapar de ahí la policía estaba estrategicamente colocada y esperando porra en mano. A mí sospechoso me pareció. Y aunque no fueran secretas, no veo que justificación hay en que 4 la líen y recibamos calentito todos.
2- Cortar el recorrido de una manifestación, y cuando todo parecía calmado, un policía se acerca a una chica joven subida a un banco, le suelta un guantazo, y se la lleva detenida. Acto seguido las protestas e insultos incluso algún forcejeo provocan la carga.
3- Por último, estando sentados en el suelo, empiezan a cargar.
No sé que justificación ves tú en cualquiera de los casos a la violencia de la policía. Ante un uso deproporcionado de la violencia, hasta cuanto se puede aguantar sin reaccionar? cual es el limite?
Tendría que estar muy claro cuando la policía puede utilizar la fuerza y cuando la violencia.
Y sí, cuando acuda a la próxima manifestación pienso grabar todo lo que me dé la batería. Pero no sería más lógico que fuera la policía la que tuviera que grabarte a ti para cargar o detenerte? La presunción de veracidad "estaba bien" hasta hace 20 años, pero desde entonces hay videocámaras muy pequeñas, ligeras y baratas.

Para mí, alguien que se mete a policía, guardia civil o militar, deja de tener la misma condición de ser humano que el resto.

#3 #6 Creo que no sois conscientes de la diferencia entre falta y delito. La legislación se preocupa muy mucho de acotar que es cada cosa. Las consecuencias de ser delito son mucho más graves que por falta. Hay un escalón enorme. No creo que sea proporcional.

Que tome ejemplo de schumacher...

Además de la legislación que hay y que nos espera, está la cuestión judicial. Los jueces en spañistan son unos cobardes de mierda, no les otorgo el estatus de "cómplices" o de "colaboradores". Son una panda de cobardes que debido a su organización jerárquica no se atreven a ir contra los policías que se inventan los partes para denunciar a la gente que no ha echo nada. Ni casi ninguna sentencia que vaya contra la "casta". Sólo actúan cuando no les queda más remedio.
Otra herencia más del franquismo.

La policía suele "dejar volar la imaginación" cuando redacta los partes.

#1 #2 Creo que en el pp este tema ya no les preocupa tanto. Creen que ya no supone más pérdida de votos. Y posiblemente tengan razón. Sólo con una imputación de algún cargo en activo puede suponerles algo. Y puede que sólo una condena a cospe o aguirre les supondría perder más votos. El que es del pp lo es aunque les roben.

A ver cuando reseñan un libro del tipo "Bestias franquistas. Los verdugos más sádicos de la posguerra"

#3 Yo tengo un familiar que ha sufrido brotes psicóticos (alteración de la realidad y excesiva euforia, nada violento) y si vuelve a pasarle, lo último que haría es llamar al 112, por que si le pasan el aviso a la policía a saber cómo acaba. Lo normal sería que cuando llegaran lo primero sería pedir que se calme (?), como no haría caso lo segundo es darle una paliza para esposarlo. Una vez esposado, si no se calma otra paliza y para comisaría. A las 12 horas y después de alguna palicilla más se conseguiría llevarlo al hospital. No es una película que me he montado, por desgracia es penosa realidad, confirmada por amigas médicos y abogadas, que se han encontrado con este caso en varias ocasiones. O como el caso del último asesinato de los mossos a una persona con un claro brote psicótico en el raval (esta vez un brote violento seguramente causado por la farlopa)

PD: a la policía no interesa llamarla nunca, no te van a solucionar nada y puede que salgas con una denuncia y una paliza, como poco... (tengo la suerte de tener una amiga abogada, si me pasara algo la llamaría a ella y ella que haga lo que estime)

#48 #53 Llegados a este punto sólo queda aislar el problema en partes y ver en que se está de acuerdo y por que:

- Existen periodos climáticos de calentamiento y de enfriamiento. Dudo que esto lo dude nadie.

- Ahora estamos en un periodo de calentamiento. De esto parece que hay pruebas estadísticas. En esto se puede dudar, admitiendo por todos que no se conocen los mecanismos últimos por los que el clima se comporta como lo hace, ni un modelo sólido de predicción. Pero una tendencia es eso, una mayor probabilidad.

- La cantidad de CO2 influye en el clima. Parece ser que sí. Hay quien tiene argumentos de que sí hay relación. Otros dicen que solo hay simultaneidad, creo que son menos. No contradice nada de lo que la ciencia sabe, me parece una hipótesis difícil de probar y de refutar, al menos por ahora.

- El calentamiento está relacionado con la revolución industrial y con la emisión de CO2. Estamos en lo mismo. Simultaneidad o relación?

#96 Vale, exigimos acreditación. Entonces habría que exigir la acreditación del castellano a los que cursaron su educación en catalán, en la que el castellano es solo una asignatura y no asegura su conocimiento para ejercer un puesto. Un idioma con unas pocas horas a la semana no se aprende. Cursar la eso con la asignatura de inglés no acredita que sepas inglés. La gente que conozco que sólo utiliza el catalán en su vida diaria tienen dificultades para comunicarse en castellano, lo cual es normal, y lo mismo me pasa a mí con el catalán. Con la inmersión lingüística en catalán (que me parece estupenda) no se asegura el conocimiento del castellano.
Creo que es una situación desequilibrada hacia una de las dos lenguas. Tienes que reconocer que cualquier argumento que utilices puede ser usado con otras premisas y tiene que ser igual de valido: hay que acreditar el conocimiento de las lenguas oficiales, catalán y castellano, los que no atienden al público pueden tener que consumir o producir documentos en castellano.
Si hay dos lenguas doble acreditación, si hay tres lenguas triple acreditación, etc

#94 Estoy de acuerdo con tus argumentaciones en el fondo, pero no en la forma. Sí, el funcionario debe conocer y entender las lenguas de donde vive (hay zonas de aragón en las que se hablamos 3 lenguas y todas sus combinaciones y localismos), pero no estoy a favor del cómo lo planteas.
No estoy a favor de la discriminación positiva, en este caso hacia el catalán. Se exige un certificado o titulación de conocimientos del idioma que no se exige para el castellano. El que sólo habla catalán no tiene ninguna dificultad. El que sólo habla castellano sí.
Para mí la solución es plantear una prueba de idiomas en las oposiciones para puestos que no impliquen atención al público, y un título en cada idioma para los que sí. Si el idioma vehicular de tu educación obligatoria ha sido en catalán, deberías de demostrar que sabes castellano con un título académico.

Y esto no tiene nada que ver con que sea el catalán, por ejemplo la misma situación se da en euskadi. Y lo mismo aplicaría a cualquier parte del mundo.

Solo hay que fijarse en Tejero, que disfruta desde hace años de una lujosa jubilación en canarias. Que se puede esperar del trato al resto de golpistas, que además están protegidos por esa vergüenza que son los pactos de la transición? (por mucho que les pese, Martín Villa, Fraga y el resto de hijos de puta son golpistas)

#3 Cierto. No hay mejor manera de que un crimen o un delito no sea castigado que juzgandolo en falso. Ya no hay opción de volverlo a juzgar

#35 Sí que podrían estar a favor del aborto, o al menos no en contra, por varios motivos:

1.- El precepto cristiano de "no matarás" se lo saltan por el forro de los cojones cuando quieren. Hay sacerdotes castrenses, militares de esos que matan a gente. No están en contra de la pena de muerte. La propia iglesia a condenado y ejecutado a muchos.

2.- Asumiendo que estuvieran en contra de acabar con una vida, sigue estando el debate de que es vida y que no, cuando se considera un ser humano vivo y cuando no. Ahora su criterio es "desde el acto sexual". Dentro de un mes puede ser "a partir de la 6ª semana", ya que su criterio es "lo que nos diga la paloma", que en realidad su criterio siempre ha sido "lo que nos sirva para controlar a la gente".