chabierZgz

#50
Lo que quería decir es que ellos mismos se tiran piedras contra su tejado si dicen que se evolucionó desde Eva y Adán a 8 razas... ¿y por qué entonces no se pudo evolucionar desde una célula?

Y exacto, lo de de dónde viene esa célula, el bigban o lo que sea, ahí cada uno que piense lo que le de la gana hasta que alguien demuestre el inicio de todo.

un saludo!

chabierZgz

#47

La frase entera, y no sólo el cacho que tu has puesto, sacando así de contexto tanto... que he tenido que releer el post, pone : "La biblia tiene que dar respuesta a eso, y la da como puede para decir que bueno, que alguien fue el primer "humano macho" y alguien la primera "humano hembra" ".
La biblia es un libro que por su misma forma, y el motivo por el que se hizo fue para dar respuestas a quien las busca, y las da como puede. Harry potter no se hizo con esa filosofía, ni el seños de los anillos ni dune ni el codigo da vinci. Estos son cuentos o relatos de fantasías. Aunque hay quien busca respuesta en estos... que hay gente para todo.
Como digo en el post, no tomes las cosas escritas al pie de la letra, porque todo que se escribe, es para ser comprendido.


A cualquier religión, si no hablaría de la cristiana, la musulmanda, la budista o la Jedi. Para mi son todas igual de buenas/malas
¿Buscas sacar punta a algo que no la tiene?


Exacto, la gente se aferraba a la fe, porque respondía de dónde veníamos diciendo que de Eva y Adán, la ciencia demostró la teoría de la evolución y ahora la gente con sentido común ya no dice que venimos de Eva y Adán, como mucho, si son muy creyentes y con sentido común, dirán lo que digo en el primer parrafo, que Eva y Adán no existieron pero que la biblia hay que "interpretarla" y entender lo que quiere decir, no leerla al pie de la letra.

vejeke

#73
"La biblia tiene que dar respuesta a eso, y la da como puede para decir que bueno, que alguien fue el primer "humano macho" y alguien la primera "humano hembra" ".

Ya, afortunadamente ahora sabemos que eso no es así y que nunca hubo un "primer humano" porque todo es un proceso que ahora, gracias a la ciencia, sabemos como funciona.

Respecto a no tomarme la biblia al pie de la letra te recomiendo este vídeo.



Respecto a lo de sacar punta a algo que no la tiene. Para mí las religiones son una continua fuente de injusticias. Eso es bastante punzante.

La fe es creer en algo sin tener una razón fundada para ello. Si alguien tiene fe en que la tierra es plana da igual las pruebas que le muestres, seguirá creyendo que es plana por muchos argumentos que des.

Si tiene algo de sentido común dejará de tener fe y hará caso a los hecho.

D

Yo pienso que la riqueza cultural y moral (con ejemplos a seguir y no seguir) de la Biblia es más que suficiente, y ofrece más que cualquier interpretación literal que le podamos dar.

#75 -- Si tiene algo de sentido común dejará de tener fe y hará caso a los hecho.

La fe es una sentimiento que como humanos todos sentimos hacia alguna cosa, idea o persona; no es una teoría que sustituya las científicas, ni pretende serlo.

chabierZgz

#75 pues es a lo que vamos, el sentido común.

en el #48 digo "El problema de la religión es que obliga a aceptar lo que ella dice como única verdad, y lo peor, es que hay gente que mata por ella. De hecho, si repasasemos la historia, la religión ha matado más gente que muchas enfermedades."

Eso es lo malo, el fanatismo. Y por desgracia, el deporte está ligado a fanáticos, el trabajo está ligado a fanáticos, la política está ligada a fanáticos y la religión está ligada a fanáticos, a fanáticos que llevan desde siempre matando en nombre de la religión.

Volvemos a lo mismo, el sentido común.
Edito para añadir a #76. y decir, que era lo que quería decir. Todos tenemos fe en alguna cosa, idea o persona.

chabierZgz

La religión es como todo en esta vida, es para entenderla y verle el significado, no para aplicarla al pie de la letra. Sólo alguien muy corto de entendimiento puede aceptar como única verdad que procedemos de un tal Adán y una tal Eva.
Aún así... si de Eva y Adán se evolucionó a 8 razas... ¿siguió habiendo evolución no?
La biblia tiene que dar respuesta a eso, y la da como puede para decir que bueno, que alguien fue el primer "humano macho" y alguien la primera "humano hembra". Lo del pecado original y todo eso, es fantasía para justificar porque en el mundo la gente mata, y del resto... pues todo igual.

Si la gente usase los libros para crearse una opinión y tener más conocimiento de diversos temas, en vez de para tratarlos al pie de la letra, a este mundo le iría mucho mejor.

La religión no debería ser mala si sólo se dedicase a dar una respuesta de fe, donde la ciencia aún no ha llegado. El problema de la religión es que obliga a aceptar lo que ella dice como única verdad, y lo peor, es que hay gente que mata por ella. De hecho, si repasasemos la historia, la religión ha matado más gente que muchas enfermedades.

epa2

#48 comparto parte de tu pensamiento, pero también debemos de recordar que no existen 8 razas, tan solo existe una raza, la humana, proveniente de un solo tronco común, una primera pareja inicial de ancestros.

Lo de creer que ese tronco común fué debido a la hombre de un Creador o no, ya es un asunto personal de cada uno.

un saludo y buenas tardes

vejeke

#50 "tan solo existe una raza, la humana, proveniente de un solo tronco común, una primera pareja inicial de ancestros."

Eso es mentira

Natza

#56
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificaci%C3%B3n_de_los_seres_humanos)
"... En el caso del homo sapiens es discutido entre los científicos si existen razas humanas."

http://es.wikipedia.org/wiki/Razas_humanas
"Las razas humanas fueron un intento histórico de clasificación de los seres humanos. Tal clasificación ha variado según la época, la cultura, el contexto y los prejuicios de cada época; se basaban mayoritariamente en aspectos físicos visibles como el color de piel, características del cabello, forma del cráneo, etc..."

vejeke

#58 #50 Tendría que haber entrecomillado menos.

"una primera pareja inicial de ancestros"

Nunca hubo una "pareja inicial" por que la evolución es un continuo. Se podrán poner etiquetas que engloben una serie de diferencias (Homo erectus, Homo rudolfensis, Homo sapiens) pero no existen puntos de inflexión porque los cambios son el producto de proceso, el proceso evolutivo.

Xenófanes

#58 Los humanos no somos una raza, somos una especie. Y lo de las razas humanas pues es tan arbitrario como hablar de razas de perros, gatos o vacas.

chabierZgz

#50
Lo que quería decir es que ellos mismos se tiran piedras contra su tejado si dicen que se evolucionó desde Eva y Adán a 8 razas... ¿y por qué entonces no se pudo evolucionar desde una célula?

Y exacto, lo de de dónde viene esa célula, el bigban o lo que sea, ahí cada uno que piense lo que le de la gana hasta que alguien demuestre el inicio de todo.

un saludo!

vejeke

#48 ¿A qué religión te refieres?

"La biblia tiene que dar respuesta a eso,"
La biblia no tiene que dar respuestas a nada del mismo modo que Harry Potter, El señor de los anillos, Dune, El código Da Vinci o muchos otros relatos no tienen que hacerlo.

"La religión no debería ser mala si sólo se dedicase a dar una respuesta de fe, donde la ciencia aún no ha llegado."
De nuevo te pregunto. ¿A qué religión te refieres? ¿A la Jedi?

Donde la ciencia aún no ha "llegado" no sirve de nada elucubrar. Donde no sabemos las respuestas no hay sitio para la fe por que esta no desaparecerá cuando las tengamos. Estas viviendo el ejemplo con la evolución.

chabierZgz

#75 pues es a lo que vamos, el sentido común.

en el #48 digo "El problema de la religión es que obliga a aceptar lo que ella dice como única verdad, y lo peor, es que hay gente que mata por ella. De hecho, si repasasemos la historia, la religión ha matado más gente que muchas enfermedades."

Eso es lo malo, el fanatismo. Y por desgracia, el deporte está ligado a fanáticos, el trabajo está ligado a fanáticos, la política está ligada a fanáticos y la religión está ligada a fanáticos, a fanáticos que llevan desde siempre matando en nombre de la religión.

Volvemos a lo mismo, el sentido común.
Edito para añadir a #76. y decir, que era lo que quería decir. Todos tenemos fe en alguna cosa, idea o persona.

chabierZgz

Hace nada (2 o 3 años) que una casa para una familia costase sobre 300.000€ casi era lo normal.
De hecho por mi ciudad ya escuchaba que había casas (nada de mansiones... sólo pisos de un edificio) que costaban 100 millones de pesetas!!!! (600.000€) Ahí lo único que pensaba es que a ese ritmo jamás me iba a poder comprar una casa.

Actualmente, viendo todo lo que hay hoy, yo ya he dicho que no me compraría una casa que pase de los 120.000 euros, es decir que han ido bajando,y aún tienen que bajar.
Casi, para no frustarme mucho, lo que pienso es que ya estoy pagando hipoteca, porque esperarte un año, es que los precios bajen mas o menos lo que habrías pagado de hipoteca ese año.
Tengo decidido que hasta 2012 o 2013 no me meteré en casas. Intuyo que para entonces, a parte de que ya es cuando me tocará casi por obligación, estarán a precios razonables.
No creo que lleguen a costar 50.000€ como dice #29, (ojo... ojalá, pero no lo creo) pero una casa al rededor de 100.000€ ya me parece razonable...

chabierZgz

La cosa es que tu buscas pulgoso en youtube, y te aparecen videos de Patán. Y que incluso tu a cualquiera le preguntas que sí sabe como se llamaba el perro de los autos locos, y el 90% te dirán que pulgoso, o si lo preguntas al revés ¿quien era pulgoso? el 95% (mas incluso que lo anterior) te dirá que el perro de los autos locos.

Porqué ha llegado a nuestros días así cuando se llamaba patán? pues ni idea, pero si preguntas por patan... seguro que muy poca gente sabe quien era, y si preguntas por el nombre del perro de los autos locos... pocos te dirán que patán.

Y si buscas en google images,aparecen más fotos de patán que de lindo pulgoso
http://www.google.es/images?hl=es&source=imghp&q=pulgoso&gbv=2&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=

chabierZgz

¿Y nadie va a hablar del Jamón de Teruel? Por Dios! con lo bueno que está!!!!!

chabierZgz

#57 Hablo del noroeste, y si estás un poco puesto en geografía, pongo la linea Santander - Valencia, que empezaría en el NORTE, pasando por la Y vasca, para terminar en el levante, uniendo 2 ciudades muy importantes. Pero en este caso me centraba en una zona concreta.

No me voy a meter en qué ciudad es más importante que cual, cada uno tiene su opinión y no forma parte de esta noticia.

chabierZgz

Las ciudades más importantes, al menos del noroeste español, deberían de estar comunicadas directamente.

Madrid - Zaragoza - Barcelona (ya lo están)

Madrid - Valecia (ya lo está)

Falta:

Zaragoza - Valencia (Empezando en Santander)
Barcelona - Valencia

Supongo que a menos que antes inventen la teletransportación, en 10.20 años estarán hechas todas estas líneas.

Q

#55 Y Valencia es más importante que Bilbao, venga va.

chabierZgz

#57 Hablo del noroeste, y si estás un poco puesto en geografía, pongo la linea Santander - Valencia, que empezaría en el NORTE, pasando por la Y vasca, para terminar en el levante, uniendo 2 ciudades muy importantes. Pero en este caso me centraba en una zona concreta.

No me voy a meter en qué ciudad es más importante que cual, cada uno tiene su opinión y no forma parte de esta noticia.

alecto

#55 Tienes el noroeste de España un poco desubicado. Las ciudades más importantes del noroeste serían Coruña, Vigo, Oviedo, Gijón, etc... Esas que aún no han llegado a la autovía (sí, la transcantábrica sigue sin terminar 22 años después) y que no tendrán AVE hasta 2020 con suerte.

DirtyMac

#77 Pero cómo te has podido olvidar de esa gran urbe, capital de A Mariña lucense, que es VIVEIRO?

chabierZgz

#49 me autocuoto para poner una imagen que he encontrado de lo que comento:

http://treneando.files.wordpress.com/2010/11/mapacorredor4.jpg

chabierZgz

http://ave-renfe.edreams.es/ave-zaragoza/norte-y-levante-unidos-por-un-ave-transpeninsular/

11 de noviembre de 2009:

El Ministerio de Fomento acaba de anunciar por boca de su titular, José Blanco, el acometimiento de un corredor mixto que unirá el Norte con Levante, recuperando un viejo proyecto de los años veinte que nunca llegó a concretarse y cayó en el olvido. O eso parecía.

Esta nueva línea supone así toda una revolución: la descentralización en la red de Alta Velocidad española, pues unirá Bilbao y Valencia sin pasar por Madrid, algo inédito hasta ahora. Siete comunidades autónomas unidas por un AVE, que recorrerá 750 kilómetros en menos de cuatro horas, aunque no alcanzará la máxima en todos los tramos porque será un corredor mixto, es decir, por él podrán viajar tanto pasajeros como mercancías para amortizar los gastos y aprovechar todas las posibilidades del tendido. Y es que hay que tener en cuenta que quedarán enlazados nada menos que seis importantes puertos marítimos (Valencia, Sagunto, Castellón, Bilbao, Pasajes y Santander), y varias capitales de provincia, aparte de las ya mencionadas (Teruel, Zaragoza, Pamplona, Logroño, Vitoria y San Sebastián).

No hay fechas concretas pero hay tramos que no tardarán en estar en activo: Zaragoza-Teruel, por ejemplo, previsto para 2012.
------------------------
MI OPINIÓN:
A mi, personalmente me encanta esta línea, y ojalá no se quede en saco roto.
Santander - Bilbao- San Sebastian - Pamplona - Tudela - Tarazona - Zaragoza - Calamocha - Teruel - Castellón - Sagunto - Valencia (más o menos)

Se uniria el norte de España con Cataluña o con Madrid, haciendo transbordo en Zaragoza.
Y quizá en un futuro, pasando por Logroño y Soria, se podría hacer una conexión más directa con Madrid.
------------------------
He estado buscando un poco más de todo esto, pero no he encontrado mucha información, alguien sabe algo más de cómo va este proyecto?

chabierZgz

#49 me autocuoto para poner una imagen que he encontrado de lo que comento:

http://treneando.files.wordpress.com/2010/11/mapacorredor4.jpg