Me encanta la gente que dice que no es facha y cuando dices facha sin siquiera mirarlos son los primeros en darse por aludidos.
Y si al piloto le da un infarto y del susto al copiloto también? Necesitamos un tercer piloto!
Oh wait...
Publicidad a Ryanair aparte (que también tien tela el asunto) el avión es actualmente el método de transporte más seguro, con un indice muy muy cercano al 100% de seguridad. Pero por puro realismo NUNCA absolutamente NUNCA se llegará al 100%. ¿Que quiere decir esto? Que sencillamente hay que decidir que margen de error es aceptable. Podemos conformarnos con el 99'99% o cuadriplicar los sistemas para llegar al 99'999% (10 veces más seguro!). Integrar mejores sistemas de piloto automático es pura evolución, aunque a lo mejor las garantías que brinda un copiloto humano por el sueldo que cobra sale más rentable. O a lo mejor no.
Aquí es cuando entra mi teoría del factor psicológico. Imanginad por un momento que inventan los portales de teletransporte, que son 100 veces más seguros que cualquier otro transporte (caminar por la calle es más peligroso que ir en avión, por ejemplo), pero que en caso de accidente fuera catastrófico. Imaginad que vais a visitar a vuestros padres, que os están esperando en el portal en su casa, y os toca el caso entre mil billones y el portal sólo escupe vuestras visceras. ¿lo utilizaríais? La mayoría de la gente seguro que no, por miedo.
Resumiendo, está claro que es publicidad, pero quitar al copiloto y adaptar el protocolo de vuelo podría bajar la seguridad a índices de... 1995? Si alguien tiene datos y me completa esto se lo agradecería enormemente.
#55 ¿Y por qué afirmas que los gnomos no existen?
Me hace gracia cuando el cuestionamiento del ateísmo se convierte en una conversación de metafísica. Y sí, yo siempre considero un margen de duda en cualquier afirmación. Sé que el agua moja. Se que cuando salpique a alguien o a algo se va a mojar. Sé que afirmo eso basándome en el empirismo (siempre que he salpicado algo, se ha mojado), pero no he observado todos los casos en que el agua haya salpicado a algo y mucho menos los casos futuros. En esa situación, aún así, lo afirmo. La no existencia de Dios tiene para mi el mismo margen de duda.
Y yo trato de respetar a las personas. Pero las personas no son sus ideas. Por lo tanto no tengo ningún reparo en no respetar según que ideas. La religión (que es todo lo contrario al ateísmo y aún hay gente que pretende meterlas en el mismo saco) es una de esas ideas, así que decirle a la cara a cualquier creyente que se equivoca no me parece ninguna falta de respeto.
#51 No tiene sentido decir que atacar a la iglesia es favorable a la iglesia. Las cosas no se hacen y deshacen solas, la iglesia la hace y deshace las personas. Efectivamente el avance de la ciencia (cuya definición más básica es que es una forma de pensar) hace retroceder las posiciones de la iglesia. Las leyes laicistas han hecho que retroceda en España la posición de la iglesia. Es más, sacar la religión de los colegios sería un duro golpe para la cantidad de creyentes aunque tengan la posibilidad de ir a la iglesia a adoctrinarse.
Los agnósticos tan sólo son ateos sin pelotas -Facebook dixit-
Yo me considero ateo porque sé que Dios no existe. Ningún tipo de dios. Igual que sé que el agua moja y el cielo es azul.
La existencia de dios es una hipótesis lanzada sin ningún tipo de indicio, sustento o mínima evidencia, así que ni me preocupo de demostrar que dios no existe porque no es mi tarea. No he visto el vídeo, pero ya empezaba a plantearme seriamente el activismo, me toca mucho las pelotas esta parálisis en la humanidad.
Dios no existe, son los padres.
#41 sin embargo al decir categoricamente que no existe nada superior estas "creyendo" en que no hay nada superior. Yo personalmente estoy casi seguro de que no hay nada superior, pero no puedo probarlo, del mismo modo que no puedo probar que vivamos en el equivalente futurista de "los sims".
Ciertamente no es posible probar que no existe nada superior, podemos probar que no interviene y que todo lo que existe se basa en unas reglas y que no ha habido nada que las altere(lo cual prueba que no existe un dios como el judeocristiano), pero no podemos probar categoricamente la inexistencia de un ente superior. Perfectamente dicho "ente superior" podria ser un grupo de magos torpones que crearon un pequeño universo al intentar dividir el Thaumo e interactuan con nuestro universo mediante un extraño ordenador magico y que intentan entender como puede existir un mundo sin narrativium ni magia...
Aunque en el fondo no me importa demasiado, a efectos practicos el que exista un ente superior o no es irrelevante.
#45 El que debe probar es el que afirma la existencia de algo, no el que la niega. Y como han dicho por ahi atrás, la existencia de dios es una idea lanzada con tan poco fundamento (los desvaríos de unos semianalfabetos que habitaban en el desierto hace 2000 años), que no vale la pena ni tenerla en cuenta. No hay ni un sólo indicio de que exista dios, como tampoco lo hay de que existan duendes invisibles que vivan en mi nevera, por lo que puedo afirmar sin género de dudas que "sé" que no existen ni dios ni los duendes de mi nevera. Si según tú no podemos afirmar esto categóricamente, supongo que tampoco existirá ninguna certeza en tu vida. Nunca podrás utilizar las palabras "sé" o "conozco" o "estoy seguro", ya que todas las certezas que puedas tener pueden ser fruto de un tremendo engaño urdido por Son Goku y Doraemon.
Y sí, estoy de acuerdo con Dawkins, estas creencias absurdas no merecen el más mínimo respeto, y así debemos hacerlo notar todos los ateos. Yo me mofo de aquellas creencias irracionales que sostienen los creyentes porque sencillamente son ridículas, como criticaría el hecho de que un adulto hecho y derecho y en sus cabales sostenga firmemente que el ratoncito Pérez existe. No veo nada en esas creencias que deba ser respetado, sólo ignorancia y superchería.
#52 Ciertamente, la existencia de dioses no deja de ser una respuesta de nuestros ancestros al desconocimiento de las leyes fisicas, pero no por ello podemos afirmar que no existe nada. No creo en ningun dios, es mas, estoy convencido de que no existen, ni existe nada superior, pero no puedo probarlo y si no puedo probarlo no puedo decir que no existe. En mi opinion el ser Ateo implica el creer en la inexistencia de un ser superior y eso es una creencia. Puedo afirmar que "Dios" no existe, es mas, lo afirmo, estoy convencido de que es una simple supersticion creada para explicar el mundo en una epoca en la que la ciencia no estaba madura, lo que no puedo afirmar es que no exista nada debido a que eso no se puede probar. Por ello, por el que no existe la posibilidad de afirmar la inexistencia de un ente superior no puedo declararme Ateo, solo Agnostico. Ser ateo significaria creer en algo que no se puede probar cientificamente, por mucho que sea una conclusion racional de la observacion del universo.
Realmente, a efectos practicos, la existencia de un ente superior que no interactua(ya que no tenemos pruebas de su existencia podemos inferir que no interactua) o su inexistencia es algo puramente irrelevante.
Y ciertamente, no puedo estar seguro absolutamente de nada, ni siquiera de mi propia existencia, se que existo en un universo, pero no se si ese universo es real o es simulado, no se si es el unico o existen miles, tal vez existamos dentro de un agujero negro, tal vez sea un simple sueño de un ser superior. Solo se que es lo que experimento como real y bajo que reglas existo, lo que no se, ni nunca sabre es que es en realidad la realidad. Y sinceramente, me la pela.
#52 No veo nada en esas creencias que deba ser respetado, sólo ignorancia y superchería.
Si no fuera más que eso, podríamos pasar de los magufos y que ellos se lo guisen y se lo coman.
Por desgracia hay más. Hay un negocio montado para estafar a la gente (dinero a cambio de la vida del más allá). La religión hace daño a la gente cada día. No tenemos el derecho moral de no hacer nada.
#45 no puedo probar que vivamos en el equivalente futurista de "los sims".
Tema bastante popular desde Matrix. Muy repetido en ciencia fición desde que lo describió Lem.
Teóricamente es posible detectar si nuestro mundo es real o virtual mediante medidas precisas del tiempo de reacción en experimentos que intenten demostrar otros niveles (à la Nivel 13). La única respuesta del "ser superior" es intervenir nuestros relojes, cosa que podrá hacer, pero lo debe hacer específicamente en cada ocasión. No es imposible pillarle por sorpresa.
Este señor se alimenta de la religión, sin la religión, sería un profesor más que hizo otro descubrimiento. Muchos profesores han hecho descubrimientos sensacionales, y no les dan más importancia de a Dawkins; eso es injusto.
Un buen científico es quien hace buenas hipótesis o experimentos; no quien hace más polémicas.
#41 #42 Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo.
Dios no cumple con una definición imposible, sino que al contrario. Pero la confusión viene del título de "dios"; pero es solo cuestión de palabras.
#98 un pareado de Aleister Crowley, que se hacía llamar "la Gran Bestia", un ocultista inglés que se las daba de mago. Un farsante en toda regla, vamos
joder que tio mas in-documentado!!!
Se advierte a los cienzufos abstenerse de leer a A.Crowley. Ssshhhhhh...!!!!!!
http://www.biblegateway.com/passage/?search=mat%2024:4&version=NVI
"... Se ordena expresamente, cuando un hermano haya recibido el magisterio, que se comprometa ante Dios de no servirse para sí, de no perturbar un reino ni servir a un tirano, sino que se haga el ignorante y diga que ese magisterio no es mas que un ENGAÑO..."
comotodoelmundosabe la MAGIA no existe
#109 #96 #41: Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo
Oh yeah!!!
Se hace llamar a todos los magos que en Meneame solo se hable de MAGIARRRRRRRlLLLL!!!!!!!!
WAR IS f-ART!!!
JAJEJIJOJU!!!!!
#111 ¿Te molesta que conozca a A. Crowley y sepa de qué pie cojea?
En tu comentario prácticamente no hay más que tics, chascarrillos y espumarajos. Yo de ti pensaría en buscar ayuda médica. Lo digo de buen rollo, ¿eh? Si alguna vez te da por escribir algo coherente y que no esté lleno de onomatopeyas y ruiditos propios de Chiquito de la Calzada, no te preocupes, avísame y te lo refuto con gusto.
#109 Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo
✌ ⁂ ★
✿
...ssssshhhhh...
☆ ஃ ✌
#109 Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo.
... ¿de verdad?
Viendo algunos comentarios, creo que me voy a hacer agravitacional. Esto es, no creo en la ley de la gravedad ¡menuda patraña! ¡Para mí la gravedad es lo mismo que las hadas de jardín, una mentira para tener a los niños controlados!
******
#132 #131 Explícamelo entonces, que no lo comprendo. Porque mis hadas se atraen de forma proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellas.
*******
¿Porque pueden hacerlo como quieran de cualqueir forma y se ha dado el caso que se han comportado así al final?
;PPPPP
-se empieza buscando el "como", je-
Shilima khemen
Me recuerda a aquella publicación: Blair cobrará 220.000 euros por hablar sobre cómo ganar dinero
Publicado hace 14 años por
rocamorena
a
elmundo.es
#8 Más bien la derecha ha tenido claro que le interesa hacer creer al pueblo que votar cada 4 años es democracia.
Bueno, en su línea: todo el mundo es terrorista.
#35 Ok Feagul, no había caído en la cuenta de que eras tú.
De todas formas entre los dos posts me das a entender que todo cultivo (mayor o menor) es ilegal. El link ya lo leeré, voy con prisa.
Tercer piloto ya!
BTW, me da la risa las noticias anti-Ryanair por chorradas enormes Vs. publicidad gratuita de la empresa por las declaraciones del presidente.
Fdo:
Un cliente de Ryanair